Какая была польза от Советской Науки гражданам СССР???
12:35 16.02.2012
Каддафи писал(а) в ответ на :
> Десятки академгородков, тысячи ученых сутками напролет протирали свои штаны за опытами и экспериментами. Горы,горы бабла из бюджета из карманов крестьян и рабочих уходили на вяликую советскую наукуА ТОЛК какой? Польза от этого какая для простых советских граждан????Что в жизни граждан СССР указывало что у них в стране наипродвинутая наука????Были лучшие в мире дома, авто, питание, медицина и т.д???Миллиарды рублей уходили хрен знает куда, а в квартирах советских граждан даже обычной туалетной бумаги небыло.
Все достижение советской науки уходили на клепание очередных тысяч танков, ракет и самолётов, на более низменные и приземлёные бытовые цели уже почти ничего не оставалось
13:01 16.02.2012
Курбатов писал(а) в ответ на :
>о вкусах не спорят
Ты вроде как вопил о том, что со мной не общаешься? Ну вот и заткни пасть.
13:01 16.02.2012
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> Все достижение советской науки уходили на клепание очередных тысяч танков, ракет и самолётов, на более низменные и приземлёные бытовые цели уже почти ничего не оставалось
Да ну, вот так прям все и уходили?
13:53 16.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Глоток Кофе писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Все достижение советской науки уходили на клепание очередных тысяч танков, ракет и самолётов, на более низменные и приземлёные бытовые цели уже почти ничего не оставалось
>Да ну, вот так прям все и уходили?
Все не все, но чистых 45% союзного бюджета тратилось на армию. Производство было заточено в основном на оборону. Перекос был немалый. То есть плохо-то не то, что для безопасности ничего не жалели, обороноспособность страны - дело святое, плохо, что наука имела слабое практически-бытовое применение. Между тем как в значительной мере развитие науки обусловлено как раз возможностью ее бытового применения, хотя конечно, она сама по себе является ценностью. Как следствие, наметилось отставание.
> Все не все, но чистых 45% союзного бюджета тратилось на армию. Производство было заточено в основном на оборону. Перекос был немалый.
> То есть плохо-то не то, что для безопасности ничего не жалели, обороноспособность страны - дело святое, плохо, что наука имела слабое практически-бытовое применение. > Между тем как в значительной мере развитие науки обусловлено как раз возможностью ее бытового применения, хотя конечно, она сама по себе является ценностью. > Как следствие, наметилось отставание.
Стоять, бояться. Как я указал выше, мы не были лидерами в ВПК, но и в отстающих не ходили, так что денег тратили на оборону не больше США. В бытовом плане, как ты заметил, у нас наметилось отставание, но это результат не перекоса, а именно непродуманной экономической политики и откровенного саботажа отдельных высокопоставленных лиц.
15:08 16.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Стоять, бояться. Как я указал выше, мы не были лидерами в ВПК, но и в отстающих не ходили, так что денег тратили на оборону не больше США. > В бытовом плане, как ты заметил, у нас наметилось отставание, но это результат не перекоса, а именно непродуманной экономической политики и откровенного саботажа отдельных высокопоставленных лиц.
Да нет, это черта общей политики государства, согласно которой считалось ненужным слишком заботиться о бытовом комфорте граждан. Это не было такой общей ценнностью, как развитие тяжелой и военной промышленности. Однако конечной целью любой промышленности в итоге является обеспечение народа одеждой, пищей и медикаментами. Ну и сверх того, по возможности, бытовой техникой. Разумеется, без тяжелой промышленности страна не способна себя этим обеспечить, что мы и наблюдаем сейчас в России. Но если подобную обеспеченность не считать конечной целью, то и тяжелая промышленность всякий теряет смысл, кроме военного. Грубо говоря, получается цикл: машины добывают руду, из нее выплавляют чугун, из чугуна - сталь, из стали делаются детали, из деталей собирают машины, которые отправляются добывать руду. Такая же крайность, как и отказ от использования собственных сил, вследствие чего мы сейчас пользуемся китайскими компьютерами.
> Да нет, это черта общей политики государства, согласно которой считалось ненужным слишком заботиться о бытовом комфорте граждан. > Это не было такой общей ценнностью, как развитие тяжелой и военной промышленности. > Однако конечной целью любой промышленности в итоге является обеспечение народа одеждой, пищей и медикаментами. Ну и сверх того, по возможности, бытовой техникой. > Разумеется, без тяжелой промышленности страна не способна себя этим обеспечить, что мы и наблюдаем сейчас в России.
> Но если подобную обеспеченность не считать конечной целью, то и тяжелая промышленность всякий теряет смысл, кроме военного. > Грубо говоря, получается цикл: машины добывают руду, из нее выплавляют чугун, из чугуна - сталь, из стали делаются детали, из деталей собирают машины, которые отправляются добывать руду. > Такая же крайность, как и отказ от использования собственных сил, вследствие чего мы сейчас пользуемся китайскими компьютерами.
Вот только не надо перегибать. Тебе не хватало электрочайника? А может утюга не было? А пылесоса с холодильником и стиральной машиной тебя тоже лишили? Тогда смысл рассказывать сказки про то, что у нас работали ради работы, а о людях не думали?
17:09 16.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
>Вот только не надо перегибать. Тебе не хватало электрочайника? А может утюга не было? А пылесоса с холодильником и стиральной машиной тебя тоже лишили? Тогда смысл рассказывать сказки про то, что у нас работали ради работы, а о людях не думали?
Был такой случай. Когда Хрущев был в США, его отвели в типичную городскую квартиру. Когда ему на глаза попалась стиральная машина, он разозлился, решил, что над ним смеются, и заявил, что ее купили за большие деньги и специально привезли перед его визитом. Никита Сергеевич даже подумать не мог, что это нормально, когда обычная хозяйка не торчит у корыта, а просто загружает и выгружает из нее белье. Это я к тому, что если трудовая деятельность организовывалась как само собой разумеющееся, то с обеспечением ее плодами граждан было иначе. Всякое повышение уровня жизни советских людей так или иначе было явно кем-то инициировано. Микоян, Булганин, Косыгин в разное время предпринимали усилия, чтобы сделать быт советских людей лучше. А не предпринимали - никто бы и не почесался. План выполняется, чего же еще нужно? Сейчас ситуация в чем-то аналогичная. Бизнес развивается, инвестиции инвестируются, и слава Богу. Кому этого недостаточно? Ну разве что всяким нищебродам, привыкшим ныть, что государство им что-то должно, ну так ведь неудачники, чего их слушать. По этому последнему пункту вас очень хорошо просветит ПРПР. От себя рекомендую. К слову, лепший друх Справедливого.
18:01 16.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
> Был такой случай. Когда Хрущев был в США, его отвели в типичную городскую квартиру. > Когда ему на глаза попалась стиральная машина, он разозлился, решил, что над ним смеются, и заявил, что ее купили за большие деньги и специально привезли перед его визитом. > Никита Сергеевич даже подумать не мог, что это нормально, когда обычная хозяйка не торчит у корыта, а просто загружает и выгружает из нее белье.
Вот это уже бред. В СССР при Хрущёве был принят стандарт, что в квартире человек будет жить, а стирать и питаться на бытовых комбинатах, так же как это было реализовано в США, впоследствии.
> Это я к тому, что если трудовая деятельность организовывалась как само собой разумеющееся, то с обеспечением ее плодами граждан было иначе.
> Всякое повышение уровня жизни советских людей так или иначе было явно кем-то инициировано. Микоян, Булганин, Косыгин в разное время предпринимали усилия, чтобы сделать быт советских людей лучше. А не предпринимали - никто бы и не почесался. План выполняется, чего же еще нужно? > Сейчас ситуация в чем-то аналогичная. Бизнес развивается, инвестиции инвестируются, и слава Богу. Кому этого недостаточно? Ну разве что всяким нищебродам, привыкшим ныть, что государство им что-то должно, ну так ведь неудачники, чего их слушать. > По этому последнему пункту вас очень хорошо просветит ПРПР. От себя рекомендую. К слову, лепший друх Справедливого.
Я тебе задал конкретный вопрос, чего тебе лично не хватало? А ты тут про стиральные машинки при Хрущёве байки травишь и про то, как кто-то инициировал заботу о людях.
Тебе может не известно, но первый ПК был собран на коленке в гараже. Это свидетельствует о том, что в США заботились об обеспечении граждан новейшими технологиями?
18:29 16.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение: > Я тебе задал конкретный вопрос, чего тебе лично не хватало? А ты тут про стиральные машинки при Хрущёве байки травишь и про то, как кто-то инициировал заботу о людях.
Как я могу ответить, если родился в 1988?
> Тебе может не известно, но первый ПК был собран на коленке в гараже. Это свидетельствует о том, что в США заботились об обеспечении граждан новейшими технологиями?
Нет, не заботились. Но бизнес позаботился извлчечь из этого свою выгоду. История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести. Те же процессоры нашли свое применение в том числе в приставках для видеоигр, массово выпускавшихся аркадных автоматов и проч. Всегда при разработке чего-либо встает вопрос: зачем это нужно? То есть, как я уже писал, наука сама по себе есть ценностью. Однако дальнейшее развитиее того или иного изыскания инициируется уже конкретной возможностью его применения в быту, которое, в свою очередь, ставит новую задачу и определяет направление поисков. В результате наша действительно великая наука вдруг стала отставать. Если в 50-х мы ну совсем чуть-чуть отставали в чем-то (только за счет разрушений времен Войны) - мазер, например, запустили несколькими месяцами позднее, чем американцы, то в 80-х уже приходилось с растерянным удивлением изучать передовые на тот момент ПЗС-матрицы, являвшиеся новой ступенью развития фотоприемников по сравнению с фотодиодами.
> Нет, не заботились. Но бизнес позаботился извлчечь из этого свою выгоду. История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести.
> Те же процессоры нашли свое применение в том числе в приставках для видеоигр, массово выпускавшихся аркадных автоматов и проч. > Всегда при разработке чего-либо встает вопрос: зачем это нужно? То есть, как я уже писал, наука сама по себе есть ценностью. Однако дальнейшее развитиее того или иного изыскания инициируется уже конкретной возможностью его применения в быту, которое, в свою очередь, ставит новую задачу и определяет направление поисков. > В результате наша действительно великая наука вдруг стала отставать. Если в 50-х мы ну совсем чуть-чуть отставали в чем-то (только за счет разрушений времен Войны) - мазер, например, запустили несколькими месяцами позднее, чем американцы, то в 80-х уже приходилось с растерянным удивлением изучать передовые на тот момент ПЗС-матрицы, являвшиеся новой ступенью развития фотоприемников по сравнению с фотодиодами.
Капитализм по определению тормозит развитие. Выгодно ли производить таблетку от рака, если сегодня лечение стоит сотни тысяч долларов? А надо ли выпускать новый ЖК-монитор, если склады забиты старыми мониторами?А нужен ли новый источник энергии, если старые приносят огромные прибыли и никаких затрат? Думаешь компьютеры развиваются потому что капиталисты их развитие двигают? Да если бы так было, то многоядерные процессоры появились десять лет назад, но... Ты оцениваешь отставание по оболочке забывая, что реально наше отставание только намечалось и нет повода говорить об огромной пропасти между нашей и их наукой.
14:38 17.02.2012
Курбатов писал(а) в ответ на :
> не на твой ли бред я над тобой издеваюсь?
Ты поспрашай у нормально развитых людей что ты написал, а потом задумайся, над кем ты издеваешься, а кому повод даёшь стебаться над твоей глупостью.
00:47 18.02.2012
Auditor писал(а) в ответ на :
>История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести
И именно поэтому, наверное - у США теперь попросту НЕ НА ЧЁМ выводить в космос СВОИ спутники? Или - "челноки" стало вдруг "технически невозможно" производить?
01:10 18.02.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как я могу ответить, если родился в 1988?
>Тогда зачем рассуждать о том, о чём ты вообще ничего не знаешь?
Об истории отечественной науки определенное представление я имею.
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение: > Капитализм по определению тормозит развитие. Выгодно ли производить таблетку от рака, если сегодня лечение стоит сотни тысяч долларов? А надо ли выпускать новый ЖК-монитор, если склады забиты старыми мониторами?А нужен ли новый источник энергии, если старые приносят огромные прибыли и никаких затрат? > Думаешь компьютеры развиваются потому что капиталисты их развитие двигают? Да если бы так было, то многоядерные процессоры появились десять лет назад, но...
souser писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>> История техники показывает, что при капиталистическом способе хозяйствования производится все, что технически возможно произвести
>И именно поэтому, наверное - у США теперь попросту НЕ НА ЧЁМ выводить в ком\\смос СВОИ спутники? Или - "челноки" стало вдруг "технически невозможно" производить?
Я сейчас не США расхваливаю, а делаю попытку объяснить, почему высокому уровню развития сов. науки не соответствовал уровень быта, и почему в конце концов наметилось отставание. Хомяку ясно, что если исследования не несут ожидаемой выгоды, западная наука денег на них не получит. Я о другом. Вот представьте себе, группа ученых решила поработать в направлении трехмерных изображений, что позволит создать 3d-телевидение. Какова была бы реакция в СССР и в США? В США не скупять отсыпали, сколько попросили бы. Еще бы! Это же сулит огромную прибыль - трехмерные кинотеатры, ничего подобного раньше не было. А у нас спросяили бы: "Зачем народу трехмерные кинотеатры? К чему эти буржуазные излишества, отвлекаюшие народ от устоев социализма?" Исход был бы таким? Думаю, да. Конечно, на качество чего-либо значительного, вроде спутников и подлодок развитие/отсутствие подобных разработок не повлияло бы ровным счетом никак. Но, во-первых, под развитие прикладных применений бытового характера создается целая научно-технологическая база, от которой рукой подать до базы чисто научного характера. Скажем, стимулирование развития 3d-технологий в каком-нибудь институте повлекло бы появление кафедры прикладного телевидения, занимающегося уже проблемами спутников и подлодок. Во-вторых, это появление новых задач, отвечающих проблеме "а что исследовать дальше, в каком направлении двигаться". Иными словами, без массового и равнозначного успехам науки обеспечения народного быта ее плодами, она рискует серьезно отстать от своих зарубежных соперниц. Собственно, это не мое мнение, а одного из моих преподавателей пожилого возраста.
