> Telemine (telemine) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но какой смысл беседовать с заперденосом - не знаю. Не воспринимает он факты, он их придумывает.
>Ну,давай вот факт ,во время 2 МВ немцы дошли до Москвы и Сталинграда,во время 1 МВ они стояли далеко от этих городов.Почему РИ обязательно должна была проиграть,хотя ей оставалась продержаться 2-3 месяца ,тогда,а СССР обязан был выиграть ???? > > Еше факт ,в ноябре 1917 года германская армия находилась на Восточном фронте, в таком же растрепанном состоянии ,что и российская.Почему же немцы победили ??Иди я придумал эти факты???
> > > Ответ прост--у немцев не было такого количества предателей-большевиков и их подпевал в Петросовете,который в конце-концов возглавил Лейба Бронштейн..
Вы может не в курсе, но в ПМВ войну Германия воевала ещё на Западе и существовало такое явление, как позиционный кризис. Вы же не спрашиваете почему французы были позорно разбиты, а в ПМВ совершили чудо на Марне. С растрёпанностью вы придумали, в 1917 году немцы наступали и именно их наступление вынудило большевиков заключить мир.
10:18 21.01.2015
sergey_novoch (sergey_novoch) писал(а) в ответ на :
> Сталин все же не был глуп. При помощи пакта с Германией выиграл время и направил Гитлера против Великобритании и Франции. Но Гитлер оказался хитрее его. Сталин целую неделю был просто в оцепенении, узнав, что Германия напала на СССР. > Потери вполне соответствовали уровню боеспособности войск. Как СССР мог за короткое время преодолеть отставание от передовой Европы? Конечно, же не мог.
Не был Сталин в оцепенении - это хрущёвский миф
10:21 21.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Это смотря в чём отставание.
Да по многим параметрам, к примеру по тягачам, автомобильному транспорту, бронетранспортёрам, самоходным орудиям
10:24 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Да по многим параметрам, к примеру по тягачам, автомобильному транспорту, бронетранспортёрам, самоходным орудиям
Фи! С тем же успехом можно указать на превосходство в реактивной артиллерии, штурмовой авиации, танкостроении... Гораздо большее превосходство!
10:28 21.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да по многим параметрам, к примеру по тягачам, автомобильному транспорту, бронетранспортёрам, самоходным орудиям
>Фи! С тем же успехом можно указать на превосходство в реактивной артиллерии, штурмовой авиации, танкостроении... Гораздо большее превосходство!
А не получится, реактивную артиллерию первыми применили немцы и их небельверферы были точнее, наше же превосходство исключительно в массировании и простоте изготовления. С ролью штурмовой авиации успешно справлялись Ю-87 В танкостроении мы не превосходили. Немецкие машины обладали рядом достоинств, кроме того к ним прилагался развитый инженерно-ремонтный парк, с чем у нас были проблемы. До 80% подбитых танков немцы восстанавливали на поле боя.
10:53 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> А не получится, реактивную артиллерию первыми применили немцы и их небельверферы были точнее, наше же превосходство исключительно в массировании и простоте изготовления.
Во-первых, именно массирование и оказалось путём к победе. Во-вторых, первыми ракеты применили вообще китайцы, в средневековье. Что никак не говорит об их приоритете в этом вопросе.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> С ролью штурмовой авиации успешно справлялись Ю-87
Справлялись или нет - дело третье, а превосходство в штурмовой авиации однозначно было у СССР.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> В танкостроении мы не превосходили. Немецкие машины обладали рядом достоинств
Достоинств? Несомненно. Но у советских танков тоже были достоинства, а танкостроение и просто порвало Германию как Тузик грелку.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> До 80% подбитых танков немцы восстанавливали на поле боя.
Прямо на поле? Вообще, понятие "подбитый" танк - в отличие от "сгоревшего" - уже подразумевает возможность восстановления. Не 80, а всех 100%.
11:09 21.01.2015
1. Нет, массированное применение было вызвано слабой точностью отечественных реактивных систем. Рельса даёт большое рассеивание, даже труба его даёт, поэтому в трубах небельверферов были нарезы, повышавшие точность ракеты.
2. При чём тут китайцы?
3. Немцы просто отказались от идеи штурмовика, у них был другой инструментарий, и всё, вопросы штурмовок они решали не менее эффективно, нежели наши. Собственно идея штурмовика и имелась у нас. да у американцев, но их Бостоны опять же были несколько иначе заточены - это просто разных технический подход, поэтому глупо утверждать о каком-то нашем приоритете.
4. Танкостроение наше порвало количеством танков, простотой ремонта и изготовления танков. Вот тут у нас и правда есть достижения. Так на Нижнем Тагиле каждый час с конвейера сходил танк.
5. Не каждый и не быстрого, к примеру башню сорвало с погона
11:16 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 1. Нет, массированное применение было вызвано слабой точностью отечественных реактивных систем. Рельса даёт большое рассеивание, даже труба его даёт, поэтому в трубах небельверферов были нарезы, повышавшие точность ракеты.
Там, где нужна повышенная точность - есть классическая артиллерия. А нарезы аккурат стали препятствием для массированности. И вообще Вы спорите с реальным миром. Разве Ишак стал оружием победы?
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 2. При чём тут китайцы?
Ну, Вы доказывали лидерство немцев тем, что "первыми применили". Так вот - первыми применили таки китайцы. Улавливаете?
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Немцы просто отказались от идеи штурмовика
И проиграли.
11:37 21.01.2015
1. Высокая точность нужна вообще, и немцы и без небельверферов вполне так успешно проводили артподготовки и вопреки распространённому мнению артиллерия у них была весьма качественной. А по поводу реального мира, я знаю о чём говорю. 2. Ишак очень неплохой истребитель и его поздняя модификация вполне конкурировала с мессером. А Яковлев и Микоян схарчили Поликарпова до войны из-за чего вовремя не реализовали вполне интересный поликарповский проект истребителя. А "чайка" себя очень неплохо показала в боях за Кавказ, она обладала высокой манёвренностью, самолёт мог развернуться почти на месте. Так что не стоит спешить хаять ту или иную технику. 3. Я не доказывал ничего про первенство немцев, не надо мне лишнее приписывать. Про ракеты я вам сам могу рассказать, например о ракетах Конгрива. 4. По совершенно другим причинам.
11:40 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Высокая точность нужна вообще
Нужна достаточная. Избыточная - обременительна.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Ишак очень неплохой истребитель
Ишак - как и Ванюша - прозвище Небельверфера.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Я не доказывал ничего про первенство немцев, не надо мне лишнее приписывать.
Цитирую: "не получится, реактивную артиллерию первыми применили немцы".
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 4. По совершенно другим причинам.
В штурмовой авиации - именно по этим.
11:42 21.01.2015
1. На наших катюшах она таковой не была 2. Не знал 3. Вы про авиацию ведёте речь, или про артиллерию? Не нужно скакать, а то вас трудно понять, или это манёвр такой хитрый? 4. Ещё раз, немцы решали те же вопросы другими инструментами Перестаньте тролить, я же не троллю тем, что у немцев был Фокке-Вульф 189, а у нас ничего аналогичного не было.
12:03 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 1. На наших катюшах она таковой не была
И вообще их зря делали, а победу послал аллах, да?
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Вы про авиацию ведёте речь, или про артиллерию?
Про артиллерию. Авиация в соседней теме.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Ещё раз, немцы решали те же вопросы другими инструментами Перестаньте тролить, я же не троллю тем, что у немцев был Фокке-Вульф 189, а у нас ничего аналогичного не было.
Хуже решали. Сравним достижения Илов и того ФВ?
12:15 21.01.2015
1. нет 2. Просто вы перескакиваете, потому не просто вас понять. 3. Не хуже, если брать бомбёжку колонн, а вот средства ПВО наши Илы подавляли таки лучше - такое есть. Вы про карусель слышали? Выбабмливала до офигения.
