>> Какие-то странные у вас представления об оккупаемости. Я вот лично всегда считал, что оружие себя оккупило только после того, как с его помощью был нанесён урон противнику, превышающий стоимость этого орудия. Т.е., возвращаясь к нашему примеру, уничтожил вражеский танк (а лучше 2) - себя оккупил.
>Это было бы логично, да собственно так оно и было, но сегодня, когда один рядовой пехоты может спокойно уничтожить и танк и самолёт, да ещё и 900 человек отправить к праотцам не получиться выдержать такие стандарты. Можно ли сравнить противотанковую мину и танк по цене? Танк дороже, но зато мина эффективнее и дешевле, а их обезвреживание ныне проблематично. А обученный солдат с гранатомётом?..
Я вас поправлю. Насчет противотанковых мин. Они вроде танк не могут уничтожить. Найдет танк и потеряет гусеницу и станнит танк стационарным. А после боя можно и гусеницу заменить. И еще рядовой пехоты с ПЗРК может сбить самолет при условии что самолет летит на до звуке(ну или со 1 скоростью звука)(современные самолеты (Су-27 например) летают на 3 скорости звука) И если на небольшой высоте. И то все это пойдет к чертям если самолет применит тепловые ловушки.
16:13 28.09.2011
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> Я вас поправлю. > Насчет противотанковых мин. Они вроде танк не могут уничтожить.
Есть мины, которые танки вскрывают как консервы и уничтожают экипаж полностью, вместе с танком.
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> И еще рядовой пехоты с ПЗРК может сбить самолет при условии что самолет летит на до звуке(ну или со 1 скоростью звука)(современные самолеты (Су-27 например) летают на 3 скорости звука) > И если на небольшой высоте. И то все это пойдет к чертям если самолет применит тепловые ловушки.
Даже МиГ-31 не способен развить 3 МАХа, а уж он побыстрее Су-27 будет. Ограничений по скорости нет, ракета всяко быстрее будет, но ряд ограничений есть, хотя это не обесценивает ПЗРК.
10:06 29.09.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие-то странные у вас представления об оккупаемости. Я вот лично всегда считал, что оружие себя оккупило только после того, как с его помощью был нанесён урон противнику, превышающий стоимость этого орудия. Т.е., возвращаясь к нашему примеру, уничтожил вражеский танк (а лучше 2) - себя оккупил.
>Это было бы логично, да собственно так оно и было, но сегодня, когда один рядовой пехоты может спокойно уничтожить и танк и самолёт, да ещё и 900 человек отправить к праотцам не получиться выдержать такие стандарты. Можно ли сравнить противотанковую мину и танк по цене? Танк дороже, но зато мина эффективнее и дешевле, а их обезвреживание ныне проблематично. А обученный солдат с гранатомётом?..
Это было логичным и остаётся таковым поныне. Более того, в приведённых вами примерах я не вижу этому противоречия. Взорвала мина танк, многократно превосходящий её по стоимости - вот и отлично, она себя оккупила! Рядовой пехоты уничтожил танк/самолёт/900 солдат противника - прекрасно, он тоже себя (затраты на своё вооружение, обучение и т.д.) оккупил. Ну а то, что взорванный миной танк, уничтоженная рядовым пехоты техника и живая сила себя не оккупили - это проблемы противной стороны. И противной стороне решать, виновата ли в этом техника, или человеческий фактор (недостаточная дисциплина/подготовка экипажа, например) или ошибки командования. Так было, так есть и, наверное, так будет всегда.
17:49 29.09.2011
Великий американский народ ценит жизнь солдата выше багодарственного похлопывания по плечу очередным главнокомандующим .В этом величямие американской армии .И плюс конечно же боевая выучка и техника .Экипировка солдата спецназа США -40 0000 долларов .это универсальный солдат ,самостоятельная боевая единица нва паоле боя .Машина мышц и воли .И не российским писюнам 18 лет ,чистящими задницу своим дедшкам ,которых всяк рад будет убить при случае -тягаться с американскимси солдтами .Дай бог процветания Америке и да поможет Америка русским трудовым людям в борьбе за свои гражданские права
19:14 29.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Писец ты моральный урод!
20:30 29.09.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Allax писал(а) в ответ на :
> В силу своей чрезмерной хитрожопости, американцы вступили в Первую Мировую войну спустя три года после её начала и за год до её окончания, летом 1917, когда её исход был окончательно ясен и победитель , к которому можно было примкнуть, уже определился.
ты то согласен с этим утверждением? что летом 1917г уже было всем ясно ЧТО НЕМЧУРА ПРОИГРАЕТ ПМВ = следовательно ШПИОН НЕМЦЕВ ЛЕНИН ДЕРЕТОМ О СИПАРАТНОМ МИРЕ (с уничтожение армии 7-14 млн) С ПРОИГРЫВАЮЩИМ ВИЛЬГЕЛЬМОМ , = ЭТО ЧИТОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО РОССИИ КРАСНОЙ СВОЛОЧЬЮ и все кто воевал с немецим предателем в гражданскую = патриоты России
Allax писал(а) в ответ на :
> потерями других великих держав, участвовавших в Первой Мировой войне. Итак: Россия – 700 тысяч убитыми, Англия – 900 тысяч, Франция – 1 миллион 300 тысяч, Германия – 2 миллиона.
ТЫ СОЛАСЕН С ТЕМ , ЧТО РИ ВОЕВАЛА ЛУЧШЕ НЕМЦЕВ , АНГЛОВ , ФРАНЦУЗОВ (по соотношению потерь , и сравни это соотношение с сталинским в ВОВ) Allax писал(а) в ответ на :
> очень далеко послали тогдашнего американского президента Вилсона с его претензиями решающим образом определять итоги Первой Мировой войны и послевоенное устройство Европы и мира.
вот здесь автор соврал по вильсону были построены договоры послевоенного устройства (ссылки приводил) Allax писал(а) в ответ на :
> Это французское презрение к американской армии определялось не только тем, как она показала себя в сражениях конца Первой Мировой войны,
если бы не амеры , то готовящаяся эвакуация французов в Англию состоялась бы = это так амеров по твоему отблагодарили? Allax писал(а) в ответ на :
> Но в сражениях с Красной Армией периода Гражданской войны, когда 80% красноармейцев шли в бой под угрозой расстрела на месте (СОГЛАСЕН??? ), американская армия умудрялась терпеть поражения.
НО КАКИЕ КРУПНЫЕ СРАЖЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ С АМЕРАМИ В ГРАЖДАНСКУЮ , ИЗВЕСТНЫ ИСТОРИКАМ? (амеры наоборот помогали красным)
16:37 30.09.2011
Ри была втянута в эту войну с попустительства придурковатого царя и буржуев ,желающих нажиться на военных поставках .Это не патриотиизм, а одурачивание народа .России раздел имра на сферы влияни я был по барабану .У неё сфера влияния -шестая часть суши была .И эту часть надо было обустраивать
16:59 30.09.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Не надо передёргивать, и в Югославии и в Ираке именно регулярные армии не смогли противостоять США. Я не ждал от них побед, но они просто разбежались, а те кто попытался сопротивляться были уничтожены. Говорить об их непобедимости пока рано, но кричать о том, что они воевать не умеют не стоит. Недооценка противника не менее страшна, чем его переоценка.
Действительно парень. Не надо передергивать. Что из себя представлял Ирак в 2003 знаешь? Нет. Дык я расскжу. Это 600 тысячная армия! Ну как армия. Сход, типа, солдат. У которых не то что оружия, одежды небыло. Ирак за 12 лет так задавили санкциями, что у них ничего не было. Вспоминаю тут хвалебные отклики об мериканской танковой атаке в которой они уничтожили 60 иракских танков не потеря не одного. Начали копать глубже. Оказалось. иракские танки стояли не заправленные, без боекомплекта и наполовину разобранные. А про Сербию вообще молчу. ЕЕ 9 лет гнобили санкциями. Втянули в гражданскую войну. С 1993 года регулярно бомбили. Там страны то небыло. НО! Армия то осталась. Мерикосы это не учли и в 99 таких люлей отхватили, что мама не горый. И это с учетом того что сербов бамбили всей натой а у них оружие 70х годов было. Я думаю о таких вещах как бомбежки фосфарными снарядами, игольчатыми бомбами, и зарядами с обедненным ураном и говорить не стоит.
> Сообщение проходит проверку модератором. > Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> В силу своей чрезмерной хитрожопости, американцы вступили в Первую Мировую войну спустя три года после её начала и за год до её окончания, летом 1917, когда её исход был окончательно ясен и победитель , к которому можно было примкнуть, уже определился.
> > ты то согласен с этим утверждением? > что летом 1917г уже было всем ясно ЧТО НЕМЧУРА ПРОИГРАЕТ ПМВ = следовательно ШПИОН НЕМЦЕВ ЛЕНИН ДЕРЕТОМ О СИПАРАТНОМ МИРЕ (с уничтожение армии 7-14 млн) С ПРОИГРЫВАЮЩИМ ВИЛЬГЕЛЬМОМ , = ЭТО ЧИТОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО РОССИИ КРАСНОЙ СВОЛОЧЬЮ > и все кто воевал с немецим предателем в гражданскую = патриоты России > > Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> потерями других великих держав, участвовавших в Первой Мировой войне. Итак: Россия – 700 тысяч убитыми, Англия – 900 тысяч, Франция – 1 миллион 300 тысяч, Германия – 2 миллиона.
> > ТЫ СОЛАСЕН С ТЕМ , ЧТО РИ ВОЕВАЛА ЛУЧШЕ НЕМЦЕВ , АНГЛОВ , ФРАНЦУЗОВ (по соотношению потерь , и сравни это соотношение с сталинским в ВОВ)
> Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> очень далеко послали тогдашнего американского президента Вилсона с его претензиями решающим образом определять итоги Первой Мировой войны и послевоенное устройство Европы и мира.
>вот здесь автор соврал по вильсону были построены договоры послевоенного устройства (ссылки приводил) > Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это французское презрение к американской армии определялось не только тем, как она показала себя в сражениях конца Первой Мировой войны,
>если бы не амеры , то готовящаяся эвакуация французов в Англию состоялась бы = это так амеров по твоему отблагодарили? > Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но в сражениях с Красной Армией периода Гражданской войны, когда 80% красноармейцев шли в бой под угрозой расстрела на месте (СОГЛАСЕН??? ), американская армия умудрялась терпеть поражения.
>НО КАКИЕ КРУПНЫЕ СРАЖЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ С АМЕРАМИ В ГРАЖДАНСКУЮ , ИЗВЕСТНЫ ИСТОРИКАМ? (амеры наоборот помогали красным)
То что я привожу эту статью об амеровской армии, не значит что я согласен с оценками её автора по России-СССР.
02:37 02.10.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> То что я привожу эту статью об амеровской армии, не значит что я согласен с оценками её автора по России-СССР. >
ну а если факты в статье ПО ТВОЕМУ ЛЖИВЫ , то чего её обсуждать?
11:54 02.10.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Это было логичным и остаётся таковым поныне. Более того, в приведённых вами примерах я не вижу этому противоречия. Взорвала мина танк, многократно превосходящий её по стоимости - вот и отлично, она себя оккупила! Рядовой пехоты уничтожил танк/самолёт/900 солдат противника - прекрасно, он тоже себя (затраты на своё вооружение, обучение и т.д.) оккупил. Ну а то, что взорванный миной танк, уничтоженная рядовым пехоты техника и живая сила себя не оккупили - это проблемы противной стороны. И противной стороне решать, виновата ли в этом техника, или человеческий фактор (недостаточная дисциплина/подготовка экипажа, например) или ошибки командования. Так было, так есть и, наверное, так будет всегда.
Ух ты, разогнался - фиг догонишь. А ты можешь гарантировать, что командирам будет известно где у противника и какое вооружение?А раз не можешь, то как винить офицера потерявшего танк? Но это так, основная мысль другая. Если в ПМВ считали 1 к 1, то во ВМВ уже начали появляться вооружения делавшие подобную систему сомнительной. Сегодня пехотинец если не по броне, то по огневой мощи вполне догоняет танк, а вот по живучести превзошёл его. Как в подобной ситуации оправдывать строительство тех же танков? А без них пока нельзя. Вот именно поэтому и вводятся подобные оценки, как 15 минут боя, один пуск ракеты...
12:01 02.10.2011
PitBull писал(а) в ответ на :
> Действительно парень. Не надо передергивать. Что из себя представлял Ирак в 2003 знаешь? Нет. Дык я расскжу. Это 600 тысячная армия! Ну как армия. Сход, типа, солдат. У которых не то что оружия, одежды небыло. Ирак за 12 лет так задавили санкциями, что у них ничего не было. Вспоминаю тут хвалебные отклики об мериканской танковой атаке в которой они уничтожили 60 иракских танков не потеря не одного. Начали копать глубже. Оказалось. иракские танки стояли не заправленные, без боекомплекта и наполовину разобранные. > А про Сербию вообще молчу. ЕЕ 9 лет гнобили санкциями. Втянули в гражданскую войну. С 1993 года регулярно бомбили. Там страны то небыло. НО! Армия то осталась. Мерикосы это не учли и в 99 таких люлей отхватили, что мама не горый. И это с учетом того что сербов бамбили всей натой а у них оружие 70х годов было. Я думаю о таких вещах как бомбежки фосфарными снарядами, игольчатыми бомбами, и зарядами с обедненным ураном и говорить не стоит.
Удивительно. Я где-то заикался о победе? Я вёл речь только о потерях сторон. НАТО вообще и США в частности от регулярных войск не понесли потери. В Ираке армия разбежалась до того, как пришли войска противника. Но Ирак и гнобили санкциями больше 9 лет. А в Югославии что произошло? Там регулярные войска воевали, но опять же, не смогли нанести серьёзный урон противнику. А вот то, что им люлей навешали, это не заслуга регулярной армии, это заслуга народа, который активно начал сопротивляться оккупантам...
13:26 03.10.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> А ты можешь гарантировать, что командирам будет известно где у противника и какое вооружение?А раз не можешь, то как винить офицера потерявшего танк?
Во-первых, а разведка на что? Если отдавший приказ наступать командир не удосужился разведать обстановку, то кто в этом виноват? Конструкторы танка что ли? Во-вторых, речь не о том, кто виноват в том, что танк/самолёт и т.п. себя не оккупил. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Но это так, основная мысль другая. Если в ПМВ считали 1 к 1, то во ВМВ уже начали появляться вооружения делавшие подобную систему сомнительной. Сегодня пехотинец если не по броне, то по огневой мощи вполне догоняет танк, а вот по живучести превзошёл его. Как в подобной ситуации оправдывать строительство тех же танков? А без них пока нельзя. Вот именно поэтому и вводятся подобные оценки, как 15 минут боя, один пуск ракеты...
Ну про живучесть пехотинца не могу согласиться - много вы видели пехотинцев, способных продолжать бой после десятка попаданий? Но это так к слову. Неэффективность или неумение использовать танки в современных боевых условиях, вовсе не показатель того, что надо менять методику расчёта оккупаемости военной техники и оружия. Что касается "15 минут боя" - танк может и 15 боёв продержаться, стоя в резерве. Но разве это будет значить, что он себя оккупил?
13:33 06.10.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
> ну а если факты в статье ПО ТВОЕМУ ЛЖИВЫ , то чего её обсуждать?
Во-первых не факты, а оценки. Во-вторых, речь не о России и СССР.
14:09 06.10.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Если забыли, то с партизанами воевать проблематично, а вот регулярные армии они быстро разносят в пух и прах.
Какие именно регулярные армии были разнесены американцами в пух и прах. Хотелось бы услышать о хотя бы одном достойном протикнике, гдн США вышли бы безоговорочным победителем.
