>Его целью было взятие города Риги, а потом, соединившись со 2-м корпусом маршала Удино (28 тысяч), ударить на Петербург.Маршал Макдональд подступил к укреплениям Риги, однако, не имея осадной артиллерии, остановился на дальних подступах к городу.
А что: о том, что у него НЕТ ОСАДНОЙ АРТИЛЛЕРИИ - маршал Макдональд узнал уже ПОСЛЕ того, как "подступил к укреплениям Риги"? Тюдюм: достойные маршалы были у Наполеона... "достойные" - это в смысле, "тоже в трёх соснах умели заблудиться"!
>Макдональд захватил оставленный город Динабург -...- и прекратил активные действия
Потрясающий пример военной активности и гениальности!
>Пруссаки корпуса Макдональда старались избегать активных боевых столкновений в этой чужой для них войне, однако, если ситуация угрожала «чести прусского оружия», пруссаки оказывали активное сопротивление, и неоднократно с большими потерями отбивали вылазки русских из Риги.
"Вылазки, угрожавшие чести прусского оружия" - отбивались силами КОРПУСА... сразу же вспоминается бессмертное: "Нас было пятеро - а их двадцатьпятеро... и оба - в валенках! Ну, мы и заставили их побегать: они за нами - а мы от них..."
>Маршалы Макдональд и Удино завязли в вялотекущих боевых действиях, оставаясь на месте.
>Это я из вики цитату взял.Из нее видно,что Наполеон себе тылы прикрыл плотно,а сам искал основных сил неприятеля.
Хм... судя по цитате - у Наполеона напрочь отсутствовала не только разведка (уж если собираешься "воевать соседа" - так озаботься сначала сбором информации о противнике... желательно - создать РЕГУЛЯРНУЮ сеть осведомителей и шпионов), но и вообще ВСЯКИЙ КОНТАКТ с русскими (пусть даже "предателями и перебежчиками")! Этакий получается "идеальный полководец в вакууме" ("со всех сторон - круглый дурак"): ничего не знает, ничего не понимает... куда-то прибрёл, подравшись - и сидит, ждёт МИРА! Ну а маршалы его (тем временем) - тоже развлекались в силу своих полководческих талантов: раз плана компании нету - никто никуда не торопится... расположились, кто куда забрёл - и начали играть "в солдатики" ("Понедельник: мы выгнали казаков из леса. Вторник: казаки выгнали нас из леса. Среда: мы выгнали казаков из леса... Суббота: пришёл лесник - и выгнал из леса и нас, и казаков..."). Короче - по уровню организации - эта "кумпания" вполне равноценна "корпоративному выезду на природу - для употребления шашлычков и вина в промежутках между истинно мужскими забавами"!
> Хм... судя по цитате - у Наполеона напрочь отсутствовала не только разведка (уж если собираешься "воевать соседа" - так озаботься сначала сбором информации о противнике... желательно - создать РЕГУЛЯРНУЮ сеть осведомителей и шпионов), но и вообще ВСЯКИЙ КОНТАКТ с русскими (пусть даже "предателями и перебежчиками")!
> Этакий получается "идеальный полководец в вакууме" ("со всех сторон - круглый дурак"): ничего не знает, ничего не понимает... куда-то прибрёл, подравшись - и сидит, ждёт МИРА! > Ну а маршалы его (тем временем) - тоже развлекались в силу своих полководческих талантов: раз плана компании нету - никто никуда не торопится... расположились, кто куда забрёл - и начали играть "в солдатики" ("Понедельник: мы выгнали казаков из леса. Вторник: казаки выгнали нас из леса. Среда: мы выгнали казаков из леса... Суббота: пришёл лесник - и выгнал из леса и нас, и казаков..."). > Короче - по уровню организации - эта "кумпания" вполне равноценна "корпоративному выезду на природу - для употребления шашлычков и вина в промежутках между истинно мужскими забавами"! quoted1
Дело все в том,что все завоеватели,какие были в новой истории и приходившие в Россию "ясак поискати" мерили нас своей меркой,а какая нахрен может быть мерка к русским,нет такого лекала.Поэтому и складывалось все не в их пользу,хотя на первоначальных этапах все у них бывало зер гут.
> интересная штука...)) > > Воины Великой армии были шокированы нищетой и забитостью российского населения, генерал Ж. Д. Компан писал, что свиньи во Франции живут лучше и чище белорусских крепостных[69], А. Пасторе писал о том, что «грустно наблюдать эту иерархию рабства, это постепенное вырождение человека на общественной лестнице»[70], местных польских помещиков он определил как «жадных паразитов и корыстолюбивых льстецов». О крайней забитости крепостных свидетельствует случай, произошедший летом 1812 г., описанный А.Х. Бенкендорфом: после освобождения деревни, принадлежавшей княгине Голицыной, «один из крестьян, обратившись от имени всех, просил позволения утопить одну из женщин деревни». Оказалась, что она указала мародёрам место, где было спрятано добро госпожи, несчастную женщину долго секли, и она была очень больна от этого, но, как сказал крестьянин, «разве это может оправдать нарушение интересов нашей госпожи?». Бенкендорф предположил, что крестьяне очень любят свою госпожу, и с изумлением узнал, что они ее ненавидят[71]. Вот до какого состояния были доведены люди. А.В. Никитенко с грустью отмечал, что большинство крепостных жили тогда исключительно интересами своих господ и более ничем. От таких людей трудно ожидать патриотического чувства в современном его понимании. > емуарист из московского простонародья собственными ушами слышал от подмосковных крестьян, которым баре приказывали заготовить лошадей: «Как же! Станем мы лошадей готовить про господское добро. Придет Бонапарт, нам волю даст, а господ мы более знать не хотим!», лишь убедившись, что французы грабят, а воли не дают, эти крестьяне ушли в лес[72]. Бывшая крепостная А.А. Сазонова вспоминала, что «народ очень на господ роптал»[73], москвич Г.Я. Козловский, переживший оккупацию Москвы, утверждал, что он боялся русских мужиков гораздо более французов. Д.М. Волконский в своём дневнике 10 сентября 1812 г. с ужасом отметил, что народ уже готов к волнению[74]. Маршал Л.Г. Сен-Сир был совершенно прав, когда писал, что война 1812 г. продемонстрировала внутреннюю слабость России[75], просто французы ею не воспользовались > В отечественной историографии часто повторяют миф о том, что в 1812 г. народ с радостью шел в армию. Основан он на воспоминаниях представителей дворянства. Приведем ценнейшее свидетельство из дневника ростовского чиновника М.И. Маракуева, запись от 12 июля 1812 г.: император Александр приехал в Кремль, собралось огромное количество народа, вдруг распространился слух о том, что прикажут «запереть все ворота и брать каждого силой в солдаты. Едва эта молва промчалась, как чернь ринулась вон и в несколько минут Кремль опустел. Из Кремля разнеслось эхо по всей Москве и множество черного народа из нее разбежалось». Это произошло в присутствии самого императора! На следующий день за Москвой он встретил толпы мужиков, бежавших из столицы. Они спрашивали его, не берут ли в Москве в солдаты[78].
Ну и чё ты выперднуть-то хотел, Чарлик? Давно известно, что быдло побеждает цивилизацию. Ещё со времён Древнего Египта... Так что, решай, умник , в чьи ряды пристраиваться, к быдло-победителям или продолжать строить из себя страдающего цивилизованного оголодоморенного задрота... Неглупые пиндосы вообще-то успешно играют по правилам быдла, если ты до сих пор не понял...
> Дело все в том,что все завоеватели,какие были в новой истории и приходившие в Россию "ясак поискати" мерили нас своей меркой,а какая нахрен может быть мерка к русским,нет такого лекала.Поэтому и складывалось все не в их пользу,хотя на первоначальных этапах все у них бывало зер гут. quoted1
Понятно: аргумент в стиле "так уж у него сложилось"... Вопрос был - а что же, собственно, САМ Наполеон ХОТЕЛ "СЛОЖИТЬ"? Ради чего он затеял эту НЕПРОДУМАННУЮ АВАНТЮРУ (собрать армию практически со всей Европы - и вторгнуться в страну, НЕ ИМЕЯ ПЛАНА ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЙСТВИЙ... каким ещё словом - можно обозначить такое предприятие)?
> Понятно: аргумент в стиле "так уж у него сложилось"... > Вопрос был - а что же, собственно, САМ Наполеон ХОТЕЛ "СЛОЖИТЬ"? > Ради чего он затеял эту НЕПРОДУМАННУЮ АВАНТЮРУ (собрать армию практически со всей Европы - и вторгнуться в страну, НЕ ИМЕЯ ПЛАНА ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЙСТВИЙ... каким ещё словом - можно обозначить такое предприятие)? quoted1
Восемь страниц это объясняют одному тебе.Рекорд.Всем ясно,но тебе не в коня овес.Я как то уже подустал.Если ты не видишь очевидного,или видишь только то что считаешь нужным,то это без меня.Удачи.
> Ради чего он затеял эту НЕПРОДУМАННУЮ АВАНТЮРУ quoted1
Понятно, что апасля историки разжевали нам, што это была НЕПРОДУМАННАЯ АВАНТЮРА. Они же доступно изложили нам, что все остальные авантюры (естественно, удачные) до того были исключительно и тщательно продуманны.
Это в смысле: Если "удалось" - значит, было "тщательно спланированное предприятие"; если же "не повезло" - значит, "была предпринята непродуманная авантюра"?
> И что же забавного вы в этом находите?Имея 200 000 тыс. армию,он продолжал бы удерживать в своих руках всю Европу. quoted1
Ну что Вы... 200 тысяч для такой задачи явно недостаточно. Однако это было лишь одно подкрепление. К концу года Франция смогла бы выставить до полумиллиона солдат. Но даже если учитывать это, о скорой высадке в Англии говорить было нельзя, так как:
1) французы были вынуждены держать в Испании, в которой продолжалась герилья, около 150 тысяч солдат, и даже этого было недостаточно. Жозеф Бонапарт, король Ипании, писал Наполеону, что для усмирения повстанцев в стране нужно по крайней мере ещё 100 тысяч человек. Более того, ряд генералов, воевавших против испанцев, считали покорение страны в принципе невозможным.
2) после разгорма Большой Армии в войну против Франции наверняка бы вступила Австрия, также обладающая немалыми войсками (в частности, ландсверных частей они могли выставить до 200 тысяч). Мнение ряда русских историков о низкой боеспособности австрийской армии считается ошибочным - к примеру, ПЕРВОЕ СВОЁ ПОРАЖЕНИЕ Наполеон потерпел от австрийцев (это случилось в битве при Асперн-Эсслинге в 1809 году, при этом погиб один из лучших маршалов императора - Франц Ланн).
И даже если учитывать эти обстоятельства, в случае выхода России из войны французское вторжение в Англию стало бы неизбежностью (пусть и на это ушло бы несколько лет).
Но как Вы считаете, после успешной высадки на Британских островах и окончательного покорения Европы на кого бы устремились экспансионистские амбиции французского императора?
> Но как Вы считаете, после успешной высадки на Британских островах и окончательного покорения Европы на кого бы устремились экспансионистские амбиции французского императора? quoted1
Неужели - на Индию? Или - на Африку? А может быть - на обе Америки? Австралию? Жаль, что про Антарктиду Наполеон не знал - иначе там сейчас искали бы ЕГО базы (с "сокровищами Наполеона", разумеется!)...
> Ну что Вы... 200 тысяч для такой задачи явно недостаточно. Однако это было лишь одно подкрепление. К концу года Франция смогла бы выставить до полумиллиона солдат. Но даже если учитывать это, о скорой высадке в Англии говорить было нельзя, так как: quoted1
> 1) французы были вынуждены держать в Испании, в которой продолжалась герилья, около 150 тысяч солдат, и даже этого было недостаточно. Жозеф Бонапарт, король Ипании, писал Наполеону, что для усмирения повстанцев в стране нужно по крайней мере ещё 100 тысяч человек. Более того, ряд генералов, воевавших против испанцев, считали покорение страны в принципе невозможным. quoted1
Согласен,такое было.Но и перед вторжением в Россию,многие маршалы,заявляли,что это безумие.Но как говорил сам Наполеон-я должен двигаться,иначе я упаду,а я не могу упасть.Это он сказал в разговоре с Бертье.
> 2) после разгорма Большой Армии в войну против Франции наверняка бы вступила Австрия, также обладающая немалыми войсками (в частности, ландсверных частей они могли выставить до 200 тысяч). Мнение ряда русских историков о низкой боеспособности австрийской армии считается ошибочным - к примеру, ПЕРВОЕ СВОЁ ПОРАЖЕНИЕ Наполеон потерпел от австрийцев (это случилось в битве при Асперн-Эсслинге в 1809 году, при этом погиб один из лучших маршалов императора - Франц Ланн). quoted1
Битва при Асперн-Эсслинге ,была всего лишь началом большой битвы при Ваграме,итог которой известен,это несомненный тактический успех,на начальном этапе сражения.В итоге корсиканец добился чего хотел,и поставил Австрию на колени.Но соглашусь,что в тот момент австрияки,ненадолго превзошли сами себя.Эту битву можно даже считать в определённом смысле победой Наполеона, так как его войска на равных сражались два дня с вдвое превосходящим противником и причинили австрийцам урон, соразмерный своим потерям.
> И даже если учитывать эти обстоятельства, в случае выхода России из войны французское вторжение в Англию стало бы неизбежностью (пусть и на это ушло бы несколько лет). > > Но как Вы считаете, после успешной высадки на Британских островах и окончательного покорения Европы на кого бы устремились экспансионистские амбиции французского императора? quoted1
Тут трудно ответить однозначно.Наполеон,кроме того,что был хорошим полководцем,был и хорошим администратором.Наверное ему бы стоило задуматься,как удержать завоеванное.Но вряд ли снова на Росиию.Не знаю.
> Согласен,такое было.Но и перед вторжением в Россию,многие маршалы,заявляли,что это безумие.Но как говорил сам Наполеон-я должен двигаться,иначе я упаду,а я не могу упасть.Это он сказал в разговоре с Бертье. quoted1
Вот именно. У императора Франции фактически не было иного выбора, кроме продолжения завреваний.
> Битва при Асперн-Эсслинге ,была всего лишь началом большой битвы при Ваграме,итог которой известен,это несомненный тактический успех,на начальном этапе сражения. quoted1
Вообще оба сражения имели одну цель для французов - любой ценой переправится через Дунай, на противоположном берегу которого укрепилась австрийская армия. Хотя и при Ваграме французы понесли большой ущерб (почти 1/4 часть солдат была убита или ранена), им удалось выполнить свою стратегическую задачу.
Но в целом я писал о Эсперн-Асслинге для того, чтобы показать, что Австрия могла оказать серьёзное сопротивление французам и в одиночку после разгрома последних в походе на Москву.
> Тут трудно ответить однозначно.Наполеон,кроме того,что был хорошим полководцем,был и хорошим администратором.Наверное ему бы стоило задуматься,как удержать завоеванное.Но вряд ли снова на Росиию.Не знаю. > quoted1
В любом случае, тогда можно было бы говорить о политическом, техническом и военном доминировании Франции в Европе, а Петербург не мог смириться с таким положением дел.
> Но в целом я писал о Эсперн-Асслинге для того, чтобы показать, что Австрия могла оказать серьёзное сопротивление французам и в одиночку после разгрома последних в походе на Москву. quoted1
Я понял.Только Австриякам ,если бы Россия проиграла,не было бы нужды проливать кровь.Вспомните,на ком женился Наполеон.Австрия была бы в весьма выгодном положении в Европе.
> В любом случае, тогда можно было бы говорить о политическом, техническом и военном доминировании Франции в Европе, а Петербург не мог смириться с таким положением дел. quoted1
Тут мы вступаем в область догадок.Нельзя сказать наверняка,как складывались бы отношения,между империями.
> Я понял.Только Австриякам ,если бы Россия проиграла,не было бы нужды проливать кровь.Вспомните,на ком женился Наполеон.Австрия была бы в весьма выгодном положении в Европе. quoted1
Брак с Марией-Луизой был ловким ходом политики Меттерниха по "замирению" Франции - об этом достаточно говорит факт, что жена бросила Наполеона перед взятием союзниками Парижа.
>Брак с Марией-Луизой был ловким ходом политики Меттерниха по "замирению" Франции - об этом достаточно говорит факт, что жена бросила Наполеона перед взятием союзниками Парижа.
Меттерних,вообще был на мой взгляд,выдающимся политиком и дипломатом.Какими бы методами он не пользовался в своей политике,но все действия этого человека были направлены на пользу Австрии,пользу любой ценой.Если беспристрастно оценивать этого человека-то большой патриот своей страны,что бы он не делал,Габсбурги за ним были как за каменной стеной.Один из величайших политиков 19 века.