>> Он как полководец, а не мальчишка, планировал уничтожение армии противника, а уже после этого занятие населенных пунктов. quoted2
>Угу-угу: и армию противника НЕ УНИЧТОЖИЛ - и НАСЕЛЁННЫЙ ПУНКТ ЗАНЯЛ... > ты уверен, что точно ЕГО планы трактуешь, Любитель? quoted1
Уверен.
>
>> Величина в истории, а вы его за дурака держите. quoted2
>И за кого ж его "держать" тогда? За "гения", что ль? > И что ж будет, ежели КАЖДЫЙ, кому русские "морду набили" - "гением" считаться начнёт? > От "гениев" тогда - не протолкнуться будет! quoted1
Ну да, ну да. Мы ж что не война все с дураками воюем. Коли так, кто же мы если дураки до Москвы доходят?
> А что касается Бородино, то в этой битве наполеон лишился кавалерии (а в те времена это и связь, и ударная сила и многое другое) и потерял стратегическую инициативу. quoted1
После Бородинского сражения,он много чего лишился.Главное это потеря последней надежды договорится с Александром о мире.А уж после пожара Москвы,он понял,что война в России проиграна.Он понял,что дело уже не в успехе кампании,а в возможности вывести армию из России.
Интересно,как бы сложилась судьба тогдашней Европы,если бы Александр I,прислушался к мнению Кутузова,не переходить границу и не вторгаться в Европу. Кутузов в беседах с царем предупреждал его: «Государь,не совершаем ли мы непоправимой ошибки, Наполеон свое получил и больше на Русь не сунется. Так не лучше ли нам, русским, иметь в Европе одного ласкового льва с остриженными когтями, нежели свору голодных и злобных шакалов?»
>А Александра I припирала к стене аристократия, которая сидела на экспорте в Англию.
А теперь внимательно прочтите данную фразу И подумайте...
А что если было бы наоборот - царь бы поставил к стенке аристократию, которая яшкается с Англами ради прибыли, и которая уже потихоньку начинает забывать про Веру, Царя и Отечество и попирать интересы Державы ради ЛИЧНОЙ прибыли? Нужен ли такой царь аристократии, который не только царствует, но и ПРАВИТ! А ни в этом ли ключ свержения монархии в Феврале 1917г, дабы выйти из гипотетической опёки и контроля от Царя-Державника и замены его на послушное "демократическое" Временное Правительство? Да и Британии выгодно иметь Россию под контролем...
> Интересно,как бы сложилась судьба тогдашней Европы,если бы Александр I,прислушался к мнению Кутузова,не переходить границу и не вторгаться в Европу. Кутузов в беседах с царем предупреждал его: «Государь,не совершаем ли мы непоправимой ошибки, Наполеон свое получил и больше на Русь не сунется. Так не лучше ли нам, русским, иметь в Европе одного ласкового льва с остриженными когтями, нежели свору голодных и злобных шакалов?» quoted1
В Европе дирижировала Британия, по любому втянули бы Россию в новую войну с Наполеоном. Самому Наполеону Британию чисто военными средствами было не одолеть, этот фактор провоцировал его действия по экономическому удушения противника, в общем-то это основная причина его похода в Россию. Прошло бы время он отклыгал бы во Франции, и лет через пять снова бы попытался решить туже проблему, только уже наученный горьким опытом действовал бы осмотрительнее.
> Так не лучше ли нам, русским, иметь в Европе одного ласкового льва с остриженными когтями, нежели свору голодных и злобных шакалов?» quoted1
Вот тут я с Кутузовым ВСЕГДА был согласен... имели бы россияне под боком "объединённую Европу" уже в 19 веке - с ней и договориться было бы легче, и проблем бы она (из-за наличия своих внутренних неприятностей) доставляла не впример меньше. Увы: цари редко прислушивались к одинокому голосу мудрого человека - они (чисто демократически, кстати) слушали хор голосов, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ в получении сиюминутных прибылей.
> Самому Наполеону Британию чисто военными средствами было не одолеть, этот фактор провоцировал его действия по экономическому удушения противника, в общем-то это основная причина его похода в Россию. quoted1
Дюбитель - тебе самому-то не стыдно такую чушь писать? "Не смог удушить Британию экономически - поэтому полез в Россию с армией" - полный аналог широко известного "в огороде бузина - а в Киеве дядька"!
> Интересно,как бы сложилась судьба тогдашней Европы,если бы Александр I,прислушался к мнению Кутузова,не переходить границу и не вторгаться в Европу. Кутузов в беседах с царем предупреждал его: «Государь,не совершаем ли мы непоправимой ошибки, Наполеон свое получил и больше на Русь не сунется. Так не лучше ли нам, русским, иметь в Европе одного ласкового льва с остриженными когтями, нежели свору голодных и злобных шакалов?» > quoted1
Николаич, можно было бы и с Гитлером так поступить. Сколько голов наших солдат мы в Европе сложили и благодарность освобожденных народов куда-то улетучилась. Все дело в личных счетах политиков. У Александра как раз были личные счеты к Наполеону. Бонапарт не раз ему намекал на смерть отца Павла Петровича. Как только Александр выражал протест Наполеону, тот ему сразу же про отца и вворачивал, мол, на себя, отцеубийцу, посмотри. Личные счеты были между Сталиным и Гитлером. И совсем недавний случай между Саркози и Каддафи. Что ни говорите, а роль личности в истории основополагающая вещь.
> А теперь внимательно прочтите данную фразу И подумайте... > > А что если было бы наоборот - царь бы поставил к стенке аристократию, которая яшкается с Англами ради прибыли, и которая уже потихоньку начинает забывать про Веру, Царя и Отечество и попирать интересы Державы ради ЛИЧНОЙ прибыли? Нужен ли такой царь аристократии, который не только царствует, но и ПРАВИТ! А ни в этом ли ключ свержения монархии в Феврале 1917г, дабы выйти из гипотетической опёки и контроля от Царя-Державника и замены его на послушное "демократическое" Временное Правительство? Да и Британии выгодно иметь Россию под контролем... quoted1
Попытался Павел проделать оный опыт.... Апоплексический удар табакеркой... Александр I всегда помнил о судьбе своего батюшки. А по поводу царя - державника... Был у Николая II гипотетический шанс стать им. Но он не использовал его. А что касается Британии, то русские всегда к ней относились подозрительно. В книгах по истории 19 века, часто была фраза "Англичанка гадит". souser писал(а) в ответ на сообщение:
> "Не смог удушить Британию экономически - поэтому полез в Россию с армией" - полный аналог широко известного "в огороде бузина - а в Киеве дядька"! quoted1
Дело в том, что Россия была нарушителем континентальной блокады, объявленной Напольоном. К тому же снабжала Британию стратегическими для того времени товарами - лесом, пенькой, парусиной, железом и прочими материалами для строительства и ремонта флота - основы могущества Британской империи. Fil писал(а) в ответ на сообщение:
> Николаич, можно было бы и с Гитлером так поступить. Сколько голов наших солдат мы в Европе сложили и благодарность освобожденных народов куда-то улетучилась. Все дело в личных счетах политиков. У Александра как раз были личные счеты к Наполеону. Бонапарт не раз ему намекал на смерть отца Павла Петровича. Как только Александр выражал протест Наполеону, тот ему сразу же про отца и вворачивал, мол, на себя, отцеубийцу, посмотри. Личные счеты были между Сталиным и Гитлером. И совсем недавний случай между Саркози и Каддафи. Что ни говорите, а роль личности в истории основополагающая вещь. quoted1
Личные чувства превалируют над государственными интересами только у слабых политиков. Политик такого уровня не имеет права на чувства.
> В Европе дирижировала Британия, по любому втянули бы Россию в новую войну с Наполеоном. Самому Наполеону Британию чисто военными средствами было не одолеть, этот фактор провоцировал его действия по экономическому удушения противника, в общем-то это основная причина его похода в Россию. Прошло бы время он отклыгал бы во Франции, и лет через пять снова бы попытался решить туже проблему, только уже наученный горьким опытом действовал бы осмотрительнее. quoted1
Англия во времена правления Наполеона,в континентальной Европе не владычествовала.Она владычила на морях,что нарушало торговые интересы Франции. Так что думаю,лет через пять,он бы построил флот и высадился бы на острова.И от Альбиона осталась бы кучка теплой золы.Это было бы логично и правильно.И это дало бы много больше выгод,чем война с Россией.
> имели бы россияне под боком "объединённую Европу" уже в 19 веке - с ней и договориться было бы легче, и проблем бы она (из-за наличия своих внутренних неприятностей) доставляла не впример меньше. Увы: цари редко прислушивались к одинокому голосу мудрого человека - они (чисто демократически, кстати) слушали хор голосов, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ в получении сиюминутных прибылей. quoted1
> Николаич, можно было бы и с Гитлером так поступить. quoted1
Да наверное,так было бы правильней.Сталину надо было остановится на границах,но с нами были союзники которые тогда уже набрали обороты.Конечно нарушь Сталин союзный договор,и скажи армиям стоп,союзники бы еще года три четыре с Адольфом бы пырялись,но все равно победили бы.И Сталин не получил бы того что получил.А если бы союзники вместо того,чтобы побеждать заключили союз с Адольфом?,то бляха муха,могли такой покер против нас закрутить,что не дай бог.А у амеров уже почти готовая бомба была к 44 году.Короче масса вариантов.
>> В Европе дирижировала Британия, по любому втянули бы Россию в новую войну с Наполеоном. Самому Наполеону Британию чисто военными средствами было не одолеть, этот фактор провоцировал его действия по экономическому удушения противника, в общем-то это основная причина его похода в Россию. Прошло бы время он отклыгал бы во Франции, и лет через пять снова бы попытался решить туже проблему, только уже наученный горьким опытом действовал бы осмотрительнее. quoted2
> Англия во времена правления Наполеона,в континентальной Европе не владычествовала.Она владычила на морях,что нарушало торговые интересы Франции. Так что думаю,лет через пять,он бы построил флот и высадился бы на острова.И от Альбиона осталась бы кучка теплой золы.Это было бы логично и правильно.И это дало бы много больше выгод,чем война с Россией. quoted1
Британия финансировала все антифранцузкие коалиции, опираясь на свою экономическую мощь. Высадится на островах он пробовал, закончилось Трафальгаром. Пытался организовать континентальную блокаду, если с территориями входящими в рейнский союз это более менее получалось то с Россией вышел шиш. Условия Тильзитского мира Россия не соблюдала, т.к. не в ее интересах было сворачивать торговлю с Британией, потому-то однажды Буонапарте и перешел Неман.