Сегодня очередная годовщина страшнейшего хххххххххх советских гохххххххх ...
22:31 27.10.2011
pulcin писал(а) в ответ на :
>ДОГОВОР С АНТАНТОЙ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ЦАРЁМ О ПОСЛЕВОЕННЫХ БАСФОРЕ В РИ >>А ДОГОВОР КАК ИЗВЕСТНО ТОЛЬКО ИСПОЛНЯЮТ И как же его "исполнили" в 1909?
>
я говорил о переходе Басфора-Дарданелл после первой мировой
22:45 27.10.2011
gall22 писал(а) в ответ на :
> Ты приводишь в пример то,что опыт Красная Армия приобретала на примерах 1 МВ, гражданской,с басмачами и т.д. Хорошо что еще не на примере Куликовской битвы!!!
срок службы военного около 25 лет 41-25= 16г НЕ С КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ , А С 16 года я считаю РЕАЛЬНЫЙ ОПЫТ КРАСНЫХ
у немцев такого опыта будет поменьше
gall22 писал(а) в ответ на :
> Сам же пишешь,что этот опыт с Германией был не годен! Так значит это и есть, что Красная Армия не имела боевого опыта для войны с гитлеровской Германией!
= между прочим , я читал что танковые прорывы гитлер позаимствовал у сталинских танкистов МНОГИЕ НЕМЕЦКИЕ ЧАСТИ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛИ ОПЫТА ДО ВОВ
Никакого «двухлетнего опыта ведения современной войны» (о чем так любили поговорить советские историки-пропагандисты) у немецких танкистов не было и в помине : 20-я танковая дивизия вермахта была сформирована в октябре 1940 г.; ни в польской, ни во французской кампаниях она не участвовала, и бой у Алитуса для нее также был первым сражением войны.
ЭТО ПРОСТО К СЛОВУ : В классической советской историографии такую неразбериху принято было объяснять пресловутой «потерей связи» — немецкие диверсанты перерезали якобы все провода, а про радиосвязь в Красной Армии якобы никто и не слыхивал. Связи в частях исоединениях Северо-Западного фронта (как, впрочем, и всех остальных фронтов) действительно не было. Но вот технические средства радиосвязи были. И в немалом количестве. И не только на уровне фронтов и армий. Так, в 5-й танковой дивизии уже в июле 1940 г., т.е. почти за год до начала войны, числились (не считая 120 танковых радиостанций 71ТК): — 1 радиостанция ПАК, — 23 радиостанции 5АК, — 87 батальонных и ротных радиостанций (6ПК, РРС, РРУ, РБ-22) [179]. Теперь стоит пояснить — что обозначают все эти большие буквы. ПАК — это мощная (500 Вт) радиостанция, перевозимая на двух грузовиках. Она обеспечивала телефонно-телеграфную связь в радиусе 300—500 км. 5АК имела размер большого сундука, перевозилась в кузове автомобиля или на конной повозке. Эта рация имела радиус действия 25 км при телефонной связи и 50 км — при телеграфной связи, т.е. полностью (и даже с заметный перекрытием) обеспечивала радиосвязь в полосе фронта наступления дивизии...
ПРОСТО ГИТЛЕР МОГ ДУМАТЬ И ПОДБИРАЛ СЕБЕ ПОД СТАТЬ = А ГИТЛЕРА КТО УЧИЛ ВОЕВАТЬ с французами и остальными ?
gall22 писал(а) в ответ на :
> но все то дело в том, что учить на примере и на собственной шкуре, это разные вещи! >
если ты читал ссылку , ТО НАВЕРНО ПОНЯЛ , ЧТО ТУПОРЫЛЫЙ (в сравнении с Гитлером) СТАЛИН УЧИЛ НЕ ТОМУ
думаешь , что сталин не воевал в Финляндии и польше и япошками?
23:25 27.10.2011
gall22 писал(а) в ответ на :
> Сталин никому никакой земли не отдавал! Наоборот, он вернул практически все территории,утерянные царем и в результате Брестского мира! Кроме того взял под контроль пол Европы и мн.др!
ты срани Россию 1916г с Россией 1954г
СССР это не Россия (это НАСИЛЬНЫЙ союз стран с правом выхода = гарантирующий неминуемый развал после получения ПРАВА) = мож оспоришь?
вернул сталин территории (Брестского мира) не РОССИИ , а Беларуссии , Украине , Молдавии , а вот украине отдал и то , что не было украиским (Харьков , и т.п) ВОТ УРОД
gall22 писал(а) в ответ на :
> В ходе 1мировой Россия не могла себя обеспечить необходимым современным вооружением,используя оружие союзников, СССР же использовала в основном собственное оружие, которое по многим параметрам превосходило оружие не только союзников,но и противника.
МОЖ СЛЫШАЛ ЛЕНДЛИЗ? = сравни КТО ПОЛУЧИЛ БОЛЬШЕ ОРУЖИЯ ЦАРЬ ИЛИ СТАЛИН (я не считал но не сомневаюсь интуитивно , что сталин ПОБИРАЛСЯ БОЛЬШЕ ЦАРЯ = КОЛЬ ТЫ СКАЗАЛ , ТАК ДОКАЖИ СРАВНЕНИЕМ В ШТУКАХ , могу помочь количеством помощи сталину
ТАК ЧТО НЕ ТРЕНДИ = и здесь сталин явно в "ЖОПЕ" царя ================= сранивая экономический рост царя и сталина входит индустриализация-миллитаризация сталина - почему для тебя это разное?
так ты признал что ВВП царя увеличивалось быстрее ленинцев ? И ЕСЛИ БЫ НЕ ОНИ , ТО РОССИЯ БЫЛА БЫ МОЩНЕЕ ЧЕМ ПРИ СТАЛИНЕ = можешь это опровергнуть цифрами ? а уж про жизн уровень без красных тебе расскажет второе место финов (былой РИ)= ты против жить сытее финов (если бы без красных)? а на сколько качественнее сталина воевал Моннергейм(генерал РИ) в финскую ???
gall22 писал(а) в ответ на :
> Про то что Сталин воевал с 75%, а царь с 45%, то это не к ним вопросы,а к немцам и к союзникам.
ты против успеха царской дипломатии снять с россиян количество врага , ты за сталинскую дипломатию войны россиян со всем врагом в одиночку ? (ты что живодёр своих?
gall22 писал(а) в ответ на :
> Еще это говорит о том,что немцы во 2 МВ считали СССР более серьезным противником, чем царская Россия в 1ой мировой! Да и Франция в 14ом не легла под немцев, как это было в 40ом!
ЭТО ГОВОРИТ , ЧТО ЦАРЬ ПРАВИЛЬНО ДРУЖИЛ НЕ С НЕМЧУРОЙ КАК СТАЛИН , А С ФРАНЦУЗАМИ (не дав их разбить в отдельности ) без РИ Франция и легла бы под немца , как в 2МВ без СССР ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ УМ ЦАРЯ И БЕЗУМИЕ СТАЛИНА , СОЮЗ КОТОРОГО С ГЕРМАНИЕЙ ПРИВЁЛ К КАТАСТРОФЕ 41г
gall22 писал(а) в ответ на :
> Что еще раз подтверждает,что гитлеровцы были более сильным врагом, чем немцы в 14ом году!
это почему? - что СССР в 2МВ был с Францией , как в ПМВ?? вообщето в 30е франция мечтала уничтожить СССР угрожавший ей всемирным СССР (а вот царь французам не угрожал - умница ТЫ ЗА УГРОЗЫ СТАЛИНА МИРУ ? мне всемирный насильный СССР не нужен , а тебе? - я за добровольность и честность
gall22 писал(а) в ответ на :
> А вот американцев,за то,что они отвлекли на себя Японию, хвалить не стоит, это был не их выбор! Это Япония посчитала более выгодным войну с американцами, чем с нами в условиях Дальнего Востока! >
ты бы хотел , чтобы амеры легли под япошек? или чтобы вовали в помощь нам? - я благодарен , что амеры воевали с союзником гитлера уменьшая квантунскую армию - тебе сильная квантунская армия видимо в радость?
интересно , сталин тоже был за ленинский "декрет о мире" лечь под проигрывающих немцев и лишиться суверинитета ?
00:56 28.10.2011
ВИДИМО ВО ВСЕХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ЭТО ЦАРИЛО И ПРОДОЛЖАЕТ ЦАРИТЬ СЕГОДНЯ В ДУБОВОЙ АРМИИ РФ (пример Чечня 92г - всё как в ВОВ)
4. УРОВЕНЬ ПОДГОТОВКИ АВИАЦИОННОГО КОМАНДОВАНИЯ И ЛЕТЧИКОВ-ИСТРЕБИТЕЛЕЙ
Тактическая слабость советской истребительной авиации, равно как и менее эффективная по сравнению с немецкой оборонительная тактика наших бомбардировщиков и штурмовиков в значительной степени объяснялись низким профессиональным уровнем авиационных командиров и слабой выучкой их летчиков.
Что касается уровня командования, то, как мы отмечали в разделе 2 этой главы, его оперативные просчеты отрицательно сказывались на тактике советских «ястребков», в частности — использование основной массы истребителей для решения оборонительных задач. Лишенные возможности самим искать врага, вынужденные пассивно ожидать его появления, советские воздушные патрули и истребители сопровождения, как правило, не могли использовать в боях с немецкими истребителями такой важнейший тактический козырь, как внезапность удара. А будучи скованы задачей удержаться в границах района прикрытия или рядом с прикрываемыми ударными самолетами, они поневоле отдавали немецким истребителям и другое важнейшее тактическое преимущество — превосходство в скорости к моменту начала боя. Это затрудняло захват инициативы в завязавшемся бою.
Ставка на использование истребителей в качестве воздушных патрулей, а не «воздушных охотников» делалась, как мы помним, до самого конца войны — причем по соображениям, {94} далеким от военного искусства. И это, похоже, не случайно — с военным искусством советское авиационное командование было не в ладах и при решении чисто тактических вопросов... Достаточно сказать, что еще летом 1942 г. командиры истребительных эскадрилий и полков или не умели, или не желали планировать воздушный бой — выделять ударную, сковывающую, резервную группы, определять порядок их взаимодействия и наращивания сил и т. п. В результате, отмечалось в указаниях штаба ВВС Красной Армии от 28 июля 1942 г., советские истребители вступали в бой «гурьбой [sic! — А.С.], чрезмерно большим количеством самолетов, часто мешающим друг другу, вне зависимости от численности, боевого порядка противника, его намерений и возможностей», бросаясь на первую замеченную ими группу самолетов и забывая об остальных — беспрепятственно выполнявших тем временем свою задачу86.
Впрочем, что говорить о лете 1942-го, если и в первой половине 1943-го советское авиационное командование демонстрировало прямо-таки анекдотическое непонимание природы воздушного боя и азов тактики истребительной авиации, а может, нежелание с этой природой и с этими азами считаться (т. е. преступную безответственность). А как еще расценить, например, приказ, отданный в апреле 1943-го, в разгар воздушных сражений на Кубани, штабом 265-й истребительной авиадивизии 4-й воздушной армии Северо-Кавказского фронта — летать в сомкнутом боевом порядке, на малой скорости и небольшой высоте? «Все это, как нам разъясняли, — писал бывший летчик 812-го истребительного авиаполка этой дивизии И.В. Федоров, — вдохновляет защитников Малой земли. Высокому командованию это нравилось: так сказать, психологический фактор для наземных войск — небо закрыто краснозвездными истребителями»87. Но сами истребители приказ, можно сказать, отдавал на съедение «мессершмиттам» и «фокке-вульфам» в качестве легкой добычи — летающих мишеней!
О каком использовании вертикального маневра, «соколиного удара» могла идти речь, если данный приказ лишал {95} советские истребители необходимого для выполнения таких атак преимущества в высоте?
О какой инициативе в воздушном бою можно было говорить, если приказ также лишал советские истребители превосходства в скорости?
Смешно даже рассуждать о скоростном маневрировании в воздушном бою, если советские истребители оказались вынуждены в результате сбиваться в компактные звенья-тройки, где пилот следил не столько за воздушной обстановкой, сколько за тем, чтобы не врезаться в соседний «ястребок».
Невольно в этой связи вспоминается фраза И.В. Сталина, брошенная им в 1943 г. руководителям Наркомата авиационной промышленности по поводу выпуска бракованных истребителей: «Это работа на Гитлера!»88
О некомпетентности вышестоящего командования вспоминал и другой участник кубанских сражений 1943-го — Н.Ф. Исаенко, воевавший тогда в 267-м истребительном авиаполку 236-й истребительной авиадивизии 5-й (а затем — 4-й) воздушной армии Северо-Кавказского фронта: «[...] Армейское командование нет-нет да и требовало от нас держаться на высоте вражеских бомбардировщиков, и многие летчики не осмеливались ослушаться подобных приказов [опять-таки лишавших их преимущества в высоте, а значит, и возможности наносить скоростной «соколиный удар». — А.С.]»89. Понятно, что общевойсковые начальники инструктировали пилотов не непосредственно, а через авиационное командование — и это оно расписывалось в своей безграмотности либо (если все понимало, но «шло навстречу» общевойсковикам) в безответственности...
А чего стоят неоднократные случаи, когда командиры авиационных полков и дивизий заставляли своих пилотов взлетать с аэродрома, блокированного немецкими истребителями? Действительно ли эти авиаторы не знали, что на взлете, еще не набрав скорости и не имея запаса высоты, самолет абсолютно беззащитен и представляет собой легкую мишень для противника? Или же они стремились проявить столь ценившуюся в Красной Армии «активность во что бы {96} то ни стало»? В любом случае подобные «волевые» горе-командиры демонстрировали воинствующий непрофессионализм — и, по существу, прямо помогали врагу уничтожать советские самолеты. Так, из-за преступного приказания, отданного в один из осенних дней 1942 г. командиром 42-го истребительного авиаполка подполковником Ф.И. Шинкаренко, от огня «мессеров» на взлете один за другим напрасно погибли три ЛаГГ-3 и три пилота, в том числе командир эскадрильи (а это, по оценке бывшего штурмана 100-го гвардейского истребительного авиаполка М.Г. Петрова, «главная фигура на войне»...)90. А тупость командира 258-й смешанной авиадивизии 7-й воздушной армии Карельского фронта подполковника Г.А. Рейфшнейдера (Калугина) привела к тому, что 12 марта 1943 г. два Bf109 сожгли над аэродромом Шонгуй (близ Мурманска) целых пять машин 19-го гвардейского истребительного авиаполка. «Тот, кто был в это время на командном пункте полка, — вспоминает бывший летчик этой части Д.С. Гончаренок, — рассказывал: Новожилов [командир полка. — А.С.] после каждого вылета самолета докладывал по телефону командиру дивизии: «Выпустил третий самолет — горит». «Выпускай следующего», — слышно было в трубке телефона. «Выпустил четвертого — сбит». «Выпускай следующего!»91. Снова прямая работа на Гитлера...
Не слишком ли много находится примеров, заставляющих не только отказать фигурирующим в них советским авиационным командирам в каком бы то ни было профессионализме, но и усомниться в их умственной полноценности?
На этом фоне уже чуть ли не мелочью выглядит длительное нежелание многих командиров (например, того же Ф.И. Шинкаренко) разрешить полеты парами вместо троек. Или еще одна тактическая ошибка, допускавшаяся сплошь и рядом советским авиационным командованием, по крайней мере вплоть до последнего года войны. Речь идет о порочном обыкновении высылать для прикрытия наземных войск слишком маленькие группы истребителей (по 4, 6 или 8 машин). В результате, несмотря на огромный численный перевес {97} советской истребительной авиации над немецкой, в воздушных боях советские «ястребки» такого перевеса не имели или же он был минимальным. Конечно, из-за необходимости непрерывно держать в воздухе сменяющие друг друга истребительные патрули численное увеличение состава группы означало бы возрастание дневной нагрузки для каждого пилота. Но еще весной 1943-го на Кубани летчики, по свидетельству А.И. Покрышкина, готовы были вылетать вдвое чаще — лишь бы только в составе больших групп, «чтобы не гибнуть в неравных боях»92. И тем не менее подобная ситуация повторилась и год спустя под Яссами. Истребительная авиация 5-й воздушной армии 2-го Украинского фронта имела там почти трехкратное численное превосходство над немецко-румынской93 и, как показали июньские бои, вполне могла с самого начала выделять в состав патруля по 12–16 самолетов. Однако в первые два дня воздушного сражения в районе Ясс — 30 и 31 мая 1944 г. — советские авиационные командиры по-прежнему высылали на прикрытие наземных войск шестерки и восьмерки...
Складывается все-таки впечатление, что главная беда советского авиационного командования заключалась не в отсутствии каких-то теоретических и практических навыков, а в том, что оно просто не желало действовать нестандартно, учиться на своих ошибках, изучать боевой опыт, а предпочитало идти по пути наименьшего сопротивления, пусть даже и наступая при этом по многу раз на одни и те же грабли... Сказывалось, по-видимому, невысокое общее развитие советского командира времен Великой Отечественной — как правило, выходца из рабочей или крестьянской среды, не получившего до поступления в военно-учебное заведение среднего (а то даже и неполного среднего) образования и сформировавшейся привычки к умственной работе. «Как известно, — предупреждал еще в 1935 г. комкор С.Н. Богомягков из Управления боевой подготовки РККА, — тактически грамотные командиры — это на 99% — люди с хорошим общим развитием и широким кругозором. Исключения единичны»94. А между тем еще накануне войны у 46,2% {98} советских авиационных командиров, начиная от комполка и выше, было лишь начальное общее образование!95
О среднем уровне советского авиационного командования Великой Отечественной вполне, думается, мы можем судить по характеристике командиров дивизий 4-го истребительного авиакорпуса — 294-й и 302-й истребительных, — которую дал им в своей дневниковой записи от 16 апреля 1943 г. начальник связи корпуса майор Ф.М. Смольников. (Напомним, что дневники не предназначаются для прочтения другими лицами, и поэтому их авторы искренни в своих суждениях и оценках.)
«На совещании.
Доклады комов [командиров. — А.С.] ав[авиационных. — А.С.] дивизий Сухорябова, Литвинова. Сухорябов свой доклад читает, ему, видно, писали, а он даже не удосужился прочитать. Читал «свой» доклад местами по складам. Много цифр по памяти боевых и не боевых часов [налета. — А.С.]. Характерного о воздушном бое сказал очень мало, а что сказал (читал), то нам известно. Поучительного мало, почти ничего.
Литвинов. Он все свое время (30 м [минут. — А.С.]) говорил о работе штаба. Много и совсем не нужно говорил о строевом отделе, что нет пишущей машинки. Стыдно, ей-богу стыдно за комов [командиров. — А.С.] ав[авиационных. — A.C.] дивизий. Неужели не о чем говорить было, ведь вот уже месяц, как деремся на Воронежском фронте!»96
Такими предстают перед нами командиры истребительных авиадивизий, о которых заходит речь в первом же опубликованном дневнике авиатора-фронтовика, не прошедшем советскую цензуру!
Сравним теперь уровень подготовки пилотов обеих сторон. Достаточным количеством высказываний на этот счет советских участников войны мы не располагаем. Мнение же ветеранов люфтваффе является однозначным: «Выучка русских летчиков-истребителей и их опыт значительно уступали боевой подготовке немецких пилотов» не только в 1941–1942 гг., но и в конце 1943-го. Немцы не только настаивали {99} на этом, но и считали, что именно по этой причине советская истребительная авиация так и не сумела завоевать в 1943 г. господство в воздухе, а добилась — к осени этого года — лишь «равновесия сил»97. Даже в элитных гвардейских истребительных авиаполках, утверждали ветераны люфтваффе, «общий уровень летного состава» в 1943-м был «не выше, чем в рядовых немецких эскадрильях и полках [так в тексте перевода; правильно — в отрядах и группах. — А.С.]»98. А ведь выучка пилотов этих гвардейских полков (как подчеркивает Г. Ралль, провоевавший на Восточном фронте в III группе 52-й истребительной эскадры с июня 1941-го до конца апреля 1944-го) была «намного выше, чем у остальных»99... По единодушному мнению бывших командиров люфтваффе — респондентов В. Швабедисссена, «в индивидуальном плане советские летчики-истребители были слабее своих немецких оппонентов» даже в 1944–1945 гг.!100
Заметим, что многие отечественные авторы по-прежнему рьяно утверждают прямо противоположное101. Однако их бесконечные напоминания об А.И. Покрышкине, И.Н. Кожедубе и других прославившихся в 1943–1945 гг. советских асах, попытки (кстати, весьма убедительные) доказать, что Покрышкин был большим мастером воздушного боя, нежели Э. Хартманн, ссылки на гибель в России в 1943–1944 гг. многих асов люфтваффе — все это не может служить доказательством того, что во второй половине войны советские летчики-истребители по своему мастерству превзошли немецких. Вряд ли надо напоминать, что советские ВВС состояли отнюдь не только из Покрышкиных и Кожедубов. И немцы, и наиболее серьезные из современных отечественных исследователей подчеркивают крайнюю неоднородность летного состава советской истребительной авиации в 1944–1945 гг.
01:19 28.10.2011
«, Испытания интеллигентности», проведенные в годы войны немцами среди советских военнопленных показали, что, хотя группа с интеллектуальным развитием выше среднего обнаружила «выдающиеся знания и одаренность, превосходящие западноевропейский уровень» , группы с развитием средним и ниже среднего — а к ним, как и у других народов, принадлежало около 75% испытуемых — «оказались значительно ниже германского уровня»3...
Ведь культуру мышления формирует полноценное общее образование. А в СССР лишь в 1935 г. было принято решение принимать в военные школы (с 1937-го — военные училища) лиц с общим образованием не менее чем в 7 классов; год спустя, в 1936-м, это решение воплотили в жизнь — и только в 1937-м общеобразовательный ценз для кандидатов в курсанты установили на отметке 8 классов (т. е. подняли его до уровня тогдашнего немецкого рядового). Но {488} ведь значительная часть советских авиационных командиров Великой Отечественной — тех, кто командовал в ней авиаполками, авиадивизиями, авиакорпусами, даже воздушными армиями, — получила военное образование еще до 1936–1937 гг.! Например, еще по состоянию на 15 июля 1933 г. курсанты военных школ ВВС РККА, окончившие 9–10 классов, составляли всего 12,4%, окончившие 7 классов (т. е. неполную среднюю школу) — лишь 26,1%; у 58,1% было лишь начальное общее образование, а 3,4% вообще никогда не учились в общеобразовательной школе!4 В военных академиях РККА еще на 1 января 1930 г. 44,4% слушателей имели лишь начальное общее образование, а у 0,3% не было никакого5...
Да и 7–8 классов советской школы в 1920–1930-е гг. очень часто являлись лишь фикцией неполного среднего образования. «Даже лица, формально имеющие 7-летку, фактически имеют очень низкие знания», — отмечал, например, в 1933 г. начальник Главного управления военно-учебных заведений РККА Б.М. Фельдман; «большое количество формально окончивших 7 и больше классов средней школы, а фактически не обладающих достаточной и удовлетворительной подготовкой» было принято в советские военные школы и в 1935-м6. «У нас имеются инженеры, техники, — констатировал весной 1936 г. И.П. Уборевич, — которые не знают, под каким соусом едят термодинамику, не знают дробей, потому что в средней школе черт знает что делалось»7...
Поэтому и военное образование, полученное многими советскими авиаторами времен Великой Отечественной, оказывалось зачастую лишь формальным. «Наши слушатели всех академий, — отмечал 9 декабря 1935 г. на заседании Военного совета при наркоме обороны К.Е. Ворошилов, — воют, что им такими темпами преподают, что они не успевают воспринимать, и поэтому движение вперед идет на холостом ходу». Ведь мы, как пояснял нарком, «принимаем людей неподготовленных», вот они и «не успевают переваривать то, что им дают»8... Отсутствие привычки к умственной работе мешало не только усваивать знания, но и применять их {489} на практике. Закономерный результат такого положения дел зафиксировал в феврале 1941 г. германский военно-воздушный атташе в СССР Г. Ашенбреннер: «Командование советских ВВС косно [...]»9.
В значительной степени недостаток у советских авиаторов тех лет общей культуры был обусловлен объективными причинами — более поздним по сравнению с Западом началом промышленной революции в России, запоздалым распространением всеобщей грамотности (если в Пруссии всеобщее начальное образование было введено в XVIII в., то в нашей стране — лишь в 1930 г.).
В частности, охарактеризованный нами выше ужасающий средний общеобразовательный уровень советских курсантов-авиаторов по состоянию на июль 1933 г. и был платой за их «ценный по своим социальным и партийным признакам [sic! — А.С.] состав»: рабочих и крестьян 96,5% (рабочих — 79,4%), коммунистов и комсомольцев — 98,2% (коммунистов — 80,5%)10... Да и общеобразовательный ценз для поступающих в военные училища, принятый в конце 1930-х (по-прежнему не требующий наличия законченного среднего образования) также был рассчитан на преимущественное привлечение в данные учебные заведения рабочих и колхозников...
Неизбежным следствием этого курса на «орабочивание командных кадров»11 стало и снижение уровня требовательности при подготовке командиров. Ведь иначе малограмотным курсантам и слушателям — которые, однако, «по социальному и партийному положению могли бы стать хорошими командирами [sic! — А.С.]»12 — просто не удалось бы закончить военную школу или академию! «В военных академиях и училищах отмечается низкая требовательность, имеет место завышение оценок»13, — констатировала еще в мае 1940 г. комиссия секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Жданова.
В результате Красная Армия, которую только в 1940 г. перестали официально именовать Рабоче-Крестьянской Красной, и воевала «по рабоче-крестьянски».
Здесь нам укажут, что большевистское руководство просто не могло комплектовать командный состав и летно-подъемный состав ВВС лицами с хорошим общим образованием, но «социально чуждыми» — иначе ему не удалось бы обеспечить лояльность армии. Действительно, в условиях, когда политика перекройки всей жизни России по марксистской схеме ущемляла интересы большинства населения страны — крестьянства, городских средних слоев, значительной части интеллигенции, — у власти другого выхода, наверное, не было. Что ж, тем с большей уверенностью мы можем утверждать, что затеянный в 1917-м не имеющий аналогов социальный эксперимент явился одной из главнейших причин достаточно малой эффективности действий советских ВВС в Великой Отечественной войне.
01:34 28.10.2011
Блин, Курбатов, полчаса писал ответ и случайно удалил его! Вновь лень писать,но попробую. Для начала давай договоримся,что ты не будешь за меня решать,что мне нравиться или что я хочу,кто я живодер или нет. Мы же говорим об истории и политике, наши желания пусть с нами и остаются. Договорились? Далее 1. Опыт первой мировой был непригоден. Ты с этим согласен? Опытные офицеры были,но их было мало,все таки годы идут,да и их опыт не весь пошел бы на пользу. Но почему ты считаешь, что у немцев не было офицеров с опытом первой мировой? Что с 33года сменилось население Германии? Так же и оставались кайзеровские офицеры,воевавшие в первую. Навскидку- Паульс, Геринг. 2. 20ая дивизия вермахта не участвовала в войнах и была не опытна? Какой же мудрец такой сказал? Если она создавалась в 40, значит в нее набирали только необстрелянных солдат и офицеров? Вот ты бы,как на месте немецкого командования как поступил? Я бы в эту дивизию направил часть офицеров и фельдфебелей,да даже солдат немного,что бы наряду с необстрелянной молодежью, были опытные солдаты и офицеры. А неопытных наоборот в боевые части, для этого же. В общем из одной части немного в другую и наоборот! Немцы не дурнее были и уверен, делали еще грамотней. С тем,что из уроков войны немцев на Западе наши мало извлекли пользы,соглашусь с тобой. Но вина в этом не только Сталина, он ведь в первую очередь руководитель государства,у него и помимо армии дела были. 3. Развал Союза произошел не потому,что было такое то деление в стране. Должен знать, что разваливались империи и без национально-административного деления. Просто пришло их время. У нас же Союз развалили сверху,вопреки воле народа,им так было нужно. А если верхам так нужно,то развалили бы все равно,будь даже деление без автономии,по областям. Только могло получиться еще хуже! Как тебе вариант с Сибирской Народной Республикой? Или Дальневосточная республика? 4. Помощь по ленд-лизу была важной. В цифрах тоже не скажу,ни в абсолютных,ни в относительных величинах. Но есть одно качественное отличие помощи СССР и РИ. Если СССР помощь в вооружениях необходима была только на первом этапе войны,когда не было налажено производство на эвакуированных заводах,а в дальнейшем важно было только сырье, так как в СССР производили лучшее вооружение,чем имели союзники, то в РИ производство многих видов вооружений вообще не было налажено и царю необходимы были поставки именно оружия. Это ведь разные вещи. 5. Что бы жить,как финны, Курбатов, надо быть финнами. То есть,как минимум, быть законопослушными, без коррупции и т.д. А с этим в России при любой власти проблемы. И еще надо не иметь великодержавного менталитета, как финны! Разницу чувствуешь? Очень сомневаюсь,что финны сегодня жили бы так же,сохранись империя и будь они на правах обычного региона России! 6. Не знаю,как царская дипломатия, а англо-французская была на высоте. Затащили Россию в совсем не нужную ей войну. А почва для войны,уверен,готовилась на Западе. Советские дипломаты еще до нападения немцев на Польшу бились за заключение антигерманского союза,но англо-французы были против. Только не считай,что это тоже вина Сталина,а то таким методом,ты его скоро в марсианских бурях обвинять начнешь. И пожалуйста,не говори о каком то мифическом всемирном СССР. Уже не смешно. Сталину на фиг не нужна была мировая революция,он не кремлевский мечтатель был и не команданте Че, а прагматик. Когда ему военные в 45ом в ответ на провокации союзников предложили опрокинуть их в Антлантику и взять под контроль Зап. Европу,он ответил-а чем мы все эти страны кормить будем? 7. Про американцев насмешил. Я говорил,что войну с Японией они не ради нас вели. Да и начали ее японцы. А так вполне возможно сидели бы они без войны и добро наживали. Это Япония решила воевать с Америкой, а не наоборот.
> сравни в каком состоянии РОССИЮ СДАЛ ЦАРЬ В феврале 17г И СТАЛИН сдал РОССИЮ
> > сталин просто УНИЧТОЖИЛ РОССИЮ ( я русский попав в страну Чечня БУДУ В СВОЕЙ СТРАНЕ? - или у чеченцев БУДЕТ другое мнение ? >
При Сталине? В Чечню? Да хоть к черту на кулички, это была страна для всех. Курбатов писал(а) в ответ на :
> ДЕРЖАВА ЭТО СТРАНА , А НЕ СОЮЗ НЕСКОЛЬКИХ СТРАН
ДЕРЖАВА, ЭТО ДЕРЖАВА! СССР.
07:40 28.10.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
> pulcin писал(а) в ответ на сообщение:
>> ДОГОВОР С АНТАНТОЙ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ЦАРЁМ О ПОСЛЕВОЕННЫХ БАСФОРЕ В РИ >>А ДОГОВОР КАК ИЗВЕСТНО ТОЛЬКО ИСПОЛНЯЮТ И как же его "исполнили" в 1909? >>
> > я говорил о переходе Басфора-Дарданелл после первой мировой
А я Вам об исполнении ТАКИХ договоров. 1909; Пример яркий.
11:14 28.10.2011
pulcin писал(а) в ответ на :
>А я Вам об исполнении ТАКИХ договоров. 1909; Пример яркий.
>
напомните обстоятельства договора и исполнения 1909г
я Чечне в составе РФ не при сталине , а сейчас , - мож ты за сталинское пересиление чеченцев ? , ПЛОДЫ КОТОРОГО РУССКИЕ В ЧЕЧНЕ ПОЖИНАЮТ СЕЙЧАС
и потом , почему Чечню он оставил Цечнёю , = если чеченцев выселил? = чтобы чеченци вернулись и своих "заместителей" порезали ?
вот сталин урод
14:26 28.10.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
> напомните обстоятельства договора и исполнения 1909г
За невмешательство России в ситуацию на Балканах ей и были обещаны проливы. Уж это надо бы знать. (дипломатическая "Цусима")Курбатов писал(а) в ответ на :
> я Чечне в составе РФ не при сталине , а сейчас , - мож ты за сталинское пересиление чеченцев ? , ПЛОДЫ КОТОРОГО РУССКИЕ В ЧЕЧНЕ ПОЖИНАЮТ СЕЙЧАС > > и потом , почему Чечню он оставил Цечнёю , = если чеченцев выселил? = чтобы чеченци вернулись и своих "заместителей" порезали ?
Что за словоблудие? Я только высказал свое мнение:pulcin писал(а) в ответ на :
> При Сталине? В Чечню? > Да хоть к черту на кулички, это была страна для всех.
ДЛЯ ВСЕХ!
00:24 29.10.2011
ВОТ ПРИЧИНА ТУПОСТИ КОММАНДИРОВ СССР в 41г
25 июля 1930 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О всеобщем обязательном начальном обучении».
К концу 1932 г. (последний год первой пятилетки) в начальной школе обучалось 98% всех детей в возрасте от 8 до 11 лет, Полностью оно было закончено в 1934 г., а на уровне конституционных норм правовые гарантии всеобуча были впервые закреплены в Конституции СССР 1936 г.
1934 год — постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О структуре начальной и средней школы в СССР» (установлены три типа общеобразовательных школ: начальная (1-4 классы), неполная средняя (1-7 классы) и средняя (1-10 классы)
1938 год — постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей»
940 год — постановление СНК СССР «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий».[16] Согласно этому постановлению, с 1 сентября 1940 года вводилось платное обучение в 8—10 классах средних школ, техникумах, педагогических училищах, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений, а так же высших учебных заведениях. Для учащихся 8-10 классов средних школ, техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений плата составляла от 150 до 200 рублей в год. Обучение в высших учебных заведениях стоило от 300 до 500 рублей в год.
6 июня 1956 года — «Постановление Совета Министров СССР Об отмене платы за обучение в старших классах средних школ, в средних специальных и высших учебных заведениях СССР». 1958 год Верховный Совет СССР принял закон "Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР", на основе которого вместо всеобщего обязательного 7-летнего образования было введено всеобщее обязательное 8-летнее образование, завершенное повсеместно в 1962.[1
========================
За вторую пятилетку в СССР появилось до 20 тыс новых школ, А У ЦАРЯ Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000.
Т.Е. ЦАРЬ ОТКРЫВАЛ ШКОЛЫ В 2.5 РАЗА БОЛЬШЕ СТАЛИНА
ВОТ ВАМ И ПРИЧИНА КРАСНЫХ ТУПОРЫЛЫХ КОММАНДИРОВ В ВОВ
==========================
, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в
1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать .
Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме.
По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире.
Фактически к 1917 году практически полный охват начальным образованием был обеспечен в европейской части РИ среди мальчиков, но среди девочек — только на 50 %.[3]
К 1915 году лишь в нескольких отдельных уездах и городах было введено обязательное всеобщее и бесплатное начальное обучение рамочный закон о начальном школьном образовании (о резком увеличении финансирования) был подписан 3 мая 1908 г. Николаем II,
«Со времени издания закона от 3 мая 1908 г. в стране начинают проводиться первые мероприятия, связанные с реализацией проекта введения всеобщего образования в стране, который предполагал создание школьных сетей начальных учебных заведений». Эти мероприятия (в том числе увеличение числа школ и их доступности в радиусе не более 3 верст) проводились неуклонно вплоть до 1917года[3]
исследователь ИИЕТ РАН Д. Л. Сапрыкин пришёл к выводам, что, цитирую[3]: «данные полной школьной переписи января 1911 года и частичной переписи января 1915 года говорят о том, что на тот момент в центральных великорусских и малороссийских губерниях было обеспечено фактически полное обучение мальчиков. Иначе обстояло дело с обучением девочек (даже в Европейской России в школах обучалось не более 50 % девочек в начальных школах)».
В последние десять лет царствования Николая II был осуществлен своего рода «национальный проект»: программа строительства «школьных сетей», в частности, сетей школьных зданий по всей стране, обеспечивших доступность школ для всех детей Империи с радиусом 3 версты. …Во время царствования Николая II Россия прочно вошла в пятеркунаиболее развитых стран в отношении уровня развития науки, научно-технического образования и «высокотехнологичных отраслей промышленности».
— Сапрыкин Д.Л. "Образовательный потенциал Российской Империи» (ИИЕТ РАН, М., 2009)
=================
00:34 29.10.2011
pulcin писал(а) в ответ на :
> За невмешательство России в ситуацию на Балканах ей и были обещаны проливы.Уж это надо бы знать. (дипломатическая "Цусима")Курбатов
на сколько я помню , "Дипломатическая сусима " не связана с обещанием Басфора , а связана с отказом РИ В ВОЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ какойто балканской стране (по памяти) pulcin писал(а) в ответ на :
> Я только высказал свое мнение
я тоже что за словоблудие у вас? pulcin писал(а) в ответ на :
>> При Сталине? В Чечню?>Да хоть к черту на кулички, это была страна для всех.ДЛЯ ВСЕХ!
вообщето (если конкретно) в Чечне не утихала гражданская война до ВОВ (что было причиной выселения) Чечня и сейчас (как до ВОВ)для всех...
02:01 29.10.2011
.
02:11 29.10.2011
gall22 писал(а) в ответ на :
> Для начала давай договоримся,что ты не будешь за меня решать,что мне нравиться или что я хочу,кто я живодер или нет. Мы же говорим об истории и политике, наши желания пусть с нами и остаются. Договорились?
вообщето я не назвал ("решил") тебя ЖИВОДёРОМ , А СПРОСИЛ gall22 писал(а) в ответ на :
> Но почему ты считаешь, что у немцев не было офицеров с опытом первой мировой? Что с 33года сменилось население Германии?
КОНЕЧНО В ГЕРМАНИИ БЫЛИ ПРОИГРАВШИЕ ПМВ военные - но в СССР белых офицеров было явно меньше (одна из тупостей сталина)
gall22 писал(а) в ответ на :
> С тем,что из уроков войны немцев на Западе наши мало извлекли пользы,соглашусь с тобой
НЕМЦЕВ НЕ КТО НЕ УЧИЛ ВОЕВАТЬ , А ПОЧЕМУ КРАСНЫХ КТО ТО ДОЛЖЕН БЫЛ? Я ТОЛЬКО ПРИВЁЛ , ЧТО БОЕСТОЛКНОВЕНИЙ И ЖЕРТВ СССР ИМЕЛ НЕ МЕНЬШЕ ГИТЛЕРА = НО МОЗГОВ У КРАСНЫХ НЕ ХВАТИЛО ПОДУМАТЬ КАК УМНЕЕ ВОЕВАТЬ , А У ГИТЛЕРА ХВАТИЛО
ВИНА ВООБЩЕ ЗА ВСЁ В СССР ЛЕЖИТ НА СТАЛИНЕ , КАК НА ДИКТАТОРЕ (ты понимаешь , что такое диктатор?) gall22 писал(а) в ответ на :
> 3. Развал Союза произошел не потому ,что было такое то деление в стране. Должен знать, что разваливались империи и без национально-административного деления.
конечно "не по таму" , а В СВЯЗИ С ПРАВОМ ВЫХОДА развал произошол ИЗ ЗА ЛЖИВЫХ ИСТОРИКОВ ПОДОГРЕВАЮЩИХ НАЦИОНАЛИЗМ = произошол в соответствии с конституционным правом выхода республик = произошол чтобы скинуть Горбача = и народ голосовал за суверинитет (на деле желая избавиться от коммунистов)
ЕСЛИ БЫ ПРАВА ВЫХОДА НЕ БЫЛО ЗАБИТО КРАСНЫМИ , ТО ЕЛЬЦИНСКИЙ РАЗВАЛ БЫЛ БЫ НЕ ЗАКОНЕН ДЛЯ ГОРБАЧА и т.д.и конфедерация была бы сохранена
например жена не заработала в семье не хрена(муж себя обслуживал сам) , НО У ЖЕЫ ЕСТЬ ПРАВО НА ПОЛОВИНУ ИМУЩЕСТВА , КОТОРОГО ОНА НЕ ЗАРАБОТАЛА = ВОТ И ДУМАЙ ПОЧЕМУ ЖЕНА ЗАБРАЛА ПОЛОВИНУ : ПО ТАМУ ЧТИО БЫЛО ПРАВО ИЛИ ПО ТАМУ , ЧТО ОНА АЛЛОЧНАЯ ССУКА ?
ТАК И С РАЗВАЛОМ СССР КРАСНЫЕ ДАЛИ ПРАВО ЗАЧЕМ? (тем кого силою присоединили) - только чтобы развалить - по твоему зачем дали право тем кто жить вместе не хотел? (а то что НЕ хотел вспомни как гнали русских из всех республик = у меня выгнанных знакомых хватает а у тя? gall22 писал(а) в ответ на :
> А если верхам так нужно
ТАК ТЫ ВИДИМО ПРОТИВ ТОТАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ВЕРХОВ (исполнителей нашей воли) ????? = я за тотальный контроль исполнителей (интернет , видео , зарплаты народу за контроль - всё давно есть , нет только желания властвовать над верхами у многих ============== ОШИБАЕШСЯ , (не ври уж) ВООБЩЕТО РИ ПРОИЗВОДИЛА ВСЕ ВИДЫ ВООРУЖЕНИЯ (другое дело , что докупала как сталин , и что плохого?
О производстве и закупке оружия РИ в течение ПМВ
конкретные цифры по производству внутри страны / покупке за границей в 1914-17 гг. без учета наличного оружия и припасов на начало войны:
1. винтовки –произведено в России 3 579 / закуплено зарубежом 2 434 тыс. штук (66/34%) (при этом некомплект винтовок по Головину на протяжении всей войны составлял 35%), 2. пулеметы – 27 476 / 42 318 штук (39/61%) (при этом на 1 января 1917 года потребность русской армии в пулеметах была покрыта лишь на 12%). 3. 3-дм пушки - 12 715 / 586 штук (94/6%) (при этом только на 1917 год потребность в этих орудиях составляла 14 620 орудий - было поставлено 3 538 шт.) 4. легкие гаубицы – 1 694 / 400 (81 /19%) (потребность на 1917 год 2 300 орудий – поставлено 445). 5. тяжелая полевая артиллерия - 455 / 451 штука (50/50%), потребность на 1917 год 900 орудий – поставлено 560 орудий 6. тяжелая артиллерия – 147 / 406 штук (27/73%) – потребность на 1917 год 1414 орудий – поставлено 185 штук 7. зенитная артиллерия 20/36 штук (36/64%), (потребность на 1917 год 1052 орудия) 8. траншейная артиллерия 17 399 / 1 580 (92/8%) (потребность на 1917 год 18 376 штук – поставлено 2 297 штук) =========================== gall22 писал(а) в ответ на :
> Что бы жить,как финны, Курбатов, надо быть финнами. То есть,как минимум, быть законопослушными, без коррупции и т.д. А с этим в России при любой власти проблемы. И еще надо не иметь великодержавного менталитета, как финны! Разницу чувствуешь? Очень сомневаюсь,что финны сегодня жили бы так же,сохранись империя и будь они на правах обычного региона России!
ФИНЫ (чухонцы) жили лучше велико россов в РИ? у них тогда не было коррупции и казнокрадства? = россиян ныне можно за месяц перевоспитать моими конституционными предложениями в полностью законопослушных = ОНИ ЖИВУТ ЛУЧШЕ ИЗ ЗА ЛУЧШЕЙ (чем у БЕСКОНТРОЛЬНЫХ красных сволочей) СИСТЕМЫ ВЗАМООТНОШЕНИЙ ЛЮДЕЙ
gall22 писал(а) в ответ на :
> Затащили Россию в совсем не нужную ей войну
- извени , но ты ЖЕРТВА ПРОПАГАНДЫ Вильгельм напал бы на РИ и без запада (он и войну РИ объявил раньше чем западу)
1891 — оформлено соглашение между Российской империей и Французской республикой, о создании Франко-русского союза.
5 (17) августа 1892 — подписание секретной военной конвенции между Россией и Францией. 1893 — заключение оборонительного союза России с Францией. 1904 — подписание англо-французского соглашения. 1907 — подписание русско-английского соглашения.
Эти соглашения фактически оформили создание Антанты. СОЮЗУ БЫЛО УЖЕ 26 лет =================
программа перевооружения Русской армии должна была завешиться к 1917 году, то в 1914 году Россия (Николай II) никак не была заинтересована в начале войны. ...в царской России до 1917 года называли Второй Отечественной
Принято считать, что Николай ничего не сделал для предотвращения войны в июле, в самые решающие дни. И это не так. Напомним, например, что 16 (29) июля – за два дня до начала войны – Николай послал Вильгельму примирительную телеграмму с предложением передать австро-сербский спор Гаагскому суду. Вильгельм не ответил на эту телеграмму. 31 января 1915 г. Петроградский «Правительственный Вестник» публикует текст телеграммы от 29 июля прошлого года, в которой император Николай предложил императору Вильгельму передать австро-сербский спор Гаагскому суду. Вот текст этого документа:
«Благодарю за твою телеграмму, примирительную и дружескую. Между тем, официальное сообщение, переданное сегодня твоим послом моему министру, было совершенно в другом тоне. Прошу объяснить это разногласие. Было бы правильным передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференции). Рассчитываю на твою мудрость и дружбу». Немецкое правительство не сочло нужным опубликовать эту телеграмму в ряду посланий, которыми непосредственно обменялись оба монарха во время кризиса, предшествовавшего войне.
воспоминания французского посла Мориса Палеолога. "И какую ужасную ответственность взял на себя император Вильгельм, оставляя без единого слова ответа предложение императора Николая! Он не мог ответить на такое предложение иначе, как согласившись на него. И он не ответил потому, что хотел войны". Министр иностранных дел России Сазонов: "— История ему это зачтет. …29 июля, император Николай предложил подвергнуть австро-сербский спор международному третейскому суду; что в этот же самый день император Франц-Иосиф начал враждебные действия, отдав приказ бомбардировать Белград; и что в тот же день император Вильгельм председательствовал в известном совете в Потсдаме, на котором была решена всеобщая война>>. <<В мае 1914 г. в Карлсбаде состоялось совещание между начальниками генштабов Германии и Австро-Венгрии, где произошло окончательное согласование планов, а насчет сроков их осуществления Мольтке заявил Конраду: “Всякое промедление ослабляет шансы на успех союзников” . Впрочем, была еще одна важная причина, требовавшая поскорее начинать войну. Как подсчитал профессор Лондонского университета Джолл: “Стоимость вооружений и экономическое напряжение германского общества были так велики, что только война, при которой все правила ортодоксального финансирования останавливались, спасла германское государство от банкротства”. В общем, причина та же самая, которая в 1939 г. торопила и Гитлера, также находившегося на грани дефолта.
от рук террористов погибли эрцгерцог Франц Фердинанд Вильгельм узнал о теракте во время празднования “Недели флота” в Киле. И на полях доклада начертал: “Jetzt oder niemals” — “Теперь или никогда”. Он любил фразы “для истории”.
Стало известно о бомбардировке Белграда, о придирках к Франции. А Вена после всех виляний наотрез отказалась от любого обмена мнениями с Россией.
И 30 июля царь отдал приказ о мобилизации. Но сразу и отменил. ...Царь направил ответ, сердечно благодаря за помощь и предлагая вынести конфликт на рассмотрение Гаагской конференции>>.
Это на самом деле очень важный момент. Можно почти не сомневаться, что международный суд в Гааге скорее всего пожертвовал бы всеми интересами Сербии, ради сохранения мира в Европе. Можно не сомневаться, что Николай Второй понимал это. Но можно не сомневаться и в том, что понимал это и Вильгельм - именно поэтому он не ответил на эту телеграмму Государя, проигнорировал предложение передать спор между Австро-Венгрией и Сербией в Гаагу! Уточню только, что Государь послал эту телеграмму не 30-го (как у Шамбарова), а 29 июля 1914г. При этом, телеграммы доходили в течение часа или двух до адресата, если не раньше
видно, что 29-31 июля по две-три телеграммы в день был обмен телеграммами. (меж монархами):
Австрия отказывалась от любых переговоров, и поступили доказательства, что она четко координирует действия с Берлином. А по разным каналам стекались сведения, что в самой Германии военные приготовления идут полным ходом. Об угрожающих перемещениях немецкого флота из Киля в Данциг на Балтике, о выдвижении к границе кавалерийских соединений — уже в полевой форме. А для мобилизации России и без того требовалось на 10-20 дней больше, чем Германии. И становилось ясно, что немцы просто морочат голову, желая выиграть еще и дополнительное время… Когда все выводы доложили царю, он задумался и сказал: “Это значит обречь на смерть сотни тысяч русских людей! Как не остановиться перед таким решением”. Но потом, взвесив все аргументы, добавил: “Вы правы. Нам ничего другого не остается, как ожидать нападения. Передайте начальнику Генерального штаба мое приказание об общей мобилизации”. Она была объявлена 31 июля. Причем сопровождалась заверениями МИДа, что будет остановлена в случае прекращения боевых действий и созыва конференции. Но Австрия ответила, что остановка военных операций невозможна, и объявила общую мобилизацию — против России. А кайзер, получив подходящую зацепку, отправил Николаю новую телеграмму, что теперь его посреднические усилия становятся “призрачными”, и царь еще может предотвратить конфликт, если отменит все военные приготовления.
УЛЬТИМАТУМ НЕМЦЕВ : “Если к 12 часам дня 1 августа Россия не демобилизуется, то Германия мобилизуется полностью”. Николай II стремился избежать войны. Он направил в Берлин заявление, что мобилизация — это еще не война, и настаивал на переговорах. Но по истечении срока ультиматума к Сазонову явился Пурталес, официально спросил, отменяет ли Россия мобилизацию, и услышав “нет”, вручил ноту, где говорилось, что “Его Величество кайзер от имени своей империи принимает вызов” и объявляет войну. Вот только посол при этом допустил грубейшую накладку. Дело в том, что ему из Берлина передали две редакции ноты — в зависимости от ответа России. И война объявлялась в любом случае — варьировался только предлог. А Пурталес, переволновавшись, отдал Сазонову обе бумаги сразу…>>
Итак, войну России объявила Германия. Теперь о том, как Вильгельм якобы предлагал Государю ее прекратить, уже после ее объявления. Поздно вечером 1 августа Николай Второй вдруг опять получил от Вильгельма телеграмму — опять чрезвычайно любезную, в которой кайзер по-дружески выражал надежду, что “русские войска не перейдут границу”. Николай был поражен: объявлена все-таки война или нет? Срочно связались с Пурталесом, не получил ли он каких-то новых инструкций? Даже проверили, не залежалась ли телеграмма на почте со вчерашнего дня. Однако отправлена она была в 22 часа 1 августа.
Действительно, представьте себе, что Николай II отменяет объявленную накануне мобилизацию - уже после объявления Германией войны России. Весь мир уже знает об этом. Более того, Германия еще до этой телеграммы Вильгельма, днем 1 августа вторглась в Люксембург, начиная поход на Францию
Первыми действиями русской дипломатии, было предложение Австро-Венгрии, сделанное в самых дружеских тонах, еще раз обсудить содержащиеся в австро-венгерском ультиматуме пункты. Тогда же Сазонов направил в Белград телеграмму, Ответом Австро-Венгрии был демонстративный отзыв из Белграда своего посланника. Вильгельм II горячо приветствовал австрийскую решимость: «Так как вся эта так называемая великая сербская держава является бессильной, – заявил он, – и так как все славянские народы подобны ей, следует твердо идти к намеченной цели». А цель эта была вполне ясна: «В Берлине полагают, – телеграфировал в Вену австрийский посол граф Сечени, – что ответ Сербии вызовет немедленно объявление нами войны, связанное с военными действиями. Нам советую действовать поспешно и незамедлительно и поставить мир перед свершившимся фактом». В тот же день 15/28 июля 1914 года австро-венгерская тяжелая артиллерия начала обстрел Белграда, а регулярные войска Австро-Венгрии пересекли сербскую границу. ЭТО И БЫЛО НАЧАЛОМ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Для России встал вопрос, как реагировать на эту агрессию. Все законы военной стратегии предписывали России начать всеобщую мобилизацию уже в тот момент, когда ее начала Австро-Венгрия, то есть 13/26 июля. Но Государь, не желая давать повода Вильгельму II воспринять такую мобилизацию, как действия направленные против Германии, допустил лишь мобилизацию частичную, ограничившись Киевским, Одесским, Московским и Казанскими военными округами. мобилизации русских войск на австро-венгерской границе
Вильгельм II дал зеленый свет войне. Он горел жаждой отомстить Сербии, а заодно и всем славянам:
«Я ненавижу славян, – заявил он в те дни графу Штюркгу, – я знаю, это грешно. Не следует никого ненавидеть, но я ничего не могу поделать. Я ненавижу их»
16/29 июля германский посол Пурталес на аудиенции у Сазонова, зачитал последнему телеграмму канцлера Бетмана-Гольвега, в которой тот в резкой форме потребовал от России немедленного прекращения всех военных приготовлений. «В противном случае, – говорилось в телеграмме, – Германии придется объявить мобилизацию, а в таком случае с ее стороны немедленно последует нападение».
«Теперь у меня нет больше сомнений истинных причин австрийской непримиримости», – бросил Сазонов Пурталесу, прослушав текст телеграммы. В тот же день Царь принял в Царском Селе С. Д. Сазонова, военного министра В. А. Сухомлинова и начальника Генерального штаба генерала Н. Н. Янушкевича. Все трое настаивали начать немедленную всеобщую мобилизацию . Николай II все еще ждал ответа от кайзера Вильгельма на свою последнюю телеграмму, все еще надеялся на благоразумие последнего>>.
И еще раз подчеркнем: Вильгельм так и не ответил на важнейшую телеграмму Государя, в которой он предлагал Вильгельму передать спор Австро-Венгрии и Сербией в Гаагский междукнародный суд.
ВЫВОДЫ 1. Германия начала бы войну в 1914 году при любых обстоятельствах, даже если бы не было убийства в Сараево.
2. Государь делал все возможное для предотвращения войны, а его предложение передать спор Австро-Венгрии и Сербии в Гаагу потому и не было принято Вильгельмом, что снимало повод для начала войны.
3. Телеграмма Вильгельму Государю через сутки после начала войны не могла рассматриваться иначе, как циничное издевательство.
Что происходило 2 августа, после объявления войны (цитирую выдержки по книге Шамбарова «За Веру, Царя и Отечество»):" Вместе с торжественным объявлением войны в Германии была объявлена мобилизация — со следующего дня, 2 августа.
Тут, впрочем, требуется уточнение. Германия была единственным государством, где слово “мобилизация” автоматически означало “война”. То, что понималось под мобилизацией в других странах, вводилось уже “военным положением”. А команда на “мобилизацию” давала старт грандиозному “плану Шлиффена”.
В Лондоне состоялся телефонный разговор между германским послом Лихневским и английским министром Греем. Министр опять изложил мысли насчет общеевропейского нейтралитета, но в столь обтекаемых выражениях, что Лихневский понял его иначе и телеграфировал в Берлин: “Если мы не нападем на Францию, Англия останется нейтральной и гарантирует нейтралитет Франции”. Правительство растерялось — войска-то уже шли на Францию. Но кайзер ухватился за мысль, что воевать можно с одной Россией, а Франция потом никуда не денется. Мольтке устроил истерику, доказывая, что так запросто планы не меняют, что развернуть полуторамиллионную армию уже невозможно — ведь это 11 тыс. железнодорожных составов. План Шлиффена был отработан до таких мелочей, что каждый офицер даже имел уже карту с маршрутом своего полка по Бельгии и Франции! Однако Вильгельм настоял на своем и направил Георгу V условия: “Если Франция предложит мне нейтралитет, который должен быть гарантирован мощью английского флота и армии, я, разумеется, воздержусь от военных действий против Франции и использую мои войска в другом месте”.
Понятно, что "другое место" - это Россия. Таким образом, при любом раскладе Вильгельм хотел войны именно с Россией>> .
специально для нынешних красных оппонентов, которые обычно игнорируют и как бы не замечают все вышеприведенные доводы, цитирую В.И. Ленина (Ленин В.И. ПСС. Том 26. "Война и российская социал-демократия"): "Немецкая буржуазия, распространяя сказки об оборонительной войне с ее стороны, на деле выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для Войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешенные Россией и Францией" .
Это было написано Лениным в сентябре 1914 г. Напечатано 1 ноября 1914 г. в газете «Социал-демократ» №33. Как вы думаете, почему Ленин, известный германофил, так написал?
Ответ очевиден: потому что это для всех было тогда очевидно, даже для ненавистников царской России и Николая Второго.
Что касается лично Николая II, то можно не сомневаться, что он делал все возможное для предотвращения войны-хотя бы потому, что знал из предсказаний и пророчеств, что война закончится катастрофой для России и трагедией лично для него и его семьи.
«Слить Сербию» и «Союз с Германией» – относятся уже не к историческому анализу, а к «альтенативной истории», причем к ее скорее маргинальным вариантам.
Вообще-то даже смешно рассуждать на эту тему. Ведь даже и в 1998гг, вспомните, каково было возмущение в России тем, что Ельцин не пошел до конца в защите интересов Сербии – до сих пор ему этого не простили ни русские патриоты без кавычек, ни "патриоты" в кавычках (политиканы). А ведь это была уже далеко не та православная Сербия (начала XX века), и далеко не та, не царская Россия того времени. И в конце XX века РФ уж точно не могла ввязаться в войну против НАТО - раздавили бы нас в три месяца Значит, Государь был прав! Отчасти ответ на этот вопрос уже содержится выше в тексте статьи – Вильгельм нашел или создал бы другой повод для развязывания войны. "слить" Сербию для Государя было абсолютно невозможно, потому что ни российская аристократия, ни армия, ни сам русский народ (это главное) этого не допустил бы.
Если бы сам Государь, например, выступал раз за разом с подобными высказываниями (что, мол, Сербия "зарвалась", что наши русские интересы не позволяют поддерживать...), то практически вся Дума встала бы в оппозицию, а в народе пошли бы слухи, что "царя подменили". Думаю, менее чем через пол-года после начала такой линии последовал бы дворцовый переворот. К власти пришел бы "ястреб", типа в.к. Николая Николевича, который начал бы войну немедленно.
Но главное в том, что никому в России подобные мысли ("слить" Сербию) и в голову не могли придти - а если кому и приходили (вероятно, например, Дурново), то он в своей записке Государю не посмел прямо об этом написать, а только о том, что война будет губительна для России. -------------- СОЮЗ С ГЕРМАНИЕЙ... «Не с Францией и Англией надо было заключать союз, а с Германией, еще в конце 19-го века – тогда и не было бы ни Русско-Японской, ни Первой мировой» - и такое нередко можно от красных оппонентов.
Вообще-то напомню, что Сталин в августе-сентябре 1939г как раз и отказался от союза с Францией и Англией, и выбрал в союзники Германию (Пакт Молотова-Риббентропа в августе и Договор о дружбе с Германией в сентябре 1939г) - закончилось это катастрофой 22 июня 1941года .
Напомню, что в 1898 году Государь предпринял беспрецедентную инициативу в мировой политике, разослав лидерам всех держав (с которыми Россия имела имела дипломатические отношения) созвать всемирную конференцию по ограничению вооружений и разоружению, для предотвращения войн в будущем . Несмотря на первоначальный скепсис некоторых мировых лидеров, благодаря личной настойчивости Николая и усилиям русской дипломатии такая конференция все же состоялась в Гааге в мае 1899 года, и прошла весьма успешно, заложив основы подобных международных соглашений и организаций на весь XX век (и Лига наций, и затем ООН были фактически продолжением тех инициатив Николая II). В первые годы XX века Николая II заслуженно называли во всем мире Царем-Миротворцем, и уж кто-кто, а он точно не собирался развязывать никаких войн и делал все возможное для их предотвращения!
...Итак, если бы РИ в конце XIX или в самом начале XX века заключила союз с Германией, то и война с Японией началась бы раньше, и закончилась бы гораздо тяжелее для России (из-за отсутствия Транссиба) , ну а затем, через десяток лет, рагромив Францию, Германия всей своей мощью обрушилась бы на гораздо более слабую в этом случае Россию - а второго фронта, в отличие от реальной ПМВ, не было бы - это уже независимо от того, заключил бы Государь союз с Германией в конце 19-го века, или в 1905-1907гг. Не говорю уже о ненависти Вильгельма к славянам и идеологии "жизненного пространства для Германии", которая уже в те годы преобладала в окружении Вильгельма.
25 июля Германия начинает скрытую мобилизацию: не объявляя её официально, на призывные пункты стали рассылать повестки резервистам.
26 июля Австро-Венгрия объявляет мобилизацию и начинает сосредотачивать войска на границе с Сербией и Россией.
28 июля Австро-Венгрия, заявив, что требования ультиматума не выполнены, объявляет Сербии войну. Россия заявляет, что не допустит оккупации Сербии. Во французской армии прекращаются отпуска.
29 июля в германской армии были прекращены отпуска.
30 июля частичная мобилизация начинается во Франции.
31 июля в Российской империи объявлена всеобщая мобилизация в армию.
В тот же день в Германии было объявлено "положение, угрожающее войной". Германия предъявляет России ультиматум: прекратить призыв в армию или Германия объявит войну России. Франция, Австро-Венгрия и Германия объявляют о всеобщей мобилизации. Германия стягивает войска к бельгийской и французской границам. --------------------------- Дата................... Кто объявил войну Кому была объявлена война 28 июля 1914 Австро-Венгрия Сербия 1 августа 1914 Германия Россия 3 августа 1914 Германия Франция 3 августа 1914 Германия Бельгия 4 августа 1914 Британская империя Германия 5 августа 1914 Черногория Австро-Венгрия 6 августа 1914 Австро-Венгрия Россия
ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ РИ НАЧАЛА МОБИЛИЗАЦИЮ ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ ПОСЛЕ ГЕРМАНИИ И АВСТРОВЕНГРИИ
И ИМЕННО РИ НЕМЦИ ОБЪЯВИЛИ ВОЙНУ ПЕРВЫМ ПО ВАШЕМУ ТОЛЬКО НЕМЦИ ИМЕЛИ МОБИЛИЗОВАТЬСЯ ? а наши не имели ? (вам сталинский сценарий кривляния роднее?) ПО ВЫДата Кто объявил войну Кому была объявлена война 28 июля 1914 Австро-Венгрия Сербия 1 августа 1914 Германия Россия 3 августа 1914 Германия Франция 3 августа 1914 Германия Бельгия 4 августа 1914 Британская империя Германия 5 августа 1914 Черногория Австро-Венгрия 6 августа 1914 Австро-Венгрия Россия ==============
когда в Сараево член сербской националистической организации «Млада Босна» гимназист (!) Гаврила Принцип убил наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. Австро-Венгрия обвинила в этом теракте сербское правительство и (только ровно через месяц, после консультаций с Берлином!) предъявила Сербии ультиматум, сознательно составленный таким образом, чтобы вынудить сербов его отвергнуть. Сербы приняли все условия, кроме одного, слишком ощутимо задевавшего государственное достоинство Сербии (предоставить право австрийской полиции предпринимать на сербской территории любые действия для поиска и задержания боснийских террористов). Это было сочтено достойным предлогом для начала войны и уже 15 (28) июля 1914 г. снаряды австрийских батарей начали рваться на улицах Белграда. Несмотря на начало боевых действий достаточно было одного окрика из Берлина, для того, чтобы остановить войну. Но его не последовало. В Германии были уверены, что нельзя упускать такой замечательный шанс начать т. н. «предупредительную войну». ========== ТЫ ОТРИЦАЕШЬ , ЧТО СТАЛИН ВОЕВАЛ С ГИТЛЕРОМ В ОДИНОЧКУ НАШИМИ ТЕЛАМИ , А ГЕНИАЛЬНЫЙ ЦАРЬ 55% ВРАГА ПЕРЕВЁЛ НА ТЕЛА ЗАПАДА? = ТАК СКАЖИ ТЫ ПРОТИВ ВОЕВАТЬ С 45% СИЛ ГИТЛЕРА ???(оправдалки оставь для безумцев )
СКАЖИ ТЫ НЕ В КУРСЕ ПЛАНОВ СТАЛИНА НА ВСЕМИРНЫЙ СССР? НУ ТОГДА ОПРОВЕРГНИ ЭТО (сартировать партянку не буду)
АНТИНАРОДНОСТЬ ОБЕЩАНИЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ЦАРЯ И ЛЕНИНЦЕВ (почитать доки поддержки гитлера сталиным)
достойным продолжателем дела Ленина стал его преемник И. В. Сталин. Выступая 21 августа 1923 г. на заседании Политбюро ЦК РКП(б) он говорил: «Либо революция в Германии провалится и побьют нас, либо там революция удастся, все пойдет хорошо, и наше положение будет обеспечено. Другого выбора нет»{776}. В дни наивысшего подъема революционного движения в Германии Политбюро на своем заседании 4 октября 1925 г. приняло решение об организации вооруженного восстания, назначив его на 9 ноября 1925 г. и увеличив в этих целях особый фонд на 500 тыс. золотых рублей{777}. На закупку и ввоз оружия, на командировки руководителей и инструкторов восстания было затрачено более 60 млн. золотых рублей, но «Октябрьская» революция в Германии так и не состоялась. ======================================== ==== О МАРКСИСТСКОМ УЧЕНИИ И ВОЙНООБРАЗУЮЩЕЙ СУТИ СТАЛИНИЗМА
Откроем "Манифест коммунистической партии", написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции Женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником...")
4. "Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия".
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
----------------------------- Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам "Манифеста" не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но "энергичной диктатуре" ("Новая рейнская газета". 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в "Катехизисе" мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима "особые охраняемые места". В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря. Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т.е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире. Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше...
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин "государство" они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали...
6 Сталин тоже понимал, что длительное существование коммунистического режима (пусть не в чистом марксистском, но даже в очень мягком сталинском варианте) рядом с нормальными государствами невозможно. "Существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо". Это говорил Ленин. И повторял многократно: "Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо одно, либо другое в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму". Эти ленинские выражения Сталин чаще всего цитировал. была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей. Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу. Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных...
Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции. ---------------------------------------- ---------------------------------------- -----------
Если сопоставить то, что говорил Ленин, писал Гитлер и делал Сталин, то желание спорить об отказе Сталина от идеи Мировой революции пропадает.
Просто Троцкий готовил Мировую революцию лозунгами и воплями на весь мир, раскрывая свои планы, на выполнение которых у него не было ни сил, ни средств, ни возможностей, а товарищ Сталин воплями воздух не сотрясал, а действовал, и эти действия были наглухо опечатаны грифом "совершенно секретно". Именно этим грифом закрывались все документы по созданию тайных кузниц, где ковался фашистский меч... Снимем с полок тринадцать томов сталинских сочинений и прочитаем их еще раз. Каждый, кто сам читал, подтвердит: все, что написано после так называемой "великой октябрьской социалистической революции", — это полемика на тему, что есть полная, а что есть окончательная победа социализма.
Понять сталинскую логику легко, отдадим ему должное: он говорил понятно, а это вовсе не так просто, как кажется. Мысль Сталина: сначала мы строим социализм в одной стране, потом — и это неизбежно — во всем мире. Полная победа социализма в одной стране возможна, но она не окончательна. Окончательная победа — только в мировом масштабе. Понятно, Сталин в своей практике никогда не доходил до чисто марксистского зверства, он не отменил семью, не отправил всех женщин в общественное пользование, не национализировал детей, в трудовых армиях ГУЛАГа содержалось очень мало людей — не более десяти процентов населения, в то время как Маркс рекомендовал — всех и навсегда. Сталинский социализм был сверхмягким вариантом марксизма — так сказать, социализм с человеческим лицом. И все же, несмотря на почти недопустимую мягкость и человечность,
02:15 29.10.2011
ЧИТАЙТЕ СЛОВА САМОГО СТАЛИНА цитирую ВРУНУ : " Может ли победивший социализм одной страны, имеющий в окружении множество сильных капиталистических стран, считать себя вполне гарантированным от опасности военного вторжения (интервенции) и, стало быть, от попыток восстановления капитализма в нашей стране? [b] Могут ли наш рабочий класс и наше крестьянство собственными силами, без серьезной помощи рабочего класса капиталистических стран, одолеть буржуазию других стран (это же вопрос о АГРЕССИИ СССР) так же, как они одолели свою буржуазию? Иначе говоря: можно ли считать победу социализма в нашей Стране окончательной, то есть свободной от опасности военного нападения и попыток восстановления капитализма при условии, что победа социализма имеется только в одной стране, а капиталистическое окружение продолжает существовать? Таковы проблемы, связанные со второй стороной вопроса о победе социализма в нашей стране
Ленинизм отвечает на эти проблемы отрицательно . Ленинизм учит, что "окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе" (см. известную резолюцию `XIV конференции ВКП). Это значит, что серьезная помощь международного пролетариата является той силой, без которой не Может быть решена задача окончательной победы социализма в одной стране.
"Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а значит и реставрации, ибо сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах является необходимым условием полной гарантии первой победившей страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы социализма" ("Вопросы ленинизма", 1937 год, стр. 134).
Но можно ли считать победу социализма в одной стране окончательной, если эта страна имеет вокруг себя капиталистическое окружение и если она не гарантирована полностью от опасности интервенции и реставрации? Ясно, что нельзя. Так обстоит дело с вопросом о победе социализма в одной стране.
И ЭТО ГОВОРИТ САМ СТАЛИН !(о социализме в мировом масштабе) так чем Троцкий по сути отличается от сталина? ======================================
Сталинская теория мировой революции. Троцкий считал, что «завершение социалистической революции в национальных масштабах немыслимо» высказывание Троцкого: «Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе»[3]. другим видением перспектив строительства социализма было учение Ленина-Сталина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране.
В советской литературе очень часто теорию о возможности строительства социализма в отдельно взятой стране приписывали исключительно В. И. Ленину, умалчивая о Сталине. «Ленин пришел к выводу, что в период империализма социализм не может победить одновременно во всех капиталистических странах, что возможна победа социализма первоначально одной, отдельно взятой стране»[4]. Правильней было бы даже сказать, что Ленин выдвигал тезис о возможной победе социализма первоначально в отдельно взятой стране, который Сталин превратил в теорию. И. В. Сталин основывал свои соображения по этому вопросу на основе ленинской теории империализма и законе неравномерности развития капиталистических стран. В вышеприведенных высказываниях Ленина, мы ясно видим, что тезис о построении социализма в одной, отдельно взятой стране был выдвинут самим Лениным.
Следует пояснить, что с точки зрения теории Сталина, «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах»
а представляет собой интернациональное учение, цельную и законченную теорию мировой революции. Пока существует хотя бы один классовый враг в мире, отказ от идеи диктатуры пролетариата является сдачей классовых позиций, пассом перед мировой буржуазией. Такой видел Сталин политическую базу социализма. Сталин, отвечая на вопрос, возможно ли строительство социалистического общества в нашей стране без предварительной победы социализма на западе говорил: «не только возможно, но и необходимо, но и неизбежно» Победивший пролетариат в силу своего экономического и политического положения вынужден и обязан строить социализм. в 1926 году. В докладе «О социал-демократическом уклоне в нашей партии» И. В. Сталин выделил понятия «победа социализма» и «окончательная победа социализма». Под победой социализма в отдельно взятой стране Сталин понимал победу над капиталистическими элементами и организацию народного хозяйства страны на социалистических началах. Но правомерно ли назвать такую победу окончательной? Сталин справедливо говорил, что «победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извн е, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков. Мы живем не на острове. Мы живем в капиталистическом окружении»[12]. В этих словах видна вся проницательность Сталина, который еще в далеком 1926 году предсказывал возможность поражения социализма. говорить об окончательной победе социализма, то еще Ленин говорил, что «Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран»[14]. Сталин полностью присоединялся к данному тезису. И подводил итог:" Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?
Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах» Построение же социализма в общемировом масштабе означает победу над внешними противоречиями, а, следовательно, и общую историческую победу нового строя. данное положение не подтвердилось на практике,...Отсюда следует, что угроза реставрации остается, потому победа социализма в нескольких странах не может являться гарантией от реставрации Это наглядно было видно, когда силы мирового империализма разваливали социалистический лагерь. . Страны социализма сдались практически без боя. Напротив, в то время в массах, подпавших под влияние буржуазной пропаганды, шло брожение против социализма . Из этого следует, что окончательной и бесповоротной победой социализма может являться победа социализма в большинстве стран, или же в наиболее развитых странах Чтобы на все это ответить необходимо сильное социалистическое государство диктатуры пролетариата, передовую теорию и правильную политическую линию. Тогда и только тогда пролетарское государство сможет выстоять перед вражеским окружением и повести за собой все человечество . В этом и состоит сталинская теория мировой революции, которая дала практическому развитию мировой революции намного больше, чем всевозможные троцкистские «теории». образование социалистического лагеря смело можно считать практическим подтверждением сталинской теории мировой революции через усиление советского социалистического государства.
Таким образом, мы можем сделать тот вывод, что Сталин был подлинным теоретиком и практиком идей мировой революции, просто в отличие от троцкистов, он не бросал звонкие фразы о «мировом революционном пожаре», а терпеливо разъяснял и претворял в жизнь теорию укрепление социализма сначала в одной стране, с тем, чтобы эта страна стала подлинным плацдармом и гарантом реального осуществления подлинного мирового революционного пожара. . ---------------------------------------- -
Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 8. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1948. С. 95–98. Примечания 46–47: Там же. С. 379. САМ СТАЛИН ГОВОРИТ в своём письме рабочим; Но от поддержки со стороны рабочих Запада до победы революции на Западе очень и очень далеко. Без поддержки со стороны рабочих Запада мы едва ли бы устояли против окружающих нас врагов. Хорошо, если эта поддержка выльется потом в победоносную революцию на Западе. Тогда победа социализма в нашей стране будет окончательной. Ну, а что если эта поддержка не выльется в победу революции на Западе? Можем ли мы без этой победы на Западе строить и построить социалистическое общество? Съезд ответил, что можем. На съезде говорилось еще об окончательной победе социализма. Что это значит? А это означает полную гарантию от интервенции иностранных капиталистов и от восстановления старых порядков в нашей стране путем вооруженной борьбы этих капиталистов против нашей страны. Можем ли мы своими собственными силами обеспечить эту гарантию, т. е. сделать невозможной военную интервенцию со стороны международного капитала? Нет, не можем. Это дело общее между нами и пролетариями всего Запада.Международный капитал можно окончательно обуздать лишь силами рабочего класса всех стран, или, по крайней мере, основных стран Европы.Здесь уже без победы революции в нескольких странах Европы не обойтись, – без этого невозможна окончательная победа социализма. Что же выходит в конце концов?
А выходит то, что социалистическое общество своими силами построить мы можем и без победы революции на Западе, но гарантировать нашу страну от покушений со стороны международного капитала одна лишь наша страна не в состоянии, – для этого нужна победа революции в нескольких странах на Западе. Одно дело – возможность построения социализма в нашей стране, другое дело – возможность обеспечения нашей страны от покушений со стороны международного капитала. [c.97]
Ваша ошибка и ошибка Ваших товарищей состоит, по-моему, в том, что Вы не разобрались еще в этом деле и спутали эти два вопроса. С тов. приветом И. Сталин Р. S. Взяли бы “Большевик”47 (московский) № 3 и прочли бы там мою статью. Это облегчило бы Вам дело.
И. Сталин 10 февраля 1926 г.
ГАЛЛ НЕ ТУПИ УЖ ИЛИ ОПРОВЕРГНИ НАМЕРЕНИЯ СТАЛИНА ТОЛДА ======================================== =======
АМЕРЫ МОГЛИ НЕ ВОЕВАТЬ С ЯПОНЦАМИ ПОСЛЕ Перл-Харбора , КАК ЛЕНИН С ВИЛЬГЕЛЬМОМ в 17-18г = мож им запретишь?
так ты благодарен , что АМЕРЫ ПОСТУПИЛИ НЕ ПО ЛЕНИНСКИ? - я ДА
= между прочим , я читал что танковые прорывы гитлер позаимствовал у сталинских танкистов
- почему для тебя это разное?
- я за добровольность и честность
