Анонс книги Каминского В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Кра ...
15:41 25.09.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Да, отсюда. Думаю закажу дня через 3-4. Обычно я по 5-6 интересующих меня изданий вместе заказываю, а там еще кое что вкусненькое появится на днях.
Алекс, Вы еще не заказывали книгу? Спрашиваю потому как слежу за рейтингом там на moscowbooks...
16:18 25.09.2011
Военный Историк писал(а) в ответ на :
> Алекс, Вы еще не заказывали книгу? Спрашиваю потому как слежу за рейтингом там на moscowbooks...
Пока нет, жду еще одну публикацию, обещали выложить в понедельник - вторник.
20:02 25.09.2011
А что именно Вы ждете, если не секрет?
12:37 31.10.2011
Страстным поклонникам творчества «ведущего специалиста» по истории русской гражданской войны А. В. Ганина посвящается:
А здесь можно познакомиться с гораздо более обширной версией указанной выше статьи:
Белов Михаил Юрьевич - аспирант кафедры отечественной истории Российского педагогического университета им. А. И. Герцена. "Отзыв о справочнике А. В. Ганина" Израильский историк В. В. Каминский в своей рецензии на справочник А. В. Ганина (Новейшая история России, 2012, № 2) выделил три важнейший недостатка указанного издания: а) неудачная структура справочника; б) отсутствие во многих случаях научно-справочного аппарата; в) население таблиц "мертвыми душами" и связанное с ним домысливывание биографических данных. Трудно не согласиться с первым замечанием. Любое справочное издание предполагает оперативное получение интересующей читателя информации - в случае же с изданием Ганина сделать это совершенно невозможно. Желая получить сведения о том или ином офицере, приходится сначала обращаться к именному списку, а затем, делая закладки, собирать информацию по разным таблицам справочника. Столь же обосновано и второе замечание. Если издание претендует на звание научного, то в нем в обязательно должны быть сноски на источники. Наиболее серьезным представляется третье замечание. Если по данному пункту А. В. Ганин считает себя незаслуженно обиженным, то у него один выход - оформить материал проверяемыми сносками. Печатное же молчание Ганина будет подтверждением правоты автора рецензии. Удивление (это мягко выражаясь!) вызывает заявление-обвинение Ганина о том, что Каминский постоянно корректирует результаты своего исследования. А что кандидату исторических наук Ганину известен какой-то иной путь развития исторической науки? Наоборот, если тот или иной историк повторяет из книги в книгу одно и тоже, то это свидетельствует о том, что он почивает на лаврах когда-то достигнутого. Хотелось бы обратить внимание и на такую замеченную нами неточность. На страницах 713-715 справочника размещен документ № 25. В заголовке указано: выпускники 1921-1922 гг. А в подзаголовке стоит уже только 1921 год. Справочник явно требует доработки. На сегодняшний день использовать его в научных работах едва ли возможно.
