А лексу неплохо бы привести подобный список русских литераторов ,ученых ,деятелей ,техники ,культуры здравоохранения .По типу Ульянов-Бланк,Троцкий -Бронштейн.И получится ,что русских в России кроме голубояйцевых алексов -нет
08:53 27.08.2011
Царскую Россию прошу не вспоминать .Еврейская и прочая нищета национальных окраин империи не имела доступа в элитарно голубояйцевой ымперии к образованию и культуре
20:49 27.08.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> диктатура пролетариата, поименный состав
...тут ясно, куда Адекс пытается...."ветерок дУнуть"....?
А смысл....?
А как быть например с этим:..................??????????
А если был им, то поименный список может быть расширен до девяти: Я.М. Юровский, Г.П. Никулин, М.А. Медведев (Кудрин), П.З. Ермаков, С.П. Ваганов, А.Г. Кабанов, П.С. Медведев, В.Н. Нетребин и Я.М. Цельмс. Под очень большим вопросом — студент-горняк. Полагаю, что он был использован в доме Ипатьева в течение лишь нескольких суток после расстрела и только как специалист по драгоценностям.
Как видим, расстрел царской семьи был произведен группой, состоявшей почти полностью из..... ....... русских, с участием одного еврея (Я.М. Юровского) и, вероятно, одного латыша — Я.М. Цельмса.
10:41 06.09.2011
Sioncom писал(а) в ответ на :
> А лексу неплохо бы привести подобный список русских литераторов ,ученых ,деятелей ,техники ,культуры здравоохранения .По типу Ульянов-Бланк,Троцкий -Бронштейн.И получится ,что русских в России кроме голубояйцевых алексов -нет
Да не, до революции как-то сами справлялись. А вот потом словари русского языка начали писать Розентали, а песни Утесовы с Кобзонами.
10:45 06.09.2011
holgert писал(а) в ответ на :
> Причина проста: царский несменяемый режим всем опротивел: и евреям, и русским, и кому угодно. Он устарел, износился, изгнил как политическая государственная система. Об этой гнилости -- множество свидетельств современников.
Угу, читал.... у Троцкого.
"Если бы белые догадались выдвинуть против нас идею мужицкого царя, мы бы и недели не продержались у власти".
holgert писал(а) в ответ на :
> Главное тут -- совершенно ненужное России вступление в войну с немцами.
То есть надо было капитулировать ?
10:57 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Золотые слова.Не стоило ради интересов кучки сербских офицеров-авантюристов,во главе с полковником Драгутином Дмитриевичем
А зачем СССР в Афганистан войска ввел тогда? По вашему, и это не стоило делать? А в Анголу? А в Корее зачем воевали?
11:31 06.09.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> А зачем СССР в Афганистан войска ввел тогда? По вашему, и это не стоило делать?
Стоило.Это было необходимо для защиты южных рубежей.То что творилось в Средней Азии в начале девяностых,началось бы в конце 70х,не введи мы войска в Афганистан.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> А в Анголу? А в Корее зачем воевали?
Ангола это прежде всего финансовые интересы,поставки оружия и инструкторов,в обмен на алмазы ну и прочие геополитические интересы,стоянки для кораблей,работающих в атлантике и т.д.В Корее же были наши летчики,но де-факто.А вообще все примеры вами приведенные неидут ни в какое сравнение с 1914 годом и поддержкой Сербов.Конфликты которые вы привели,не сталкивали страну в мировую войну.Это все за исключением Афгана для нас и Кореи для США,мелкие терки на окраинах мира,из этого черпали экономическую выгоду как Союз,так и Штаты.
12:00 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Ангола это прежде всего финансовые интересы,поставки оружия и инструкторов,в обмен на алмазы ну и прочие геополитические интересы,стоянки для кораблей,работающих в атлантике и т.д.В Корее же были наши летчики,но де-факто.А вообще все примеры вами приведенные неидут ни в какое сравнение с 1914 годом и поддержкой Сербов.Конфликты которые вы привели,не сталкивали страну в мировую войну.Это все за исключением Афгана для нас и Кореи для США,мелкие терки на окраинах мира,из этого черпали экономическую выгоду как Союз,так и Штаты.
А Карибский кризис? Который не закончмлся новой мировой войной только потому, что Хрущев пошел на уступки. Но и в 1914 та же ситеация, что и в 1904, и в 1979 была. Интересы России прежде всего. Если бы не Россия в 1914 году Балканы были бы захвачены Австрией, а у России там стратегический интерес - черноморские проливы. Или вы считаете, что когда Россия отстаивала свои интересы в Афгане, то это же "самая справедливая" советская власть была, поэтому это было нормально, это ж мы, а вот когда интересы России отстаивало "кровавое самодержавие" точно так же, то это злобный колонеализм и бессмысленная трата ресурсов?
12:17 06.09.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> А Карибский кризис? Который не закончмлся новой мировой войной только потому, что Хрущев пошел на уступки.
На уступки пошел не только Хрущев.Не надо упрощать.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Но и в 1914 та же ситеация, что и в 1904, и в 1979 была.
Ничего похожего в этих ситуациях нет,они вообще никак не связаны и не имеют ничего общего.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Интересы России прежде всего. Если бы не Россия в 1914 году Балканы были бы захвачены Австрией, а у России там стратегический интерес - черноморские проливы.
Вот и я про интересы.Интересы России прежде всего.Без поддержки авантюристов,какими были сербы.А как вы увязываете Черноморские проливы и Балканы с их Адриатическим морем,мне вообще не очень понятно.Не ввяжись РИ в ПМВ,она сохранила бы силы,и посредничая при заключении мира получила бы эти проливы на блюдечке с голубой каемочкой,а в итоге прое....и все что можно.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Или вы считаете, что когда Россия отстаивала свои интересы в Афгане, то это же "самая справедливая" советская власть была, поэтому это было нормально, это ж мы, а вот когда интересы России отстаивало "кровавое самодержавие" точно так же, то это злобный колонеализм и бессмысленная трата ресурсов?
При чем здесь власть.Власть приходит и уходит,а интересы Родины остаются.Что не понятно то.Или я вам где то писал,что царизм фуфло а комунизм кулл?Нет?Так в чем дело?Что за тон?
14:35 06.09.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> То есть надо было капитулировать ?
Не надо было в войну ввязываться, за " прекрасную Францию" и "православных братьев", тем более что братьи эти Россию банально подставили в своих терках с Австрией. Лучше бы православным братьям эфиопам во всю помогали, могли-бы неплохо на Африканском Роге устроиться вместо Дарданелл Баб-эль-Мандебский пролив контролировать, а когда все бы ввязались в мировую войну и ослабли, оглядеться, тихо-тихо спустится с горы и то стадо которое захочется поиметь, хоть в виде Босфора, хоть Ирана с Ираком., но это мечты о прошлом.
16:54 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Ничего похожего в этих ситуациях нет,они вообще никак не связаны и не имеют ничего общего.
Как это ничего? А интересы России? Или не было интересов у РИ на Дальнем Востоке, а только у СССР?
16:56 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Вот и я про интересы.Интересы России прежде всего.Без поддержки авантюристов,какими были сербы.А как вы увязываете Черноморские проливы и Балканы с их Адриатическим морем,мне вообще не очень понятно.Не ввяжись РИ в ПМВ,она сохранила бы силы,и посредничая при заключении мира получила бы эти проливы на блюдечке с голубой каемочкой,а в итоге прое....и все что можно.
Балканы не надо разделять. Если другое государство усиляется там, значит Россия в том месте будет ослабляться.
16:56 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> При чем здесь власть.Власть приходит и уходит,а интересы Родины остаются.Что не понятно то.Или я вам где то писал,что царизм фуфло а комунизм кулл?Нет?Так в чем дело?Что за тон?
Ну Вы же коммунист.
17:10 06.09.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Как это ничего? А интересы России? Или не было интересов у РИ на Дальнем Востоке, а только у СССР?
При чем здесь интересы государства,и амбиции кучки авантюристов сербской разведки,которым даже не суть важно было какого из эрцгерцогов списать ради Великой сербии.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Балканы не надо разделять. Если другое государство усиляется там, значит Россия в том месте будет ослабляться.
Россия после Балканских войн 1911-12 годов,влияние там утратила начисто,они там на Балканах передравшись друг с другом вообще не желали ничьих советов слушать.А правительству РИ непременно надо было впиваться за всю эту срань.Все братушек спасали.Даже теперь спустя почти сто лет мы имеем счастье наблюдать их "благодарность".
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Ну Вы же коммунист.
Не может быть А если б и был коммунистом,то коммунист не обязательно дурак безмозглый.
20:17 06.09.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
> При чем здесь интересы государства,и амбиции кучки авантюристов сербской разведки,которым даже не суть важно было какого из эрцгерцогов списать ради Великой сербии.
Я Вам про Дальний Восток. Вы мне про Сербию. Да и эрцгерцога социалист застрелил.
Николаевич писал(а) в ответ на :
> Россия после Балканских войн 1911-12 годов,влияние там утратила начисто,они там на Балканах передравшись друг с другом вообще не желали ничьих советов слушать.А правительству РИ непременно надо было впиваться за всю эту срань.Все братушек спасали.Даже теперь спустя почти сто лет мы имеем счастье наблюдать их "благодарность".
Тем более, надо было влияние возвращять. А у тамошних государств независимости не было. Либо они от России зависимы, либо от Австрии.
....... русских, с участием одного еврея (Я.М. Юровского) и, вероятно, одного латыша — Я.М. Цельмса.
А если б и был коммунистом,то коммунист не обязательно дурак безмозглый.
