> О чем тут речь. О том, что сообщили вначале о большом урожае. А когда его правильно посчитали (грубо говоря в соответствии со всеми правилами, усушив его, скажем), то увидели цифру на 7-9% меньше. Как отсюда можно сделать вывод что потеряли 25 млн зерна? При усушке не зерно теряется, а влага уходит из него.
Ты пишешь, что Горбачёв - ненадёжный источник. А потом начинаешь на основании его слов, домысливать в нужном тебе направлении. Удобно правда?:) Так же как ты пишешь, что для озимой пшеницы важна зима, а на лето плевать, а для яровой обязательно нужно хорошее лето... Замечу, что зерно взвешивают после уборки при приёме на элеватор.
Информация к размышлению "Значение процесса сушки зерна. На большей части территории Советского Союза сбор яровых совпадает с наступлением осеннего дождливого времени и зерно убирают во влажном или сыром состоянии. В этих районах даже при нормальных условиях погоды у свежеубранного зерна влажность 18 ...20%, а при неблагоприятных условиях 25 ...35%. В лучших условиях в этом отношении находятся районы, расположенные в центральной и южной частях СССР, но и здесь при комбайновой уборке хлеба и в связи с поздним созреванием некоторых культур (кукурузы, подсолнуха и др.) или из-за неблагоприятной погоды во время уборки и обмолота урожая большое количество зерна имеет`повышенную влажность. Зерно же, предназначенное для длительного хранения, должно иметь влажность не более 14... 15%," ты серьёзно считаешь, что при изменении влажности зерна с 20-25 до 15% оно теряет в весе 10%?:)
00:37 14.08.2011
Beriya писал(а) в ответ на :
>Ты пишешь, что Горбачёв - ненадёжный источник. А потом начинаешь на основании его слов, домысливать в нужном тебе направлении. Удобно правда?:)
Все верно. Горбачев - ненадежный источник. Приведите надежный, подтверждающий ваш тезис о том, что "потеряли 25 млн зерна" - будем обсуждать данные из надежного источника. Пока же, я вижу, что даже с данными из ненадежного источника вы не можете подтвердить потерю зерна. Одни лишь домысли с очень большими натяжками.
Beriya писал(а) в ответ на :
>ты серьёзно считаешь, что при изменении влажности зерна с 20-25 до 15% оно теряет в весе 10%?:)
Ну вообще-то влажность и означает отношение веса влаги к общему весу. Если вес влаги уменьшился с 20-25% до 14-15% от общего веса, то значит общий вес за счет снижения влаги уменьшился на те самые 10%.
Задачка школьного уровня. Если вначале влаги было 20-25%. Значит вес воды составлял примерно 47-59 млн тонн. А вес сухого зерна соответственно 190-178 млн тонн. В усушенном зерне влажность 14-15% То есть влаги примерно 32-30 млн тонн соответственно. (При общем весе зерна с 14-15% влажностью 222-208 млн тонн соответственно). Раздели вес влаги на общий вес и получишь 14-15 %. При этом вес сухого зерна не меняется.
Таким образом усушка убирает из общего веса зерна 15-29 млн тонн. Горби писал про то, что недосчитались 20-25 млн тонн. Так что все сходится.
Как там говорилось: "Математика - царица наука". Тяжело наверное без нее) Хорошего вечера в общем.
01:47 14.08.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Логика предложенного критерия проста: уровень жизни людей определяется их потреблением. А всё, что мы реально потребляем, рано или поздно превращается в бытовой мусор. С другой стороны, промышленное потребление характеризуется объемом промышленных отходов. Поэтому экономическую эффективность цивилизации можно характеризовать отношением объема бытовых отходов к общему объему отходов, составляющему сумму бытовых и производственных отходов. > > “Идеальная цивилизация” имела бы индекс отходов равный единице (всё идет в дело, отходы только бытовые). Абсолютно неэффективная - имела бы значение индекса, равное нулю (всё идет в промышленные отходы, все в поте лица трудятся, но ничего не потребляется). Критерий получил название “индекса отходов” (Wastes Index), был принят и сегодня все активнее используется с сравнительной экономике и экономической географии для сопоставления стран и даже отдельных регионов.
Этот показатель - полная лажа. Его надо было бы назвать критерием "мусорности цивилизации". Если никаких ограничений на использование критерия не ставится, то он должен работать во всех случаях. Простой пример: 1) производим какую-либо продукцию и упаковываем её в: а) упаковку массой М кг; б) не упаковываем вообще (например, наливаем гражданину молочка в битончик, а сметанку - в баночку - вспомним СССР). В варианте а) критерий будет больше, чем в варианте б). И это признак цивилизованности? Тогда можно вообще массу упаковки М беспредельно увеличивать, например упаковывать литр молока в упаковку масой 10 кг или 100 кг - критерий от этого будет только расти. И это будет констатацией увеличения идиотизма цивилизации, а не её цивилизованности.
Далее, берём для СССР 1985 года: 0,022 = БО /(БО+ПО), где обозначено БО - бытовые отходы и ПО - производственные отходы. Отсюда имеем, что ПО = 44,5*БО, т.е. на каждый килограмм бытовых отходов образуется 44,5 кг производственных. И далее вопрос: назовите хотя-бы несколько реальных мест (завод, кафе, квартира и т.п.) навскидку, где может быть такое отношение отходов?
11:12 15.08.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> То горы мешают, то климат. Все не так на 1\\6 части суши
Вот сначала попробуй на продуваемых горных склонах с бедными почвами добиться той же урожайности, что и на тёплых чернозёмных равнинах, а потом смейся. jononix писал(а) в ответ на :
> Сравните просто украину и венгрию тогда.
Украина тупо беднее Венгрии в плане климата. jononix писал(а) в ответ на :
> А как быть с Карелией - она не более восточная территория?Она там же расположенна. И климат там точно такой же.
Тёплые массы воздуха идут с запада на восток, соответственно в более восточной Карелии холодней, чем в Финляндии.
11:28 15.08.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Тёплые массы воздуха идут с запада на восток, соответственно в более восточной Карелии холодней,
Если судить по урожайности в республиках СССР, то прибалтийские были очевидно богаче и климатом и почвами, чем Белоруссия..
03:19 16.08.2011
Beriya писал(а) в ответ на :
> Если судить по урожайности в республиках СССР, то прибалтийские были очевидно богаче и климатом и почвами, чем Белоруссия..
Климатом богаче, да. Почвами - нет. Вам уже об это 1000 раз говорили.
04:39 16.08.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Beriya писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если судить по урожайности в республиках СССР, то прибалтийские были очевидно богаче и климатом и почвами, чем Белоруссия..
> > Климатом богаче, да. Почвами - нет. Вам уже об это 1000 раз говорили.
Что, тёплые ветра с Балтики?:)) В третий раз пишу. Почему урожаи риса в Северной Корее в полтора раза ниже урожаев в Южной? Гольфстрим? скажем по другому, почему как в стране приходят к власти коммунисты, там еда пропадает? Причина более высоких урожаев в прибалтийских республиках была в том,что там ещё не разучились работать, пос равнению с Советской белоруссией - это в СССРе. Дроказательством бездарной работы коммунистов служит тот простой факт, что в "разорённой" России на Кубани собирают больше, чем в охренительно крепком СССРе. Научись уже признавать правду. А не юлить как глист..
05:33 16.08.2011
Beriya писал(а) в ответ на :
> Что, тёплые ветра с Балтики?:))
Нет, мягкие зимы и отсутствие заморозков после апреля.
> Причина более высоких урожаев в прибалтийских республиках была в том,что там ещё не разучились работать, пос равнению с Советской белоруссией - это в СССРе.
Как объяснить более высокие урожаи в Калинингардской области или в Ленинградской?
> Дроказательством бездарной работы коммунистов служит тот простой факт, что в "разорённой" России на Кубани собирают больше, чем в охренительно крепком СССРе.
Кубань никто разоренной не называл. Да и заявления об урожае на 2% лучше урожая 1990 года не впечатляет. Насчет собирают, я бы не торопился. Давай сначала конца уборочного сезона дождемся.
> В третий раз пишу. Почему урожаи риса в Северной Корее в полтора раза ниже урожаев в Южной? Гольфстрим?
Без понятия. Может потому что она севернее и там рис хуже растет, может потому что она не имеет доступ к удобрениям из-за санкций, может еще что. Может эти цифры ты с потолка вообще взял.
> Научись уже признавать правду.
Давай сравним урожайность в Прибалтике до СССР и после 20 лет независимости. Посмотрим как повлияло отсутствие коммунистов на урожайность местного с\\х.
05:53 16.08.2011
Кстати, в Китае я слышал тоже коммунисты у власти. И с сельским хозяйством у них все ок. Свои 1 млрд населения сами обеспечивают и урожайность неуклонно растет от года к году. В чем же дело?
08:38 16.08.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> соответственно в более восточной Карелии
Т.е. в 1 км к западу от границы и климат хорош и урожаи велики и тепло и солнце. А вот более восточнее - т.е. на 1 км к востоку от границы .......вобщем деревню гадюкино смыло.
Вспомните Хазанова - это как раз о том
09:25 16.08.2011
В общем автором темы 100% доказан известный принцип, природа - главный враг сельского хозяйства в СССР. Сильного и эффективного. В противовес этому капиталистическим государствам природа помогает изо всех сил. Это ли не лучшее доказательство противоестественности коммунизма?
12:06 16.08.2011
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Кстати, в Китае я слышал тоже коммунисты у власти. И с сельским хозяйством у них все ок. Свои 1 млрд населения сами обеспечивают и урожайность неуклонно растет от года к году. В чем же дело?
Вот только как колхозы искоренили так и обеспечили и урожайность, и ее рост, а то ведь, говорят, и воробьев едали.
12:22 16.08.2011
Дмитрий Ф писал(а) в ответ на :
> Простой пример: 1) производим какую-либо продукцию и упаковываем её в: а) упаковку массой М кг; б) не упаковываем вообще (например, наливаем гражданину молочка в битончик, а сметанку - в баночку - вспомним СССР). > В варианте а) критерий будет больше, чем в варианте б). И это признак цивилизованности? Тогда можно вообще массу упаковки М беспредельно увеличивать, например упаковывать литр молока в упаковку масой 10 кг или 100 кг - критерий от этого будет только расти. И это будет констатацией увеличения идиотизма цивилизации, а не её цивилизованности.
Простой пример в упаковке молочко храниться 3 месяца. В битончике 3 дня максимум.
Так что - это показатель цевилизованности - можно надоить молока с тихий океан оьбемом, но не суметь это переработать и сохранить.
Дмитрий Ф писал(а) в ответ на :
> Далее, берём для СССР 1985 года: 0,022 = БО /(БО+ПО), где обозначено БО - бытовые отходы и ПО - производственные отходы. > Отсюда имеем, что ПО = 44,5*БО, т.е. на каждый килограмм бытовых отходов образуется 44,5 кг производственных. > И далее вопрос: назовите хотя-бы несколько реальных мест (завод, кафе, квартира и т.п.) навскидку, где может быть такое отношение отходов?
Вы видно не правильно поняли суть показателя
13:37 16.08.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Простой пример в упаковке молочко храниться 3 месяца.В битончике 3 дня максимум.
Джононикс, со скисанием молока можно бороться:) надо просто налить туда побольше воды:) Необходимая пропорция устанавливается опытным путём В общем то этим и занимались продавцы советских магазинов:) разбавляли всё, что могли...
15:36 16.08.2011
Beriya писал(а) в ответ на :
> Джононикс, со скисанием молока можно бороться:) надо просто налить туда побольше воды:) Необходимая пропорция устанавливается опытным путём В общем то этим и занимались продавцы советских магазинов:) разбавляли всё, что могли...
Тогда на месте Дмитрия Ф я бы писал - "жидкость белого цвета с запахом молока"
