Была ли готова Германия к войне с Советским Союзом
09:32 20.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
> а про немецкий шестиствольный реактивный миномет никто не слышал? Это к вопросу о аналогах катюш. А о том что рельсовые направляющие больше никто кроме ссср не использовал задумывались? И что даже СССР после войны от них отказался? Все нынешние РСЗО используют стабилизацию вращением.
Вот тут наверное твои слова подтверждают?
09:37 20.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Ну ты не совсем прав. Если рассматривать именно пикирующие бомбардировщики, то стоит вспомнить и Ju-88, на котором так же был установлен бомбовый прицел для бомбометания с горизонта.
А разве Ju-88 был пикирующим бомбардировщиком???
По моему - НЕТ.
> Если же рассматривать именно Ju-87, то стоит вспомнить, что он был скорее фронтовым бомбардировщиком, а у нас на этот класс машин так же не ставили бомбовые прецелы.
Ju-87 был именно пикирующим бомбардировщиком. А термин - фронтовой бомбардировщик - весьма размыт. В это понятие могут включатся разные классы машин.
09:40 20.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
>А о том что рельсовые направляющие больше никто кроме ссср не использовал задумывались?
Это к вопросу о технологическом превосходстве немцев. Кто у кого что копировал.
09:48 20.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> А разве Ju-88 был пикирующим бомбардировщиком??? > > По моему - НЕТ.
А по факту он даже истребителем был.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Ju-87 был именно пикирующим бомбардировщиком. > А термин - фронтовой бомбардировщик - весьма размыт. В это понятие могут включатся разные классы машин.
Не стоит так уж категорично переводить его в пикировщики. Были модификации на которых нельзя было пикировать.
10:01 20.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> А по факту он даже истребителем был.
Тогда это многоцелевой самолет.
В любом случае это уже спор о терминах. И нужны четкие критерии. Впрочем, подозреваю, что с критериями у нас даже Ме109 в пикирующие бомбардировщики залетит.
> Не стоит так уж категорично переводить его в пикировщики. Были модификации на которых нельзя было пикировать.
Во что же его тогда переводить?
10:37 20.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Тогда это многоцелевой самолет. > > В любом случае это уже спор о терминах. И нужны четкие критерии. Впрочем, подозреваю, что с критериями у нас даже Ме109 в пикирующие бомбардировщики залетит.
Ты что нибудь слышал про модификации? Так вот разные модификации могли выполнять разные задачи ввиду своей специфической комплектации, но при этом серия оставалась узкоспециализированной. А многоцелевые самолёты способны выполнять различные задачи без внесения в их конструкцию серьёзных изменений.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Во что же его тогда переводить?
Ну если говорить прямо, то стоит помнить, что "Штука" использовалась как: 1. Пикирующий бомбардировщик. 2. Штурмовик. 3. Ближний бомбардировщик.
Так что сам выбирай. Можешь ещё над знатоком посмеяться, спроси у него про штурмовики немецкие, пусть он докажет, что бипланы круче Ил-2.
11:10 20.06.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> Сравнения по миномётам, винтовкам, пушкам, наверное, не очень корректно, поскольку эта техника довольно проста и особых научно-технических прорывов не требует. А вот, скажем, в авиации разница более заметна при сравнении того же советского "лавочника" и реактивного "мессершитта". Конечено, первые образцы реактивных истребителей не на много отличались по ТТХ от винтовых. Но то были первые и произведённые в военное время. Если бы у немцев было мирных несколько лет, то вполне возможно, что к войне они имели бы собственный "МиГ-15/17". А это уже крайне трудно "перешибить" количеством "яковлевых" и "лавочкиных".
А вы сравните артилерию первой мировой с артилелией во второй, увидете что прорыв был существенным. Сами немцы хвалили российские минометы и пушки.
Насчет авиации по воспоминаниям немецкого летчика истребителя к концу войны советские истребители (помоему як-3) уже ничем не уступали немцам, он пишет что многие летчики которые по прежнему пренебрежительно относились к летным качествем советских самолетов поплатились жизнью
> Приблизительно то же самое могло бы произойти и с танками. К концу войны немцы уже имели довольно неплохие и простые и инфракрасные прицелы, в отличии от нас. Я уж не говорю о связной технике. Всё таки одну хорошую приёмо-передающую радиостанцию трудно "скомпенсировать" несколькими плохих.
некоторые историки с запада утверждают что склонность к техническому совершенству подвела немцев и им бы стоило делать танков больше но простых.
11:22 20.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> А о том что рельсовые направляющие больше никто кроме ссср не использовал задумывались?
> > Это к вопросу о технологическом превосходстве немцев. Кто у кого что копировал.
уясните что между техникой и технологией разница есть. Рельсовые направляющие немцы юзали очень недолго. А потом быстро перешли к ствольной системе. В отличие от советской промышленности германская ее освоила без проблем.
11:36 20.06.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
> уясните что между техникой и технологией разница есть. Рельсовые направляющие немцы юзали очень недолго. А потом быстро перешли к ствольной системе. В отличие от советской промышленности германская ее освоила без проблем.
Итак, всё же рельсовые направляющие использовали не только в СССР, теперь у тебя мозг закипит при осознании того, что реактивные миномёты использовались с 41-го, а рельсовые направляющие с 43-го, что ясно и недвусмысленно говорит о том, что от ствольных систем перешли как раз к рельсовым направляющим, а не наоборот. Но ты прав, их использовали недолго, всего-то до конца войны.
11:41 20.06.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Первыми немцы создать атомную бомбу никак не успевали. Тут уж американцы всех обогнали. > Но даже если бы они её создали, радиус действия ФАУ-1 и ФАУ-2, хоть и позволял немцам дотянуться до Лондона, то до Москвы и Ленинграда (и других значимых промышленных центров СССР) ФАУ долететь уже не могли (а уж вариант с бомбардировщиком, как это было в Хиросиме и Нагасаки, и вовсе нигде бы не прокатывал). > И опять же, массовое производство АБ немцы наладить уже не успевали (в частности, первоначальные темпы производства ЯО были по 2-3 бомбы в год, что у нас, что у амеров - технология-то новая и непростая). Как в своё время не успели наладить массовое производство реактивных самолётов.
Если бы немцы не начали войну вовсе а сохранили баланс между СССР и западными союзниками. Так лавируя они могли получить намного больше, и тогда к 45 они имели бы атомное оружие которое обладало бы мощным демарализующим действием. Которое полностью бы развязало им руки
11:47 20.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>......теперь у тебя мозг закипит при осознании того, что реактивные миномёты использовались с 41-го, а рельсовые направляющие с 43-го, что ясно и недвусмысленно говорит о том, что от ствольных систем перешли как раз к рельсовым направляющим, а не наоборот. Но ты прав, их использовали недолго, всего-то до конца войны.
Кстати, да. А причина - проста: На тот момент рельсы - были более технологичны и эффективнее.
И поэтому наша Катюша превосходила по дальности Немецкие минометы. Так как при ствольном пуске - 25 % КПД двигателя тратилось на придание вращения. У у катюши - этого не было и её дальность из-за этого - увеличивалась.
Вывод: Мы превосходили немцев технологически по РСЗО. С этим - разобрались.
13:16 20.06.2011
Эй, ребята - вы не забыли о моём вопросе? "Как же так получилось, что умных, сильных, дисциплинированных, грамотных и умелых носителей европейской культуры - ПОСТАВИЛИ РАКОМ! НА МОРОЗЕ! НЕДОЧЕЛОВЕКИ (пьянь, рвань, трусы и насильники - судя по нынешним текстам европейцев)! ДА ЕЩЁ - и МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ сражавшиеся?"
Посторонний - неужели НЕ СМОЖЕШЬ ОТВЕТИТЬ на такой простой вопрос?
> "Как же так получилось, что умных, сильных, дисциплинированных, грамотных и умелых носителей европейской культуры - ПОСТАВИЛИ РАКОМ! НА МОРОЗЕ! НЕДОЧЕЛОВЕКИ (пьянь, рвань, трусы и насильники - судя по нынешним текстам европейцев)! ДА ЕЩЁ - и МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ сражавшиеся?" > > Посторонний - неужели НЕ СМОЖЕШЬ ОТВЕТИТЬ на такой простой вопрос?
Причин много И то что коварный Сталин мобилизовал деда мороза , и мыши диверсанты перегрызшие провода у немецких танков, и то что на стороне немцев всегда была грязь и дождь а на стороне русских всегда сухо и светило солнышко.
13:42 20.06.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Эй, ребята - вы не забыли о моём вопросе? > "Как же так получилось, что умных, сильных, дисциплинированных, грамотных и умелых носителей европейской культуры - ПОСТАВИЛИ РАКОМ! НА МОРОЗЕ! НЕДОЧЕЛОВЕКИ (пьянь, рвань, трусы и насильники - судя по нынешним текстам европейцев)! ДА ЕЩЁ - и МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ сражавшиеся?"
Потому что данные носители европейской культуры, до битвы за Москву, смогли поставить раком 18000 советских танков, поставить раком массу советских дивизий, протопать с боями до Москвы, параллельно ставя всех раком, и несмотря на это еще и пытаться - Наступать на Москву в мороз! (При соотношении той же пехоты 1:1. Хотя для наступления необходимо всегда иметь большее количество войск.)
Разумеется, есть какой-то предел человеческих возможностей. В любом случае, то чего они добились больше смахивает на чудо.
14:07 20.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Итак, всё же рельсовые направляющие использовали не только в СССР, теперь у тебя мозг закипит при осознании того, что реактивные миномёты использовались с 41-го, а рельсовые направляющие с 43-го, что ясно и недвусмысленно говорит о том, что от ствольных систем перешли как раз к рельсовым направляющим, а не наоборот. Но ты прав, их использовали недолго, всего-то до конца войны.
а теперь свяжи это с тем фактом, что рельсовые направляющие у немцев были первыми, а ствольные системы шли за ними. Тока моск не перенапряги!
А разве Ju-88 был пикирующим бомбардировщиком???
Это к вопросу о технологическом превосходстве немцев. Кто у кого что копировал.
