>Никакого нарушения логики нет. Боевая ценность танка это комплексная характеристика. В чём-то Т-34 превосходил, в чём-то уступал - всё логично.
.....В чем то Т-1, Т-2 превосходил Т-34, в чем то - уступал - всё логично. Как приятно спрятаться за демагогической отмазкой про "комплексную характеристику". Ни к чему брать ТТХ, если он не в нашу пользу. Ведь у ТТХ - достаточно четкие параметры. Никак не получится отмазаться. Совершенно другое дело - "комплексная характеристика". Ведь никаких четких критериев у неё нету. Либо мы можем придумать критерии для неё, причем такие какие нужно нам.
Впрочем, как вы сказали вы меня не заставляете читать эту вашу демагогию. И на том спасибо. Ваш слив - защитан.
>В любом случае, "непревзойдённые" по-Вашему танки немцы почему-то модернизировали. А если Вас послушать, то что там можно модернизировать, он ведь "непревзойдён" немцами?
О чем вы? О трофейных Т-34? О! У них была МЕГА! модернизация!
Я видел одну фото, где немцы сняли башню и поставили открытое орудие на шасси Т-34! Величайшее достижение по модернизации! Действительно, наши конструктора не додумались убрать башню.
>А я о том, собственно, что за 39-45 год мы в техническом плане продвигались вперёд малыми шажками, а немцы - прыжками. Достаточно посмотреть чем начали и кончили войну мы и немцы.
Нет. Вы о техническом превосходстве немцев в начале войны. У вас опять включился склероз. Напомнить вам ваши фразы?
Еще, раз повторяю свой вопрос: Чем Пантера в техническом плане была невероятно лучше ИС-2 ?
Ведь немцы продвигались - прыжками, а в начале войны - мы были ...э....на равных, верно, по вашему?
>.....В чем то Т-1, Т-2 превосходил Т-34, в чем то - уступал - всё логично.
> Как приятно спрятаться за демагогической отмазкой про "комплексную характеристику". Ни к чему брать ТТХ, если он не в нашу пользу. Ведь у ТТХ - достаточно четкие параметры. Никак не получится отмазаться. Совершенно другое дело - "комплексная характеристика". quoted1
Несколько отвлеченный пример по поводу ТТХ. Во время службы в армии в руки попала книжка ДСП по сравнению ТТХ советских истребителей и их натовских аналогов. Так вот, советские превосходили натовские во всем, за исключением радиолокационного прицела. То есть дальность захвата цели для наведения ракет у натовских самолетных РЛС была в 1,5 - 2 раза больше, чем у советских. Соответственно они могли ПРИЦЕЛЬНО выпустить ракеты с большей дистанции, сами оставаясь вне зоны действия наших РЛС. Так вот этот единственный параметр сводил на нет все летные преимущества наших самолетов.
> Нет. Вы о техническом превосходстве немцев в начале войны. quoted1
Хорошо. Устаревший на момент вторжения Ме-109Е имел инжекторный двигатель. У нас впервые подобный двигатель появился на "Лавочкине" перед Курской дугой. Это Вы как расцените? Но. Что там инжекторный двигатель, даже примитивные уже к 40-м годам турбонагнетатели мы только-только начали устанавливать на МиГи. У немцев они имели плавное изменение частоты вращения, у нас, как правило двухскоростные. И те, рассыпались в воздухе из-за неправильного применения сплава. На Ил-2 и Пе-2 наносили полоски на капоты, что бы лётчик по ним мог пикировать, используя метки как прицел. У немцев же стояли полноценные прицелы с автоматически вносимыми поправками. Об авиации я могу продолжать и дальше. Примеров нашей технологической отсталости - сплошь и рядом. Или Вы можете возразить о великолепности и техническом совершенстве наших самолётов? Или мы имели превосходство в стрелковом вооружении? Немцы уже с 1898 года, приняв на вооружение винтовку Маузера приняли к ней и бесфланцевый патрон, требовавший более точного оборудования и более качественного изготовления патронника и затвора оружия. У нас стоял фланцевый патрон. О техническом превосходстве винтовки Маузера стоит ли говорить? А о пулемёте МГ-34? Или давайте сравним ДП-27 с МГ-43. Чисто по конструктивным преимуществам? Что ещё? О патроне Люгера, ставшим практически стандартом с 1908 года? Или сравним "дешёвый" писталет Токарева с пистолетом Вальтера, ставшим прообразом пистолета Макарова. Ну? Где наши "прорывы" в технике? Может в автомобилестроении? Немцы ездили на трёхтонных грузовиках "Оппель-блиц", с 70-ти сильным двигателем. А РККА? На американских автомобилях "Газ-АА" ("Форд - АА") грузоподъёмностью в 1,5 тонны и двигателем 40 сил. Или может сравним амтомобили генералитета "Газ-м1" с "БМВ-321"? Поверте, сравнение окажется так же не в нашу пользу.
Может поговорим о нашей радиоэлектронной промышленности: радиостанциях, телефонных кабелях, радиоприёмниках и сравним их с немецкими? Ну? Может раскажите о технорлогических прорывах нашей промышленности перед войной и особенно во время войны? Откроете, так сказать, глаза на происходящее.
Или у Вас от площадной фразы "Т-34 лучший танк ВОВ" уже мозговой "механиз" восприятия и анализа "замылился". Или Вам кроме как о танках и поговорить больше не о чем, вот Вы и тянете одеяло на себя? Кстати, если не секрет, Вы вообще хоть какое-то отношение к технике имеете?
> > Пожалуйста, включайте мозги когда постите. Знать алфавит, не значит понимать о чем написано в книге. Умник. quoted1
Ладно, согласен. Вы, действительно серьёзный чел. Почитал ваши посты, нормально. Правда, есть у меня приятель. В танковом институте как раз работает. Надо бы это дело обсудить всем вместе.
> Так вот, советские превосходили натовские во всем, за исключением радиолокационного прицела. quoted1
Забавна,в этом смысле история случившаяся в небе Кореи, куда мы поставляли, считавшимися лучшими на тот момент истребители Миг-15. У американцев на их "сейбрах" уже были установлены радиопеленгаторы, а унаши лётчики о таких примочках и слыхом не слыхивали. Пока "искали" американский самолёт с подобной системой чтобы всё изучить должным образом, на наших МиГах установили обычный датчик облучения с красной лампочкой на панели. Если загорелась - тикай и чем быстее тем лучше.
> Авиация - хуже, танки - в чем-то хуже в чем-то лучше, артиллерия и стрелковое вооружение - равноценное. Тактически они нас превосходили на голову. quoted1
Чем авиация была хуже? С чего это танки ты так уровнял? А почему это артиллерия и стрелковое вооружение у нас с немцами было равноценным? В чём это они тактически нас превосходили на вашу головку?
> В любом случае, "непревзойдённые" по-Вашему танки немцы почему-то модернизировали. А если Вас послушать, то что там можно модернизировать, он ведь "непревзойдён" немцами? > В общем Ваши крайности мне не близки. quoted1
Самое смешное, что не только немцы трофейные танки модернизировали, но и у нас модернизировали трофейные танки. Отсюда следует, что тупые немцы выпускали фуфло, которое нашим конструкторам пришлось доводить до ума?
> А я о том, собственно, что за 39-45 год мы в техническом плане продвигались вперёд малыми шажками, а немцы - прыжками. Достаточно посмотреть чем начали и кончили войну мы и немцы. quoted1
Странная логика, вроде уже показали, что немцы не имели никаких особых достижений, сравнили то что было в начали и в конце войны, а ты всё одно, талдычишь о каких-то невиданных достижениях.
Может поведаешь, чего же они там такого достигли невиданного?
Прочитал сообщения Forester - изумлённо трясу головой и протираю глаза - после чего спрашиваю: "Forester, если у немцев было ТАК ВСЁ (техника, люди, командование, стратегия с тактикой) ОТЛИЧНО - ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ ВОЙНУ ПРОИГРАЛИ?"
> Прочитал сообщения Forester - изумлённо трясу головой и протираю глаза - после чего спрашиваю: "Forester, если у немцев было ТАК ВСЁ (техника, люди, командование, стратегия с тактикой) ОТЛИЧНО - ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ ВОЙНУ ПРОИГРАЛИ?" quoted1
Опрередили... Извините,что вклиниваюсь..Но сейчас последует несколько выводов. Как варианты... "Завалили мясом" "Да здраствует лендлиз" "Тупой Гитлер" "Потому что есть Мороз и безграничные просторы России"...
>На Ил-2 и Пе-2 наносили полоски на капоты, что бы лётчик по ним мог пикировать, используя метки как прицел. У немцев же стояли полноценные прицелы с автоматически вносимыми поправками.
???? Что с Вами? Вы перегрелись? ??? У немцев - на Штуке - полноценный прицел для пикирования? У неё на стекле кабины - была сетка нарисована. Вы считаете ЭТО полноценным прицелом и громадным технологическим отрывом???
(Вы видно как всегда пытаетесь включить демагогию и хотите сравнивать разные классы машин. И поэтому нарочно попутали с Хенкелем. Но дело в том, что он НЕ пикировал. То есть сравнивать - некорректно. Разные классы машин. А у нас на подобных классах - тоже стояли полноценные прицелы.)
>Об авиации я могу продолжать и дальше. Примеров нашей технологической отсталости - сплошь и рядом. Или Вы можете возразить о великолепности и техническом совершенстве наших самолётов?
Да. Например - Пе-8. Где у технологически продвинутых немцев - аналог подобного самолета? Вот у амеров - есть, у бритов - есть аналог. А где у МЕГА продвинутых немцев стратегическая авиация? Почему у "отсталого" СССР есть, а у "продвинутых" немцев - нет?
И кстати, раз уж именно ВЫ завели речь о пикирующих бомбардировщиках можно сравнить Пе-2 и Штуку. Как вы думаете - какой их этих самолетов наиболее технически продвинут?
>Ну? Где наши "прорывы" в технике?
1) Пе-8 2) Катюши 3) Танки
Это только навскидку.
>Или Вам кроме как о танках и поговорить больше не о чем, вот Вы и тянете одеяло на себя?
Так это ВЫ, начали говорить о танках! Или у вас склероз опять включился???
Это именно ВЫ призывали "почувствовать разницу" между Пантерой и ИС-2!!! А сейчас - в наглую игнорируете свое же собственное предложение!
Поэтому я в третий раз вопрошаю: Чем Пантера в техническом плане была неимоверно лучше ИС-2 ?
> На Ил-2 и Пе-2 наносили полоски на капоты, что бы лётчик по ним мог пикировать, используя метки как прицел. У немцев же стояли полноценные прицелы с автоматически вносимыми поправками. quoted1
Даже спрашивать не буду, потому как уже очевидно, что ты по детским энциклопедиям обучался у Исаева.
Полосы наносились на Ил-2, а на Пе-2 был штатный прицел для бомбометания с горизонта. Может ты имел ввиду Пе-3, так это тяжёлый истребитель и у него просто не могло быть прицела. Полосы использовали для бомбометания с горизонта и пологого пикирования, а при угле пикировании более10-15% уже использовался нормальный прицел. Кстати, на Ju-87 так же не было прицела для бомбометания с горизонта и там применяли такой же способ прицеливания.
а про немецкий шестиствольный реактивный миномет никто не слышал? Это к вопросу о аналогах катюш. А о том что рельсовые направляющие больше никто кроме ссср не использовал задумывались? И что даже СССР после войны от них отказался? Все нынешние РСЗО используют стабилизацию вращением.
> У "продвинутых" немцев не было прицела на Штуке. > А у "отсталых" советов на подобной технике - все же БЫЛ! quoted1
Ну ты не совсем прав. Если рассматривать именно пикирующие бомбардировщики, то стоит вспомнить и Ju-88, на котором так же был установлен бомбовый прицел для бомбометания с горизонта.
Если же рассматривать именно Ju-87, то стоит вспомнить, что он был скорее фронтовым бомбардировщиком, а у нас на этот класс машин так же не ставили бомбовые прецелы.