> Т.е. "по знакомству" - он их "в короли" пристроил...
> Согласись, Серый Кардинал: "мохнатая лапа на самом верху" - сильно облегчает жизнь родственникам! > Кстати: а кто из этих "назначенных монархов" пришёл на помощь Наполеону, когда ему это было необходимо? > Никто? Странно - почему я не удивлён...
Ну я думаю и ты бы посадил, туда своего брата, лучше иметь там брата, чем непонятно кого! Не пришел бы и ты, так как к хорошей жизни быстро привыкаешь!
> Т.е. "желания агрессора" - МАЛО! Надо, оказывается, чтоб и "вторая сторона согласилась"... > Столь большое расхождение реальных действий противника с "наполеоновскими планами" (в буквальном смысле этих слов) - характеризует "способности к планированию" императора Франции куда как в невыгодном свете - согласен?
В данном случае с Александром Первым да, так как после подписания мира В Тильзите в 1807 году, резко обострилась борьба "вокруг трона", ну понятно, что небез помощи англичан, так как они меньше всего были заинтересованны в данном мире! первой претенденткой была сестра Александра, Екатерина Павловна (если мне не изменяет память), так вот неофициально ее называли Екатерина 3!!! И вокруг нее стали собираться все недовольные этим миром! А Александр участь своего отца разделить не хотел! Хотя влияние двора и фронды, видимо было сильно, но он с этим справлялся, почти 5 лет деражался, хотя блокаду поддерживали "сквозь пальцы"!!
При этом данное нельзя отнести к Наполеону, у него практически везде были свои люди, которые может "базарили", но при этом вслух не произносили! Также нельзя сказать это про Сталина или Гитлера, Сталин тоже еле-еле справился с Финляндией, однако это не говорит о том, что он "ПЛОХО ПЛАНИРОВАЛ", НЕ БЫЛ ГОТОВ и т.д., Сталин планировал не хуже современного ТОп-менеджера, окончившего Гарвард, и с подготовкой у него все было ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕ ПЛОХО! Однако, еще раз повторю, ЕСЛИ ПРОИГРАЛ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БЫЛ НЕ ГОТОВ!!
> "Для того, чтобы победить - одной "готовности победить" недостаточно" - с этим я согласен... > а вот со смыслом "Еслпроиграл, это не значит, что не готов" - я не согласен категорически: именно что "если проиграл - значит, был не готов"!
Пример! Спортсмен готовится к олимпиаде (к войне) (Наполеон 1800-1812 укрепляет армию и прводит небольшие реформы, 1935-1939 Гитлер создает армию, 1930-1939 Сталин, провдит индустриализацию, которая позволяет выпускать современное оруужие, перестраивает армию и т.д. ). Спортсмен готовится, тренеруется (Наполеон, Гитлер, Сталин - отрабатываю взаимодействие артиллерии с пехотой, пехоты с кавалерией, удары кирасирами и т.д. (Наполеон), отрабатывает взаимодействие пехоты, артиллерии, самолетов и танков (Сталин и Гитлер ). Спортсмен готовясь к Олимпиаде учатсвует в других мероприятиях (Чемпионаты Европы, Мира, страны котороую представляет и т.д.), то есть применяет свои тренировки и то чему научился на практике (Наполеон - 1800 г., 1804, 1806-1807, 1809, Гитлер - 1939,1940,1941 до момента нападения на СССР, Сталин - Халкин-Год, Хасан, Финляндия, Польша).
2012 год год олимпиады Спортсмен выиграл, почти все спорт. мероприятия (Страна, Европа, Мир, Вселенная... и т.д.), Наполеон - вся европа, Гитлер-вся европа, Сталин, то что смог.
То есть к 2012 году наш спортсмен, натренирован, подготовлен, с опытом и т.д. Наполеон в 1812 году натренирован, подготовлен, с опытом и т.д. Гитлер в 1941 году - натренирован, подготовлен, с опытом и т.д. Сталин в 1941 году - натренирован, подготовлен, с опытом и т.д.
Наступает олимпиада 2012 года наш спортсмен начинает выступать, победил всех в группах, подгруппах и т.д. вышел в 1/8 финала, потом в 1/4, потом в 1/2, побеждая всех!
НО ВДРУГ ОН ЗАБОЛЕЛ!!! (грипп t-40С, растяжка, не удажно упал, преземлился, сорвался т .д.) КАК ТЕПЕРЬ СКАЗАТЬ, ЧТО ОН БЫЛ НЕ ПОДГОТОВЛЕН!!!?????
Подготовлен БЫЛ!!! ОПЫТ БЫЛ!!! ПОБЕЖДАЛ ВСЕХ!!!
А ВОТ ЗАБОЛЕЛ И ПРОИГРАЛ (при т-40 градусо, плохо прыгнул, не туда мяч пнул, ит.д.)!! НЕ потомучто был не подготовлен, а потомучто ГОТОВНОСТЬ НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЛОГОМ ПОБЕДЫ!!!
> Надо полагать, Наполеон и НЕ ДОГАДЫВАЛСЯ, что в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОЛЬШОЙ СТРАНЕ - его армия настолько несоответствует размерам территории, что может ДАЖЕ НЕ ВСТРЕТИТЬ АРМИЮ ПРОТИВНИКА... и потому будет разбита его (великолепная ПО-ЕВРОПЕЙСКИМ МЕРКАМ) армия - пошлым крестьянским дубьём.
Из-за этого (не соответствия территории, большого населения и т.д.), как раз он (и Гитлер) пытались решить эту проблему одним ударом, рассчитывая, что потом Россия без армии не сможет сопротивляться, либо начнет переговоры (с Наполеоном), либо отдастся на растерзанию победившему (Гитлер).
> И Германия решила "не искать лёгкой победы" - а "до кучи" (вопреки предостережениям Бисмарка и Наполеона) ввязаться в ещё одну войну С НЕЙТРАЛЬНОЙ СТРАНОЙ?
Сюда можно добавить современника Гитлера фон Секта!
> Это - ТВОЯ "логика", или ты - ПЫТАЕШЬСЯ "логику" Гитлера мне объяснить?
Победив СССР,Англия была бы одна, и я думаю ДажеСША не помогли, после победы Гитлера, Япония-против СССР, Турция вполне возможно тоже, вся европа сильно бы не сопротивлялась бы, а может даже при правильном управлении помогла бы Гитлеру!
> "На последний грош ставит ставку..." > Ну и кто ж им виноват, что они НЕ СПРАВИЛИСЬ с поставленной ИМИ САМИМИ ЖЕ задачей? (Русских - просьба в качестве "виновников" не предлагать!)
На последний грош в данном случае никто не ставил!! Наполеон еще 2 года сопротивлялся, Гитлер еще 4, ДАЖЕ НЕВЫПОЛНИВ СВОИХ ЗАДАЧ!!!
>> Че-то из римского права, по-моему, ан может и нет! > Точно: это один из постулатов "Римского права".
> Это значит, что он не смог разбить армию, так как он считал ЧТО АРМИЯ ЭТО ГЛАВНОЕ! А разбив армию он сможет выдвигать свои условия!! > Перечитай ЕЩЁ РАЗ СВОИ ЖЕ СЛОВА:
> "...он не смог разбить армию... он считал, ЧТО АРМИЯ ЭТО ГЛАВНОЕ!" > Получается: он НЕ СМОГ СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО НАМЕРЕВАЛСЯ... > значит - он ПЛОХО ПОДГОТОВИЛСЯ!
Прочитал, пример со спротсменом выше!
> Твой пример наглядно показывает: тупой противник (полководец, не знающий ничего ВАЖНОГО о стране, в которой собирается воевать - при всём моём уважении к культурной беседе - иного эпитета не заслуживает!) ОБЯЗАТЕЛЬНО САМ СЕБЕ ВЫКОПАЕТ ЯМУ - даже если и достигнет назначенных рубежей ("возьмёт Москву" - к примеру).
Здесь не согласен, ЕСЛИ СПОРТСМЕН НЕ ИЗУЧИТ ВИРУСЫ ВЫЗВАЮЩИЕ БОЛЕЗНИ, то он иза этого проиграет??? НЕ РЕАЛЬНО УЧЕСТЬ ВСЕ! Как говорится, план меняестся с первым же выстрелом!
> Пояснение: Наполеона НЕ ОСТАНОВИЛИ русские войска (он ДОШЁЛ туда, куда так рвался) - поэтому "заслуги командования той поры" НЕТ НИКАКОЙ!
А если бы он разбил 1 и 2 армии по одиночке??? То думаете царь был бы менее сговорчивым?
А то что он дошел до Москвы, ни о чем, в том состоянии в каком он дошел, это была уже не армия, которая после "дохода" до Москвы, уже ничего практически не могла!
05:35 28.07.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Ну я думаю и ты бы посадил, туда своего брата, лучше иметь там брата, чем непонятно кого! > Не пришел бы и ты, так как к хорошей жизни быстро привыкаешь!
Странная у тебя логика... если ТВОЙ БРАТ НЕ ПРИШЁЛ ТЕБЕ НА ПОМОЩЬ В ТРУДНЫЙ ЧАС - то чем же "лучше иметь там брата, чем непонятно кого!"? Можешь пояснить?
> Сталин тоже еле-еле справился с Финляндией, однако это не говорит о том, что он "ПЛОХО ПЛАНИРОВАЛ", НЕ БЫЛ ГОТОВ и т.д., Сталин планировал не хуже современного ТОп-менеджера, окончившего Гарвард, и с подготовкой у него все было ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕ ПЛОХО! Однако, еще раз повторю, ЕСЛИ ПРОИГРАЛ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БЫЛ НЕ ГОТОВ!!
Финляндия, насколько я помню - СДАЛАСЬ (а то, что мы не стали её "советизировать"... так ведь и Австрию, завоёванную в 1945 нашими солдатами - мы тоже не "советизировали"!). Является ли "победа в войне" - признаком "неготовности к войне" (раз уж ты утверждаешь, что "если проиграл - это не значит, что был не готов!")?
> а потомучто ГОТОВНОСТЬ НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЛОГОМ ПОБЕДЫ!!!
Грипп у спортсмена, помешавший тому победить - в данном случае "фактор, аннулирующий готовность спортсмена к соревнованиям": человек с нарушенной координацией движений (безразлично, чем это нарушение вызвано: голодом, приёмом наркотиков, высокой температурой, кислородным опьянением - или он просто с детства этим расстройством страдал) НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ "ГОТОВЫМ К СРАЖЕНИЯМ" ("за медаль" или "за жизнь страны" - безразлично... правда, если в "битве за медаль" человек может "отойти в сторонку" - то при "битве за жизнь" вступать в соревнование приходится В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ)! Единственное "смягчающее обстоятельство" в этом случае - это то, что противник (спортивный или военный - безразлично) имеет "свои болячки"...
> Из-за этого (не соответствия территории, большого населения и т.д.), как раз он (и Гитлер) пытались решить эту проблему одним ударом, рассчитывая, что потом Россия без армии не сможет сопротивляться, либо начнет переговоры (с Наполеоном), либо отдастся на растерзанию победившему (Гитлер).
Ошибочные предположения о последующем развитии событий - яркое свидетельство НЕГОТОВНОСТИ К ЭТИМ СОБЫТИЯМ... я бы на твоём месте НЕ ОПРАВДЫВАЛ Гитлера с Наполеоном тем, что "всё пошло не так, как они предполагали" - а УПРЕКАЛ БЫ ИХ "В ПРЕСТУПНОЙ НЕДАЛЬНОВИНОСТИ, недостойной политиков их уровня"!
> Победив СССР,Англия была бы одна,
Победив Англию - Германия осталась бы против СССР "один на один"... почему ты ЭТОТ ВАРИАНТ не рассматриваешь?
> На последний грош в данном случае никто не ставил!! Наполеон еще 2 года сопротивлялся, Гитлер еще 4, ДАЖЕ НЕВЫПОЛНИВ СВОИХ ЗАДАЧ!!!
Не пошли бы "на Россию" - так и не пришлось бы им "сопротивляться до последних дней своей короткой жизни"... жили бы долго и счастливо - и умерли почтенными старцами, в окружении любящих их народов. Чем плох им был ЭТОТ ВАРИАНТ - что они ВЫБРАЛИ ЖИЗНЬ КОРОТКУЮ И БЕССМЫСЛЕННУЮ?
> Здесь не согласен, ЕСЛИ СПОРТСМЕН НЕ ИЗУЧИТ ВИРУСЫ ВЫЗВАЮЩИЕ БОЛЕЗНИ, то он иза этого проиграет??? НЕ РЕАЛЬНО УЧЕСТЬ ВСЕ! Как говорится, план меняестся с первым же выстрелом!
"Все вирусы" изучать не нужно - а вот "здоровый образ жизни" ВЕСТИ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕТСЯ!
> А если бы он разбил 1 и 2 армии по одиночке??? То думаете царь был бы менее сговорчивым?
Армии (что 1, что 2) особого значения в той войне НЕ ИМЕЛИ - просто "по причине отсутствия больших боёв": кроме "Бородино" - и ВСПОМНИТЬ НЕЧЕГО, правда? Основная работа "по выдворению супостата" - легла на плечи крестьян...
> А то что он дошел до Москвы, ни о чем, в том состоянии в каком он дошел, это была уже не армия, которая после "дохода" до Москвы, уже ничего практически не могла!
И я о том же!
09:57 28.07.2011
могла ли Югославия победить германию? а Норвегия? Означает ли это что к войне им готовится не стоит - все одно проиграют, а следовательно окажутся не готовы?
15:14 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> И всё-таки: чего это Наполеона "со страшной силой потянуло" "брать Москву"?
Есть одна интересная версия.Не помню уже где она была озвучена,но звучит она следующим образом:Все сведения о русском быте и отношениях,о царях и боярах,он черпал из Вольтеровской "Истории Петра Великого",которая по сути своей является высокопарной сказкой.Видимо он надеялся найти в Москве ту старую боярскую оппозицию(образца Петровских времен)которая примирила бы его с Александром I.
15:57 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
>> Не пришел бы и ты, так как к хорошей жизни быстро привыкаешь! > Странная у тебя логика... если ТВОЙ БРАТ НЕ ПРИШЁЛ ТЕБЕ НА ПОМОЩЬ В ТРУДНЫЙ ЧАС - то чем же "лучше иметь там брата, чем непонятно кого!"? > Можешь пояснить?
Да даже если бы пришел, то ситуацию не изменил бы, может Наполеон и сам просил не выступать на его стороне, мы же всего не знаем?
> Финляндия, насколько я помню - СДАЛАСЬ (а то, что мы не стали её "советизировать"... так ведь и Австрию, завоёванную в 1945 нашими солдатами - мы тоже не "советизировали"!). Является ли "победа в войне" - признаком "неготовности к войне" (раз уж ты утверждаешь, что "если проиграл - это не значит, что был не готов!")?
Австрия по моему, не вся входила в нашу зону, Германию советизировали, и это не считая Восточной Европы! Посмотри на Финляндию и на СССР, она сдалась почти через полгода, хотя к войне ГОТОВА НЕ БЫЛА, у нее даже самолетов практически не было, однако воевала!
> Грипп у спортсмена, помешавший тому победить - в данном случае "фактор, аннулирующий готовность спортсмена к соревнованиям": человек с нарушенной координацией движений (безразлично, чем это нарушение вызвано: голодом, приёмом наркотиков, высокой температурой, кислородным опьянением - или он просто с детства этим расстройством страдал) НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ "ГОТОВЫМ К СРАЖЕНИЯМ" ("за медаль" или "за жизнь страны" - безразлично... правда, если в "битве за медаль" человек может "отойти в сторонку" - то при "битве за жизнь" вступать в соревнование приходится В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ)!
Не аргумент, он выиграл все что мог, И ГОТОВ БЫЛ!!! ОН СТАРАЛСЯ ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, ЧТОБЫ НЕ ЗАБОЛЕТЬ (витамины, обтирания и т.д.), прошел мимо человек болеющий птичьим гриппом и чихнул в его сторону, и все НИЧЕГО НЕ ПОМОГЛО! ЭТО НЕ ГОВОРИТ О т ом, что ОН НЕ БЫЛ ГОТОВ!!
> Ошибочные предположения о последующем развитии событий - яркое свидетельство НЕГОТОВНОСТИ К ЭТИМ СОБЫТИЯМ... я бы на твоём месте НЕ ОПРАВДЫВАЛ Гитлера с Наполеоном тем, что "всё пошло не так, как они предполагали" - а УПРЕКАЛ БЫ ИХ "В ПРЕСТУПНОЙ НЕДАЛЬНОВИНОСТИ, недостойной политиков их уровня"!
Несогласен, УЧЕСТЬ ВСЕГО НЕВОЗМОЖНО! А ГОТОВЫ ОНИ БЫЛИ!
> Победив Англию - Германия осталась бы против СССР "один на один"... > почему ты ЭТОТ ВАРИАНТ не рассматриваешь?
Птомучто, Гитлер все-таки рассчитывал на союз с Англией, если почитать Майн-Кампф, там про союз с Англией треть об этом союзе!!! И Гесса он туда не просто так направил!!!
> Не пошли бы "на Россию" - так и не пришлось бы им "сопротивляться до последних дней своей короткой жизни"... жили бы долго и счастливо - и умерли почтенными старцами, в окружении любящих их народов. > Чем плох им был ЭТОТ ВАРИАНТ - что они ВЫБРАЛИ ЖИЗНЬ КОРОТКУЮ И БЕССМЫСЛЕННУЮ?
На месте Гитлера и Наполеона, я бы боялся России, что она подстрекаемая Англией ударит в тыл!!!
> "Все вирусы" изучать не нужно - а вот "здоровый образ жизни" ВЕСТИ НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЕТСЯ!
Прошел мимо больной птичьим гриппом, и чихнул в сторону спротсмена, он заболел! НЕ ПОТОМУЧТО НЕ ВЕЛ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ!
> Армии (что 1, что 2) особого значения в той войне НЕ ИМЕЛИ - просто "по причине отсутствия больших боёв": кроме "Бородино" - и ВСПОМНИТЬ НЕЧЕГО, правда?
Вспомнить может и нечего, однако после Бородино, стало видно, что Наполеон уже ничего более сделать не сможет!
> Основная работа "по выдворению супостата" - легла на плечи крестьян...
Вопрос спорный, добивать отступающую армию, это даже крестьянам под силу!!
17:00 28.07.2011
Николаевич писал(а) в ответ на :
>Видимо он надеялся найти в Москве ту старую боярскую оппозицию(образца Петровских времен)которая примирила бы его с Александром I.
Вот в это - верится уже намного легче... впечатлительные европейцы - частенько воспринимают "художественное произведение" за "документ эпохи": даже в начале ХХ века радиопостановка уэлсовской "Войны миров" вызвала нешуточную панику среди радиослушателей - решивших, что ИДЁТ РЕАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ С МЕСТА СОБЫТИЙ...
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
>Да даже если бы пришел, то ситуацию не изменил бы, может Наполеон и сам просил не выступать на его стороне, мы же всего не знаем?
"Может сам попросил" - это сейчас ты по телефону можешь связаться, почти не оставив следов ("почти" - потому что ПРИ НУЖДЕ твой звонок ОТСЛЕДЯТ даже "задним числом"!). Раньше - любые просьбы монархов ОФОРМЛЯЛИСЬ ПИСЬМЕННО (курьер письма возил от одного монарха к другому), значит - "докуман" ОБЯЗАН БЫТЬ! И уж "братан" никак не заинттересован в его сокрытии: "Посмотрите - видите, он САМ МЕНЯ ПРОСИЛ НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ!"...
>Посмотри на Финляндию и на СССР, она сдалась почти через полгода, хотя к войне ГОТОВА НЕ БЫЛА, у нее даже самолетов практически не было, однако воевала!
Сдалась? Сдалась! Значит - была "не готова к войне" (невзирая на усиленное строительство "линии Маннергейма" и массовую подготовку снайперов)!
>НИЧЕГО НЕ ПОМОГЛО! ЭТО НЕ ГОВОРИТ О т ом, что ОН НЕ БЫЛ ГОТОВ!!
"Был готов" - а как заболел - "стал неготов"! Чего ты тут мудришь, Серый Кардинал? Или ты считаешь, что "состояние готовности" можно "раз достигнув" - сохранять до бесконечности? "Готовность" (к победе в соревновании - или к победе в войне) - это ПРОЦЕСС ДИНАМИЧЕСКИЙ, а вовсе не вещь (которую, раз заполучив в свои руки, можно спрятать в сейф - и вынуть только в случае острой необходимости).
>УЧЕСТЬ ВСЕГО НЕВОЗМОЖНО! А ГОТОВЫ ОНИ БЫЛИ!
А никто и не заставлял их "учитывать всё" - но вот "учитывать главное" они ОБЯЗАНЫ были! А если политики руководствуются в своих действиях НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ ТЕОРИЯМИ (пускай даже и очень привлекательно выглядящими - типа: "мы войдём - и они сразу же все радостно сдадутся в плен!") - то "готовыми к реальной (а не "придуманной ими") войне" их называть не следует.
>Птомучто, Гитлер все-таки рассчитывал на союз с Англией, если почитать Майн-Кампф, там про союз с Англией треть об этом союзе!!! И Гесса он туда не просто так направил!!!
Угу: воюя с Англией - рассчитывал на союз с ней... а покупая в СССР жизненно-необходимое (т.е. - НЕ ИМЕЯ ЭТОГО жизненно-необходимого в своём хозяйстве в достаточных количествах) - решил повоевать со страной, которая ему ПРОДАВАЛА то, без чего он "загнулся" бы (и ведь - "загнулся" же в итоге!). Серый Кардинал - я ещё раз тебя спрашиваю: это ЛИЧНО ТВОИ мысли - или это ты "за Гитлера" ТАК МЫСЛИШЬ?
>На месте Гитлера и Наполеона, я бы боялся России, что она подстрекаемая Англией ударит в тыл!!!
Поэтому ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СРОЧНО УБРАТЬ с политической арены "подстрекающую Англию" - они решили "убить спящего в своей берлоге русского медведя"?
>Вспомнить может и нечего, однако после Бородино, стало видно, что Наполеон уже ничего более сделать не сможет!
Однако - Москву он всё-таки "взял" ПОСЛЕ этой битвы?
>Вопрос спорный, добивать отступающую армию, это даже крестьянам под силу!!
А наступающую наполеоновскую армию - КТО БИЛ? Неужели - доблестные армейцы? Угу - аж два раза... Увы - это опять-таки были русские (полесские, татарские - тож) крестьяне и мещане...
Кстати: Австрию освобождали именно части Советской армии - хотя потом она и не вошла в "зону советской оккупации"... а останки немецких солдат - там ДО СИХ ПОР находят в самых неожиданных местах! Так что - не только в СССР (или - "не только в соцлагере") "наплевательски относятся к памяти павших воинов"...
18:06 28.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Серый Кардинал писал(а) в ответ на : > "Может сам попросил" - это сейчас ты по телефону можешь связаться, почти не оставив следов ("почти" - потому что ПРИ НУЖДЕ твой звонок ОТСЛЕДЯТ даже "задним числом"!). Раньше - любые просьбы монархов ОФОРМЛЯЛИСЬ ПИСЬМЕННО (курьер письма возил от одного монарха к другому), значит - "докуман" ОБЯЗАН БЫТЬ! И уж "братан" никак не заинттересован в его сокрытии: "Посмотрите - видите, он САМ МЕНЯ ПРОСИЛ НЕ ВМЕШИВАТЬСЯ!"
Приехал и лично сказал, может быть? да запросто! А также по поводу попроисл не выступать, это просто мысли влух, а не голословное утверждение/
> Сдалась? Сдалась! Значит - была "не готова к войне" (невзирая на усиленное строительство "линии Маннергейма" и массовую подготовку снайперов)!
Да она не могли победить даже теоретически, как бы она не готовилась, проиграла бы все-равно! Численность населения в 3 млн. никак не может противостоять 200!
> "Был готов" - а как заболел - "стал неготов"! > Чего ты тут мудришь, Серый Кардинал? Или ты считаешь, что "состояние готовности" можно "раз достигнув" - сохранять до бесконечности? > "Готовность" (к победе в соревновании - или к победе в войне) - это ПРОЦЕСС ДИНАМИЧЕСКИЙ, а вовсе не вещь (которую, раз заполучив в свои руки, можно спрятать в сейф - и вынуть только в случае острой необходимости).
Изначально был готов!!! Понятие готовности это и не динамический процесс, так как постоянно наращивать готовность просто не возможно!! Готовность может быть в какой-то определенный момент! Перед нападением, перед соревнованиями и т.д. (уже слышу, а в течение войны, соревнований быть готовым ненужно??? В момент боевых действий, соренований готовность уже роли не играет, так как на твои действия начинают влиять те обстоятельства в которые ты попадешь и дейсвтвия/бездействия тех с кем ты соревнуешься, воюешь!)
> А никто и не заставлял их "учитывать всё" - но вот "учитывать главное" они ОБЯЗАНЫ были! А если политики руководствуются в своих действиях НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ ТЕОРИЯМИ (пускай даже и очень привлекательно выглядящими - типа: "мы войдём - и они сразу же все радостно сдадутся в плен!") - то "готовыми к реальной (а не "придуманной ими") войне" их называть не следует.
Извини, пока ты не начнешь применять теории на практике понять, что они ошибочны ты не сможешь!
> Угу: воюя с Англией - рассчитывал на союз с ней... а покупая в СССР жизненно-необходимое (т.е. - НЕ ИМЕЯ ЭТОГО жизненно-необходимого в своём хозяйстве в достаточных количествах) - решил повоевать со страной, которая ему ПРОДАВАЛА то, без чего он "загнулся" бы (и ведь - "загнулся" же в итоге!). > Серый Кардинал - я ещё раз тебя спрашиваю: это ЛИЧНО ТВОИ мысли - или это ты "за Гитлера" ТАК МЫСЛИШЬ?
И нет гарантии, что СССР ударит в спину. Ну конечно мои мысли, Гитлера здесь с нами нет, во всяком случае на форуме не видал!!!
>> На месте Гитлера и Наполеона, я бы боялся России, что она подстрекаемая Англией ударит в тыл!!! > Поэтому ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ СРОЧНО УБРАТЬ с политической арены "подстрекающую Англию" - они решили "убить спящего в своей берлоге русского медведя"?
За англией, стояли еще и США, а они явно не позволили бы Германии быть победителем в этой войне, так как Англию и США связывали очень, причем очень тесные отношения! Поэтому убрать подстрекающую Англию, означало бы натравить на себ еще США, а при имеющимся СССР, это точно был бы конец!
> Однако - Москву он всё-таки "взял" ПОСЛЕ этой битвы?
Толку от этого взятия, если он не мог диктовать условия, и не имел боеспособной армии!!
> А наступающую наполеоновскую армию - КТО БИЛ? Неужели - доблестные армейцы? Угу - аж два раза... > Увы - это опять-таки были русские (полесские, татарские - тож) крестьяне и мещане...
Да и партизаны особой активности не проявляли, ну нападлину особого значения это не имело, и таких масштабов как после Бородино не было!
> Кстати: Австрию освобождали именно части Советской армии - хотя потом она и не вошла в "зону советской оккупации"... а останки немецких солдат - там ДО СИХ ПОР находят в самых неожиданных местах!
Как говорится. плавали ! знаем!
23:48 28.07.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> И нет гарантии, что СССР ударит в спину.
И нет гарантии, что Англия не ударит в спину! И - ударила ведь...
> За англией, стояли еще и США, а они явно не позволили бы Германии быть победителем в этой войне, так как Англию и США связывали очень, причем очень тесные отношения! Поэтому убрать подстрекающую Англию, означало бы натравить на себ еще США, а при имеющимся СССР, это точно был бы конец!
Т.е. ВОЕВАТЬ с Англией - Гитлер мог, а вот ПОБЕДИТЬ Англию - даже и не мечтал? Между прочим: у США к Англии - ТОЖЕ имелись немаленькие претензии... и в ходе 2 Мировой - США ПОЛУЧИЛИ от Англии ВСЁ, ЧТО ХОТЕЛИ! Интересная ситуация, правда: и "враг", и "союзник" - все хотели от бедной "старейшей демократии Европы" ОДНОГО И ТОГО ЖЕ... и если "врага" удалось натравить на "мирно спящего соседа" - то с "союзником" у англичан такой фокус НЕ ПРОШЁЛ! Вывод: молитва "избави Бог меня от таких друзей - а с врагами я уж как-нибудь и сам справлюсь!" - имеет ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЙ (и - весьма злободневный!) смысл.
По поводу "готовности к войне" - будем считать, что ты меня переубедил: пускай отныне "победа в войне" - не считается "признаком готовности к войне" (а, соответственно, "поражение в войне" - не считается "признаком неготовности к войне")...
01:45 29.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
>И нет гарантии, что Англия не ударит в спину! И - ударила ведь...
Удар от СССР, намного опасней удара от Англии!
>Т.е. ВОЕВАТЬ с Англией - Гитлер мог, а вот ПОБЕДИТЬ Англию - даже и не мечтал?
> Между прочим: у США к Англии - ТОЖЕ имелись немаленькие претензии... и в ходе 2 Мировой - США ПОЛУЧИЛИ от Англии ВСЁ, ЧТО ХОТЕЛИ! > Интересная ситуация, правда: и "враг", и "союзник" - все хотели от бедной "старейшей демократии Европы" ОДНОГО И ТОГО ЖЕ... и если "врага" удалось натравить на "мирно спящего соседа" - то с "союзником" у англичан такой фокус НЕ ПРОШЁЛ! > Вывод: молитва "избави Бог меня от таких друзей - а с врагами я уж как-нибудь и сам справлюсь!" - имеет ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫЙ (и - весьма злободневный!) смысл.
Просто США использовали ситуацию для ослабления Англии, Англия нужна была США, как филиал политики США, при этом от этого союзника избавляться не хотели!
>По поводу "готовности к войне" - будем считать, что ты меня переубедил: пускай отныне "победа в войне" - не считается "признаком готовности к войне" (а, соответственно, "поражение в войне" - не считается "признаком неготовности к войне")
Убедил, но внутри ты не согласен. пример
Франция в 1940 проиграла войну (в 1942 была полностью оккупирована, подписала в июне 1940 капитуляуцию (опустим, то кто подписывал и как, от ИМЕНИ ФРАНЦИИ БЫЛА ПОДПИСАНА КАПИТУЛЯЦИЯ!)), с ТВОЕЙ точки зрения ОНА БЫЛА НЕ ГОТОВА, ОДНАКО в 1945 году она была в числе победителей, НУ КАК ЖЕ ТАК!! БЫЛА НЕ ГОТОВА!!!, а в войне признана, причем официально, одним из победителей (даже получила часть зоны оккупированной союзниками Германии)!!! То есть получается, к войне была не готова, а ПОБЕДИТЕЛЕМ стала?
05:28 29.07.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Удар от СССР, намного опасней удара от Англии!
Поэтому - Гитлер ударил сам... что и предопределило его физическую кончину. А не ударил бы по СССР - жил бы намного дольше и счастливей...
> Просто США использовали ситуацию для ослабления Англии, Англия нужна была США, как филиал политики США, при этом от этого союзника избавляться не хотели!
Т.е. США ослаблял союзника - при помощи врага... Такие вот представления у американцев о "союзническом долге" и о "борьбе с врагом человечества".
> с ТВОЕЙ точки зрения ОНА БЫЛА НЕ ГОТОВА, ОДНАКО в 1945 году она была в числе победителей, НУ КАК ЖЕ ТАК!! БЫЛА НЕ ГОТОВА!!!, а в войне признана, причем официально, одним из победителей (даже получила часть зоны оккупированной союзниками Германии)!!!
Легко: "мохнатая лапа на самом верху" выдернула проигравшегося игрока из помойки - и зачислила в свои конфиденты. "Лишний голос" при голосовании в делах "послевоенной Европы" - американцам вовсе даже НЕ БЫЛ "ЛИШНИМ". "Зитц-председатель Фукс" - помнишь про такого? Вот эта роль - и есть цена того, что Францию числят в "победителях Германии" (как поражённо воскликнул Кейтель при подписании "Акта о безоговорочной капитуляции Германии", увидев на документе среди подписей - и французские: "Мы что - ЕЩЁ И ФРАНЦИИ ПРОИГРАЛИ?")... Ты ещё бы Италию вспомнил: она, начав войну ВМЕСТЕ с Гитлером, переметнулась потом на другую сторону - и ТОЖЕ считается "страной-победительницей во 2Мировой войне"!
> То есть получается, к войне была не готова, а ПОБЕДИТЕЛЕМ стала?
09:43 29.07.2011
О величии Советской Армии Семьдесят лет прошло со дня начала Великой Отечественной войны. Как почтить память тех, кто защищал нашу страну? Какими были их противники, и что позволило нашей Армии победить? Мнение члена Общественной палаты Максима Шевченко.
Нет более омерзительной книги, чем книга про Ивана Ченкина...
09:50 29.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Серый Кардинал писал(а) в ответ на сообщение: > А не ударил бы по СССР - жил бы намного дольше и счастливей...
Не факт, отношения между, Японией и США все равно бы привели к Войне, хочешь не хочешь, а в войну пришлось бы вступить! Только иметь на спине у себя СССР, было бы не комильфо!! Англия с одной стороны натравливала Гитлера на СССР, но с другой стороны боялась, что если Германия победит, то с теми ресурсами, которые ей достанутся, она станет МИРОВОЙ ДЕРЖАВОЙ! Поэтому и ждала до последнего, второй фронт, только в 1944 году открыли!
> Т.е. США ослаблял союзника - при помощи врага... > Такие вот представления у американцев о "союзническом долге" и о "борьбе с врагом человечества".
А фактически так и было, 23 июня 1941 вице- президент США ТРумен, так и заявил, что "Если будет побеждать СССР, надо поддержать Германию, если будет побеждать Германия, надо поддержать СССР, пусть русские и не мцы убивают друг друга ", Вот такие у нас были союзнички!! А Рузвельт "потихоньку давал Великобритании тонуть, как Империи, но при помощи ленд-лиза" То есть Рузвельт, пытался высосать и з Британии все, что можно, он это и сделал, США заменили БРИТАНИЮ, в МИРОВЫХ ФИНАНСАХ и т.д
> Легко: "мохнатая лапа на самом верху" выдернула проигравшегося игрока из помойки - и зачислила в свои конфиденты. "Лишний голос" при голосовании в делах "послевоенной Европы" - американцам вовсе даже НЕ БЫЛ "ЛИШНИМ". > "Зитц-председатель Фукс" - помнишь про такого? Вот эта роль - и есть цена того, что Францию числят в "победителях Германии" (как поражённо воскликнул Кейтель при подписании "Акта о безоговорочной капитуляции Германии", увидев на документе среди подписей - и французские: "Мы что - ЕЩЁ И ФРАНЦИИ ПРОИГРАЛИ?")... > Ты ещё бы Италию вспомнил: она, начав войну ВМЕСТЕ с Гитлером, переметнулась потом на другую сторону - и ТОЖЕ считается "страной-победительницей во 2Мировой войне"!
Это не важно почему, мы смотрим по факту, войну выиграла, а ГОТОВА НЕ БЫЛА! Победителем признана!
Ладно я смотрю, мы остались каждый со своим мнением, друг друга мы не переубедили! Предлагаю закончить, том с чего начали!
11:57 29.07.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Ладно я смотрю, мы остались каждый со своим мнением, друг друга мы не переубедили! Предлагаю закончить, том с чего начали!
Ладно - пускай так и будет!
18:22 02.08.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Очень ценное замечание от тех, кто в начале войны ничего стоящего не имел. А вот твоя глупость вообще очевидна. Ты бы сначала поинтересовался, какой именно танк был передан, а уже потом бы кричал об "экспортном варианте"...
Полегче на оборотах, что прочитал, то и выкладываю. так что же это был за особенный танк? Неужели самый херовый выбрали? Иваноф писал(а) в ответ на :
> Интересно, а до конца 41 и начала 42гг мнение было правильным?
Нет, с конца 41 года броня суперпупер танков стала уязвима даже для калибра 37 мм и танков Pz.38(t) Иваноф писал(а) в ответ на :
> Вот же блин, не могли себе позволить из-за дефицита материалов производить более качественную броню…
А поэтому броня была херовая и непрочная несмотря на все таблицы ТТХ Иваноф писал(а) в ответ на :
> Таких примеров много, но вот фотографии куда круче, а уж подписи…
Фотографии не нравятся, ищи другие, не я автор книги. По существу веди разговор Иваноф писал(а) в ответ на :
> Хорошие эксперты, эти американцы, правда, Подозрительный тип?
Думаю неплохие, ибо скорость реальной 34 в реальных условиях никак не соответствовала той что должна быть по ТТХ Справедливости ради замечу, что и реальные характеристики поздних немецких танков не всегда соответствовали действительности
19:15 02.08.2011
Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> Справедливости ради замечу, что и реальные характеристики поздних немецких танков не всегда соответствовали действительности
