Была ли готова Германия к войне с Советским Союзом
17:26 22.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>> "Боеготовой" - означает "готовой к бою", правильно?
>> Вопрос: а К КАКОМУ бою?
>К потенциально возможному. Главное - чтобы свои имеющееся силы использовать с наибольшей эффективностью. И это - задача руководителей.
Ко ВСЕМ "потенциально возможным" боям - подготовиться НЕВОЗМОЖНО (как актёру - невозможно подготовиться к игре ВО ВСЕХ ролях одновременно) по причине напрочь банальной: просто НЕИЗВЕСТНЫ заранее ВСЕ (те самые - "потенциально возможные") варианты боя... противник отчего-то не желает поставить нас в известность о СВОИХ "домашних заготовках" - какое странное поведение, правда?
> Я пишу, что пох сколько км - 50, 250 или 350 - результат был бы тот же.
Вот я и уточняю твою мысль: значит ли твоё предложение, что "СССР победил бы даже если бы перед войной отвёл войска от границ на 250 км"? У тебя - как у автора мысли - и уточняю...
> Меня не устраивает, что Вермахт молниеносно дошел до Москвы имея в ТРИ раза меньше танков и самолетов.
Это самое "молниеносно" РАСТЯНУЛОСЬ на полгода - не забыл?
> И меня не устраивает, что моими предками командовали дебилы, которые имея многократное превосходство - по дурацки слили материальную часть и нашу живую силу. В итоге - платил весь народ за ошибки идиотов.
Угу... был бы ты в тот момент "наверху" - ты бы таких ошибок не совершил (ты бы - совершил ДРУГИЕ ошибки... и наверняка - фатальные для страны!)?
> Для того чтобы подобное не повторилось надо изучать Историю и учится адекватно мыслить. Что я и делаю.
"Адекватности мышления" не вижу - а наблюдаю лишь ОБЗЫВАНИЕ тех, кто ПОБЕДИЛ, всякими нехорошими словами... Не стыдно, а?
17:49 22.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
>Ко ВСЕМ "потенциально возможным" боям - подготовиться НЕВОЗМОЖНО (как актёру - невозможно подготовиться к игре ВО ВСЕХ ролях одновременно) по причине напрочь банальной: просто НЕИЗВЕСТНЫ заранее ВСЕ (те самые - "потенциально возможные") варианты боя... противник отчего-то не желает поставить нас в известность о СВОИХ "домашних заготовках" - какое странное поведение, правда?
Я не про варианты. Я про то что бится мы будем с Вермахтом - это можно было по крайней мере предположить и быть готовым. Ибо простите, но Вторая мировая - уже третий год как идет. Может быть за три года можно было бы хотя бы предположить - а вдруг с Вермахтом биться будем?
А общая тактика Вермахта была прекрасно известна на примере вторжения во Францию. Всякие вариативные мелочи - не играют большой роли. Точно знать куда именно будут бить клинья - не особо нужно. Главное понимать что они будут.
>Вот я и уточняю твою мысль: значит ли твоё предложение, что "СССР победил бы даже если бы перед войной отвёл войска от границ на 250 км"? У тебя - как у автора мысли - и уточняю...
Какое еще моё предположение? Ты вообще о чем? Про 250 км начал писать Серый Кардинал. Я же написал, что пох сколько км - роли не играет при таком дебильном руководстве.
СССР - может быть и победил бы и в этом случае, так как у нас больше ресурсов и производство более массово. Но нас также бы до Москвы отбросили.
>>Меня не устраивает, что Вермахт молниеносно дошел до Москвы имея в ТРИ раза меньше танков и самолетов.
> > Это самое "молниеносно" РАСТЯНУЛОСЬ на полгода - не забыл?
А ты не забыл, что обратный путь до Берлина растянулся на 4 года? При чем при равном или же - нашем превосходстве в силах.
А тут - Полгода. При том что у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов.
Что из них более молниеносно? И более эффективно?
>Угу... был бы ты в тот момент "наверху" - ты бы таких ошибок не совершил (ты бы - совершил ДРУГИЕ ошибки... и наверняка - фатальные для страны!)?
Вряд ли бы я сумел еще хуже чем они слить наши мехкорпуса. Ибо так сливать в никуда силы как они - к этому несомненно талант нужен. Дебилистический.
>"Адекватности мышления" не вижу
Разумеется ты не видишь, потому что ты неадекватен.
>а наблюдаю лишь ОБЗЫВАНИЕ тех, кто ПОБЕДИЛ, всякими нехорошими словами...
Я не обзываю, а называю их так как они заслуживают.
17:58 22.07.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Во-первых, назови хоть одну, а во-вторых официально утвержденный план!
Январь 1946 года. А что - "Дропшот" НЕ БЫЛ УТВЕРЖДЁН? Или - ты заявишь, что "раз не было нападения - значит, план так и не был утверждён!"?
> Охрененно упорное сопротивление, 3 млн. сдавшихся в плен за 3 месяца войны (при том, что войска противника 5,5 млн), 20000 потерянных танков, 10000 потерянных самолетов, 40000 потерянных орудий и минометов!! > > А могли: разбить немцев в перые три месяца войны, взять Берлин в 1941, и на белом коне въехать в Париж!!! И НАКОНЕЦ СОХРАНИТЬ 25 МИЛЛИОНОВ ЖИЗНЕЙ КАК МИНИМУМ!!!
А "как максимум" - сколько насчитаешь? Про "потери" - место занимать не хочу...
> можно было обойтись меньшими жертвами!! ВОТ ТАК!!!
Можно... вот только - становится ясно "как можно было избежать лишних жертв" лишь ПОСЛЕ ТОГО, как эти жертвы уже принесены на "алтарь Победы"! "Задним умом" - ВСЕ готовы потом комментировать: "да не надо было вообще защищать этот город Н - а надо было весь его гарнизон переместить в город К, куда и был направлен ГЛАВНЫЙ удар противника...".
> Претензия не к СССР, а к руководству и командованию,
А "руководство и командование" - это и есть, собственно, СССР... что - слишком сложная мысль для тебя? Сам - додуматься не смог?
> Даже если их вычесть, 27-2=25, легче не становится!!
А теперь к 6.5 прибавь 2 =8.5 - миллионов солдат в противостоящей 4.5 миллионной РККА... тяжелее, однако, стало!
> А почему стыдно должно быть, если 80% населения страны составляли славне, соответственно и потери среди них должны быть большими! А то что остальных не призвали, или они уклонялись любыми способами (например как некоторая часть кавказских народов), то извините это уже руководство страны об этом должно заботится!
Речь шла о том, собственно, что в "потери СССР" были записаны и "власовцы", и "красновцы", и чеченцы (сражавшиеся ПРОТИВ РККА) - в то время как в "потери Германии" НЕ ВКЛЮЧЕНЫ ни "власовцы", ни "красновцы", ни чеченцы (сражавшиеся ЗА ВЕРМАХТ), ни итальянцы, ни испанцы, ни французы с шведами, финнами, румынами, венграми, чехами... Поэтому - и спрашиваю: не стыдно ли тебе ТАК передёргивать "цифирь"?
> Вопрос не понятен
Поясняю: "в Германии" ты посчитал лишь "имперских немцев", охваченных призывной системой - и совершенно забыл про такое понятие, как "добровольцы" (которые к "этническим немцам" могли не относиться никоим образом - однако же в солдат РККА-СА стреляли не менее убиственными пулями и снарядами). В СССР же - ты учёл и добровольцев... Короче: если считать честно - то к обеим воюющим сторонам надо применять ОДИНАКОВЫЕ методики подсчётов!
> я же ниже писал,ч то Гитлер просто боялся удара в спину, а про не выйгранные войны, это так для общей картины.
"Боялся удара в спину" от страны, НЕ ВЫИГРАВШЕЙ ЗА 100 ЛЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЁЗНОЙ ВОЙНЫ? При этом - решил напасть на эту страну, оставив В ТЫЛУ противника, ВЫИГРЫВАВШЕГО ВСЕ ВОЙНЫ СТОЛЕТИЯ? Силён ты логикой, Серый Кардинал!
> ДА И ПОЙМИ НАКОНЕЦ, ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ У НАС БЫЛО БЫ 5000 Т-80, 5000 Миг 29, немцы до Москвы дошли бы все равно!!! А это САМОЕ ГЛАВНОЕ И САМОЕ ОБИДНОЕ!!!
Угу... а немцам-то КАК ОБИДНО: у противников НЕ БЫЛО 5000 Т-80 и 5000 Миг 29 - а они всё равно в Берлин пришли... у-у-у, варвары!.. совершенно ведь воевать "по-европейски" не умеют - а чего-то о себе ещё мнят, унтерменьши!
18:09 22.07.2011
И в дополнение - про 250 км. Мысль Серого Кардинала.
Я согласен, с ним что подобное можно и надо было делать, но при нормальном руководстве. Тогда бы был эффект.
200 - 250 км дают нам фору и мы можем определить направление главных ударов, перегруппировать силы и окружить немецкие танковые клинья. Но это при отличной координации войск, и быстром реагировании наших командиров. В нашем же случае при руководителях дебилах - бесполезно. Хоть 100, хоть 250, хоть 500.
18:18 22.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>Я не про варианты. Я про то что бится мы будем с Вермахтом - это можно было по крайней мере предположить и быть готовым. Ибо простите, но Вторая мировая - уже третий год как идет. Может быть за три года можно было бы хотя бы предположить - а вдруг с Вермахтом биться будем?
> > А общая тактика Вермахта была прекрасно известна на примере вторжения во Францию. Всякие вариативные мелочи - не играют большой роли. Точно знать куда именно будут бить клинья - не особо нужно. Главное понимать что они будут.
Стратег! Мысливецъ! Глобалишь "не по-детски"! Молодец! Но -кстати: а что ж тогда Вермахт на СОБСТВЕННОМ опыте войны с Францией - не подготовился к действиям в России, а? Неужели так трудно было - всего-то несколько поправочек ввести... а?
>Я же написал, что пох сколько км - роли не играет при таком дебильном руководстве.
> СССР - может быть и победил бы и в этом случае, так как у нас больше ресурсов и производство более массово. Но нас также бы до Москвы отбросили.
Вот я и спрашиваю того, кто руководство ПОБЕДИВШЕЙ СТРАНЫ называет "дебильным" (с чего бы это вдруг, а? Личная неприязнь? А может - это "влияние со стороны" сказывается?) - с чего ты взял, что "пох сколько км - роли не играет"? Или, типа - это убеждение у тебя ТАКОЕ, никакой логике неподвластное?
>А ты не забыл, что обратный путь до Берлина растянулся на 4 года? При чем при равном или же - нашем превосходстве в силах.
> А тут - Полгода. При том что у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов. > Что из них более молниеносно? И более эффективно?
Так чего ж тогда Вермахт (весь из себя такой "молниеносный" и "эффективный") "парад победы" в Москве осенью 1941 года не провёл? Я так думаю: немцы и РАДЫ БЫЛИ БЫ ДАЖЕ В 1945 году победить СССР - да вот собственная слабость им этого удовольствия уже "не позволила"... короче - сами виноваты, что не подготовились!
>Вряд ли бы я сумел еще хуже чем они слить наши мехкорпуса.
> Ибо так сливать в никуда силы как они - к этому несомненно талант нужен. Дебилистический.
Уже не сомневаюсь - ты бы СЛИЛ мехкорпуса ГОРАЗДО ЛУЧШЕ! Ибо талант ("дебилистический!") - У ТЕБЯ ЕСТЬ!
>>"Адекватности мышления" не вижу
> Разумеется ты не видишь, потому что ты неадекватен.
>> а наблюдаю лишь ОБЗЫВАНИЕ тех, кто ПОБЕДИЛ, всякими нехорошими словами...
>Я не обзываю, а называю их так как они заслуживают.
У-у, как всё запущено... раз с тобою несогласен - значит "неадекватен"; раз тебе НЕ НРАВЯТСЯ - значит, ЗАСЛУЖИВАЮТ "всяких нехороших слов"...
18:30 22.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Стратег! Мысливецъ! Глобалишь "не по-детски"! Молодец! > Но -кстати: а что ж тогда Вермахт на СОБСТВЕННОМ опыте войны с Францией - не подготовился к действиям в России, а? Неужели так трудно было - всего-то несколько поправочек ввести... а?
А как он мог подготовится к войне с нами на опыте во Франции??? Мы вторая Франция?? Это мы могли подготовится для борьбы с ним, посмотрев на то как воюет Вермахт.
> Вот я и спрашиваю того, кто руководство ПОБЕДИВШЕЙ СТРАНЫ называет "дебильным" (с чего бы это вдруг, а? Личная неприязнь? А может - это "влияние со стороны" сказывается?)
Это адекватный анализ Исторических событий. Вот С ЭТОГО я их так и называю.
> - с чего ты взял, что "пох сколько км - роли не играет"? Или, типа - это убеждение у тебя ТАКОЕ, никакой логике неподвластное?
Некоторые корпуса стояли и у границы. И за 100-150 км. И по моему некоторые формировавшиеся за 250 км.
Итог - Слив. Во всех случаях. Так что "пох сколько км - роли не играет" основано на исторических реалиях.
>> А тут - Полгода. При том что у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов.
>> Что из них более молниеносно? И более эффективно?
> > Так чего ж тогда Вермахт (весь из себя такой "молниеносный" и "эффективный") "парад победы" в Москве осенью 1941 года не провёл?
А ты не понял? Повторяю в который раз - ".. у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов...
Если бы силы были бы хотя бы равны - то осенью 41 Вермахт был бы уже на Урале.
18:52 22.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это мы могли подготовится для борьбы с ним, посмотрев на то как воюет Вермахт.
По ТВ? Darlock писал(а) в ответ на :
> А ты не понял? Повторяю в который раз - ".. у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов...
А у Вермахта и его Союзников, принявших участие в нападении на нашу страну, насколько меньше было танков и самолётов? Сколько наших танков сумели хотя бы раз выстрелить, и сколько самолётов успели сделать хотя бы 1 боевой вылет до того, как их выбили немцы вероломным ударом?
19:08 22.07.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это мы могли подготовится для борьбы с ним, посмотрев на то как воюет Вермахт.
> > По ТВ?
В первую очередь по разведданным, и как не банально, но даже в том числе и по газетам, которые описывали эти события.
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты не понял? Повторяю в который раз - ".. у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов...
> > А у Вермахта и его Союзников, принявших участие в нападении на нашу страну, насколько меньше было танков и самолётов?
Именно столько же - меньше В ТРИ РАЗА чем у нас.
> Сколько наших танков сумели хотя бы раз выстрелить, и сколько самолётов успели сделать хотя бы 1 боевой вылет до того, как их выбили немцы вероломным ударом?
"Вероломный удар" затронул менее 10 % самолетов и еще намного меньший % танков.
20:17 22.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> А как он мог подготовится к войне с нами на опыте во Франции??? Мы вторая Франция?? > Это мы могли подготовится для борьбы с ним, посмотрев на то как воюет Вермахт.
А как мы могли подготовиться к войне с Вермахтом - получая "из третьих рук" инфрмацию о том, как он воюет с французами? Мы что - вторая Франция?
> Это адекватный анализ Исторических событий. Вот С ЭТОГО я их так и называю.
"Адекватности" не вижу - ибо ПРОИГРАВШИХ войну генералов ты "дебильными" НЕ НАЗЫВАЕШЬ!
> Итог - Слив. Во всех случаях. Так что "пох сколько км - роли не играет" основано на исторических реалиях.
Итог - ПОБЕДА. Выкинь свои "исторические реалии" на помойку - они НЕ СООТВЕТСТВУЮТ реальной истории...
>>> А тут - Полгода. При том что у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов.
>>> Что из них более молниеносно? И более эффективно? >> >> Так чего ж тогда Вермахт (весь из себя такой "молниеносный" и "эффективный") "парад победы" в Москве осенью 1941 года не провёл?
> >
> А ты не понял? Повторяю в который раз - ".. у Вермахта В ТРИ раза меньшетанков и самолетов... > > Если бы силы были бы хотя бы равны - то осенью 41 Вермахт был бы уже на Урале.
Так чего ж он НЕ ИМЕЯ ПОТРЕБНЫХ ДЛЯ ПОБЕДЫ СИЛ - попёрся воевать? У германского генералитета мозгов не было - или у тебя (оправдывающего действия этого "дебильного" генералитета) нет?
20:42 22.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как он мог подготовится к войне с нами на опыте во Франции??? Мы вторая Франция?? >> Это мы могли подготовится для борьбы с ним, посмотрев на то как воюет Вермахт.
> > А как мы могли подготовиться к войне с Вермахтом - получая "из третьих рук" инфрмацию о том, как он воюет с французами? Мы что - вторая Франция?
Причем здесь Франция?? Нас не Франция должна была интересовать, а Вермахт. А то как он воюет - можно было видеть и по данным и по результатам.
> "Адекватности" не вижу - ибо ПРОИГРАВШИХ войну генералов ты "дебильными" НЕ НАЗЫВАЕШЬ!
Ну так они проиграли с меньшим количеством сил. И умудрились до Москвы дойти. Если бы у них В ТРИ раза больше сил было - я б их называл дебилами.
>> Итог - Слив. Во всех случаях. Так что "пох сколько км - роли не играет" основано на исторических реалиях. > > Итог - ПОБЕДА. Выкинь свои "исторические реалии" на помойку - они НЕ СООТВЕТСТВУЮТ реальной истории...
Они СООТВЕТСТВУЮТ реалиям, мракобес. Учи Историю!
> Так чего ж он НЕ ИМЕЯ ПОТРЕБНЫХ ДЛЯ ПОБЕДЫ СИЛ - попёрся воевать?
Абсолютно достоверной инфы про силы противника - никогда и никому не известно. В том числе даже самому противнику. Ибо учесть все невозможно.
02:28 23.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>Причем здесь Франция?? Нас не Франция должна была интересовать, а Вермахт.
> А то как он воюет - можно было видеть и по данным и по результатам.
"Война" - процесс обоюдный. Данные о боевых действиях Вермахта во Франции - весьма слабо могут помочь при планировании боевых действий против Вермахта в СССР... просто потому, что "с другим противником - и воевать Вермахт будет иначе"!
>Ну так они проиграли с меньшим количеством сил. И умудрились до Москвы дойти.
> Если бы у них В ТРИ раза больше сил было - я б их называл дебилами.
А то, что они С МЕНЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ СИЛ "в драку полезли" - это, конечно, признак "гениальности"? А вот то, что НАШИ имели сил БОЛЬШЕ (и потому - победили!) - это для тебя почему-то "дебильность"? Странный ты какой-то...
>Абсолютно достоверной инфы про силы противника - никогда и никому не известно. В том числе даже самому противнику. Ибо учесть все невозможно.
Чего ж ты тогда к РККА этот тезис не применяешь?
09:36 23.07.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> По нам ударили меньшим числом войск. Мы просрали технику и пустили их до Москвы и Волги, положив 20 мильонов наших!
Да где-ж вы все меньшие число войск Германии видите, 5.5 млн немецких против 2.9 млн советских - это превосходство СССР в войсках ?, Если скажите , что это не все советские войска, пожалуйста. 4.8 млн. РККА, 8.5 млн вермахт. Darlock писал(а) в ответ на :
> что броня по факту была хуже, чем на Т-3, и то что прошивался Т-34 из 37 мм пушки, что нам например "отец Онуфрий" недавно заявлял.
Посмотрите данные по повреждениям Т-34, и по обстрелам его на полигонах, не был он никаким вундерваффе, к 41 году это еще была сыроватая машина, плохо в добавок освоенная в войсках. Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> хрененно упорное сопротивление, 3 млн. сдавшихся в плен за 3 месяца войны
??? А ничё, что за всю войну пленных 3.3 млн было ? или после сентября 41 немцы в плен никого не брали ? Даже в 45 брали. Darlock писал(а) в ответ на :
> Я не про варианты. Я про то что бится мы будем с Вермахтом - это можно было по крайней мере предположить и быть готовым. Ибо простите, но Вторая мировая - уже третий год как идет. Может быть за три года можно было бы хотя бы предположить - а вдруг с Вермахтом биться будем?
Думаете не знали?, только думали, что биться будем не раньше 42 года, а может и без боя обойдется. Darlock писал(а) в ответ на :
> А ты не понял? Повторяю в который раз - ".. у Вермахта В ТРИ раза меньше танков и самолетов...
Но больше солдат и артиллерии, понимаете, не одни танки воюют, почитайте про тактику вермахта, поймете как они с меньшим количеством танков могли ударные группировки создавать станет (возможно ) ясно почему у них в 41 так ловко получалось. И еще самое главное не забудьте, Вермахт к тому времени уже 2 года как воевал, две сильные армии разбил играючи, да что там в Люфтваффе были пилоты ( и много ) которые по несколько десятков побед имели и сотни боевых вылетов, и что думаете наши "сталинские соколы " могли с ними на равных воевать, а вы про то, что у нас самолетов в 2 раза больше, и что? Вон у арабов во всех войнах с Израилем самолетов больше было. и сильно им это помогло ?, все-таки не все прямой арифметикой измеряется.
10:10 23.07.2011
Как ни крути ситуацию - а всё однозначно получается: либо Германия была слабее СССР - но по тупости свего руководства ПОЛЕЗЛА В ДРАКУ (не закончив кстати, предыдущую - с Англией) и БЫЛА БИТА -- либо Германия была сильнее СССР - но по тупости своего руководства бездарно потратила силы и БЫЛА БИТА! "Была бита" - в обоих случаях означает "не была готова к войне"...
10:59 23.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Да где-ж вы все меньшие число войск Германии видите, 5.5 млн немецких против 2.9 млн советских - это превосходство СССР в войсках ?,
Не надо заливать. На западной границе - 4,3 млн человек против - 3,1 млн человек.
Вот ссылка:
Притом, надо учитывать, что у нас еще мобилизации нету. А после мобилизации - мы уже превосходим.
> Если скажите , что это не все советские войска, пожалуйста. 4.8 млн. РККА, 8.5 млн вермахт.
Еще раз повторяю: Хватит заливать. ВСЕГО у нас было 5,8 млн. Смотрите ту же ссылку. Притом, что Вермахт воевал не только с СССР. Соответственно этот аспект сравнивать некорректно. В противном случае - добавляйте Великобританию и союзников..
> Посмотрите данные по повреждениям Т-34, и по обстрелам его на полигонах, не был он никаким вундерваффе,
Я посмотрел мемуары людей реально встречавшихся в бою с Т-34 или идущие в бой на Т-34. И у тех и у тех мнения совпадают, что из 37 мм пукалки танк не пробивался. Разумеется, если раз 20 по нему пальнуть, то может что-нибудь и заклинит. Но это несерьезно. В бою, танк спокойно выдерживающий 20 попаданий - это Вундерваффе.
> Но больше солдат и артиллерии, понимаете,
Нет не понимаю. Так как артиллерии - у НАС больше. По ссылке выше.
И вообще, даже если так считать то получается У нас: Солдат меньше - на 25 % Но Танков больше - на 300 % !!! Самолетов - на 200 % !!!!
> не одни танки воюют, почитайте про тактику вермахта, поймете как они с меньшим количеством танков могли ударные группировки создавать станет (возможно ) ясно почему у них в 41 так ловко получалось.
Ну и почему так получалось? Просветите.
> Вон у арабов во всех войнах с Израилем самолетов больше было. и сильно им это помогло ?
Спасибо, что вы уже нас ставите на один уровень с арабами. В принципе направление мыслей у вас уже почти правильное. Есть подвижки.
11:43 23.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Фея72 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я считаю, что немцы были прекрасно готовы к войне, размеры армии и ее железная дисциплина сыграли свое дело, если б еще люди воевали за свою идею, а не за идею, навязанную Гитлером,
>Так идея Гитлера и была идеей немцев за нее они до конца и воевали.
Ничего подобного, далеко не все немцы поддерживали нацизм, их заставляли это делать: либо нацизм - либо смерть. Как собственно и у нас - либо ты любишь Сталина - либо расстрел. Это промывка мозгов
А как он мог подготовится к войне с нами на опыте во Франции??? Мы вторая Франция??
Именно столько же - меньше В ТРИ РАЗА чем у нас. 