Была ли готова Германия к войне с Советским Союзом
23:44 06.07.2011
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Кстати потери СССР нёс что в первые, что в последние дни войны одинаково огромные - несоизмеримые с немецкими. Никто воевать не научился и в ходе войны.
Ещё одна реинкарнация Йзефа Геббельса?
00:29 07.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
>Ещё одна реинкарнация Йзефа Геббельса?
Геббельс погубил сотни тысяч советских солдат за последний месяц войны, или советские генералы? Например последний полный месяц войны, апрель 1945 Например в ходе Берлинской операции потери Красной Армии составили 352 тыс. чел. По размерам суточных потерь личного состава и техники (св. 15 тыс. чел., 87 танков и САУ, 40 самолетов) битва за Берлин превзошла все остальные операции Красной Армии. 352 000 наши потери, и несколько десятков тысяч поляков погибло только под Берлином за 2 недели второй половины апреля 1945года. А ведь в апреля 1945 наши погибали не только под Берлином. Огромные потери десятки и сотни тысяч погибло наших и в Латвии, и под Кёнигсбергом, и под Веной. Забудем о них, что-бы не портить статистику и сказать "наши к концу войны научились воевать"? Каждый шестой фронтовик дошедший до Берлина погиб в апреле 1945 года (350 тыс из 2 млн). Начхать на них, что-бы не "очернять" Жуковых-Коневых"?
05:32 07.07.2011
Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> Например в ходе Берлинской операции потери Красной Армии составили 352 тыс. чел. По размерам суточных потерь личного состава и техники (св. 15 тыс. чел., 87 танков и САУ, 40 самолетов) битва за Берлин превзошла все остальные операции Красной Армии.
А потери у Вермахта в этой операции - КАКИЕ были, не подскажешь?
> Геббельс погубил сотни тысяч советских солдат за последний месяц войны, или советские генералы?
Можно и так вопрос поставить, согласен... прикинем - а как по-твоему: если бы "доктор Йозеф" не внушал (усиленно!) немцам, что "большевики НИКОГДА НЕ ПРОСТЯТ НЕМЦАМ" - то погибло бы БОЛЬШЕ советских солдат - или МЕНЬШЕ? Ась?
09:36 07.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
> А потери у Вермахта в этой операции - КАКИЕ были, не подскажешь?
а зачем вообще надо было штурмовать город??? зачем надо было ложить две армии у стен этого города?
есть мнение: "...а зачем вообще Берлин штурмовать? Кому этот штурм нужен? Берлин уже окружен советскими войсками. Внешний фронт окружения находится в 30-50 километрах западнее Берлина. Огромный город сжат кольцом советских войск. Авиацией США и Британии Берлин уже превращен в океан битого кирпича. В Берлине огромное население да еще сотни тысяч беженцев из восточных районов Германии. По нашим данным, в городе два миллиона людей, в основном - гражданских. По немецким данным - три миллиона. В Берлине уже голод. В Берлине конина - деликатес. Надеяться защитникам Берлина не на что. Продовольствия им никто не подвезет и боеприпасов - тоже. В Берлине нет топлива. В Берлине нет света. В Берлине разрушены водопроводные системы. В Берлине не работает канализация. В Берлине никто не убирает мусор и трупы. И некуда убирать мусор. Сколько огромный город может держаться? Это не Ленинград, за которым стояла огромная страна. Это не Ленинград, который можно было кое-как снабжать через Ладогу. Берлин снабжать невозможно. И некому его снабжать. И нет у Берлина надежды. Война уже кончилась. Один Берлин остался. Дайте защитникам Берлина еще неделю доесть последнюю гнилую конину. Потом Берлин сам выбросит белый флаг. Но Жукову нужен не белый флаг над Берлином, а красный над Рейхстагом. Ради этого Жуков проводит никому ненужный преступно-бездарный штурм огромного города. Вопрос о том, сколько в ходе этого штурма предстоит положить в землю солдат, Жукова не волновал...."
10:37 07.07.2011
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> А потери у Вермахта в этой операции - КАКИЕ были, не подскажешь?
Слепой Пью писал(а) в ответ на :
> а зачем вообще надо было штурмовать город??? зачем надо было ложить две армии у стен этого города?
Значит - "стрелки переводишь", Слепой Пью? Значит - вместо ответа задаёшь ДВА вопроса? Одессит? Или - на идише говоришь?
Кстати: а зачем ВООБЩЕ "города берут" - знаешь? Думаешь - "развлечение у генералов такое", да?
10:38 07.07.2011
.Steppenwolf писал(а) в ответ на :
> 352 000 наши потери, и несколько десятков тысяч поляков погибло только под Берлином за 2 недели второй половины апреля 1945года.
Да вы хоть немного разберитесь с те что пишите, в Берлинской операции 352 тыс - это обшие потери ( убитыми, ранеными, заболевшими, и т.д. ) Из них безвозвратные (убитые и умершие в госпиталях ) 78 тыс. советских и примерно 3 тыс поляков. Это конечно очень много но все-таки в 4 раза меньше чем вы написали. souser писал(а) в ответ на :
> А потери у Вермахта в этой операции - КАКИЕ были, не подскажешь?
А точно никто не знает, так-как учет у немцев уже не велся, пленных около 380 тыс взяли, до начала операции немцев около 1 млн было, сколько-то разбежалось, вот и считайте, по любому больше чем у нас потери.
12:32 07.07.2011
souser писал(а) в ответ на :
>Кстати: а зачем ВООБЩЕ "города берут" - знаешь? Думаешь - "развлечение у генералов такое", да?
вы очень конкретное событие, хотите рассмотреть через призму истории военного дела человечества? поррасуждав 5 минут, и представив, что от моего ответа зависит многое на вопрос "зачем города берут?" я отвечаю:
города "брали" раньше, а сча вгорода "входят"... на заре человеческой истории, и вплоть до позднего средневековья города представляли из себя стратегическую цель, так как в них были сосредоточены войска, ресурсы, производство, вообщем все то, ради чего войны и ведутся... в силу особенностей вооружения того времени, городские стены служили препятствием для наступавших, оборонявшие защищались как правило в городах, за редким исключением, поэтому взятие города можно приравнять к уничтожению войск противника, то есть прекращению военного сопротивления... по мере развития цивилизации, города, как оборонительные посты утратили свое значение... первейшей задачей противников стало не взятие городов, а поиск и уничтожение войск противника... современная стратегия говорит "никакой географический пункт не может быть конечной целью операции"... я с этим согласен, ведь захват совеременного города, холма, речки, что там еще, без уничтожения войск противника, или без перспективы уничтожения, все равно что в шахматах попытаться захватить как можно больше пустых клеток, не считаясь с потерями фигур и пешек... или насиловать чужую жену, зная что рядом муж заряжает дробовик... вначале было бы неплохо бы с мужем разобраться, а разобравшись, что хошь, то делать с его домочадцами- долго, со смаком и без оглядки... война 1812 года ярко продемонстрировала сиё мое утверждение... москва пала, а дальше каждый знает что и почему случилось...да и ленинград сюда можно приплести... чет никто не лез напрополую... вот послушать например сводки информбюро- "наши войска ВОШЛИ в город"... перед этим понятно разгромив группировку... никто не говорил "наши войска разгромили врага В ГОРОДЕ..", ибо сча исход войны решается не в городах... _____
я ж не говорю, что то что я запостил в пред. посте, есть мнение и оно верное... я просто сказал- есть мнение... вы несогласны, я понял... этого достаточно...
12:35 07.07.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Да вы хоть немного разберитесь с те что пишите, в Берлинской операции 352 тыс - это обшие потери
"...командир танкового батальона капитан С. Штрик 2 октября 1942 года писал в письме: "Ворвалась наша пехота на окраину Сычевки и дальше не может сделать ни шагу - до того сильный огонь. Пошли в ход наши "коробки": Бой в городе для танкистов - гроб" (ВИЖ 1995 №2)
Не надо быть командиром танкового батальона, чтобы это понимать. Каждый солдат, который видел танки в бою, знал, что бой в городе - смерть для танков. Танки предназначены не для этого. Жуков гнал танки на Сычевку батальонами, полками, бригадами и корпусами. Но ничего не понял, ничему не научился.
И вот не Сычевка перед ним, а Берлин. И вот величайший полководец, ничему не научившись на войне, загоняет в Берлин две гвардейские танковые армии: 1-ю и 2-ю. И обе они гибнут в Берлине...."
12:54 07.07.2011
Слепой Пью писал(а) в ответ на :
>вы очень конкретное событие, хотите рассмотреть через призму истории военного дела человечества?
Нет - я о "принципе" речь веду: ДЛЯ ЧЕГО вообще "берутся города"? Я понимаю: раньше были "города-государства" - и "взявший город" получал "всё государство оптом"... но потом-то - городов стало много! ДЛЯ ЧЕГО их продолжали "брать"? Ведь в уличных боях - гибнут солдаты обеих сторон... ТАК ДЛЯ ЧЕГО генералам и маршалам (самых разных стран и времён!) нужна гибель СВОИХ СОЛДАТ - подумай, Слепой Пью?
12:55 07.07.2011
подумав, ответил выше...
12:59 07.07.2011
Перечитал твой пост - ты не ответил!
13:00 07.07.2011
хорошо... попытайтесь вы...
13:19 07.07.2011
"Русские низшая раса" - Адольф Гитлер. Поэтому он думал что мы слабаки и победить нас легко!
Кстати На канадце он тоже самое говорил и тоже отхватил от них
Мне кажется они были готовы! Мы победили их количеством. Их танки были "звери" Тяжело было 1 на 1 советскому танку!
>> а теперь прошу цифры скорости танков и скорости перевозки этих же танков. >
> Это даже не смешно. Ну фигли ты лезешь спорить, коль этих цифирь не ведаешь? > > Средняя скорость на марше 20-30км/ч. На тралах со скоростью до 80-90км/ч. При этом сохраняются дороги и расходуется намного меньше горючки.
эт верно. таких цифирей я не ведаю. Ибо максимальная скорость "ураганов" где-то км 65 в час. Ты пеши пеши исчо. А то скушна.
>посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> найду. Но это были снятые с фронта части. А обычно партизаны воевали с тыловыми частями. > > И о чём нам с тобой говорить? Тыловой называется часть, находящаяся в тылу. Можно все части сделать тыловыми, как и наоборот.
не прикидывайся дураком - слишком убедительно у тебя получается. Партизаны в основном воевали с частями, боеспособность которых была ограничена. А когда немецкое командование начинало настоящую войсковую операцию (да да ту самую с самолетами) партизанам приходилось туго. Да и яхткоманды забывать не следует.
>> Интересно. Войска завоевавшие Польшу остались по-твоему в Польше, войска завоевавшие Францию остались во Франции, ну и так далее? Боюсь что в этом случае численность вермахта на порядок превзойдет мобилизационные возможности Германии. Ну даже если взять одни французские части, оставшиеся согласно директиве иваноффа во франции, то кто же воевал в СССР?
>> Насчет Парижа. Мне нравится твоя фраза о героическом занятии города, после того как он был оставлен противником по причинам, на которые герои никак не влияли. . Отбить город у вооруженного противника = это так прогулка по сравнению с твоим подвигом. >> >> Попробуйте допустить мысль (я понимаю что очень трудно допускать мысли, но вы попытайтесь) что немцы при капитуляции лишили французов наступательных вооружений. Умоляю, не впадайте в футуршок!!!
>
> Интересно, слово «футуршок» ты использовал только из-за того, что оно тебе понравилось? Просто значение слова тебя явно не заинтересовало и ты его вставил не к месту. > > Я понимаю, что смысл текста ты вообще не воспринимаешь, но всё же попробуй превозмочь синдромом Аспергера и воспринять то, что я пишу, а не то, что ты желаешь, чтобы я писал. Никто, кроме тебя, не утверждает, что большинство солдат остаются на территориях которые они оккупировали, но часть войск оккупировавших территорию на ней и остаются, как оккупационные войска. Именно так и случилось с Францией, причём, чтобы сохранить боеспособность войск Гитлер отказался от полной оккупации Франции.
мдяаа. Усталым голосом - начнем сначала. - Я утверждал что немцы намеревались победить СССР до зимы. И что это подтверждается хотя бы тем что полномасштабной подготовки вермахта к русской зиме проведено не было. - ты заявил что это чушь, вермахт все равно должен был остаться в СССР. - Я спрашиваю зачем? - Ты отвечаешь - чтобы не отвоевали занятые земли назад. - Я удивляюсь - а как же к примеру френчи? Что же они не отвоевали свои земли назад пока немцы были заняты на востоке? - Ты отвечаешь что оказывается часть войск все же осталась. И что френчи все отвоевали Париж. Правда это произошло после того как немецкие части покинули город и уходили из франции. - В конце концов ты заявляешь всем войскам оставаться не обязательно. Правда распространить эту мысль на СССР ты отказываешься. А я не понимаю что помешало бы нацистам оставить на оккупированных землях ссср только часть сил. Уж на нее бы зимнего обмундирования бы хватило. А обеспечить невозможность военных действий от не оккупированной части не так уж и трудно.
Кстати до того как оставить францию, немцы все-таки оккупировали виши. Согласно твоей логике это было сделано чтобы ослабить свою боеспособность?
>И последнее, отсутствие оккупационных войск делает бессмысленным разоружения побеждённых. Кстати, кое кто утверждает, что таких понятий как оборонительное и наступательное вооружение вообще не существует.
какие оккупационные войска находились в германии после 1918г?
>посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> хорошо, поскольку к доводам ты глух, покажи в чем СССР превосходил в германию. > > Если одно и тоже государство дважды начинает мировую войну и дважды её проигрывает, то может стоит подумать, от большого ли ума она это делает? И, если, начав войну в самых выгодных условиях с большей армией, с лучшим оружием, с лучшими офицерами и вообще со всем лучшим оно всё одно продувает, то, опять же, стоит задуматься, а лучшее ли у неё всё это?
на момент начала войны - да, лучшее. Да вот только году так в 43 преимущества уже не было. Воинское мастерство, квалификация работников, уровень техники за время войны у СССР вырос колоссально. И уже был сопоставим с немецким. Кого и за что при этом хвалить и ругать - пусть каждый решит сам.
>> потому что этого оказалась недостаточно, потому что СССР выбрал другую тактику (оказавшуюся в итоге верной) > > Как я писал выше, значение слов тебя не интересует. Хоть тактика, хоть стратегия… И самое смешное, что ты утверждаешь, что СССР выбрал другую «тактику». Скажи, а что, предписывалось использовать какую-то конкретную «тактику»?
> > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> ага. особенно смеются
> > Да, если бы не бардак, то союзнички точно в Германию до 1950г не вошли бы, а может быть и по сей день воевали…
>> знаете я раньше смеялся над словами в советских книгах "после поражения под Москвой стало ясно что немцы обречены" и только потом понял насколько это справедливо. Блицкриг, то есть попытка разбить советские войска до того как они отмобилизуются и подтянут резервы провалилась! А это значит что стратегическая инициатива будет постепенно от немцев уходить!
>> Так что гитлеру надо было предлагать сталину мир пока значительная европейская часть СССР была у него. Впрочем не факт что Йося бы согласился.
> > Мда, ты ещё головой об стену постучись и пьяненьким поплачь, что Гитлер не предложил Йосе мир до того как… > > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> можно узнать что за завод и чем он вам так дорог?
> > Не знаю, просто тогда многие стратегически и тактически незначеммые НП защищали не зря, просто там были какие нибудь очень важные объекты… > > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> самоирония и ирония похоже для оппонента недоступны.
> > Как пишешь, так тебя и понимают. Пиши грамотно, тебя правильно начнут понимать. > > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> готовились разгромить СССР до зимы. Неужели я так неясно пишу? или ты просто не желаешь понимать?
> > Про сроки ты писал, я тебя про план спрашивал. Раз ты такой глюпый, то прийдётся изменить вопрос. > > До куда немчура переться собиралась? > Что собиралась творить потом? > И кто должен был поддерживать порядок на оккупированных территориях? >
> посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> а вот с этим согласен на 100%. Единственная надежда германии была - разбить СССР быстро. На это немцы и рассчитывали. Но они слишком многого не предусмотрели.
> > У них не дураки которые много не предусмотрели? Хочешь сказать, что неспособные к планированию офицеры спланировавшие нападение на более сильного врага не дураки?
хм. Я так понимаю что у тебя все события идут строго так как ты запланировал?
14:08 07.07.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
>Да и яхткоманды забывать не следует
"Картина маслом": "Яхткоманда Ваффен-СС при попутном ветре догоняет партизана"... Блин, ну неужели так трудно понять, что ПРАВИЛЬНЫЕ БУКОВКИ В СЛОВАХ - ЗАЛОГ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ!
"Картина маслом": "Яхткоманда Ваффен-СС при попутном ветре догоняет партизана"...