> Будем точны в определениях - Суворов во всех сражениях защищал ИНТЕРЕСЫ России. quoted1
Да-а? Правда-правда? И КАКИЕ же "интересы России" защищал Александр Васильевич в своём знаменитом "Альпийском походе"? Этак ты и Абрамовича похвалишь - "за защиту интересов России"?
>А ты и ивановогришеподобные вместо того, чтобы шевелить мозгами, тупо кидаете цитаты, приводится первые попавшиеся на глаза цифры. Точные цифры - это как? Сидел счетовод и считал немецкие войска, проходящие мимо? Попутно интересовался какой моторесурс у танков, насколько растянулись тылы?
Насмешил. Меня нельзя упрекнуть в злоупотреблениях цифрами, как впрочем и цитаты я не часто привожу. Однако и невнятное бормотание я тоже не использую. Приводя цифры ты сам себя загоняешь в угол, ведь при их рассмотрении сразу становится понятным, что всё не так уж и плохо было, а теории о малочисленном враге с хорошей выучкой рушатся, только треск стоит. К тому же, ты сам на этом настаиваешь: GGA писал(а) в ответ на сообщение:
>Форум то исторический. Поэтому все таки нужно придерживаться более точных определений. Ведь история и без этого более чем запутана.
Или ты только в названиях хочешь быть более или менее точен, а в цифрах только запутываться дальше?
>Вообще я понимаю, что на любом форуме много людей, психически и умственно неразвитых. Почитал зависшие темы на этом форуме. Почти каждая заканчивается взаимными оскорблениями, переходом на личности. Такое впечатление, что люди пившие водку в подворотнях перекочевали на страницы форума. Тот же уровень интеллекта. Собственно не о чем с такими разговаривать. Тупите между собой.
Я в своём предыдущем сообщении тебя не оскорблял, но раз уж ты углядел оскорбление, то могу тебе предложить вообще не общаться на форумах, тогда и оскорблять тебя не смогут. А покуда пишешь, то будь готов, что не все тобой станут восхищаться, некоторые вполне трезво оценят твои высказывания.
>Да, вот интересно танки то ты на цветных картинках видел или черно белых? А то на черно-белых детали сливаются.
>ты не поверишь, но вне боя танки своим ходом не ездят. За исключением учений. Но там как раз и учится мехвод действовать как в бою.
Ты не поверишь, но до боя надо ещё доехать и нередко марши больше ста километров. И на учениях ездят нормально, потому как сначала учат просто управлять машиной, а только потом уже учат воевать на ней.
>ну как еще объяснить что немцы и не готовились к длительной войне, ибо собирались закончить войну к зиме.
Попробуй начать с того, куда все немцы собирались отправиться после окончания войны и кто должен был на оккупированных территориях поддерживать установленный ими режим?
С удовольствием отвечу на данный вопрос, но опасаюсь того, что ты даже не знаешь, чего они должны были достичь. Озвучь, какие цели и чем они должны были достичь.
>почему же, требовалось. Но это полказывает что даже с разоренной германии было что взять. Я понимаю, что заводы вы видели только на картинках, но в СССР еще в 80х встречались станки полученные по репарации.
Ага, именно на картинках и видел, но самое главное, один из таких станков, в мечтах очевидно, я ремонтировал аж в 2004 году. Только это не заслуга великого германского гения, просто станки того периода ремонтно-пригодны.
>Ну обычно сравнение наших и немецких танков это сравнивание хрена с пальцем.( если культурно то кислого с пушистым )
Почему-то при сравнении Т-34 и «Тигра» никого это не останавливает. А «Пантера» вообще-то только у немцев и считалась средним танком. Может стоит принять предложение Резуна и выбрать единый стандарт, по которому и будут классифицироваться танки?
>> не понял это к чему? просто образованность хочУть показазать? quoted2
> > Нет, просто показываю твою наивность.
> > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты не поверишь, но вне боя танки своим ходом не ездят. За исключением учений. Но там как раз и учится мехвод действовать как в бою. quoted2
> > Ты не поверишь, но до боя надо ещё доехать и нередко марши больше ста километров. И на учениях ездят нормально, потому как сначала учат просто управлять машиной, а только потом уже учат воевать на ней. quoted1
марш более 100км танки совершают лишь в исключительных случаях. Даже к месту боя их возят. Не говоря уж об учениях. Берегут ресурс.
>> ну как еще объяснить что немцы и не готовились к длительной войне, ибо собирались закончить войну к зиме. quoted2
> > Попробуй начать с того, куда все немцы собирались отправиться после окончания войны и кто должен был на оккупированных территориях поддерживать установленный ими режим?
> > посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> поподробнее. чего именно у них не было? quoted2
> > С удовольствием отвечу на данный вопрос, но опасаюсь того, что ты даже не знаешь, чего они должны были достичь. Озвучь, какие цели и чем они должны были достичь. quoted1
ну планы у гитлера были обширны, вплоть до тысячелетнего рейха.. Ваши мысли похоже не менее обширны поэтому я за ними поспеть трудновато. Если можно без многозначительно-глубокомысленных загадок.
> посторонний писал(а) в ответ на сообщение:
>> почему же, требовалось. Но это полказывает что даже с разоренной германии было что взять. Я понимаю, что заводы вы видели только на картинках, но в СССР еще в 80х встречались станки полученные по репарации. quoted2
> > Ага, именно на картинках и видел, но самое главное, один из таких станков, в мечтах очевидно, я ремонтировал аж в 2004 году. Только это не заслуга великого германского гения, просто станки того периода ремонтно-пригодны. quoted1
Вопрос - а станки того периода производства ну хотя бы СССР ремонтопригодны? И почему же СССР не получил станки других стран?
>> вы забыли упомянуть что ИС - тяжелый танк, а пантера - средний. quoted1
Пантера - тяжелый танк. Учите матчасть!.
В 43 сами немцы его перевели в разряд тяжелых. Но и там он побыл недолго. По указу самого Гитлера его стали обозначать просто как - Пантера.
А по советской классификации - Пантера ВСЕГДА была тяжелым танком. Так как наша классификация, как и в других странах - была по массе. Исключение Германия, у них классификация была по пушке. Поэтому то у них Пантера и залетела в средние. Но потом все равно перевели в тяжелые.
> В нашем же случае еще более прикольно - все наши военные люди спокойно и хорошо эксплуатировали танки в Финляндии, Испании. > Потом - БАЦ! Характер эксплуатации летом 41 года - резко изменился. Все махом разучились эксплуатировать эти же самые танки. Только у едениц получалось. > Потом - опять БАЦ! - И характер эксплуатации снова возрос. > > "Вывод:" - танки херовые.
>А потому что само по себе использование наклонных плит не было каким-то ноу-хау наших конструкторов. И немцы не передирали наш танк один к одному. Просто использовали идею.
Еще раз повотряю: Важно другое: а именно то, что САМИ немцы ПРИЗНАЛИ что Т-34 Лучший танк.
1) Это они заявили и в мемуарах. 2) Это они доказали и действиями, когда брали идеи из Т-34.
С этим вопрос закрыт.
Но только Форестеры, и иже с ними никак не хотят соглашаться с этим, придумав себе религию по которой советы были отсталыми, а немцы продвинутыми. Удачи вам в вашем религиозном мифе! Лоб не расшибите, когда будете в очередной раз молится на свой любимый миф!
> А кто мешал Германии быть готовой к войне с Советским Союзом? quoted1
Немцы и помешали... не повезло Гитлеру с народом! Вот если бы в Германии жили шведы - вот тогда бы он смог развернуться... а так - ну что с этих "колбасников" возьмёшь? Жизнью своей - дорожат куда больше, чем государственностью... НИ ОДНОГО ТАРАНА (танкового, самолётного, корабельного) за все годы войны - о чём-то же этот факт говорит?
>марш более 100км танки совершают лишь в исключительных случаях. Даже к месту боя их возят. Не говоря уж об учениях
А куда и на чем могли возить танки в 41 году в СССР кроме как на паровозе, А ж\\д к каждому полю боя не подведена. Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>Верно! Когда пошел призыв - у призывников танки прекратились ломаться!
> > А у кадровых военных - в начале лета 41, во ВСЕХ мехкорпусах сразу "поломались". quoted1
Может просто танки немного другие пошли более доведенные? И мехводов уже чисто на Т-34 или там КВ учили со всеми особенностями его эксплуатации. souser писал(а) в ответ на сообщение:
> Жизнью своей - дорожат куда больше, чем государственностью... НИ ОДНОГО ТАРАНА (танкового, самолётного, корабельного) за все годы войны - о чём-то же этот факт говорит?
Ну это вы зря, англичане например часто писали, что при атаках на конвой если самолет подбивали немцы часто старались в корабль на нем врезаться.
>> марш более 100км танки совершают лишь в исключительных случаях. Даже к месту боя их возят. Не говоря уж об учениях quoted2
> > А куда и на чем могли возить танки в 41 году в СССР кроме как на паровозе, А ж\\д к каждому полю боя не подведена. quoted1
Послушайте УважаемыЕ! Учите Историю! И меньше лазайте по форумам!
Тот же Попель про которого я говорил, летом 41 года совершил марш бросок на этих самых танках, и РЕЙД по тылам противника общая протяженность которого вылилась в 600 км. И у него сломалось - 5-10%.
> англичане например часто писали, что при атаках на конвой если самолет подбивали немцы часто старались в корабль на нем врезаться. quoted1
Подобный образ действий - прямо прописывается в Уставах практически всех ВС: "если нет возможности на повреждённой технике добраться до своих - то экипажу надлежит нанести противнику наибольший из возможных ущербов..." Разница - понятна?
Действительно: может - всё было ещё проще? Штаб округа приказывает начать готовить технику "к бою и походу" (в смысле - "к большим манёврам") - для чего требует "составить и подать в соответствующие штабы списки потребных запасных частей, материалов и комплектующих" (не цитата). Вот "помпотехи" с "зампотылами" - и ПОДАЛИ "наверх" запрошенные данные... А нынешние "историки" (ни дня, как правило, не служившие в армии) - теперь "головы ломают над необъяснимым всплеском количества поломок боевой техники"...
>марш более 100км танки совершают лишь в исключительных случаях. Даже к месту боя их возят. Не говоря уж об учениях. Берегут ресурс.
Прекращай писать чушь. Уже даже дилетантам понятно, что ты в этом вопросе полный профан. Даже сегодня у самых боеспособных армий мира не хватит средств чтобы перевезти хотя бы 2/3 своих танков, а ведь есть и другие машины.. Представляю картинку, после боя грузят танки на платформы и тягачи, чтобы перевезти их на 70км, к ближайшему противнику…
>ну планы у гитлера были обширны, вплоть до тысячелетнего рейха.. Ваши мысли похоже не менее обширны поэтому я за ними поспеть трудновато. Если можно без многозначительно-глубокомысленных загадок.
Ты за ними не только поспеть туповато не можешь, ты ещё и глупостью страдаешь. Может ты сможешь объяснить, почему ты объеденил два абсолютно разных вопроса?
>Попробуй начать с того, куда все немцы собирались отправиться после окончания войны и кто должен был на оккупированных территориях поддерживать установленный ими режим?
Немцы собирались победить до зимы? Ну победили, а дальше что? Они к зиме не готовились, а следовательно, согласно повторённой тобой глупости, зимовать в России не собирались. Вот и вырисовывается вопрос – а куда они все собирались уехать после войны и кто должен был поддерживать установленный ими режим?
>Озвучь, какие цели и чем они должны были достичь?
При чём тут тысячелетний рейх? Я спросил только о плане «Барбаросса». Ни каких обширных планов и мыслей, просто кратко требовалось изложить финальную часть данного плана и его цели. А ты какие-то многозначительные, глубокомысленные (вот-вот, через запятую) загадки начал выискивать…
Так что, ответишь на вопрос – какие цели и чем они должны были достичь?
>Вопрос - а станки того периода производства ну хотя бы СССР ремонтопригодны? И почему же СССР не получил станки других стран?
Я специально для бронелобых написал, не станки германии, а Иваноф писал(а) в ответ на сообщение:
>станки того периода
В СССР и др. странах выпускали станки не на один день.
А теперь о том, из каких именно стран в СССР не поступали станки. Я конечно вынужден буду согласиться, что не все страны к нам отправили свои станки, но так на это были свои причины. Например станки из большинства африканских республик и сегодня купить не получится, их там попросту нет, а французские станки тогда получать было проблематично, они немножко в оккупации были. Может тебя интересует почему нам не поставляли станки с маленького безымянного острова в южной части Атлантики? Так там даже люди не жили и, катся, по сей день не живут…
> Представляю картинку, после боя грузят танки на платформы и тягачи, чтобы перевезти их на 70км, к ближайшему противнику… quoted1
Удивительно, но и Гудериан такого не представляет и в мемуарах такого не пишет. А двигает свой клин с боями постоянно окружая и громя наши части.
И Попель при броске к Дубно отмечает только бои прямо на ходу, более того считает, что именно внезапность появления танков в таком количестве произвела на немцев шок.
И всем остальным тактикам танковой войны в голову не приходило между боями грузить танки на платформы, и после неспешно выгружаться на станциях и атаковать врага. Все они почему-то при войне своим ходом двигаются. И только в головах форумных "вояк" танки надо каждый раз на платформы грузить - ибо сломаються.