Была ли готова Германия к войне с Советским Союзом
10:35 23.06.2011
Как почти при любом обсуждении мы отшли от вопроса темы, да и ладно.
А теперьча лирическое отступление. Дикие, технически отсталые индейцы ВНЕЗАПНО нападали на конкистадоров и довольно успешно их вырезали.
Соответственно, внезапность - это одно из условий будущей победы. Во первых есть возможность создав паритетное превосходство на ключевых направлениях продвинутся в глубь террритории противника перерезав пути снабжения вражеской армии.
Германская армия имела ЧЕТКУЮ стратегию ведения боевых действий успешно отработанную в гейропе, имели подготовленную, технически оснащенную армию.
То есть фактически сил для захвата территории СССР до урала - вполне хватало.
Однако этому помешало: - тактика РККА - малейшее затишье - контратака, - героическое сопротивление войск, - быстрая передислокация заводов.
В общем, Гитлеру еще в 42 надо было заключать с нами мир...
10:52 23.06.2011
Извините - но приходится ПОВТОРИТЬ пост: Darlock писал(а) в ответ на :
>В общем я склоняюсь к мнению многих экспертов: - ни у немцев, ни у нас - не было никаких особых преимуществ. Что-то лучше в наших танках. Что-то лучше в немах.
> Исключение- 1941 год. Там мы превосходим немцев из-за Т-34 и КВ. Аналогов у немцев нет. У них полное техническое отставание, которое они позже смогли ликвидировать. Впрочем даже это отставание не помешало им поставить раком наших начальников-дебилов. > Поэтому вывод: Немцы в 41 отставали, но потом смогли быстро нас нагнать и стали примерно равнозначны с нами в танковых технологиях.
А теперь - внимательно следите за логикой: 1) "Немцы в 41 отставали" - но "даже это отставание не помешало им поставить раком наших начальников дебилов" 2) "У них полное техническое отставание, которое они позже смогли ликвидировать" - после чего уже русские смогли поставить раком немецких начальников дебилов. Подытоживаем: "техническое превосходство над противником - есть вернейшая предпосылка к победе противника!"?
Darlock - ты хоть соображаешь, КАКИЕ ВЫВОДЫ ПОЛУЧАЮТСЯ ИЗ ТВОИХ ТЕКСТОВ? Либо тебе надо сменить логику - либо тебе срочно придётся поменять историю (чтоб она СООТВЕТСТВОВАЛА ТВОЕЙ ЛОГИКЕ)!
11:24 23.06.2011
Вот грамотная и логичная статья в тему, прочитайте, интересно хоть и много букофф.
Cоветский Союз готовился к защите, но не к нападению
Неудачное для нас начало Великой Отечественной войны породило множество легенд о причинах катастрофы. При всём их разнообразии основными остаются две темы. Ещё в 1956-м Никита Сергеевич Хрущёв красочно рассказал о полной уверенности Иосифа Виссарионовича Джугашвили в лояльности Адольфа Алоизовича Хитлера и невозможности его нападения на нашу страну. Спустя почти полвека всклепавший на себя псевдоним «Виктор Суворов» Владимир Богданович Резун — вслед за Паулем Йозефом Фридриховичем Гёббельсом — заявил: СССР сам готовился напасть на Германию, и катастрофа вызвана тем, что немцы нас опередили и ударили в самый неудобный для нас момент. Между тем существует вещественное доказательство ложности обеих этих версий. Два географических названия — Белостокское и Львовское воеводства — достаточны, чтобы понять: руководители Советского Союза ещё в 1939-м сознавали неизбежность немецкого нападения, знали по меньшей мере одно из мест предстоящего удара, готовились его отражать сразу после начала — но ни в коем случае не до того. дальше:
11:59 23.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Там мы превосходим немцев из-за Т-34
В реальной жизни быстро выяснилось, что Т-3/Т-4 вполне сопоставимы с Т-34.Цель танков - пехота и огневые точки, а немецкая пехота была готова ко встрече с танками гораздо лучше наших. Осенью зимой вылезли недостатки немецких танков - пошли легенды о русских чудо-танках. И так во всем. По ТТХ у наших все вроде бы не хуже, а в жизни выяснялись ньюансы. Например, что для пехотной пушки важна не максимальная дальность стрельбы, а скорее минимальная, а у немцев раздельное заряжание - можно играть с навесками пороха. Плюс немецкая была легче. Эргономика нашим была неведома.
12:48 23.06.2011
Kwinto писал(а) в ответ на :
> При построении обороны в несколько ешелонов,даже без мощных укреплений,фашисты действительно на границе были бы остановленны,и в дальнейшем быстро уничтожены.
Как показывает опыт прорыва линии Маннергейма, Мажино, Курская битва, даже "построение в несколько Ешелонов" не поможет, если нет полевой армии, способной встречным ударом загасить наступающих. Укрепления могут несколько задержать противника, не более того. То что Алоизыч, не имея больших стратегических запасов сырья, месторождений полезных ископаемых, ввязался в авантюру с войной, бесспорно. Но что ему было делать? РККА росло количественно и качественно. На примере ЗУ и ЗБ, а так же Бессарабии и Буковины, он видел, что население с радостью приветствует приход Советской власти (дальнейшую реакцию западэнцэв опустим). Промышленность СССР развивалась. Даже покорив европцев, Шикльгрубер не был уверен, что экономическая мощь Германии и её союзников превзойдёт мощь СССР, с его мобилизационной экономикой. К тому же в качестве потенциальных союзников СССР были Британия и США. Да, РККА росла более количественно, чем качественно. Но тем не менее росла. Соединения и части, участвовавшие в финской и польской кампаниях имели БОЕВОЙ опыт. Командиры имели опыт испанской войны. Другое дело, что этот опыт был по большей части НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ. Кроме того, части и соединения ОдВО, КОВО при ПЕРВОМ ударе, запросто могли захватить источники природного горючего, располагавшиеся в Румынии и Венгрии. И что бы вынужден был делать Алоизыч? На синтетике далёко не уедешь, не улетишь. Да ещё и с учётом того, что и венгерско - румынской нефти, вкупе с синтетбензином, не хватало. Ставка Гитлера была на неожиданность нападения. Конечно, неожиданности, как таковой не было. Приказы на развертывание в ПрибВО, ЗапОВО, КоВО, были получены за 4-7 дней до 22 июня. По разным данным от 15 до 17 июня. Но выполнены в полном объёме не были.
17:13 23.06.2011
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Все это делается на наши деньги
Надо же какие альтруисты souser писал(а) в ответ на :
> ЕМ ЖЕ СССР ОТБИВАЛСЯ от "армии военного времени Германии" остаток 1941 года - и практически ВЕСЬ 1942 год?
Полная численность РККА к моменту битвы под Москвой как минимум не уступала численности Вермахта, а скорее уже превосходила Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Не многовато?, слышал, что около 330 тыс
Ссылка в первом посте темы, за достоверность ручаться не могу, что нашёл... Darlock писал(а) в ответ на :
> Исключение- 1941 год. Там мы превосходим немцев из-за Т-34 и КВ. Аналогов у немцев нет
Конечно у немцев нет аналогов рухляди разваливающейся на ходу (это про танки старого образца) и танкам с адскими конструкторскими недоработками (Т-34 и КВ); хотя ещё не факт что Т-34 так уж прямо круче Т-4
17:51 23.06.2011
Подозрительный тип писал(а) в ответ на :
> Полная численность РККА к моменту битвы под Москвой как минимум не уступала численности Вермахта, а скорее уже превосходила
"Как минимум не уступала" - это "сколько против скольки"? "Скорее уже превосходила" - это КАК? Не проще ли "подозрительному типу" было цифирьки написать - а уж читатели бы САМИ СРАВНИЛИ: "сколько немцев сошлись в бою со сколькими русскими под Москвой в декабре 1941 года - и кто из них воевал лучше"?
18:02 23.06.2011
souser писал(а) в ответ на :
> "Как минимум не уступала" - это "сколько против скольки"? "Скорее уже превосходила" - это КАК? Не проще ли "подозрительному типу" было цифирьки написать - а уж читатели бы САМИ СРАВНИЛИ: "сколько немцев сошлись в бою со сколькими русскими под Москвой в декабре 1941 года - и кто из них воевал лучше"?
Сами данные циферки и приводите, если вам так интересно. вот только советские войска были ни как не малочисленее немецких, за исключением разве что самого начала войны
18:57 23.06.2011
Назгул_9 писал(а) в ответ на :
> То есть фактически сил для захвата территории СССР до урала - вполне хватало.
...С ЧЕГО ЭТО ВИДНО....???
20:45 23.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Эти танки - примерно равноценны. И никаких "почувствовать разницу" мы здесь не увидим.
Вот Вы опять сравниваете боевые характеристики танков. Они, по своим возможностям были приблизительно одинаковыми. На мой взгляд, это что-то сродни сравнению нашей "классики" (Ваз-2107) с карбюраторным двигателем с, скажем, "опель-астрой". Обе приблизительно одинаково едут и максимальные скорости их не сильно-то отличаются, благо, что чаще всего едут и та и другая со скоростью около ста км/ч. И расход топлива вроде как одинаков. Но кто-то может сказать что и техническим исполнением эти автомобили равноценны? Собственно об этом я и веду всё это время речь - о технологическом превосходстве. Вы можете назвать что-то из нашей техники, коей бы немцы восхитились и решили "передрать" это у нас? А у нас подобное - сплошь и рядом, особенно в авиации. И "восхищались" наши специалисты не только полёту конструкторской мысли немцев, но и качеством исполнения их продукции.
21:05 23.06.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> Вы можете назвать что-то из нашей техники, коей бы немцы восхитились и решили "передрать" это у нас?
Т-34
21:15 23.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
>Т-34
Но, опять же, немцы восхищались его боевыми характеристиками. Что-то из его конструкции немцами было использовано, ну, кроме удачного расположения броневых листов?
00:38 24.06.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> Вы можете назвать что-то из нашей техники, коей бы немцы восхитились и решили "передрать" это у нас?
Реактивный 82 мм снаряд М-8 ( Катюша ) - 8cm R.Sprgr правда не немцы а чехи, но по немецкому заказу и значительно его усовершенствовали. Ну и итальянцы и немцы вроде тоже выпускали аналог ППС.
05:56 24.06.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Подытоживаем: "техническое превосходство над противником - есть вернейшая предпосылка к победе противника!"? > > Darlock - ты хоть соображаешь, КАКИЕ ВЫВОДЫ ПОЛУЧАЮТСЯ ИЗ ТВОИХ ТЕКСТОВ?
Так это - ТВОИ ВЫВОДЫ. С - ТВОЕЙ "ЛОГИКОЙ".
То есть 100% твои проблемы.
> Либо тебе надо сменить логику -
Мне то не надо. У меня таких выводов не получается. Я Логику в Универе изучал. А вот тебе - надо. Так как логический аппарат у тебя напрочь отсутствует.
06:00 24.06.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> Но, опять же, немцы восхищались его боевыми характеристиками.
К чему опять эта демагогия? Боевые характеристики - и есть Следствие технических решений.
> Что-то из его конструкции немцами было использовано, ну, кроме удачного расположения броневых листов?
А почему сразу "кроме"?
То есть получается даже вы признали, что "мега продвинутые" немцы содрали у "отсталых" советов конструктивные особенности танка?
А почему сразу "кроме"?