> "... Семейный принцип наследования — порядок передачи власти в средневековых феодальных русских княжествах, наряду с «лествичным» (родовым) принципом наследования, при котором владение передается по нисходящей мужской линии. Разделяется на два вида: > наследование старшим на момент смерти наследодателя сыном (например, Василий III по смерти Ивана III);
> наследование внуком от старшего сына в случае смерти старшего сына раньше наследодателя (примогенитура). > Порядок наследования при семейном принципе (как и при родовом) не был закреплен законодательно, а определялся традицией... > ... В XVI—XVII веках в России на выбор наследника стало влиять волеизъявление князя (царя), который определял наследника из числа сыновей или внуков по завещанию, и волеизъявление Земского Собора, который избирал царей в спорных ситуациях смут...".
Было-бы прекрасно если бы вы давали ссылку на цитату, которую приводите. Так же мне не понятно, что конкретного в приведенной вами цитате опровергает мое видение вопроса?
> Вы правы этот обряд сам по себе очень древний. Но на Руси первым был помазан только Федор Иоаннович, сын Ивана Грозного. > " ... Венчание на царство Феодора Иоанновича (31 мая 1584) было первым, целостно следовавшим переосмысленному византийскому чину с «великим выходом» государя и придворных в Успенский собор (где были устроены особые царские места) и вручением ему «яблока державного»..." > Так оно и есть - ненастоящие.
Забавно! Ваше утверждение означает, что тему можно закрывать, потому как, что еще можно обсуждать при подобном подходе. Ведь если я выскажу противоположное утверждение таким же категоричным образом, то мы уподобимся с вами двум баранам встретившимся на узком мосту. Что здесь следует отметить так только, что сами-то византийцы так не считали, как впрочем и граждане великой римской империи.
20:32 17.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Было-бы прекрасно если бы вы давали ссылку на цитату, которую приводите. > Так же мне не понятно, что конкретного в приведенной вами цитате опровергает мое видение вопроса?
Эти цитаты показывают только одно - с незапамятных времен и до сих пор любой правитель старается передать власть родственнику - сыну, брату, свату. Не исключением были и русские князья и цари. Думаю, спорить нам здесь не о чем. По моему мнению, ни одна из русских династий не оказалась жизнеспособной и достойной своего народа. На одного - двух харизматичных правителя приходилась череда посредственностей, а зачастую и деградантов. Впрочем, это относится и к другим странам. Вывод очевиден. Государству нужны Правители с большой буквы, а не династии настоящих и сакральных, но убогих царей и императоров. Да, а цитаты я брал из Википедии. Там кратко и емко сформулированы ответы на многоие вопросы. Конечно, могу привести цитаты и из более академических источников.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Забавно! Ваше утверждение означает, что тему можно закрывать
Да можно закрывать. Изначально тема была провокационнной. Но видимо сейчас мало кому интересны русские цари, а монархисты на этот форум не заходят. Встретимся в новой теме.
22:27 18.06.2011
Кто бы царь ни был, лишь бы правил хорошо. А как их род не назови, цари то были большинство бездарные. Что Петр Варвар Первый, что Николашка Кровавый Последний. Именно они страну то развалили, а не пресловутые большевики
22:47 18.06.2011
LeoVM писал(а) в ответ на :
> Именно они страну то развалили, а не пресловутые большевики
Да вы абсолютно правы. Самый бездарный и одиозный царь из деградировавшей династии безропотно отдал свою страну на заклание. Я вот не понимаю, почему так трепетно вспоминают о трагедии семьи Николки второго, но не помнят о трагедии русского народа, преданного и брошенного своим царем. Большевики просто взяли власть, валявшуюся под ногами.
00:17 19.06.2011
GGA писал(а) в ответ на :
> Существующие законы и указы о престолонаследии. А они есть всегда.
"Законы"? Какие? До эпохи петра это были патриархальные традиции. А начиная с Петра эти законы переписывались чуть ли не каждым сидящим на троне... И все были легитимны, как ни странно.
00:44 20.06.2011
GGA писал(а) в ответ на :
> Да вы абсолютно правы. Самый бездарный и одиозный царь из деградировавшей династии безропотно отдал свою страну на заклание. Я вот не понимаю, почему так трепетно вспоминают о трагедии семьи Николки второго, но не помнят о трагедии русского народа, преданного и брошенного своим царем. Большевики просто взяли власть, валявшуюся под ногами.
Выполню роль монархиста, тем более тема вошла в иное русло. Монарх фигура идеального плана, в том смысле, что его сила зиждется на верности и вере понятиях морального и иррационального ранга, несколько устаревших и утративших свой смысл к началу 20-го века. Чего бы стоил Дмитрий донской или Василий темный без своих бояр? В России повторилась история Людовика 16-го преданного своими т.н. дворянами, сословием первым, но видимо не в плане чести, которое в борьбе за свои интересы попыталось разыграть карту третьего сословия, да так, что это третье сословие смело первое. Поэтому когда кругом трусость, предательство и обман ничего иного, как оставить трон и уйти не остается. В этом смысле несчастный русский народ был предан не царем, а условно выражаясь царскими боярами. Николай 2-й, конечно же не был бездарным и одиозным, его таковым сделали отечественная историография, кинематограф и литература. Ему достались социальные проблемы, которые не он создал, но которые решать пришлось ему. Насколько успешно он это делал в тех социальных условиях предмет для обсуждения, а не для вынесения приговора.
00:50 20.06.2011
Не было прав у Романовых на Московский престол, они это прекрасно понимали, поэтому и создали Питерский престол. Ну и заодно вырезали всех вожможных претендентов, устроив настоящий геноцид.
21:45 20.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Николай 2-й, конечно же не был бездарным и одиозным, его таковым сделали отечественная историография, кинематограф и литература. Ему достались социальные проблемы, которые не он создал, но которые решать пришлось ему.
Вот высказывания современников о Николае II:
Сохранилось убийственное по сарказму высказывание генерала Драгомирова о Николае II: “Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен”.
Министр иностранных дел Н. П. Дурново считал, что Николай “обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства” — а это, согласитесь, маловато для человека, стоящего у руля огромной империи.
Не менее категоричен известный юрист Кони: “Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нём подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении… Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью”.
Министр внутренних дел Святополк-Мирский: “Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается”. Тот же Святополк-Мирский считал, что “все приключившиеся несчастья основаны на характере государя”.
Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, предшественник Мирского, предупредил, передавая ему дела: “Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете”.
Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917: “Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения”.
“Убожество мысли и болезненность души” — это слова Дурново.
“Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость” — это Витте.
Генерал Врангель (тот самый): “Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил”.
22:44 20.06.2011
"Когда император Николай II вступил на престол, то от него светлыми лучами исходил, если можно так выразиться, дух благожелательности; он сердечно и искренне желал России в её целом - всем национальностям, составляющим Россию, всем её подданным - счастья и мирного жития, ибо у императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе... Император Николай II обладает особым даром очарования. Я не знаю таких людей, которые, будучи первый раз представлены Государю, не были бы им очарованы; он очаровывает как своею сердечною манерою, обхождением, так и в особенности и своей удивительной воспитанностью, ибо мне в жизни не приходилось встречать по манере человека более воспитанного, нежели ныне царствующий Император Николай II".
С.Ю. Витте. Воспоминания
Десять лет я был докладчиком у Государя, я хорошо знаю его характер и могу сказать по совести, что сознательно он никому не причинил зла, а своему народу, своей стране он желал одного - величия, счастья, спокойствия и преуспевания. Как всякий, он мог ошибаться в средствах, по мнению тех, кто его теперь так жестоко судит. Он мог ошибаться в выборе людей, окружавших его, но за все 10 лет моей службы при нем, в самых разнообразных условиях и в самую трудную пору последнего десятилетия я не знал ни одного случая, когда бы он не откликнулся самым искренним порывом на все доброе и светлое, что бы ни встречалось на его пути. Он верил в Россию, верил в особенности в русского человека, в его преданность себе и не было тех слов этой веры, которых бы он не произносил с самым горячим убеждением. Я уверен, что нет той жертвы, которую бы он не принес в пользу своей страны, если бы только он знал, что она ей нужна. Быть может - повторяю - он не всегда хорошо окружен, его выбор людей мог быть не всегда удачен, но в большинстве ошибок, если они и были, виноват был не он, а его окружающие. Я знаю это по себе. Не мало было случаев, когда мне приходилось говорить открыто не то, что Государь хотел слышать от меня, но я не помню ни одного случая, когда я не имел возможности направить дело так, как мне казалось лучше для блага страны и его самого, и каждый раз Государь не только принимал мои возражения без всякого неудовольствия, но и благодарил меня за то, что я ему говорил правду и делал это открыто".
В.Н.Коковцов. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 - 1919 гг.
Это глубокая ошибка, - отвечает на слухи президент Французской республики Лубэ, человек умный и проницательный, - он предан своим идеям, он защищает их с терпением и упорством; у него имеются задолго продуманные планы, которые Николай постепенно осуществляет… Под видимостью робости и некоторой женственной, Царь обладает сильной душой и мужественным и непоколебимо верным сердцем. Он знает куда идёт и чего хочет».
Как вы понимаете, можно долго и нудно приводить совершенно противоположные характеристики одного и того же человека, Тем более противоречивой будет восприятие такой фигуры, как русский император, тем более последний русский царь. Это одно уже может свидетельствовать, что любая крайняя оценка его не может быть исключительно верной.
23:10 20.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Как вы понимаете, можно долго и нудно приводить совершенно противоположные характеристики одного и того же человека,
Из этих цитат отнюдь не следует, что Николай II был хорошим царем. Может намерения у него и были благие, но последствия - ужасны. Про Сталина также сейчас пишут, что он не знал, что происходило в стране, и во всем виновато его окружение. Мало кто этому верит.
11:16 21.06.2011
GGA писал(а) в ответ на :
> Из этих цитат отнюдь не следует, что Николай II был хорошим царем. Может намерения у него и были благие, но последствия - ужасны. Про Сталина также сейчас пишут, что он не знал, что происходило в стране, и во всем виновато его окружение. Мало кто этому верит.
Согласен, но для оценки по критерию хороший необходимо определиться с содержанием "хороший", отвлекшись от предубежденности и политических пристрастий.
20:47 21.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
>для оценки по критерию хороший необходимо определиться с содержанием "хороший"
Ну что же попробуем. Итак, "хороший" царь. В первых, личность царя. Личностные качества: государственный ум, наличие стратегического мышления, справедливость, решительность, интеллектуальное развитие, образованность, умение справляться со стрессовыми ситуациями, соблюдение общепризнанных моральных ценностей. Профессиональные качества: умение делать благо для своего народа, забота о своем народе, знание своего народа, знание реального положения в своем государстве, умение подбирать кадры для гражданского и военнного управления, умение ставить государственное выше личного, умение брать ответственность на себя, умение ставить интересы своей страны выше интересов любой другой страны, в том числе и славянских, умение начать войну, когда это выгодно его стране и не воевать, когда это выгодно другим.
Пока достаточно.
Кроме того "хороший" царь оценивается по результатам его деятельности: развитие экономики и культуры; благосостояние подданных; авторитет государства в мире; отсутствие социальной (межклассовой), межконфессиональной и расовой напряженности в стране; войны - только победоносные; уровень коррупции, преступности, протекционизма; развитие не только метрополии, но и окраин.
>> для оценки по критерию хороший необходимо определиться с содержанием "хороший"
> > Ну что же попробуем. Итак, "хороший" царь. > В первых, личность царя. > Личностные качества: государственный ум, наличие стратегического мышления, справедливость, решительность, интеллектуальное развитие, образованность, умение справляться со стрессовыми ситуациями, соблюдение общепризнанных моральных ценностей. > Профессиональные качества: умение делать благо для своего народа, забота о своем народе, знание своего народа, знание реального положения в своем государстве, умение подбирать кадры для гражданского и военнного управления, умение ставить государственное выше личного, умение брать ответственность на себя, умение ставить интересы своей страны выше интересов любой другой страны, в том числе и славянских, умение начать войну, когда это выгодно его стране и не воевать, когда это выгодно другим. > > Пока достаточно. > > Кроме того "хороший" царь оценивается по результатам его деятельности: > развитие экономики и культуры; > благосостояние подданных; > авторитет государства в мире; > отсутствие социальной (межклассовой), межконфессиональной и расовой напряженности в стране;
> войны - только победоносные; > уровень коррупции, преступности, протекционизма; > развитие не только метрополии, но и окраин.
Так здесь, на 80-90 % все про Николая 2-го.
> > Ну что, заценим царя?
Давайте.
22:12 21.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Так здесь, на 80-90 % все про Николая 2-го.
Давайте на конкретных примерах. Предлагаю начать с результатов его деятельности. Прямо по пунктам: развитие экономики и культуры; благосостояние подданных, внутрення политика; авторитет государства в мире, внешняя политика; отсутствие социальной (межклассовой), межконфессиональной и расовой напряженности в стране; войны - только победоносные; состояние армии и флота; уровень коррупции, преступности, протекционизма; развитие не только метрополии, но и окраин.
1. Экономика и культура.
Судя по литературе с экономикой и культурой все было неплохо. Оценка: 4 балла. Но: В России кризисные тенденции наблюдались уже в 1899 году. Кризис начался в легкой промышленности, но поразил в большей степени тяжелую. За годы кризиса в России: Темпы прироста составили в 1900 году — 5 %, в 1901 году — 4 %, в 1902 году — 0,1 %, в 1903 году — 6,5 %.[2] Закрылось до 3 тыс. предприятий.[2] За время кризиса курс акций Путиловского завода упал на 67,1 %, Сормовского — на 74 %, Русско-Балтийского вагоностроительного — на 63,4 %, Брянского рельсопрокатного — на 86,5 %,Нефтяного производства Нобеля — на 39,7 %, Бакинского нефтяного общества — на 67,4 %, Юго-Восточной железной дороги — на 56,2 %, Петербургского учётного и ссудного банка — на 59,3 %.[3] Абсолютные показатели производства паровозов снизились почти вдвое, а вагонов — более чем вдвое.[2] Производство черных металлов осталось на прежнем уровне.[2] Валовая добыча нефти даже в 1908 году не достигла уровня 1900 года.[2] Среднегодовые темпы прироста в легкой промышленности снизились с 6 % до 4 %.[2] В отличие от Европы, достаточно быстро пережившей кризис, в России кризис перерос в депрессию, которая длилась вплоть до 1909 года.
Крестьяне составляли самое многочисленное сословие Российской империи — около 77 % от общего населения[1]. Быстрый рост численности населения в 1860—1900 годах привел к тому, что величина среднего надела сократилась в 1,7-2 раза[2][3], в то время как средняя урожайность за указанный период выросла всего в 1,34 раза.[4] Результатом этого дисбаланса стало постоянное падение среднего сбора хлеба на душу земледельческого населения и, как следствие, ухудшение экономического положения крестьянства в целом. Курс на активное стимулирование экспорта хлеба, взятый с конца 1880-х годов российским правительством, явился еще одним фактором ухудшившим продовольственное положение крестьянства. Лозунг «не доедим, но вывезем», выдвинутый министром финансов Вышнеградским, отражал стремление правительства поддерживать экспорт хлеба любой ценой, даже в условиях внутреннего неурожая. Это было одной из причин, приведших к голоду 1891—1892 года. Начиная с голода 1891 г. кризис сельского хозяйства все больше признавался как затяжной и глубокий недуг всей экономики Центральной России.[5]. Мотивация крестьян к повышению производительности своего труда была низкой. Постоянное снижение размеров земельных наделов («малоземелье») привели к тому, что общим лозунгом российского крестьянства в революции 1905 года было требование земли, за счет перераспределения в пользу крестьянских общин частновладельческой (в первую очередь помещичьей) земли.
>> Так здесь, на 80-90 % все про Николая 2-го. > > Давайте на конкретных примерах. Предлагаю начать с результатов его деятельности. Прямо по пунктам: > развитие экономики и культуры; > благосостояние подданных, внутрення политика; > авторитет государства в мире, внешняя политика; > отсутствие социальной (межклассовой), межконфессиональной и расовой напряженности в стране; > войны - только победоносные; состояние армии и флота; > уровень коррупции, преступности, протекционизма; > развитие не только метрополии, но и окраин. >
> 1. Экономика и культура. > > Судя по литературе с экономикой и культурой все было неплохо. Оценка: 4 балла.
А почему 4 балла, а не пять, ну или на худой конец 4+? Может быть вы не поклонник поэзии серебряного века или Толстой и Чехов вам не подуше, может Станиславский в чем то подкачал или Рахманинов посредственность? С чем сравнивать-то?
> В России кризисные тенденции наблюдались уже в 1899 году. Кризис начался в легкой промышленности, но поразил в большей степени тяжелую. За годы кризиса в России: > Темпы прироста составили в 1900 году — 5 %, в 1901 году — 4 %, в 1902 году — 0,1 %, в 1903 году — 6,5 %.[2] > Закрылось до 3 тыс. предприятий.[2] > За время кризиса курс акций Путиловского завода упал на 67,1 %, Сормовского — на 74 %, Русско-Балтийского вагоностроительного — на 63,4 %, Брянского рельсопрокатного — на 86,5 %,Нефтяного производства Нобеля — на 39,7 %, Бакинского нефтяного общества — на 67,4 %, Юго-Восточной железной дороги — на 56,2 %, Петербургского учётного и ссудного банка — на 59,3 %.[3] > Абсолютные показатели производства паровозов снизились почти вдвое, а вагонов — более чем вдвое.[2] > Производство черных металлов осталось на прежнем уровне.[2]
> Валовая добыча нефти даже в 1908 году не достигла уровня 1900 года.[2] > Среднегодовые темпы прироста в легкой промышленности снизились с 6 % до 4 %.[2] > В отличие от Европы, достаточно быстро пережившей кризис, в России кризис перерос в депрессию, которая длилась вплоть до 1909 года.
Я несколько не пойму вы считаете, что мировой циклический кризис есть порождение деятельности Николая 2-го? Или слабость российской экономики, прямой результат его руководства страной?
> Крестьяне составляли самое многочисленное сословие Российской империи — около 77 % от общего населения[1]. Быстрый рост численности населения в 1860—1900 годах привел к тому, что величина среднего надела сократилась в 1,7-2 раза[2][3], в то время как средняя урожайность за указанный период выросла всего в 1,34 раза.[4] Результатом этого дисбаланса стало постоянное падение среднего сбора хлеба на душу земледельческого населения и, как следствие, ухудшение экономического положения крестьянства в целом.
> Курс на активное стимулирование экспорта хлеба, взятый с конца 1880-х годов российским правительством, явился еще одним фактором ухудшившим продовольственное положение крестьянства. Лозунг «не доедим, но вывезем», выдвинутый министром финансов Вышнеградским, отражал стремление правительства поддерживать экспорт хлеба любой ценой, даже в условиях внутреннего неурожая. Это было одной из причин, приведших к голоду 1891—1892 года. Начиная с голода 1891 г. кризис сельского хозяйства все больше признавался как затяжной и глубокий недуг всей экономики Центральной России.[5]. > Мотивация крестьян к повышению производительности своего труда была низкой. > Постоянное снижение размеров земельных наделов («малоземелье») привели к тому, что общим лозунгом российского крестьянства в революции 1905 года было требование земли, за счет перераспределения в пользу крестьянских общин частновладельческой (в первую очередь помещичьей) земли.
Крестьянский вопрос в России настолько темен, что с 1905-1906 год, т.е в самый не урожайный период русские крестьяне выпили водки, на сумму превышающую стоимость всех кораблей Балтийского, Тихоокеанского флотов, а так же стоимость имущества уничтоженных и захваченных Японцами, при Цусиме, в Порт-Артуре, при Мукдене и Ляояне (Б.П. Миронов, Благосостояние населения и революции в имперской России). Это при том, что расходы на водку(спирт, самогон) в крестьянских хоз. финансировались по остаточному принципу. Малоземелье не причина относительно низкой производительности крестьянских хозяйств, а слабая агротехническая культура земледелия низкий уровень обработки земли. Для увеличения производительности требовался не передел, а агротехническая революция, на основе изменения форм землепользования, чем собственно и занималось царское правительство все годы с начала реформ Столыпина. И вот здесь то открывается большааая проблема. Со всех перекрестков как левая, так и правая оппозиция кричала о передаче земли крестьянам, но при этом как то не обращалось на голоса (например Чаянов), которые призывали к интенсификации обработки земли на основе агротехнических достижений, что явилось бы более весомым фактором улучшения положения крестьянства по сравнению с переделом (что собственно и подтвердилось по результатам черного передела). И еще про "недоедим, но вывезем":Всем известно, что мы "не доедая" плодимся гораздо быстрее наций наедающихся вдоволь. Очевидно, что мы приспособились к недоеданию в такой степени, что о вымирании населения и сокращения вследствие этого производства не может быть и речи." А.Н. Гурьев. Есть такая поговорка, можно привести лошадь к реке, но нельзя заставить ее пить. Это я к тому, что для голодного вывоза нужны методы продразверстки или коллективизации или экономические поощрительные рычаги, которые в условиях падения цен на мировом рынке в начале века, не компенсировались самим вывозом и приносили бы нулевой результат. Поэтому давайте не будет повторять уже тысячи раз повторенные байки, про голодный экспорт.
