Трехсотлетие какой династии праздновала Российская империя в 1913 году? Насколько легитимны были российские императоры и императрицы из так называемой династии "Романовых" после Петра II, внука Петра I?
"... Рома́новы — русский боярский род, носивший такую фамилию с конца XVI века; с 1613 года — династия русских царей и с 1721 года — императоров всероссийских, а впоследствии — царей Польши, великих князей Литвы и Финляндии, герцогов Ольденбурга и Гольштейн-Готторпа и великих магистров Мальтийского Ордена. Прямая ветвь рода Романовых на всероссийском престоле пресеклась, после смерти императрицы Елизаветы Петровны, с 5 января 1762 императорский престол перешёл к династии Гольштейн-Готторп-Романовской, сыну Анны Петровны и герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского, по династическому договору их сын Карл Пе́тер У́льрих Го́льштейн-Го́тторпский (будущий император всероссийский Пётр III) признавался членом императорского Дома Романовых. Таким образом, по генеалогическим правилам императорский род (династия) именуется Гольштейн-Готторп-Романовской (Гольштейнъ-Готторпъ-Романовской династіи)[1], а императорский дом — Романовых..."
Мужская линия династии вообще пресеклась после смерти Петра 2го, то есть за 20 лет до Елизаветы.
17:39 13.06.2011
Периодически в различных публикациях про императоров Павла, Александров, Николаев, со смехом читаю, что они оказывается все как один Рюриковичи, исконно православные; по праву рождения, имеющие право на русский престол. На деле же вся эта когорта даже к Романовым никакого отношения не имеет, не то что к Рюриковичам. А если учесть еще и сомнительное происхождение Павла I, то ... Видимо это очень хорошо понимали заговорщики во главе с Паленом, которые спокойно уконтропупили "священную особу" императора и спокойно жили дальше под скипетром Александра I. Собственно, если сакральная составляющая у правящей российской династии отсутствует с 18-го века, то события 1917 года видятся по другому. Народ сбросил узурпировавших трон проходимцев, дискредитировавших и фамилию под которой они действовали и самодержавный строй. Интересно, что ныне здравствующие представители этой фамилии видят себя единственными легитимными претендентами на российский трон.
16:34 15.06.2011
А почему царь то не настоящий?
16:56 15.06.2011
Наш Цай - Кубаев. И пьекатите лже акитацию
20:50 15.06.2011
Войско взбунтовалось...! Говорят, царь НЕНАСТОЯЩИЙ!
А покуда "войско" помалкивает, то значит "все путем". Молчание - знак согласия.
21:17 15.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> А почему царь то не настоящий?
1. Петр I издал Указ о престолонаследии (отменён Павлом I спустя 75 лет), в котором отменял древний обычай передавать престол прямым потомкам по мужской линии, но допускал назначение наследником любого достойного человека по воле монарха. Поскольку Петр I не назначил наследника, то фактически все последующие императоры и императрицы были незаконными. 2. Начиная с Петра III у власти оказалась совершенно другая династия - Гольштейн-Готторпская. 3. Павел I вряд ли являлся сыном Петра III : "... В мемуарах Екатерины II содержится косвенное указание на это.[15] В тех же мемуарах можно найти скрытое указание на то, как отчаявшаяся императрица Елизавета Петровна, чтобы династия не угасла, велела жене своего наследника произвести на свет ребёнка, невзирая на то, кто будет его генетическим отцом. В связи с этим, после данного указания приставленные к Екатерине придворные начали поощрять её адюльтер...". Ну а выводы делайте сами - настоящие цари или нет.
21:35 15.06.2011
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Наш Цай - Кубаев. И пьекатите лже акитацию
"... В истории Тибета известны 14 носителей титула далай-ламы. Все они, согласно принятому в ламаистском мире учению о реинкарнации, являются воплощением одного и того же далай-ламы, последовательно существовавшего в каждом из них. К середине 18 в. окончательно оформился ритуал поиска и отождествления перевоплощений далай-ламы. Во время поисков нового кандидата учитываются сверхъестественные явления, сопровождавшие его рождение, указания государственного тибетского оракула из монастыря Нечунг, завещание предшествующего далай-ламы...".
Можно поискать нынешнюю реинкарнацию Рюрика. А он окажется евреем. Вот будет весело!
>> А почему царь то не настоящий? > > 1. Петр I издал Указ о престолонаследии (отменён Павлом I спустя 75 лет), в котором отменял древний обычай передавать престол прямым потомкам по мужской линии, но допускал назначение наследником любого достойного человека по воле монарха. > Поскольку Петр I не назначил наследника, то фактически все последующие императоры и императрицы были незаконными.
> 2. Начиная с Петра III у власти оказалась совершенно другая династия - Гольштейн-Готторпская. > 3. Павел I вряд ли являлся сыном Петра III : "... В мемуарах Екатерины II содержится косвенное указание на это.[15] В тех же мемуарах можно найти скрытое указание на то, как отчаявшаяся императрица Елизавета Петровна, чтобы династия не угасла, велела жене своего наследника произвести на свет ребёнка, невзирая на то, кто будет его генетическим отцом. В связи с этим, после данного указания приставленные к Екатерине придворные начали поощрять её адюльтер...". > Ну а выводы делайте сами - настоящие цари или нет.
Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен, поскольку порядок передачи престола по нисходящей линии был не столь древним к моменту смерти Петра. Собственно он по хорошему то и не состоялся т.к. утвердившись с Иваном 4-м он канул в лету по смерти его сына Федора. Вновь в несколько постоянном виде просуществовал при двух поколениях царей Романовых и вновь скоропостижно скончался, чтобы возродиться в указе Павла 1-го и просуществовать до кончины монархии. Вопрос о происхождении Павла 1-го, если опираться на письменные источники, строго говоря, темен и утверждать, что он не сын Петра 3-го, можно с той же вероятностью, что сын. Потому пока не доказано обратного нет никаких оснований считать его незаконным. С другой же стороны царь есть тот кто помазан на царство, это как минимум в православной традиции. С точки же зрения не монархического сознания вопрос этот вообще. на мой взгляд, не имеет смысла. Если бы вы задали тему, что Романовы после Петра 1-го не княжеского рода, тогда другой вопрос. А так, все пустое.
>
02:08 16.06.2011
GGA писал(а) в ответ на :
> Насколько легитимны были российские императоры и императрицы из так называемой династии "Романовых"
А что можно считать легетимностью в таких вопросах? Само избрание Михаила-I легетимно? А воцарение Екатерины-I? Вообще, что находит понимание и одобряется элитой и народом то и легетимно. Думаю так.
21:00 16.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен, поскольку порядок передачи престола по нисходящей линии был не столь древним к моменту смерти Петра.
Хм. Династия Ивана Калиты - это к древности не относится?
Любитель писал(а) в ответ на :
> С другой же стороны царь есть тот кто помазан на царство, это как минимум в православной традиции
Вот как раз помазание на царство - это не такой уж древний обычай на Руси. "... Впервые как глава государства короновался (и с того времени систематически использовал титул царь) Иван IV Грозный (1547 год). Помазания на царство этот обряд не предусматривал.[2]..."
Любитель писал(а) в ответ на :
> Если бы вы задали тему, что Романовы после Петра 1-го не княжеского рода, тогда другой вопрос.
А с чего это вы решили, что они не были княжеского рода? Как раз все имели или княжеское или герцогское достоинство.
Хорошо, я поясню заданную тему. Кто это настоящий царь? 1. Происходящий из легитимной сакральной династии. Романовы может и тянут на это но никак не Голштейн-Готторпы. Да и сакральность Романовых закончилась после убийства Петром I своего наследника. 2. Имеющий законные права на престол. Согласно указа Петра I НИКТО вообще не имел законных прав на престол после его смерти. 3. Кровная принадлежность к династии. После Елизаветы Петровны таковых не было.
21:09 16.06.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> А что можно считать легетимностью в таких вопросах?
Существующие законы и указы о престолонаследии. А они есть всегда.
22:10 16.06.2011
GGA писал(а) в ответ на :
> Любитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я бы на вашем месте не был бы столь категоричен, поскольку порядок передачи престола по нисходящей линии был не столь древним к моменту смерти Петра.
> > Хм. Династия Ивана Калиты - это к древности не относится?
Вообще то я говорил о порядке передачи стола (княжеского или царского) а не происхождении Ивана 4-го от Августа кесаря. Ведь утверждать,что передача его по нисходящей линии была законом, да еще древним весьма трудно, если вспомнить, что даже при самом Иване существовала реальная возможность передачи стола и титула не к его сыну, а брату.
> > Вот как раз помазание на царство - это не такой уж древний обычай на Руси. > "... Впервые как глава государства короновался (и с того времени систематически использовал титул царь) Иван IV Грозный (1547 год). Помазания на царство этот обряд не предусматривал.[2]..."
Очень трудно в это поверить т.к. помазание в церковном понимании есть передача даров Святого Духа, да и библейское предание сообщает именно о помазании царей. В любом случае обряд венчания (помазания) на царство есть неотъемлемая часть легетемизации царской власти, т.е. именно совершение этого обряда и делает царя царем.
> А с чего это вы решили, что они не были княжеского рода? Как раз все имели или княжеское или герцогское достоинство.
Просто вы в качестве упрека неким писателям о Романовых высказали свое неудовольствие по поводу утверждения, что они происходят от Рюрика.
> Хорошо, я поясню заданную тему. Кто это настоящий царь? > 1. Происходящий из легитимной сакральной династии. Романовы может и тянут на это > но никак не Голштейн-Готторпы. Да и сакральность Романовых закончилась после убийства Петром I своего наследника.
Хорошо. В таком случае большая часть византийских монархов не настоящие цари.
> 2. Имеющий законные права на престол. Согласно указа Петра I НИКТО вообще не имел законных прав на престол после его смерти.
Я бы сказал, что в соответствии с петровским указом право на престол имел любой указанный прежним государем, что нарушало сложившиеся к тому времени представления о праве на царский титул и обычное право передачи престола в рамках семьи (династии).
> 3. Кровная принадлежность к династии. После Елизаветы Петровны таковых не было.
Это если выводить кровное родство по мужской линии, а по женской линии такое право бесспорно у них была. Кстати как тут не вспомнить один из аргументов призвания Михаила Романова на царство, а именно принадлежность его по женской линии к великокняжескому роду. Поэтому наличие кровной связи с династией по женской линии в русском сознании некоим образом не противоречило представлению о праве на титул и престол.
23:13 16.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ведь утверждать,что передача его по нисходящей линии была законом, да еще древним весьма трудно,
"... Семейный принцип наследования — порядок передачи власти в средневековых феодальных русских княжествах, наряду с «лествичным» (родовым) принципом наследования, при котором владение передается по нисходящей мужской линии. Разделяется на два вида: наследование старшим на момент смерти наследодателя сыном (например, Василий III по смерти Ивана III); наследование внуком от старшего сына в случае смерти старшего сына раньше наследодателя (примогенитура). Порядок наследования при семейном принципе (как и при родовом) не был закреплен законодательно, а определялся традицией... ... В XVI—XVII веках в России на выбор наследника стало влиять волеизъявление князя (царя), который определял наследника из числа сыновей или внуков по завещанию, и волеизъявление Земского Собора, который избирал царей в спорных ситуациях смут...".
Любитель писал(а) в ответ на :
> Очень трудно в это поверить т.к. помазание...
Вы правы этот обряд сам по себе очень древний. Но на Руси первым был помазан только Федор Иоаннович, сын Ивана Грозного. " ... Венчание на царство Феодора Иоанновича (31 мая 1584) было первым, целостно следовавшим переосмысленному византийскому чину с «великим выходом» государя и придворных в Успенский собор (где были устроены особые царские места) и вручением ему «яблока державного»..."
Любитель писал(а) в ответ на :
> В таком случае большая часть византийских монархов не настоящие цари
Так оно и есть - ненастоящие.
Любитель писал(а) в ответ на :
> а по женской линии такое право бесспорно у них была
