Открытая студия Пятого телеканала провела дискуссию по теме созданной Советом при президенте РФ по правам человека «программы детоталитаризации («десталинизации», «десоветизации»). Телезрителям был задан вопрос о том, чем для них является «программа десоветизации» (формулировка телеканала) и нужна ли она вообще. Было предложено три варианта ответа: «Это — возможность покаяния и признания своих ошибок» (имеются в виду «ошибки» нашей страны. — Прим. ред.), «Это — опасная игра с историей» и «Нужно все оставить как есть и двигаться дальше».
Первую позицию представляли и активно отстаивали идею программы «десоветизации» писатель, режиссер, правозащитник Алексей Симонов и директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Юрий Пивоваров (позитивная оценка программы).
Ко второму варианта ответа была близка позиция политолога и ученого Сергея Кургиняна и депутата Госдумы от КПРФ Юрия Афонина (негативная оценка программы).
Третьему варианту в основном соответствовала позиция депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Мединского (в целом скорее негативная оценка программы).
Результаты, полученные при голосовании телезрителей, для тех, кто ориентируется в проблеме, были в целом предсказуемыми: за первый вариант ответа и в поддержку «программы десоветизации» высказались порядка 4% голосовавших, второй вариант поддержали 87%, третий — около 8%.
Т. е. в целом 95% — против «десоветизации» и менее 5% — за. Строго говоря, это — результат, который со всеми колебаниями стал почти привычным по данной и близкой ей темам. За 4 дня перед этим в программе Владимира Соловьева «Поединок» тот же спор вели лидер КПРФ Зюганов и сопредседатель «Правого дела» Гозман. И хотя Зюганов по своей привычке не столько отвечал на вопросы оппонентов, сколько говорил то, что сам хотел сказать и без этих вопросов, итог для сторонников идеи «десталинизации» вновь оказался печальным: 100 000 голосов телезрителей — против этой самой «десталинизации» и примерно 13 000 — за нее.
Два месяца назад, когда Соловьев проводил аналогичную передачу с дискуссией между писателями Прохановым и Ерофеевым, преимущество первого, который критиковал «программу десталинизации», тоже оказалось весьма внушительным: примерно 78 000 голосов — против антисталинистов и порядка 24 000 — за.
При этом общее процентное соотношение положительных и отрицательных оценок аудиторией роли Сталина в истории страны составляет примерно 50 на 30. Но, притом, что треть общества негативно оценивает роль Сталина, «прокурорского», обвинительного тона в этом вопросе придерживается значительно меньшее число респондентов. Так, когда «Левада-Центр» задал нашим гражданам вопрос: «Учитывая масштаб репрессий в сталинскую эпоху, насильственное переселение (высылку) нескольких народов, согласны ли вы с тем, что руководителя страны Иосифа Сталина следует считать государственным преступником?», полностью утвердительно на него ответили лишь 12% респондентов. При явной некорректности и предвзятости самой формулировки вопроса — поскольку он изначально имел обвинительный характер, нес в себе скрытое утверждение о неком «значительном характере совершенных преступлений» и тем самым подталкивал опрашиваемого к утвердительному ответу. Но далее 12% подтолкнуть все равно не смог. Остальные, так или иначе, обвинение не поддержали.
Но дело не в самих по себе этих дискуссиях и высказываемых аргументах. Они в основном известны. Как в свое время отметил журналист и телеведущий Виталий Третьяков, если сталинисты из года в год развивают свои аргументы, то антисталинисты заученно твердят уже несколько десятилетий примерно одно и то же, оставаясь на том же интеллектуальном и аргументационном уровне, на котором они были 20 лет назад.
При этом явно обращает на себя внимание откровенно некорректное, агрессивное и тяготеющее к хамству в адрес и оппонента, и истории поведение как раз призывающих к гуманности и уважению человека антисталинистов. На февральском «Поединке» у Соловьева открытую склоку устроил Ерофеев. В апрельской Открытой студии агрессивно и злобно, с хамоватостью вели себя Симонов и Пивоваров. Если их оппоненты более или менее эмоционально анализировали ситуацию и рассуждали, то сами антисталинисты безапелляционно и малоаргументированно пытались навязать собственные обвинительные оценки и просто не слушали собеседников.
Пивоваров, правда, отверг обвинения в нелюбви к своей стране, сказав, что страну он любит, не любит только ее власть — как советскую, так и нынешнюю, которую он назвал той же самой властью и, по сути, заявил, что для него «десоветизация» — это борьба и против прошлой, и против нынешней российской власти. Правда, взгляды самого директора ИНИОНа и для директора государственного академического института, и для человека, по его словам, любящего Россию, выглядят странно: Пивоваров является ярым сторонником сокращения территории России минимум до Урала, отказа от Сибири и Дальнего Востока и принятия, по сути, протектората со стороны «Западной цивилизации»
Вот его взгляды, изложенные даже не в публицистической форме, а в более чем академическом журнале «Полис»: «В известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы: мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать — то пожалуйста. К тому же в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль: Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала...
Нужно, чтобы Россия потеряла... Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись — выдали, не изменится ничего...
Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией — ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т. д. Пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
(Собеседник Пивоварова): Должен возникнуть международный режим.
Ю.П. (Юрий Пивоваров. — Прим. ред.): ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.
(Собеседник): Мы — главный партнер.
Ю.П.: Мы — главный партнер. Это надо использовать, это — наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими — но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас — 140 млн, минус 700 000 каждый год. Дойдет до 100 млн, до 90-80... В Германии — 80 млн, сопоставимо...».
И прочее в том же духе.
Но, вне зависимости от аморальности этих людей, от их личной порядочности или непорядочности, встает вопрос о том, сколько времени можно вести одну и ту же дискуссию. Причем по требованию и настоянию постоянно проигрывающего ее заведомого меньшинства.
Часть участников спора в Открытой студии заявила о том, что нужно и дальше дискутировать по всем тем вопросам, по которым в обществе нет согласия. В определенных условиях это правильно: истина выясняется в дискуссии и не определяется голосованием. Но, во-первых, тогда, когда оппоненты ищут истину, а не пытаются навязать другому свою точку зрения. Сторонники же «десталинизации» и «десоветизации» истину не ищут. Они просто не слушают собеседников и твердят одно и то же, абсолютно игнорируя и отвергая любые доводы и аргументы, противоречащие их собственным.
Во-вторых, как видно из вышеприведенных показателей, для большинства членов общества вопрос уже прояснен и решен. Настаивает на постоянном споре явное и сокращающееся меньшинство. Таковое тоже может иметь право на инициативу возвращения к ранее решенному вопросу и попытке его пересмотреть, но в том случае, когда это меньшинство может привести новые данные, не рассмотренные при прежней дискуссии. В нашей же ситуации меньшинство ничего нового, ранее неизвестного не предъявляет. Оно, повторяю, просто твердит одно и то же.
В-третьих, отношение к истории — это, безусловно, фактор национального самосознания. Постоянный спор об исторических оценках, вынесенный из сугубо академической среды в публичную полемику, либо разрушает это самосознание, либо не дает ему сформироваться и в результате мешает ставить и решать задачи уже сегодняшнего дня. Т. е. делает народ и страну недееспособной, не готовой к созиданию. И самое нелепое в этой ситуации — стремление к унижению, объявлению катастрофическим и преступным своего прошлого.
В-четвертых, теория согласия предполагает, что для его достижения необходимо отказаться от детерминирования себя прошлым. Именно подмена выработки стратегии движения в будущее дискуссиями о прошлом помешала стране во второй половине 1980-х гг. совершить рывок в развитии, выйти на его новую стадию и привела к катастрофе рубежа 1980-90-х гг. В подобной ситуации общество тратит энергию на спор о том, чего уже нельзя изменить, общество идет к расколу, а на выработку стратегии движения вперед и саму работу по обеспечению этого движения не остается ни времени, ни сил.
И, наконец, пятое. Когда-то Французская академия наук решила не принимать более к рассмотрению проекты создания вечного двигателя. В вопросах истории нужно тоже прийти к чему-то подобному. В конце концов, ситуация, когда некое довольно специфическое и небесспорное в своей компетенции меньшинство имеет возможность постоянно трепать нервы подавляющему большинству и отрывать его от его остальных занятий, просто ненормальна. Не говоря уж о том, что эти люди постоянно оскорбляют память народа и страны, в которой они живут. http://www.km.ru/news/otdav-sibir-rossiya-stane...
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Результаты, полученные при голосовании телезрителей, для тех, кто ориентируется в проблеме, были в целом предсказуемыми: за первый вариант ответа и в поддержку «программы десоветизации» высказались порядка 4% голосовавших, второй вариант поддержали 87%, третий — около 8%. quoted1
Точно такой же (или близкий к такому) результат дало исследование проведённое КПРФ.
> Точно такой же (или близкий к такому) результат дало исследование проведённое КПРФ. quoted1
Интересно, что на эти показатели скажут власти?. Продолжат гнуть линию или будут более изобретательны?. Начнут в школах усиленную антисоветскую пропаганду.
Иногда больной вовс ене понимает, что он больной. Но это же не означает, что его лечить не нужно. Если его не лечить, то он погибнет. Аналогично и с нашим народом: он не совсем понимает всю пагубность и весь трагизм своего прошлого, он сознательно отказывается от "работы над ошибками", не понимает необходимости по удалению раковой опухоли в виде тоталитарной составляющей нашей истории. Ну и что же нам делать в этом случае? есть выбор: полушать массы и ничего не делать - тогда гибель ждет всех нас. Либо начинать активное реформирование, "оперцаию", необходимость в которой давно настала. Тогда есть шанс спастись. Другое дело, что нужно не ограничиваться десоветизацией, а именно детоталитаризацию проводить, охватывать ВСЮ ИСТОРИЮ нашу, осудить любое проявление тирании и деспотии. и при этом, конечно, вспомнить с удовольствием Новгородскую и Псковскую демократические республики, Екатерину Великую и Александра Освободителя, С.Ю. Витте и М.С. Горбачева и т.д. Про хорошее забывать не будем, но его было так мало в нашем прошлом...
> Интересно, что на эти показатели скажут власти?. Продолжат гнуть линию или будут более изобретательны?. Начнут в школах усиленную антисоветскую пропаганду. quoted1
Зачем в школах? Через "зомбоящик" эффективней влиять на детей.
бесполезно угождать западу.. Единственный вариант который их устроит - это самоликвидация России. Вот если все мы совершим коллективное самоубийство то они будут довольны. Но и то заявят что это следствие ущеобности русских.
> Ну и почему это я, украинец, должен с удовольствием вспоминать некую "великую", которая распространила рабство на Украину? Какие резоны? quoted1
Ну ,тогда никакой Украины и в помине не было А рабства, так давно уже на Руси не было Впрочем как зомбированный СМИ УкраПатриот Вы должны верить только всему "великому в Окраине" Поэтому , я думаю вы со мной согласитесь Что , Иисус Христос был Украинцем?!
> с нашим народом: он не совсем понимает всю пагубность и весь трагизм своего прошлого, он сознательно отказывается от "работы над ошибками", не понимает необходимости по удалению раковой опухоли в виде тоталитарной составляющей нашей истории. Ну и что же нам делать в этом случае? quoted1
В таком случае обычно хороший врач ищет и лечит причину, а не следствие.
Не стоит забывать о том, с кем, подобные вам, пытаются обсудить вопрос "десталинизации" - с обществом, уставшим от коррупции и чудовищного расслоения населения. В представлении этого самого общества Сталин - борец и с тем и с другим и лучше его с этим никто не справлялся. Так что ваши потуги в его глазах сводятся к тому, чтобы узаконить и первое и второе. Т.е. вы пытаетесь выступать против общественных моральных ценностей. Необходимо, в первую очередь, решать проблемы антисоциальные, приводящие к внутренним конфликтам, а не политические, тогда вас хотя бы начнут слушать. Но мне кажется, что инициаторы этих дискуссий цель преследуют прямо противоположную - словесная шелуха предназначена вам, еврокомиссарам, а призывы к укреплению власти - народу. Своеобразная форма агитации. Надо просто побольше таких дискуссий, чтобы народ набрался терпения и ждал обещанного светлого будущего и справедливого суда.
Что толку без конца пилить опилки? Какое право есть у кого-то делать за нас какие-то "выводы", или заставлять их делать? Все люди взрослые, образованные, адекватные. И в состоянии для себя разобраться, "что такое хорошо, и что такое плохо". А кричат "держи вора" - воры, в первую очередь.
> Ну ,тогда никакой Украины и в помине не было > А рабства, так давно уже на Руси не было > Впрочем как зомбированный СМИ УкраПатриот
> Вы должны верить только всему "великому в Окраине" > Поэтому , я думаю вы со мной согласитесь > Что , Иисус Христос был Украинцем?! quoted1
Насколько мне известно, никаких не имеется объективных исторических документов, которые подтверждали бы существование некоего Иисуса сына Иосифова, называемого "Христом" в описанные в Новом Завете времена. Это во-первых. Во-вторых, моя страна называется Украина, а отнюдь не "Окраина", не quot#######ияquot и не "Малороссия". Прошу Вас быть корректным. В-третьих, если говорить о "великом", то позвольте спросить, как Вы относитесь к великому русскому писателю и поэту Алексею Константиновичу Толстому? И к следующим его бессмертным строкам:
59 Какая ж тут причина И где же корень зла, Сама Екатерина Постигнуть не могла.
60 «Madame, при вас на диво Порядок расцветет, — Писали ей учтиво Вольтер и Дидерот, —
61 Лишь надобно народу, Которому вы мать, Скорее дать свободу, Скорей свободу дать».
62 «Messieurs, — им возразила Она, — vous me comblez», — И тотчас прикрепила Украинцев к земле.