Очень долго нам навязывают лживую историю. И сейчас я смотря телек или слушая радио слышу много лжи.
Убедительная просьба: если в средствах массовой информации вы слышите какое то негативное утверждение в сторону нашего прошлого.Сразу слепо не верьте. Зайдите в интернет-проверьте,почитайте НЕСКОЛЬКО точек зрения.
Здесь размещайте : -недоказанные -необоснованные -заведомо лживые -неожиданные -преувеличенные или приуменьшенные исторические факты.
17:35 28.04.2011
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии.
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов на ученом совете подрался с немцами Шлецером и Мюллером, ... Потом один из них подал в суд за то, что Ломоносов сломал ему нос. ....
17:39 28.04.2011
У Николая Старикова на сайте тоже есть раздел борьбы с фальсификацией истории
18:04 28.04.2011
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
18:09 28.04.2011
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
18:16 28.04.2011
либерас т писал(а) в ответ на :
> У Николая Старикова на сайте тоже есть раздел борьбы с фальсификацией истории
Интересная ссылка.
18:16 28.04.2011
.ТЕРКЕС писал(а) в ответ на :
> Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии.
А после 1841 года чего было? Тоже сплошь немцы заседали в Академии? Крупнейшие наши историки - Карамзин и Соловьев - вроде не немцы. Однако занимали вовсе не ломоносовскую позицию.
> Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами "норманнской теории" становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. > > Ломоносов на ученом совете подрался с немцами Шлецером и Мюллером, ... Потом один из них подал в суд за то, что Ломоносов сломал ему нос. ....
Насколько я помню, идеи Ломоносова осудили и сама Екатерина Великая (а более мудрого и прсовещенного монарха у нас за всю историю нашу не было) не поддержала его в начинаниях. Нужно отличать науку от стремления себя любимых возвысить и пупами Земли сделать. Когда в Риме и Греции были развитые государства, здесь были дикари в шалашах (если вообще были, а не пришли позднее). И это нужно признать. Или вы хотите сравняться с великими и дрревнейшими римской, греческий, иудейской, китайской или персидской культурами? Ну так не выйдет.
18:32 28.04.2011
.ТЕРКЕС писал(а) в ответ на :
> В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень.
Пока ничего крамольного в этих теориях не вижу. Ну а термин "феодальная раздробленность" использовался в основном советскими историками. В дореволюционной России писали в основном о государственной и удельной раздробленности.
18:47 28.04.2011
Лживость и правдивость истории можно проверять на предмет её соответствия с человечностью людей. Люди в своём подавляющем большинстве - не звери. Из этого и нужно исходить.
19:03 28.04.2011
Дежурный писал(а) в ответ на :
> Лживость и правдивость истории можно проверять на предмет её соответствия с человечностью людей. Люди в своём подавляющем большинстве - не звери. Из этого и нужно исходить.
История вещь очень субъективная. Все рассматривают ее под призмой той идеологии, к которой себя относят.
19:16 28.04.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> Когда в Риме и Греции были развитые государства, здесь были дикари в шалашах (если вообще были, а не пришли позднее). И это нужно признать. Или вы хотите сравняться с великими и дрревнейшими римской, греческий, иудейской, китайской или персидской культурами? Ну так не выйдет.
А чё тогда эти великие завоеватели так упорно обходили наши территории(бери не хочу). Видать дикари в шалашах были по сильнее Александра Македонского и подобных ему завоевателей. Да и почему в Приазовье и много где на Дону находят торгашевские поселения греков.С кем торговали? Ну а на полуострове Италии (за долго до римлян )Была цивилизация -Этруски которые превосходили Римлян .И у которых много было позаимствовано Римлянами.И первыми правителями Римлян были Этруски.
19:19 28.04.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
>Насколько я помню, идеи Ломоносова осудили и сама Екатерина Великая (а более мудрого и прсовещенного монарха у нас за всю историю нашу не было) не поддержала его в начинаниях.
А зачем ей поддерживать.Она ведь сама не являлась Русской.На счет мудрости и просвещённости-это ещё вопрос.
19:28 28.04.2011
Евроэмиссар писал(а) в ответ на :
> А после 1841 года чего было? Тоже сплошь немцы заседали в Академии? Крупнейшие наши историки - Карамзин и Соловьев - вроде не немцы. Однако занимали вовсе не ломоносовскую позицию.
Изданная Миллером по "Ломоносовским черновикам" история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от милеровсого варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве.
Следовательно, ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
19:31 28.04.2011
Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице) и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
19:34 28.04.2011
либерас т писал(а) в ответ на :
> Дежурный писал(а) в ответ на сообщение:
>> Лживость и правдивость истории можно проверять на предмет её соответствия с человечностью людей. Люди в своём подавляющем большинстве - не звери. Из этого и нужно исходить.
> > История вещь очень субъективная. Все рассматривают ее под призмой той идеологии, к которой себя относят.
История вещь очень объективная, если известна и опубликована совокупность всех фактов. Однако лживость истории выражается в искажении весовых коэффицентов для различных отдельных фактов. Вот взвешивание этих коэффициентов на весах общественной морали и есть ключ к пониманию истинности истории.
Когда в Риме и Греции были развитые государства, здесь были дикари в шалашах (если вообще были, а не пришли позднее). И это нужно признать. Или вы хотите сравняться с великими и дрревнейшими римской, греческий, иудейской, китайской или персидской культурами? Ну так не выйдет.