Как Эстония уморила русских белогвардейцев в концлагерях
15:05 07.04.2011
Volk писал(а) в ответ на :
> Только маленькое дополнение - у Сталина была бОльшая группировка. С более национально ориентированным составом.
Насчёт первого можно поспорить. На момент смерти Ленина в партийных верхах у Сталина сторонников явно не хватало, в отличие от того же Троцкого. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну с Британией бы тогда рассорились и всеравно война.
Не думаю, что у противостоящей тогда Наполеону Британии были возможности собрать и направить против нас "великую армию", как это сделал Наполеон. А у Павла I была возможность организовать поход (возможно и при содействии Наполеона) в Индию - жемчужину английской колониальной империи - и нанести ей тем самым смертельный удар. Поэтому я сильно сомневаюсь, что Британия, несмотря на разрыв союзных отношений, стала бы провоцировать нас на войну (а тем более начинать её первой). Volk писал(а) в ответ на :
> Вопрос только в том, дали ли бы аристократы и прочее дворянство, чья экономика (пенька, лес и пр.) была ориентирована на Англию, это сделать?
При желании можно было бы переориентировать наш экспорт на Францию, особенно если б наши послы догадались бы выторговать у Наполеона соответствующие условия для наших купцов (в т.ч. взамен совместного похода на Индию). Кстати и самому Наполеону привлечение наших ресурсов в его империю было бы выгодно. И наши экспортёры могли бы получить на этом немалую выгоду.
15:14 07.04.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Это называется - "Подумали о себе - но позабыли о стране!", Alex_32.
Надоело отвечать на глупости....
То есть окончание смуты и последущий постоянный рост могущества и силы государства вплоть до 1917 года это забыли о стране?
>> А Британию бы вместе Буонапартием изолировали и разметели ли бы. Как Бог черепаху.
> > Ну это наврядли. Британия плюс Пруссия плюс Австрия плюс Швеция ... >
Все равно лучше с Британией воевать. Они наши принципиальные враги. И Наполеона они на Россию натрвили. Это их девиз во вншней политик: "разделяй и властвуй"
>>> А Британию бы вместе Буонапартием изолировали и разметели ли бы. Как Бог черепаху.
>>
>> Ну это наврядли. Британия плюс Пруссия плюс Австрия плюс Швеция ... >>
> > Все равно лучше с Британией воевать. Они наши принципиальные враги. И Наполеона они на Россию натрвили. Это их девиз во вншней политик: "разделяй и властвуй"
Зайдите сюда.
00:14 08.04.2011
"То есть окончание смуты и последущий постоянный рост могущества и силы государства вплоть до 1917 года это забыли о стране?" Могущество страны могло рости и более быстрыми темпами... если бы этот рост не притормаживали в своих интересах разные "клики" при Дворе (с которыми просто НЕ МОГ справиться Фёдор Романов) - НАЖИВАЯ на этом СВОЙ КАПИТАЛ (политический и финансовый)!
00:25 08.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>Все равно лучше с Британией воевать.
- Если будем воевать с англосаксами, то проиграем... Они хитрее и умнее нас, у них финансы всего мира и глобализм, недаром ведь весь мир уже заговорил на английском, а СССР - современная русская империя - рухнул и канул в небытие...
>Они наши принципиальные враги. И Наполеона они на Россию натрвили. Это их девиз во вншней политик: "разделяй и властвуй"
- Вообще-то, это был девиз ещё древних римлян, который они успешно применяли в своей внешней политике... А Наполеона на Россию натравила его собственная глупость и самонадеянность, за что он и жестоко поплатился вскоре
05:11 08.04.2011
"...это был девиз ещё древних римлян, который они успешно применяли в своей внешней политике... " Но их это - НЕ СПАСЛО!
09:15 08.04.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> И ? Я их и 80х наблюдал. Вы можете назвать периуд когда их н было ?
Могу. Не наблюдал в 1960, 1970, 1980 (исключая 1989). Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну это наврядли. Британия плюс Пруссия плюс Австрия плюс Швеция ...
А чего ж это Австрия не вмешалась, когда Напольон к нам в 1812 г. припёрся. А Швеция? А пруссакам мы и в их бытность в наполеоновской армии по шее наклали. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Под Ватерлоо Буонапарте навешали наверное китайцы ?
Состав армии Веллингтона (Википедия) Всего у Велингтона было 72 000 человек: 50 000 пехоты, 11 000 кавалерии и 150 орудий (6000 человек). В его армии было 24 000 британцев и 6000 из Королевский Германский легион. 7000 британцев были ветеранами войны в Испании. Остальная часть его армии: 17 000 голландцев, 11 000 ганноверцев, 6000 брауншвейгцев и 3000 нассаусцев. Т.е. британцев была треть. Да ещё приблизительно 122 тыс. пруссаков.... Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Интересно, чьими же руками GB построила империю над которой не заходит солнце.
Ну давайте посчитаем. Индия взята политикой "разделяй и властвуй". Индусов давили мусульманскими сипаями, мусульман - индусскими. Остальные колонии примерно так же. А какие части британской армии сейчас считаются НАИБОЛЕЕ боевыми? Не знаете? Гуркхи. Не слышали про таких. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Надо понимать у крестьянства и промышленности торговля была ориентирована на Францию ?
А крестьянство производило хлеб, отправляемый барами в Англию, а промышленность - чугун для английских пушек, пеньку для английских корабельных канатов, парусину для английских парусов, лес для мачт английских линкоров, смолу для бортов английских фрегатов.... А права голоса и возможности влиять на политику у крестьянства НЕ БЫЛО. Так же, впрочем, как и у промышленников НЕДВОРЯНСКОГО происхождения.Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Французский с испанским англичане благополучно разнесли в щепки под Трафальгаром.
Ну Ушакова с Сенявиным, Корнилова с Нахимовым у Наполеона не было. А корабли строятся. Было бы ИЗ ЧЕГО и было бы КОМУ. Русский лес, железо, парусина, пенька. Французские инженеры и русские плотники. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> > Вполне себе демократично В смысле по принципу представительской демократии.
> > Volk писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нынешний состав Федерального Собрания Вас удовлетворяет?
> > Неа.
Ну вот сами себе и ответили. Auditor писал(а) в ответ на :
> Да, но потом ее отобрали в ходе коллективизации. Крестьяне так и расшифровывали ВКП - второе крепостное право. Так что это был лишь политиканский маневр.
Если представлять политику 1917 - 1928 гг. как процесс непрерывный, последовательный, заранее спланированный, что весьма примитивно и необъективно, то да - политиканство. А если представить как постоянный компромисс между РАЗЛИЧНЫМИ группами в системе управления - то ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА.
09:50 08.04.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Насчёт первого можно поспорить. На момент смерти Ленина в партийных верхах у Сталина сторонников явно не хватало, в отличие от того же Троцкого.
Молодец Сталин, переиграл Бронштейна. Allax писал(а) в ответ на :
> А у Павла I была возможность организовать поход (возможно и при содействии Наполеона) в Индию - жемчужину английской колониальной империи - и нанести ей тем самым смертельный удар.
В тех условиях ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО сложное мероприятие. Граф Перовский в 1-м Хивинском походе, пролетел как фанера над Парижем. А это было НАМНОГО позже и НАМНОГО ближе. Да не пришлось преодолевать гор. Между прочим, одних из самых высоких. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> То есть окончание смуты и последущий постоянный рост могущества и силы государства вплоть до 1917 года это забыли о стране?
В 194 - 1915 ВСЕРЬЁЗ шёл разговор о том, что пускать в атаку "топорников", не вооруженных винтовками. Вынужден были закупать ВСЁ барахло, которое могло стрелять. Например японские "арисаки". Оружия ЭЛЕМЕНТАРНО не хватало, так же как и боеприпасов... Какое тут "могущество и сила"... Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
> - Если будем воевать с англосаксами, то проиграем... Они хитрее и умнее нас, у них финансы всего мира и глобализм, недаром ведь весь мир уже заговорил на английском, а СССР - современная русская империя - рухнул и канул в небытие...
А сейчас и с Грузией воевать (армия которой - 30 тыс. грузин) - проблема. Воевать то НЕКОМУ и НЕЧЕМ.
17:39 08.04.2011
Глоток Кофе писал(а) в ответ на :
>> - Вообще-то, это был девиз ещё древних римлян, который они успешно применяли в своей внешней политике... А Наполеона на Россию натравила его собственная глупость и самонадеянность, за что он и жестоко поплатился вскоре
Да вы что за англо-саксов что ли? Может вы еще считаете, что Америка лучший друг России? Англию над было давить, пока она была ослаблена.
23:54 08.04.2011
"Англию над было давить, пока она была ослаблена. " Она ВСЕГДА была слабее множества своих врагов... просто - притворившись "другом" самого сильного из них - она натравливала его на всех остальных: так, даже маленький ребёнок, просто сдвинув рычажок в машине ("ручник") - может снести дом ("в котором живут люди, сделавшие эту машину" - для полноты картины добавлю)!
03:06 10.04.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Не думаю, что у противостоящей тогда Наполеону Британии были возможности собрать и направить против нас "великую армию", как это сделал Наполеон.
А морскую блокаду вполне по силам. Обрушить всю внешнюю торговлю ради каких-то призрачных мечтаний?
Volk писал(а) в ответ на :
> А чего ж это Австрия не вмешалась, когда Напольон к нам в 1812 г. припёрся. А Швеция? А пруссакам мы и в их бытность в наполеоновской армии по шее наклали.
Потому что Наполеон им уже люлей навешал. Эслинген Ваграм знакомые названия?
Volk писал(а) в ответ на :
> Могу. Не наблюдал в 1960, 1970, 1980 (исключая 1989).
Ну значит в в какой-то другой стране жили в это время.
Volk писал(а) в ответ на :
> > В 194 - 1915 ВСЕРЬЁЗ шёл разговор о том, что пускать в атаку "топорников", не вооруженных винтовками. Вынужден были закупать ВСЁ барахло, которое могло стрелять. Например японские "арисаки". Оружия ЭЛЕМЕНТАРНО не хватало, так же как и боеприпасов... Какое тут "могущество и сила"...
Дык никто не ожидал конфликта такой интенсивности.
> А какие части британской армии сейчас считаются НАИБОЛЕЕ боевыми? Не знаете? Гуркхи. Не слышали про таких.
И что это доказывает ? Монгол в свое время тоже было меньше 10% но прошлись от кореи до италии.
Volk писал(а) в ответ на :
> А крестьянство производило хлеб,
Повторюсь, обрубить экспорт ради каких-то непонятных мечтаний ?
Volk писал(а) в ответ на :
> Ну Ушакова с Сенявиным, Корнилова с Нахимовым у Наполеона не было. А корабли строятся. Было бы ИЗ ЧЕГО и было бы КОМУ. Русский лес, железо, парусина, пенька. Французские инженеры и русские плотники.
Угу, дали бы англичане поплотничать. На тот момент у них был мошнейший в мире флот и лучшие моряки. Это просто факт.
Volk писал(а) в ответ на :
> Ну вот сами себе и ответили.
Мне просто процедура выбора его не нравится.
04:19 10.04.2011
"Дык никто не ожидал конфликта такой интенсивности." Конфликты - они такие... сначала НИКТО не ждёт от них "такой интенсивности" - а потом приходится ссылаться на вражеских "генерала Мороза" и "маршала Грязь" (или - в новейшей истории - на "генерала Жару" и "маршала Пыль"?)...
"...обрубить экспорт ради каких-то непонятных мечтаний ?" Ради НЕЗАВИСИМОСТИ ("уметь всё делать самим") - подойдёт в качестве "объяснения непонятных мечтаний"?
14:21 11.04.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> А морскую блокаду вполне по силам. Обрушить всю внешнюю торговлю ради каких-то призрачных мечтаний?
В принципе, конечно, могла. Но! А из КАКОГО сырья и КАКОГО происхождения, был выстроен Гранд - Флит? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Потому что Наполеон им уже люлей навешал. Эслинген Ваграм знакомые названия?
Знакомы, естественно. Так разговор то не о драчке Франции с Пруссией, а скорее об участии пруссаков Йорка в Великой армии. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Ну значит в в какой-то другой стране жили в это время.
В СССР. Не особо далёко от Москвы. Например, в Архангельске в начале - середине 80-х было от силы 10 - 15 бичей. А сейчас? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на :
>> Т.е. британцев была треть.
> > И что ?
А ничего. Кто воевал то? А уж если учесть армию Блюхера.... Я же пишу про армию Британии. А тут воюют в большинстве своём НЕ БРИТАНЦЫ. Alex_32 писал(а) в ответ на :
А индусы и паки были БРИТАНЦАМИ? Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Volk писал(а) в ответ на :
>> А какие части британской армии сейчас считаются НАИБОЛЕЕ боевыми? Не знаете? Гуркхи. Не слышали про таких.
> > И что это доказывает ? Монгол в свое время тоже было меньше 10% но прошлись от кореи до италии.
Монголов было меньше. Да вот сумели вобрать в себя воинов покорённых народов. Кыпчаков, например. Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Угу, дали бы англичане поплотничать. На тот момент у них был мошнейший в мире флот и лучшие моряки. Это просто факт.
Одно забыли. Флот нуждается в пополнении и ремонте. А вот лес, пенька, парусина, смола, чугун - были российскими. В Крымскую нагловский флот показал себя не с лучшей стороны. Что в Балтике, что в Белом море, что на Камчатке.
14:47 11.04.2011
"В Крымскую нагловский флот показал себя не с лучшей стороны." А в какую войну, собственно, он "показал себя с лучшей стороны"? Всегда так и случалось: прошла буря, потопила вражескую эскадру... "Виват! Победа!" - кричат британцы, бросая в воздух котелки и кепи... А во всё остальное время - англицкий флот "давил на психику противнику" больше своей массой, нежели военным искусством адмиралов и выучкой матросов.
