>Да это я к тому, что Ленин с Троцким и вся их компания были наемниками и использовали коммунистическую идею для получения английских денег, а Сталин за идею боролся, о народе российском думал. Да и за границей Сталин не жил, а все больше в Сибири.
Так я про то и говорю, в коалиции красных были различные группировки, начиная с пламенных революционеров, вроде Троцкого, для которого Россия - вязанка дров в пожар мировой революции, и заканчивая скрытыми монархистами, надеющимися с помощью большевиков "почистить" Россию от всякой погани, а потом и самих большевиков "пустить в расход". Вот это всё и всплыло после смерти Ленина при так называемых "сталинских репрессиях". Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>Это да, так ведь свое обещание, которым они и привлекли народ - "всю землю крестьянам" они не выполнили. Колхозы - это уже другое. Крестьянам была обещана земля, каждому по наделу. Это выполнено не было. Большевики крестьян обманули.
Во-первых, просто "землю крестьянам", а не всю землю крестьянам. Во-вторых, выполнили - и при военном коммунизме и при НЭПе земля крестьянам принадлежала. В-третьих, мелкоземельные крестьяне не могли внедрять новые технологии земледелия на своих участках, в результате в 1927-1928гг (когда была смешанная система колхозы-частники) колхозы, при меньшей площади обрабатываемых земель стали давать почти вдвое больше товарного хлеба. Именно поэтому Сталин и отдал им предпочтение. Подробнее об этом прочитайте книгу Д. Верхотурова "Сталин. Экономическая революция". В-четвёртых, в период расцвета колхозов русские крестьяне там жили вовсе неплохо (особенно в колхозах-миллионниках), даже по сравнению с иностранцами
> В-четвёртых, в период расцвета колхозов русские крестьяне там жили вовсе неплохо (особенно в колхозах-миллионниках), даже по сравнению с иностранцами quoted1
Ага.. а те кто не жил, те вообще - в раю оказались В итоге - все довольны.. Во всяком случае, ещё не один репресированный не пожаловался за то, что его отправили на тот свет досрочно..
> Да это я к тому, что Ленин с Троцким и вся их компания были наемниками и использовали коммунистическую идею для получения английских денег, quoted1
А не наоборот использовали . любые деньги, английские, немецкие, и любые другие для свершения революции ? Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
> Крестьянам была обещана земля, каждому по наделу. Это выполнено не было. Большевики крестьян обманули. quoted1
Как раз выполнили, Декрет о земле - 8 ноября 1917 года, уточняющий его закон - Декрет о социализации земли 19 февраля 1918 года, и самое главное эти законы выполнили, поэтому и в гражданской войне победили.
> Ага.. а те кто не жил, те вообще - в раю оказались В итоге - все довольны.. > Во всяком случае, ещё не один репресированный не пожаловался за то, что его отправили на тот свет досрочно.. quoted1
Знаете, читал недавно в библиотеке журнал "Свободная мысль". Там была статья про Сталинские репрессии, и в ней проводившийся в хрущёвские времена соц/опрос "Заметили ли вы сталинские репрессии". Больше всего "заметивших" было среди партийцев и околовластной интеллигенции (интересно, как бы они на этот вопрос ответили при живом Сталине?), меньше всего - среди рабочих и крестьян. Кого-то потом удалось переубедить, кого-то нет...
> Интересно: почему некоторых вполне устраивает подобное "камерное" решение вопроса о престолонаследии - и совершенно не устраивают "всенародные выборы" посредством маузеров, трёхлинеек и дубин? Неужели - только в силу "боязни пролития личной крови"? quoted1
А вас устраивают ? Много еще упырята хотите русской крови попить ? И это, какое отношение имеет удар табакеркой к государственной политике? А тем паче к земскому собору? От того что Павел сошел со сцены в жизни 99% населения страны нифига не поменялось.
> От того что Павел сошел со сцены в жизни 99% населения страны нифига не поменялось. quoted1
Поменялось и очень многое. Например, с Наполеоном рассорились, результатом чего стала Отечественная война. Так что пресловутый удар табакеркой по виску Николая II мог стать альтернативой революции и Гражданской войне
"Много еще упырята хотите русской крови попить ?" Это ты у нынешних упырят спрашиваешь?
" И это, какое отношение имеет удар табакеркой к государственной политике?" А что: "смена правителя страны" - НЕ ПОЛИТИКА?
"А тем паче к земскому собору?" Тоже "камерный вариантик"... пусть и числом поболее (аж целых 0.001% населения страны выскажут своё мнение... о тех, кого им подсунут "лукавые царедворцы").
"От того что Павел сошел со сцены в жизни 99% населения страны нифига не поменялось." "Уныние и печаль воцарилось в русском обществе при известии о смерти Павла..." - это, конечно же, говорит о том, что для 99% населения страны "ничего не изменилось"?
> В таком случае, Сталину нужно было и самому застрелиться.. Ведь именно он был верным соратником Ленина ещё с дореволюционных времён.. да и с Тухачевским одно дело делал... quoted1
Ага. И допустить к власти наследников Бронштейна. Вот радости то было бы. А не сгорели бы Ваши родители в устроенном ими пожаре мировой революции. Или, как минимум, жертвенном костре России. Allax писал(а) в ответ на сообщение:
> Да не чистил он никого! Пришедшая к власти после гражданской войны коалиция "красных" начала распадаться ещё при жизни Ленина (тот же Троцкий не был "чистым" большевиком). А уж после его смерти удержать эту разношёрстную коалицию не смог бы никто (по большому счёту и не нужно это было). Вот и началась грызня между различными группировками внутри коалиции, в ходе которой эти группировки друг друга изничтожали. Эту грызню в конъюнктурных целях позже назовут сталинскими репрессиями... quoted1
Абсолютно верно. Только маленькое дополнение - у Сталина была бОльшая группировка. С более национально ориентированным составом. Alex_32 писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну я не уверен что какой-нибудь средний австралиец верит в божественную природу королевы Британии. quoted1
И новозеландец тоже. НО привычка.... Как говорят "Шлея холку набила". Alex_32 писал(а) в ответ на сообщение:
> ем что они не ставили во главу угла террор и бред о мировых революциях. quoted1
Не ставили, а ПРОВОДИЛИ. А бред.... Так они и друг с другом конфликтовали. Вождики... Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
> Это да, так ведь свое обещание, которым они и привлекли народ - "всю землю крестьянам" они не выполнили. Колхозы - это уже другое. Крестьянам была обещана земля, каждому по наделу. Это выполнено не было. Большевики крестьян обманули. quoted1
Между 1917 и 1929 прошло 12 лет. Колхозов ЕЩЁ не было. У кого была земля?
> Ага.. а те кто не жил, те вообще - в раю оказались В итоге - все довольны.. > Во всяком случае, ещё не один репресированный не пожаловался за то, что его отправили на тот свет досрочно.. quoted1
А причём тут Сталин? Про статью "Головокружение..." не слышали? У меня отец из деревни. Причём не с чернозёмной. Так он рассказывает, что жили хорошо. Работали МНОГО, но и имели возможность торговать колхозной продукцией. А вот идея Хрущёва - Заславской об агрогородах, вырубила деревню напрочь. Если раньше в сельхозартели были председатель, кладовщик и счетовод (бухгалтер) и собрание по соседски могло выразить недоверие, а то и покритиковать физически, то после укрупнения и слияния.... Пример, приведённый моей женой. В 70-х годах была в Крыму у родственников. Колхоз - миллионер оплатил выступление С. Ротару на выпускном вечере десятиклассников. Сумма была названа (возможно сильно преувеличенная) 1 млн. руб. А вот сейчас в этом населённом пункте и дома стоят без отопления, воды. Пятиэтажки.
> Тоже "камерный вариантик"... пусть и числом поболее (аж целых 0.001% населения страны выскажут своё мнение... о тех, кого им подсунут "лукавые царедворцы"). quoted1
Ну да, историю не знаем, но зато "имеем мнение". К примеру Федор Романов избранный на таком соборе был полность компромиссной фигурой удовлетворившей все слои тогдашнего общества.
Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают.
(c) Фёдор Бобыркин, крестьянин.
Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы
(с) Лев Сапега, Канцлер ВКЛ
Князи и боляра и все московские вельможи! Не по Божии воли, но по самовластию и по своей воле вы избираете самодержавного. Но по Божии воли и по благословению… великого князя Федора Иоанновича всея Руси при блаженной его памяти, кому он, государь, благослови посох свой царской и державствовать на России князю Федору Никитичу Романову. И тот ныне в Литве полонен. И от благодобраго корене и отрасль добрая и честь — сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович всея Руси…
(с) Один из атаманов войско донского.
Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины.
> При нынешних как не крути Россия живет лучше чем жила при практически любых других до них. quoted1
А старичков у помоек не наблюдаете? Или в Кремле живёте? Alex_32 писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну с Британией бы тогда рассорились и всеравно война. quoted1
А Британию бы вместе Буонапартием изолировали и разметели ли бы. Как Бог черепаху. Серьёзной СУХОПУТНОЙ армии у Британии никогда не было. Всю жизнь воевала ЧУЖИМИ руками. А флот у нас был. Да + французский, да + испанский, да + ещё корыт бы пособрали со всей Европы. Вопрос только в том, дали ли бы аристократы и прочее дворянство, чья экономика (пенька, лес и пр.) была ориентирована на Англию, это сделать? Павла I угробили, в том числе и за это. Alex_32 писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну да, историю не знаем, но зато "имеем мнение". К примеру Федор Романов избранный на таком соборе был полность компромиссной фигурой удовлетворившей все слои тогдашнего общества. quoted1
Да ведь никто не возражает против того, что для ТЕХ реалий Земский Собор был ОСНОВОЙ для монархии. А сейчас КАК ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ВЫБОРЫ на него? А потом ВЫБОРЫ ЦАРЯ? Нынешний состав Федерального Собрания Вас удовлетворяет?
"К примеру Федор Романов избранный на таком соборе был полность компромиссной фигурой удовлетворившей все слои тогдашнего общества."
Скорее - "в равной мере НЕ УДОВЛЕТВОРИВШЕГО все слои общества": люди, как правило, согласны претерпеть определённые неудобства - лишь бы и у их врагов НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО! Именно таким вот "патовым вариантом" и оказался Фёдор - ведь у КАЖДОГО СЛОЯ ОБЩЕСТВА была СВОЯ (не в пример более выгодная именно им!) кандидатура... а уж о СТРАНЕ - никто из выборщиков в тот момент ВООБЩЕ не размышлял!
> Скорее - "в равной мере НЕ УДОВЛЕТВОРИВШЕГО все слои общества": люди, как правило, согласны претерпеть определённые неудобства - лишь бы и у их врагов НИЧЕГО НЕ ВЫШЛО! Именно таким вот "патовым вариантом" и оказался Фёдор - ведь у КАЖДОГО СЛОЯ ОБЩЕСТВА была СВОЯ (не в пример более выгодная именно им!) кандидатура... quoted1
И ? Это называется искусство компромиса между различными частями общества .
>> Да это я к тому, что Ленин с Троцким и вся их компания были наемниками и использовали коммунистическую идею для получения английских денег, quoted2
>А не наоборот использовали . любые деньги, английские, немецкие, и любые другие для свершения революции ? > Auditor писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Крестьянам была обещана земля, каждому по наделу. Это выполнено не было. Большевики крестьян обманули. quoted2
>Как раз выполнили, Декрет о земле - 8 ноября 1917 года, уточняющий его закон - Декрет о социализации земли 19 февраля 1918 года, и самое главное эти законы выполнили, поэтому и в гражданской войне победили. quoted1
Да, но потом ее отобрали в ходе коллективизации. Крестьяне так и расшифровывали ВКП - второе крепостное право. Так что это был лишь политиканский маневр.