Как Эстония уморила русских белогвардейцев в концлагерях
16:55 01.04.2011
баракобмана писал(а) в ответ на :
> Allax писал(а) в ответ на сообщение: > > Забавно.. Расстрел Ягоды и Ежова был законным и обоснованным, а вот казнь Берии оказалась вдруг незаконной.. Кто и когда, позвольте узнать, определял степень законности этих акций?
Вы еще про Тухачевского забыли. Его тоже расстреляли. Так ему, палачу, и надо. А вы что, против того, что палачей русского народа расстреливали? Правильно сделал Сталин, что очистил Россию от ленинской сволочи.
17:01 01.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>> Вы еще про Тухачевского забыли. Его тоже расстреляли. Так ему, палачу, и надо. > А вы что, против того, что палачей русского народа расстреливали? > Правильно сделал Сталин, что очистил Россию от ленинской сволочи.
Тем не менее, официально Сталин себя позиционировал, как ее правопреемник. И продолжатель политики. Он свои интересы преследовал, а не народа, когда уничтожал их.
17:05 01.04.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Тем не менее, официально Сталин себя позиционировал, как ее правопреемник. И продолжатель политики. Он свои интересы преследовал, а не народа, когда уничтожал их.
Пожалуй я с вами согласен. Но тем неменее факт остается фактом, при Ленине и его друзьях Россия деградировала, а Сталин снова возродил великую империю.
17:12 01.04.2011
Пусть даже Сталин испльзовал идею коммунизма, но он использовал ее во благо России, а не для разрушения государства. Я никогда небыл сталинистом, но всегда старался объективно оценивать личность Сталина. Если бы вместо Сталина, к власти пришел Троцкий, американский наемник, то было бы куда хуже.
17:55 01.04.2011
Я нашёл ссылку по данной теме такую:
19:17 01.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Вы еще про Тухачевского забыли. Его тоже расстреляли. Так ему, палачу, и надо. > А вы что, против того, что палачей русского народа расстреливали? > Правильно сделал Сталин, что очистил Россию от ленинской сволочи.
В таком случае, Сталину нужно было и самому застрелиться.. Ведь именно он был верным соратником Ленина ещё с дореволюционных времён.. да и с Тухачевским одно дело делал...
21:13 01.04.2011
Монархистъ <Sioncom писал(а) в ответ на сообщение:
> Да действительно кучка представителей жедов и их комиссаров возгавив шариковых и прочих алкащей разгромила такую белую Армию.Израиль подмял расею.Караул.Лично я так не ситаю.А раз Монархист и прочая считает русский народ-народов вечно обманутых придурков ,а великий народ,который осознанно делает свой исторический выбор то они просто шкодящие мальчишки.Правильный или неправильный-другой вопрос.Они и сейчас делают выбор за всех-из московских кварти ,сытые,холеные с хорошими машинами.Никогда не лужившие в армии и никогда не будущие в них служить.По той причине,что любят свою устроенную жизнь и упиваются кликушеством о судьбах народа,с которым то и быть на одном рабочем месте им западло > Давайте не будем рассуждать о народе. Дискуссия не про это. Скажите лучше, что вы думаете про эстонцев? ---------------------------------------- ---------------------------------------- ----------Очень хорошо думаю про эстонцев.Так как из всех эстонцев,я знаю только Хельгу Прекрасная была история.Остальных не знаю и никак к ним не отношусь
22:50 02.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Правильно сделал Сталин, что очистил Россию от ленинской сволочи.
Да не чистил он никого! Пришедшая к власти после гражданской войны коалиция "красных" начала распадаться ещё при жизни Ленина (тот же Троцкий не был "чистым" большевиком). А уж после его смерти удержать эту разношёрстную коалицию не смог бы никто (по большому счёту и не нужно это было). Вот и началась грызня между различными группировками внутри коалиции, в ходе которой эти группировки друг друга изничтожали. Эту грызню в конъюнктурных целях позже назовут сталинскими репрессиями...
23:02 02.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> > Не самый плохой, но и не самый хороший! Абсолютная монархия более эффективна, при ней все приимущества этой системы проявляются в бОльшей степени.
Также как и недостатки.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Монархисты пошли на союз со всеми остальными потому, что форму правления должно было определять Учередительное собрание после изгнания большевиков, и это вполне возможно была бы монархия.
Верно.
23:10 02.04.2011
Volk писал(а) в ответ на :
> ПОДДАНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ в БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ власти.
Ну я не уверен что какой-нибудь средний австралиец верит в божественную природу королевы Британии.
Volk писал(а) в ответ на :
> Кто уверенно скажет, что ИМЯРЕК МОЖЕТ БЫТЬ МОНАРХОМ?
К примеру Земской Собор, вполне такое разумное решение, и проверенное временем кстати.
Volk писал(а) в ответ на :
> А чем лучше большевиков были правительства, возглавляемые бывшими членами Учредительного собрания?
Тем что они не ставили во главу угла террор и бред о мировых революциях.
05:49 03.04.2011
"К примеру Земской Собор, вполне такое разумное решение, и проверенное временем кстати."
Табакеркой в висок ("апоплексический удар" - как сие действо было обозначено для истории) - тоже "вполне разумное - и проверенное временем решение"! Интересно: почему некоторых вполне устраивает подобное "камерное" решение вопроса о престолонаследии - и совершенно не устраивают "всенародные выборы" посредством маузеров, трёхлинеек и дубин? Неужели - только в силу "боязни пролития личной крови"?
07:50 03.04.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> > > Да не чистил он никого! Пришедшая к власти после гражданской войны коалиция "красных" начала распадаться ещё при жизни Ленина (тот же Троцкий не был "чистым" большевиком). А уж после его смерти удержать эту разношёрстную коалицию не смог бы никто (по большому счёту и не нужно это было). Вот и началась грызня между различными группировками внутри коалиции, в ходе которой эти группировки друг друга изничтожали. Эту грызню в конъюнктурных целях позже назовут сталинскими репрессиями...
Может вы будете еще утверждать, что Ленин с Троцким денег у инострвнных гоударств не брали? И американским гражданином Троцкий небыл?
10:08 03.04.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Может вы будете еще утверждать, что Ленин с Троцким денег у инострвнных гоударств не брали?
Не совсем понял, при чём тут это. Зная психологию революционеров, можно утверждать наверняка, что брали. Но это для революционеров такие мелочи обычно ничего не значат (например, пресловутое "немецкое золото" ничуть не помешало Ленину устраивать революцию в Германии, снабжая этим же самым золотом своих немецких друзей-революционеров), в чём и состояла главная ошибка как белых, так и тех, кто им эти деньги давал.
10:50 03.04.2011
Allax писал(а) в ответ на :
>> Не совсем понял, при чём тут это.
Да это я к тому, что Ленин с Троцким и вся их компания были наемниками и использовали коммунистическую идею для получения английских денег, а Сталин за идею боролся, о народе российском думал. Да и за границей Сталин не жил, а все больше в Сибири.
11:16 03.04.2011
Volk писал(а) в ответ на :
> А чем лучше большевиков были правительства, возглавляемые бывшими членами Учредительного собрания? Например, Самарского КОМУЧа? С его расстрелами. И тут, скорее, не монархисты пошли на союз с остальными, а остальные взяли в пристяж монархистов. А отсутствие идеологии, внятного решения вопроса земли, вынесли исторический приговор Белому движению. Большевики СМОГЛИ внятно объяснить чего ОНИ хотят и КАК будет решаться земельный вопрос.
Это да, так ведь свое обещание, которым они и привлекли народ - "всю землю крестьянам" они не выполнили. Колхозы - это уже другое. Крестьянам была обещана земля, каждому по наделу. Это выполнено не было. Большевики крестьян обманули.
