Как Эстония уморила русских белогвардейцев в концлагерях
11:06 31.03.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Вот такой вот коммунизьм был для рабочих на моей "малой родине" . Неудивительно что большую часть населения большевики извели под корень и дореволюционная численность населения восстановилась только в 70х годах.
А про Ижевскую дивизию не слышали? ВЕСЬ ЛИЧНЫЙ СОСТАВ - РАБОЧИЕ - ОРУЖЕЙНИКИ! В бой ходили под КРАСНЫМ знаменем. А почему? А жили ОЧЕНЬ хорошо. При большевиках стали жить хуже. Война всё таки. Вот и решили повернуть историю вспять. Не получилось. И вообще логика Гражданской войны не поддаётся обычным понятиям. Был бы ТАКОЙ пожар Гражданской войны, если бы не было рассказачивания? А? А из кого набирались НЕ ОФИЦЕРСКИЕ части Деникина? Армии Колчака? Юденича? Дитерихса? А про "зелёных" и чисто зелёных и белых и красных не забыли? А про уголовников типа Мойши Винницкого (Япончика) которые ТОЖЕ организовывали СВОИ воинские части, не забыли? Гражданская война - война ВСЕХ против ВСЕХ. Почему кочаковцы и миллеровцы не встретились в районе Котласа? Колчаковцы и деникинцы в районе Астрахани? Уж не из -за ли амбиций "вождей"?
11:22 31.03.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Если брать большинство то за Конституционную Монархию. Не самый плохой строй для России как мне кажется.
Монархия строй, конечно, хороший. Только вот закавыка какая... А что ТАКОЕ Монархия? Очевидно, общественный строй, где правит ОДИН человек, а стальное население ПОДДАНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ в БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ власти. Монархия - сакральный общественный строй. А как у нас с этим сейчас? Кто уверенно скажет, что ИМЯРЕК МОЖЕТ БЫТЬ МОНАРХОМ? При Советской власти большинство населения было уверено, что в соответствии с марксизмом (ЛЕНИНИЗМОМ, СТАЛИНИЗМОМ) Ленин, Сталин и пр. ОБЛАДАЮТ ПРАВОМ НА ВЛАСТЬ. Т.е. идеология выступила заменителем, суррогатом, если хотите, религии, освящавшей власть монарха. А как у нас с этим сейчас? Кто может убедить граждан России в божественной сущности Медведева (Путина, Немцова и пр.)? Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В Белое движение вступали все, кто недоволен Советской властью. По этому принципу оно и объединялось. Официальной идеологии у Белого движения не было. Монархисты пошли на союз со всеми остальными потому, что форму правления должно было определять Учередительное собрание после изгнания большевиков, и это вполне возможно была бы монархия.
А чем лучше большевиков были правительства, возглавляемые бывшими членами Учредительного собрания? Например, Самарского КОМУЧа? С его расстрелами. И тут, скорее, не монархисты пошли на союз с остальными, а остальные взяли в пристяж монархистов. А отсутствие идеологии, внятного решения вопроса земли, вынесли исторический приговор Белому движению. Большевики СМОГЛИ внятно объяснить чего ОНИ хотят и КАК будет решаться земельный вопрос.
11:23 31.03.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Если брать большинство то за Конституционную Монархию. Не самый плохой строй для России как мне кажется.
Монархия строй, конечно, хороший. Только вот закавыка какая... А что ТАКОЕ Монархия? Очевидно, общественный строй, где правит ОДИН человек, а стальное население ПОДДАНЫЕ, УВЕРЕННЫЕ в БОЖЕСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ власти. Монархия - сакральный общественный строй. А как у нас с этим сейчас? Кто уверенно скажет, что ИМЯРЕК МОЖЕТ БЫТЬ МОНАРХОМ? При Советской власти большинство населения было уверено, что в соответствии с марксизмом (ЛЕНИНИЗМОМ, СТАЛИНИЗМОМ) Ленин, Сталин и пр. ОБЛАДАЮТ ПРАВОМ НА ВЛАСТЬ. Т.е. идеология выступила заменителем, суррогатом, если хотите, религии, освящавшей власть монарха. А как у нас с этим сейчас? Кто может убедить граждан России в божественной сущности Медведева (Путина, Немцова и пр.)? Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В Белое движение вступали все, кто недоволен Советской властью. По этому принципу оно и объединялось. Официальной идеологии у Белого движения не было. Монархисты пошли на союз со всеми остальными потому, что форму правления должно было определять Учередительное собрание после изгнания большевиков, и это вполне возможно была бы монархия.
А чем лучше большевиков были правительства, возглавляемые бывшими членами Учредительного собрания? Например, Самарского КОМУЧа? С его расстрелами. И тут, скорее, не монархисты пошли на союз с остальными, а остальные взяли в пристяж монархистов. А отсутствие идеологии, внятного решения вопроса земли, вынесли исторический приговор Белому движению. Большевики СМОГЛИ внятно объяснить чего ОНИ хотят и КАК будет решаться земельный вопрос.
12:07 31.03.2011
"Власть же монарха - от Бога, поэтому даже если монарх будет не очень умный, он все равно сохранит авторитет среди православных христиан. Таким образом монархическая система более устойчива и способна работать на перспективу."
Угум... осталось только понять - КАК ВЫЯСНИТЬ: а который, собственно, из "претендентов на престол" - от Бога? И что потом делать с остальными ("не от Бога" которые, как оказалось)? Вообще - интересное, конечно, решение: всем "дружно выключить мозги" - и отдать ОДНОЙ СЕМЬЕ страну "на вечные времена"... что-то мне это напоминает...
16:42 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Дурак рано или поздно все равно придет к власти, при любой системе. При республиканских формах правления, если дурак придет к власти, система будет разрушаться ибо зависит от личных качеств правителя.А если есть еще и демократия, то дурак 100% придет к власти на очередных выборах. > Власть же монарха - от Бога, поэтому даже если монарх будет не очень умный, он все равно сохранит авторитет среди православных христиан. Таким образом монархическая система более устойчива и способна работать на перспективу.
Тут плохо то, что такая система достаточно негибкая, а значит, и потенциал развития ее ограничен. В свое время КПСС, замкнувшись в себе, очень быстро деградировала. Если бы все было так просто, то... все было просто, извини за топорность.
17:03 31.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> > Тут плохо то, что такая система достаточно негибкая, а значит, и потенциал развития ее ограничен. В свое время КПСС, замкнувшись в себе, очень быстро деградировала. > Если бы все было так просто, то... все было просто, извини за топорность.
В том то и дело, что КПСС деградировала потому, что к власти стали приходить дураки, а так как КПСС система республиканская и опиралась на авторитет генсека, она начала деградировать и потеряла авторитет в глазах общества. К тому же внутри партии началась грызьня за власть. Так что это все лишний раз доказывает, что у власти должен быть один человек, власть которого нельзя оспорить.
17:17 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В том то и дело, что КПСС деградировала потому, что к власти стали приходить дураки, а так как КПСС система республиканская и опиралась на авторитет генсека, она начала деградировать и потеряла авторитет в глазах общества. К тому же внутри партии началась грызьня за власть. Так что это все лишний раз доказывает, что у власти должен быть один человек, власть которого нельзя оспорить.
Что значит "к власти начали приходить дураки"" Можно конкретнее - что это были за дураки, и когда они начали приходить?
17:36 31.03.2011
баракобмана писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение: >
>> В том то и дело, что КПСС деградировала потому, что к власти стали приходить дураки, а так как КПСС система республиканская и опиралась на авторитет генсека, она начала деградировать и потеряла авторитет в глазах общества. К тому же внутри партии началась грызьня за власть. Так что это все лишний раз доказывает, что у власти должен быть один человек, власть которого нельзя оспорить.
>Что значит "к власти начали приходить дураки"" Можно конкретнее - что это были за дураки, и когда они начали приходить?
Под словом "дураки" я имел в виду людей, неспособных адекватно воспринимать окружающую политическую обстановку и действовать согласно этой обстановке. В общем мелкие люди, не способные мыслить масштабно.
18:07 31.03.2011
баракобмана писал(а) в ответ на :
> Можно конкретнее - что это были за дураки, и когда они начали приходить?
После государственного переворота и незаконного расстрела Л.П. Берия Хрущёвым, дураки во власть стали приходить регулярно. Разница лишь в том, что один дурак стучал ботинком по трибуне, грозя капиталистам "матерью Кузьмы", а другой бросался к этим самым капиталистам в объятия, говоря что они нам теперь друзья и что-то про социализм с человеческим лицом. Итог известен.
18:15 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>В том то и дело, что КПСС деградировала потому, что к власти стали приходить дураки, а так как КПСС система республиканская и опиралась на авторитет генсека, она начала деградировать и потеряла авторитет в глазах общества.
КПСС деградировала, как в своё время деградировало дворянство в РИ (дворяне РИ века 17-18, например, просто пристукнули бы Николая Второго после русско-японской и посадили на монарший трон более способного управленца), потому что после Хрущёва партийная верхушка замкнулась сама в себе, порвав связи с народом. Замкнутая система обречена на вымирание.
20:14 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на : Праздный интерес: у вас флаг Джамахерии. Вы там живете или выбрали из каких-либо соображений?
21:41 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Под словом "дураки" я имел в виду людей, неспособных адекватно воспринимать окружающую политическую обстановку и действовать согласно этой обстановке. В общем мелкие люди, не способные мыслить масштабно.
То есть Сталин и Берия были людьми адекватными, а вот их предшественники и последователи - были людьми недалёкими и глуповатыми, верно?
21:46 31.03.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> После государственного переворота и незаконного расстрела Л.П. Берия Хрущёвым, дураки во власть стали приходить регулярно.
Забавно.. Расстрел Ягоды и Ежова был законным и обоснованным, а вот казнь Берии оказалась вдруг незаконной.. Кто и когда, позвольте узнать, определял степень законности этих акций?
22:26 31.03.2011
Нет, ну все-таки здорово РККА под командованием бывших офицеров царской армии и жедокомиссаров , состоящая из шариковых и швондеров ,пьяной матросни и грабителей окопников-крестьян наваляла и всей белой гвардии, и интервентам.И ещё избавили народ от дебильного дома Романовых.Великое время.
11:07 01.04.2011
баракобмана писал(а) в ответ на :
> Забавно.. Расстрел Ягоды и Ежова был законным и обоснованным, а вот казнь Берии оказалась вдруг незаконной.. Кто и когда, позвольте узнать, определял степень законности этих акций?
Разница большая - арест Ягоды и Ежова был санкционирован и проведён в полном соответствии с законами того времени. Арест и последующий расстрел Берия был произведён с вопиющими нарушениями законов (санкцию на арест выдали уже после самого ареста, во-вторых Берия являлся депутатом Верховного Совета СССР, и его нельзя было арестовать без согласия ВС, какового не имелось. Депутатские же полномочия Берия были прекращены... 33 дня спустя после его ареста! Р. Руденко, выдавший санкцию, был назначен генеральным Прокурором с нарушением законодательства. Руководивший изъятием документов помощник Маленкова Дмитрий Суханов "прихватизировал" хранившиеся в сейфе Лаврентия Павловича сберкнижки и облигации госзаймов, принадлежавшие Берии и ряду его помощников. Характерно, что судил Берию не Верховный Суд, а некое Специальное Судебное Присутствие, утвержденное решением Президиума ЦК КПСС от 10 декабря. ) того времени.
