Как Эстония уморила русских белогвардейцев в концлагерях
18:18 17.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> ОТСТОЯЛИ ВСЮ ЗЕМЛЮ ИМПЕРИИ - ДЛЯ ВСЕХ трудящихся!
Ага, от Карса до Варшавы
В 20м году шли разговоры о передачи Эстонии всей Псковской области.
18:19 17.03.2011
А передали?
19:01 17.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Этак скоро я услышу заявление, что именно Антанта (вместе с немцами?) поддерживала большевиков - одновременно финансируя и монархистов... > > Кстати: если Антанта могла финансировать "свару в доме союзника" - то почему большевики не имели права поддержать Германию, продолжающую сражаться с Антантой? В конце концов - Антанта ПЕРВАЯ начала...
Вот почитайте еще статейку:
"Давно отгремели бои нашей страшной гражданской войны. Но до сих пор нет в голове жителей России понимания, что не трагической случайностью оказалось крушение страны. Мы были шахматной доской, на которой умелый шахматист играл сразу и за белых и за красных. А цель его была очень простой: продлить страшную «партию» как можно дольше. Сломать доску. Когда финал борьбы стал приближаться, «шахматист» был вынужден выбрать одну сторону и оказать посильную помощь именно ей.
Но организовать две России не получилось. Разделять и властвовать. Северная Ирландия и просто Ирландия. Индия и Пакистан. Классический расклад испортили белогвардейцы. Англичане предложили провести мирную конференцию на Принцевых островах (в Мраморном море, близ Константинополя). Белые и красные должны были сесть за стол переговоров и поделить Россию пополам, а заодно и признать отделение всех окраин. Подписать мирный договор, то есть зафиксировать расчленение Родины юридически.
Чтобы не обращаться ни к белым, ни к красным, что могло быть истолковано как их фактическое признание Лондоном, приглашение к переговорам опубликовали в печати и передали по радио 23 января 1919 года. Красные быстро согласились. Ленин прекрасно знает, что в действительности надо «союзникам», поэтому большевики говорят, что «готовы идти навстречу желаниям союзных держав».
Лев Троцкий в своей работе «О социал-демократической критике» приводит эти предложения:
1.признание долговых обязательств России; 2.отдача в залог нашего сырья, в качестве гарантии уплаты займов и процентов; 3.предоставление концессий — по их вкусу; 4.территориальные уступки в форме военной оккупации некоторых областей вооруженными силами Антанты или ее русских агентов. Все это мы предложили капиталистическому миру радиотелеграммой от 4 февраля 1919 г. в обмен за то, чтобы нас оставили в покое. Иными словами, большевики были готовы сделать что угодно для сохранения своей власти. Белые — те категорически против. Генерал Деникин отправляет личный протест маршалу Фошу. Адмирал Колчак сказал британскому офицеру, что потерял сон, услышав о Принцевых островах. Белые возмущены до глубины души: само предложение о переговорах с мучителями России их оскорбляет. Их упрямство портит такую хорошую идею. Было бы две России: Россия Ленина и Россия Колчака. Можно было бы торговать оружием с обеими, натравливать их друг на друга и грабить богатства страны, искусственно разделенной надвое.
Отказавшись, белые подписали себе смертный приговор. Запад делает ставку на большевиков. Они покладистые, с ними можно договориться. Именно в 1919 году будут разгромлены все белые армии. И помимо мужества красноармейцев и талантов красных полководцев, огромный вклад в поражение Белого движения внесли англосаксы."
19:06 17.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Этак скоро я услышу заявление, что именно Антанта (вместе с немцами?) поддерживала большевиков - одновременно финансируя и монархистов... >
И еще, если бы среди белогвардейцев были одни монархисты, им бы не составило труда разогнать красных, но среди белой армии было много демократов, они тоже внесли немалый вклад в поражение белого дела.
21:02 17.03.2011
souser писал(а) в ответ на :
> "Каким бандитам? Это белогвардейцы-то - бандиты?" > Бандиты-бандиты, самые настоящие бандиты... пробы негде ставить!
Да, мобилы у прохожих отжимали. Если ты их не любишь, это еще не дает тебе права пороть такую чушь.
> "Это русские люди были сепаратистами?" > А что - русские люди принципиально никогда не могут быть сепаратистами?
Могут, но почему Белые ими были? Если человек в принципе может быть педеrа$том, это же не значит, что ты такой?>"Они просто пытались отстоять хоть часть бывшей империи."
> Разумеется! Они пытались отстоять часть бывшей империи - но ДЛЯ СЕБЯ! И только большевики ОТСТОЯЛИ ВСЮ ЗЕМЛЮ ИМПЕРИИ - ДЛЯ ВСЕХ трудящихся!
Твой тупой пафос - не аргумент
> "Антанта помогала тем, кто проигрывал, что бы смута в России длилась, как можно дольше." > Этак скоро я услышу заявление, что именно Антанта (вместе с немцами?) поддерживала большевиков - одновременно финансируя и монархистов... > Кстати: если Антанта могла финансировать "свару в доме союзника" - то почему большевики не имели права поддержать Германию, продолжающую сражаться с Антантой? В конце концов - Антанта ПЕРВАЯ начала...
Первая Мировая война началась с нападения Австро-Венгрии на Сербию. Это так Антанта первая начала?
21:08 17.03.2011
Белые - это продолжатели дела Керенского и Временного правительства. Монархисты были маргиналами среди белых.
21:11 17.03.2011
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Белые - это продолжатели дела Керенского и Временного правительства. Монархисты были маргиналами среди белых.
Керенский про$рал страну, как это умеют делать только либералы. Он был предвестьем Немцова, Кириенко, Чубайса, Березовского. Белые пытались бороться с большевизмом, разрушающим страну в соответствии со своей идеологией.
21:43 17.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Вот ссылка которую вы просили
Я её знаю. Просто размещать его материалы без ссылки, как минимум, невежливо. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> О причинах поражения Белого движения спорить не будем, они проиграли потому что у них не было единства.
Причины поражения Белого движения, если Вы заметили, меня и не интересуют (в контексте данной темы). Вопрос в том, сумели бы они, в случае победы над большевиками, удержать единство страны (если даже Вы подтверждаете, что единства у самих Белых не было)? Лично я в этом сильно сомневаюсь.
21:49 17.03.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> > Вопрос в том, сумели бы они, в случае победы над большевиками, удержать единство страны (если даже Вы подтверждаете, что единства у самих Белых не было)? > Лично я в этом сильно сомневаюсь.
Вполне. А вот у большевиков этого не вышло. Своим "Берите независимости сколько хотите" , извиняюсь, это Ельцин, "Правом наций на самоопределение" и борьбой с "Великодержавным Русским Шовинизмом" они сделали все чтобы расколоть страну и их политика икается нам до сих пор.
21:53 17.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Если Антанта за золото продвала Белым оружие, то это еще не значит зависеть.
Не только за золото и не только оружие. Без оружия и боеприпасов особо не повоюешь, разве не так? О других аспектах зависимости Белых прочитайте у того же Н. Старикова. Auditor писал(а) в ответ на :
> Так и от новой советской власти отложилась пресловутая Прибалтика, часть Польши вместе с Западной Украиной и Финляндия.
Забыли про З. Белоруссию и отнятую Румынией Бессарабию))) Все упомянутые Вами земли, за исключением Финляндии, отложились при поддержке белых. Та же Польша (независимость которой обещали ещё до Колчака) во время советско-польской войны действовала в союзе с деникинцами. О том, как отложилась Эстония, написано в самом первом посте. Кстати, при Сталине все эти земли были возвращены в состав СССР.
08:58 18.03.2011
Alex_32 писал(а) в ответ на :
> Allax писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос в том, сумели бы они, в случае победы над большевиками, удержать единство страны (если даже Вы подтверждаете, что единства у самих Белых не было)?>Лично я в этом сильно сомневаюсь. Вполне.
Откуда такая уверенность? У белых не было единства и в гражданской войне, при наличии общего врага. А уж после-то его бы не стало тем более. А учитывая публику, которая там собралась - эсеры, готовые по любому поводу и без оного поднять мятеж (на чём прогорел Колчак), монархисты, чьи архаичные взгляды не устраивали всех остальных, либералы, способные предать в любой момент, и проч. - после победы над большевиками белые бы перегрызлись бы между собой. Кроме большевиков в РИ процветают националисты всех мастей от басмачества (неужели Вы думаете что мусульманские фанатики просто так вернулись бы в лоно ПРАВОСЛАВНОЙ России?) до петлюровцев и махновцев. Как вы представляете борьбу с ними? Есть ещё отделившиеся и ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАННЫЕ Антантой Польша, в ходе советско-польской войны оттяпавшая ЗУ и ЗБ, Финляндия, Прибалтика и Закавказье (помнится в 20-е Деникин безуспешно жаловался Антанте на разбойные нападения горцев, отделившихся и официально признанных Антантой, на русские земли, покарать которых он не мог не нарушив их "суверинитета") и проч. на некоторых из них размещены контингенты войск Антанты. Как быть с ними? Большевики, напомню, возвращали эти земли посредством "социалистических революций".
10:03 18.03.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Если Антанта за золото продвала Белым оружие, то это еще не значит зависеть.
>Не только за золото и не только оружие. > Без оружия и боеприпасов особо не повоюешь, разве не так?
Надо понимать, Красных оружием снабжал Карлсон.
>> Так и от новой советской власти отложилась пресловутая Прибалтика, часть Польши вместе с Западной Украиной и Финляндия. > Забыли про З. Белоруссию и отнятую Румынией Бессарабию)))
Тем более.
> Все упомянутые Вами земли, за исключением Финляндии, отложились при поддержке белых. Та же Польша (независимость которой обещали ещё до Колчака) во время советско-польской войны действовала в союзе с деникинцами. О том, как отложилась Эстония, написано в самом первом посте. > Кстати, при Сталине все эти земли были возвращены в состав СССР.
И это Ленин предусмотрел уже тогда? Что же он родителей Ельцина и Горбачева не расстрелял, чтобы предотвратить гибель СССР?
10:27 18.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Что же касается книг Старикова, то он убедительно доказывает, в своих книгах «1917. Разгадка «русской» революции» и "Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне?" то что как раз красные и были наемниками Запада. И то, что Стариков хорохо относится к Сталину, еще не значит, что и к Ленину он отнесется хорошо. >
Но в конце концов красные построили мощное государство. Это разрушает теории о ликвидации страны. Возможно у красных было такое течение, но оно проиграло.
А насчет лагерей "европейцы" с нашими либералами всегда забывают. Как и про лагеря в Польше где уже уничтожались красные те же русские люди. Как они легко закрывают на тысячи жертв с русской стороны, но помнят чуть не поименно о жертвах всяких ляхов, эстонцев ну короче "европейцев".
10:36 18.03.2011
Auditor писал(а) в ответ на :
> Если человек в принципе может быть педеrа$том, это же не значит, что ты такой?>"Они просто пытались отстоять хоть часть бывшей империи."
Нет. Они хотели отстоять не часть империи, а хотели отстоять свои привелегии хотя бы на части империи.
13:58 18.03.2011
idealist писал(а) в ответ на :
> Auditor писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Если человек в принципе может быть педеrа$том, это же не значит, что ты такой?>"Они просто пытались отстоять хоть часть бывшей империи."
> > Нет. Они хотели отстоять не часть империи, а хотели отстоять свои привелегии хотя бы на части империи.
Какие же привелегии собирались отстоять герои Первой Мировой? Что бы русский народ не уничтожали - и в физическом, и в духовном смысле? Ну если это - привелегии, то тебе прямой путь в объятия к Новодворской.
