Цитата: "Ещё не был решён исход одной одной войны (начало 1918) а они уже разрабатывали стратегию грядущей.."
Сам придумал, Хижина Дяди Тома, или подсказал кто?
P.S. По теме есть что сказать? Если нет - пошел на .........
06:14 29.06.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
> Цитата: "Ещё не был решён исход одной одной войны (начало 1918) а они уже разрабатывали стратегию грядущей.."
Агрессивная сущность капитализма заложена в его основе. Кризисы относительного перепроизводства провоцируют правительства, представляющие интересы олигархического капитала, к экспансии на внешние рынки, а при невозможности мирной экспансии к военным конфликтам. Мирная экспансия невозможна, т.к. она ведет к обнищанию слабых, а сильные препятствуют экспансии таможенными барьерами. Для стирания этих барьеров в условиях капитализма необходимы войны (чем кровавее тем лучше). В результате войны разрушается инфраструктура, нищает население, но капитализму только это и требуется... На восстановлении инфраструктуры можно заработать, а нищее население будет работать за копейки... И так бесконечно... Мир - война - мир - война - война - война - война - война - война - война....
В 1945 году завершилась 2WW... для кого-то очень кровавая и тяжелая война... Но конвейер капитализма простаивать не может... Американский генштаб начал прорабатывать планы новой войны "Дропшот". А ведь даже планы - это миллиардные прибыли для корпораций. Каждая атомная бомба заложенная в план стоит больших денег и чем больше бомб, тем выше прибыли. Бомбы надо утилизировать, поэтому война - это всего лишь вопрос времени. И началось... Корейская война, Вьетнам и т.д...
06:28 29.06.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
>Единственный ответ, который я могу предположить: французы поняли, что им не дадут задушить будущего Гитлера.
а может французы не хотели никого душить в принципе... Они не хотели воевать... В 1940 году французская армия бросала оружие и расходилась по домам. Когда американские войска высадились в северной Африке, то местные французы проклинали их за то что американцы принесли войну. Портрет маршала Пэттэна, капитулянта, но подарившего хоть и позорный, но мир французам, висел в красном углу у каждого африканского француза. Это я почерпнул из мемуаров Эйзенхауэра... Французы хотели пить кофе, зарабатывать деньги и пусть эти глупые немцы, англичане и русские выясняют отношения где нить подальше от французского кофейника...
Кстати правительство Виши было признанным правительством нейтральной Франции, вышедшей из войны. США имели дипломатические отношения с правительством Виши. Только вот непонятно за что потом маршала Пэттэна прессонули после войны...
13:38 29.06.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
> Пункт номер раз. Где-то в начале 1918 (а может, и раньше) французский генералитет начал разработку стратегии грядущей войны с Германией. То, что такая война будет, французские генералы не сомневались. Маршал Фош был настолько откровенен, что публично и сакраментально сказал: "Это не мир. Это перемирие на двадцать лет". И генеральных идей здесь было ровно две (не считая подвариантов, конечно):
Согласен. То что Версальский мир не будет долговечным было ясно уже тогда, об этом говорили и Фош и Ленин и другие умные люди того времени. Telemine писал(а) в ответ на :
> - "наступательная стратегия", предусматривавшая разгром Германии в тот же день и час, когда будут установлены признаки подготовки Германии к реваншу; > - стратегия истощения, реально осуществившапяся в Первой мировой войне.
В целом согласен с плюсами и минусами каждой из стратегий, хочу лишь добавить, что против "наступательной стратегии" играл опыт ПМВ, когда средства обороны превалировали над средствами наступления, вследствие чего прорывы и окружения, подобные тем, что осуществляли немцы в ВМВ казались невозможными. Второй момент - ПМВ а затем и ВМВ показали слабость колониальных держав в военном отношении. Да, грабёж колоний в отдалённых уголках планеты приносил огромные доходы и позволял усиленно развивать промышленность метрополии. Но у медали есть и обратная сторона - в колониях приходилось содержать огромные армии, причём не столько для защиты от врагов, сколько для подавления восстаний (в т.ч. инициированных противниками). В результате, когда началась война в Европе, колониальные державы - Англия и Франция - не смогли воспользоваться значительной частью своих сил, в отличие от Германии, чьи немногочисленные колонии не требовали содержания там столь больших армий. Это стало для немцев большим преимуществом во время ПМВ и ВМВ. Третьим недостатком Стратегии наступления было нежелание Британии усиления французского влияния в Европе (чему эта стратегия очень способствовала). Telemine писал(а) в ответ на :
> Пункт номер четыре: практически нет сомнений в том, что в 1918 году Францией была принята именно наступательная стратегия. Ограничение численности рейхсвера, его профессионализация, рейнская демилитаризованая зона, создание Малой Антанты - все это говорит за то, что Германия собирались "держать на коротком поводке". И вот в 1928 году начинается строительство "Линии Мажино" (а решение принято еще раньше). То есть четко выраженный переход от стратегии сокрушения к стратегии измора. Почему?
Интересно не связано ли это с планом Дауэса принятым в 1924 гг. Как известно во многом благодаря этому плану Германия восстановила свою промышленность (а без промышленности войну вести непросто). Или толчком послужили более поздние события?
18:20 29.06.2011
Сообщение, присланное пользователем MESSEMBRIN: "Все логично.Мне кажется,надо еще поковырятся в таком вопросе,как реальное развитие вооруженных сил Франции и производство вооружений между 1918 и 1928 годами.Это во многом даст ответ на вопрос,почему от наступательной стратегии перешли к оборонительной.Например,с танками у французов не сложилось.Или они просто не поняли значения танков,в отличи от немцев.А раз нет танков,то и наступать нечем.Где-то так."
15:17 30.06.2011
Сообщение пользователя smallbear (перенесено с одного из исторических форумов):
К середине 20-х было решено, что военный бюджет уже достаточно обременён рифской войной в Мароко и нужно сэкономить на содержании оккупационной армии. В октябре 1925 года, в швейцарском городке Локарно прошла конференция европейских держав по итогам которой была подписана серия соглашений. Наиболее известное из этих соглашений гарантировало германо-французскую и германо-бельгийскую границы, что позволило начать вывод оккупационных войск, на условиях сохранения демилитаризованной зоны по Рейну. Тогда же в Локарно Францией были подписаны новые соглашения с Польшей и Чехословакией, на сей раз это были уже полноценные договоры о взаимопомощи.
Вывод оккупационных войск из Германии должен был завершиться к 1930 году. Линия укреплений вдоль франко-германской границы должна была компенсировать потерю «передовой позиции» по Рейну.
С 1930 года деньги и цемент потекли в линию Мажино. Но линия строилась тольо вдоль границ с Германией и Люксембургом. Бельгийская граница оставалась неприкрытой. Почему? Потому, что таков был стратегический план Высшего Военного Совета.
Сценарий войны отрабатывался на случай германского нападения на одного из восточных союзников Франции. В этом случае французская армия по плану выдвигалась в Бельгию, одновременно прикрывая промышленный северо-восток Франции и создавая угрозу немецкому промышленному району в Руре. Линия Мажино дложна была прикрыть расположенные вблизи границы важные сырьевые и промышленные промышленные районы на время мобилизации.
В менее вероятном случае, если первый удар Германии будет направлен на запад, линия Мажино должна была побудить немцев опять же искать решение на полях Бельгии, что автоматически означало вовлечение в войну гарантов Локарно: Великобритании и возможно Италии. По мнению французов это делало первый удар на западе практически невероятным.
Разные вариации этих планов отрабатывались в 1927-1936 гг. Время от времени возникали идеи отказаться от выдвижения в Бельгию для прикрытия, а продолжить линию до Па-де-Кале. Но всякий раз предпочитали тратить деньги на что-нибудь более полезное.
Одновременно с началом стрительства линии Мажино, была запущена и первая программа моторизации армии. Бросок в Бельгию преполагалось осуществить полностью моторизованными пехотными дивизиями (пять, позднее семь штук) под прикрытием легких механизированных (одна, позднее две).
Ситуация изменилась в марте 1936 г. В этом месяце случилось два важных события — ввод Вермахта в Рейнскую область и формальная денонсация Бельгией военного соглашения с французами. В октябре того же года бельгийский король Леопольд III формально заявил о новом, «независимом» курсе бельгийской политики. Бельгия отказалась от участия в каких бы то ни было союзах и взяла курс на укрепление собственных вооружённых сил.
Теперь об использовании Бельгии, как трамплина для прыжка на Рур можно было забыть. Новая стратегия базировалась на использовании линии Мажино, как «центральной позиции», с опорой на которую предполагалось отражать фланговые угрозы в Бельгии или Швейцарии, или обе вместе. Началось строительство отдельных групп лёгких укреплений вдоль белгийской и швейцарской границы.
21:15 30.06.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
> Это во многом даст ответ на вопрос,почему от наступательной стратегии перешли к оборонительной
Да почему так решили, что французы собирались тупо обороняться ?. Собирались наносить встречный удар по немцам в Бельгии, примерно как и в 1 мировой, прикрыв центральный участок Линией Мажино. Другое дело. что не получилось.
> Например,с танками у французов не сложилось.Или они просто не поняли значения танков,в отличи от немцев.А раз нет танков,то и наступать нечем
Ну здрасте, 3700 танков у французов на начало войны -это нет танков. Другое дело. что французы видели использование танков так-как в 1 мировой, практически сугубо для поддержки пехоты, и действия в ее порядках, отсюда тихоходные танки с толстой броней и преимущественно легким вооружением. Ну их фича их с одноместной башней командиром - наводчиком ( а на В-1 и механик - водитель -наводчик ), наследство FT-17. Ну а так до 2 мировой французы лидерами в танкостроении считались. Так-что прекрасно поняли они значение танков еще в 1 мировой, только вот решили. что и следующая война такой-же будет, а вот в этом обломались. Короче классический пример как генералы к прошедшей войне готовятся.
21:32 30.06.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
> Пункт номер четыре: практически нет сомнений в том, что в 1918 году Францией была принята именно наступательная стратегия. Ограничение численности рейхсвера, его профессионализация, рейнская демилитаризованая зона, создание Малой Антанты - все это говорит за то, что Германия собирались "держать на коротком поводке". > И вот в 1928 году начинается строительство "Линии Мажино" (а решение принято еще раньше). То есть четко выраженный переход от стратегии сокрушения к стратегии измора. Почему?
Можно еще например предположить, что возможно комбинация этих стратегий, то-есть жесткая оборона на Линии Мажино, что в свою очередь позволит создать ударный кулак на флангах. в частности в Бельгии,( через Швейцарию воевать трудно) . Ну и опять же Линия Мажино направит основные силы немцев через-ту-же Бельгию. В принципе грамотное решение в условиях превосходства противника в людских ресурсах. Telemine писал(а) в ответ на :
> Единственный ответ, который я могу предположить: французы поняли, что им не дадут задушить будущего Гитлера. > Кто именно не даст, как именно не дадут, и кому именно не дадут - все это непростые вопросы, ка которые у меня (видимо, не только у меня) - нет ответа.
Ну это уже конспирология. к которой достаточно скептически относиться надо. обычно все проще объясняется. обманыч писал(а) в ответ на :
> Гениальностью французских генералов можно только восхищаться.. > Ещё не был решён исход одной одной войны (начало 1918) а они уже разрабатывали стратегию грядущей
А нормальный Генштаб. должен разрабатывать планы всех возможных войн , даже с марсианами, ели есть хоть малейшая возможность этой войны. на то он и Генштаб. А то что отношения между Францией и Германией по итогам 1 мировой были не очень. это всем понятно было, и реванш немцев - в принципе ожидаемое событие.
21:48 30.06.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> А нормальный Генштаб. должен разрабатывать планы всех возможных войн , даже с марсианами, ели есть хоть малейшая возможность этой войны. на то он и Генштаб. А то что отношения между Францией и Германией по итогам 1 мировой были не очень. это всем понятно было, и реванш немцев - в принципе ожидаемое событие.
Да с этим никто и не спорит.. Вот только не было никаких итогогов 1 Мировой в начале 1918 года.. Война в этот период закончилась лишь для России, но ни как не для Германии и Франции..
19:30 08.07.2011
Для Хижины Дяди Тома:
Цитата: "Да с этим никто и не спорит.. Вот только не было никаких итогогов 1 Мировой в начале 1918 года.. Война в этот период закончилась лишь для России, но ни как не для Германии и Франции.. "
Клоун, ИТОГИ Первой мировой войны даже формально определились в момент вступления в войны САСШ (а фактически - еще раньше), оставалось лишь выяснить некоторые детали.
23:28 09.07.2011
Линия Мажино была запланирована еще в те годы, когда нельзя и было предположить,что Германия будет способна напасть на Францию! Тем более оккупировать ее! Германия конца 20ых и Франция- никакого сравнения! Да и после появления на мировой политсцене Гитлера,стремительного усиления Германии, никто душить нацистов, кроме СССР, не желал. Наоборот всячески способствовали наци. Мюнхен, чешское золото,``странная война``-звенья одной цепи,цель которой направить удар Германии против СССР. Руками немцев и японцев победить Советы,которые всерьез,как военную державу никто и не воспринимал,а потом поделить сладкий российский пирог между собой. Линия Мажино нужна была только для того,что бы у немцев и мысли не возникло о реванше на Западе. Только Гитлер не захотел быть игрушкой в руках буржуев,он их перехитрил! Как впрочем и Сталин!
17:50 16.07.2011
Фердинант Фош сказал про передышку на 20 лет
09:44 17.07.2011
Telemine писал(а) в ответ на :
>К середине 20-х было решено, что военный бюджет уже достаточно обременён рифской войной в Мароко и нужно сэкономить на содержании оккупационной армии. В октябре 1925 года, в швейцарском городке Локарно прошла конференция европейских держав по итогам которой была подписана серия соглашений. Наиболее известное из этих соглашений гарантировало германо-французскую и германо-бельгийскую границы, что позволило начать вывод оккупационных войск, на условиях сохранения демилитаризованной зоны по Рейну. Тогда же в Локарно Францией были подписаны новые соглашения с Польшей и Чехословакией, на сей раз это были уже полноценные договоры о взаимопомощи.
Я так думаю, что рассматривать данный вопрос надо начинать с более ранних событий. Постараюсь не перегружать это первое сообщение по теме, и быть кратким. И так! Вспомним провидца Фоша, который еще в 1918 году смог определить- сколько мирных лет отведено Европе. Итак, Маршал Фош, с точностью до года, смог предугадать длительность перемирия. В контексте темы, могу сказать, что если это не случайность, то каким образом он сделал такой вывод, и на чем он был основан? Какое это отношение имеет к ЛМ? Ну что ж, начнем с того, что ЛМ- это памятник французскому правительству. Памятник его глупости, трусости и непоследовательности. ЛМ, а точнее ее строительство- это памятник провала французской дипломатии, начиная с 1918 года, хотя можно говорить даже о 1917 (14 пунктов ВВ). ЛМ- это памятник той «мышиной возне», которая возникла в процессе заключения этого Версальского мира, между странами победительницами, и которая привела к ВМВ, в конечном итоге. Это памятник тем закулисным переговорам которые Велись в рамках заключения мира. Ведь это поразительно, но Британия, сославшись на самостоятельность доминионов, получила 17 делегатских мест, с правом голоса, при выделенных ей пяти, предварительными договоренностями. Фарс с «советом четырех, или «советом пяти», которые даже не вели протоколы своих заседаний, настолько очевиден, что говорить о какой-либо порядочности, в процессе заключения Версальского мирного договора невозможно. Итак, основой, для работы Парижской мирной конференции были 14 пунктов ВВ, которые согласовывались аж с начала 1917 года, и которые были в духе идей общечеловеков. А что же маршал Фош? А маршал Фош 11.11.1918 года в 5 часов утра подписал перемирие в своем вагоне, на свежем лесном воздухе, аж из 34 статей. Только вот текст прелиминариев, врученных германской делегации на мирной конференции, был гораздо жестче, чем достигнутые предварительные договоренности, которые лежали в рамках 14 пунктов ВВ, и договора о перемирии, подписанного Фошем. Что, Фош был голубем, и поборником более мягкого отношения к проигравшей Германии? Отнюдь нет. Фош не был голубем, но и орлом не стал. Фош хотел идти дальше… Фош хотел обезопасить Францию намного дольше… В частности это его идея- создание буферного прирейнского государства, план оккупации Германии, а именно Рейнской, в будущем, демилитаризованной зоны. И именно потому, что ни одна из этих идей не была реализована, Фош не пошел на церемонию подписания договора. А после ознакомления с ним произнес свою сакраментальную фразу- «это не мир…» Так что же заставило Фоша произнести эти слова? А давайте вместе подумаем… Итак, что же так не понравилось в ВД Фошу, что он воскликнул фразу, вошедшую в века… Чего так испугался испытанный вояка, увидев листки с текстом ВД? Конечно, здесь можно только предполагать, но вариантов не много: 1. Лига Наций (со статута ЛН начинается ВД), как институт Европейской безопасности не являлся таковым. Почему? Так вот, если предположить, что начав читать договор, даже не прочитав его полностью, Фош наткнулся всего на две ст. договора: ст. 8 и ст. 15, то ему было над чем задуматься… Ст. 8, по которой «члены лиги наций признают, что сохранение мира, требует сокращения национальных вооружений». То есть ограничения вооружений по ВД, касалось не только Германии, но и других членов ЛН, что само по себе, нивелировало, сокращение германских ВС, до численности, ограниченной ВД. Так ст. 173 был запрещен «призыв в армию», но сохранена сама Германская армия, как государственный институт, который позволял иметь костяк ВС всегда подготовленным. Следовательно, вопрос возрождения германской армии был вопрос времени и вопрос «большой европейской политики». При этом, стоит обратить внимание на ст. 12, 13, 14 и особенно 15 ВД. Это статьи о разрешении споров между членами ВД и третейском суде ЛН. В них оговаривается механизм разрешения споров. Так вот ст. 12,15, предусматривает вариант, когда спор не может быть разрешен, и стороны вправе прибегнуть к военной силе. В ст. 12 мы можем прочитать: «Все члены Лиги Наций соглашаются, что если между ними возникнет спор, могущий повлечь за собой разрыв, то они подвергнут его либо третейскому разбирательству, либо рассмотрению совета. Они еще соглашаются, что они ни в коем случае не должны прибегать к войне, до истечения трехмесячного срока после решения третейских судей или Доклада Совета…» В соответствии с фразой в ст. « Члены лиги наций оставляют за собой право поступать, как они считают подходящим для сохранения права и правосудия». Данная фраза выдернута из статьи, но не хочу перегружать всех данной статьей 15 полностью, так как она занимает печатный лист. Коротко, все сводится к тому, что если сторонам спора на удалось достигнуть соглашения и урегулировать спор, а Совет ЛН, не смог принять единогласно (!!!) решение по вопросу (докладу в ЛН), то стороны, т.е. члены ЛН, вправе поступать, как означено в цитате ст. 15. Там, в ст. 15, есть еще интересные моменты, но перегружать текст ими не буду. То есть, Вывод первый: Лига Наций не была, по сути своей механизмом, который бы мог, предотвратить ВМВ. И давала возможность для возникновения конфликта на Европейском континенте. Плюс к этому, у ЛН отсутствовал военный механизм и инструмент, для улаживания конфликтов. То есть процедура проговаривалась, но она была декларативная, на уровне пожеланий, и серьезно зависела от взаимоотношений сторон. Подтверждение данного факта можно увидеть в Финской войне 1940 года. Несмотря на исключение СССР из ЛН, каких-либо скоординированных военных или иных действий, направленных на погашение конфликта, со стороны ЛН не было. Если, при этом учесть, что ВС стран Европы, в соответствии со ст. 8 должны были сокращаться. То у маршала Фоша, это не могло не вызвать беспокойство.
2. Не менее важен отдел 4 части 3 ВД и отдел 1 части 14 договора. Здесь мы встречаем цифры действия договора, направленные на территориальные ущемления Германии. В ст. 49 речь идет об управлении Саарским бассейнм, а в ст. 428 речь идет о так называемой «Рейнской демилитаризованной зоне», оккупированной союзниками. Ну это той самой, из которой Фош предполагал сделать буферное государство. В обоих случаях в ВД рассматривается возможность возвращения данных территорий по истечении 15 лет. Если в Сааре путем плебисцита, то в Рейнской области, предусматривается прямой возврат, при отсутствии зафиксированных нарушений ВД. В общем то, вся глава 14 посвящена вопросу гарантий исполнения ВД Германией, но там всего два отдела. И если первый касается Рейнской зоны, то второй касается территории бывшей РИ, и односторонней денонсации Германией Брестского мира. Правда вот в чем закавыка получается… В соответствии со ст. 376 данного договора, все споры возникающие в рамках толкования его положений, разрешаются в порядке предусмотренном статутом ЛН, который предусматривал ст. ст.12-17 ВД, данного Статута, порядок рассмотрения споров, о чем речь шла выше. Как уже говорилось, выше, данный механизм был во многом декларативный. То есть, если например Франция не согласится с действиями Британии по ВД, то она могла вынести спор на третейское разбирательство ЛН. Однако, Британия в качестве ответа, в соответствии со ст. 12 ВД (Статута…) может вынести это дело на рассмотрение Совета ЛН. В соот. со ст. 15, если Доклад Совета будет принят единогласно, то он имеет силу юридическую для всех сторон, в противном случае имелись механизмы приведенные выше, которые позволяли его обойти. Так что Франция вряд ля могла добиться чего- либо, в соответствии с положениями данного договора. То бишь изменить его в будущем в выгодную для себя сторону. И Фош этого не мог не видеть. И опасения его подтвердились. При этом надо отметить, что в данном пункте изложения впервые появились цифры по годам- 15 лет. !5 лет- это срок, после которого Германия, юридически, не нарушая ничего, могла начать свое возрождение, имеется ввиду экономическое и частично территориальное. Так, что вполне возможно, что Фош, просто добавил 5 лет на это возрождение и получил искомую, озвученную цифру 20. Итак, по результатам двух пунктов описанных выше можно сделать обоснованный вывод о том, что в ВД не только отсутствовал механизм предотвращений войн в Европе, но еще в 1918, в рамках ВД планировалось возрождение Германии, по крайней мере экономическое, и частично территориальное. Окончание этого процесса должен был быть 1933 год!!! Не правда ли символично!? Мог ли этого боятся Фош!? Да без базара! Возрожденная экономически и униженная морально Германия, при отсутствии буферного прирейнского государства, которое хотел видеть Фош, и четкого однозначного механизма реагирования на кризисы в рамках ВД, а именно невозможности принятия для Франции благоприятного решения без согласия Британии. Скорее всего и ставило Фоша в тупик своей абсурдностью. Так как единственной мишенью, для возрожденной Германии, а именно мишенью для реванша на континенте могла быть только Франция… В первую очередь Франция! Независимо от идеологии возрождения Германии. И Фош это понимал. 3. В данном пункте изложения, буду краток. В соответствии со ст. 235 ВД на Германию, помимо прочего была возложена репарация в сумме 20 000 000 000 золотых марок. И это на страну, потерявшую 3 больших промышленных региона Саар, Рейнская область, Эльзас и Лотарингию, а также еще значительное количество менее важных территорий. На страну, разрушенной войной, и расходами на нее. Потерявшей в результате войны и потерь территорий до двадцати процентов населения, и трети экономического потенциала! Однозначно, что данная сумма носила символичный характер, так как была далека от реальности. Именно поэтому Британия так легко согласилась на то, что половина от этой суммы достанется одной Франции. Всем было понятно, что эта сумма никогда не будет выплачена Германией. Если бы победители заботились, чтобы Германия не возродилась, как военная угроза Европе, то для этого было много путей, но никак ни тот, что был принят. Но был принят все- таки он. И так, маршал Фош не был провидцем, он был прагматиком. Дальнейшие события подтвердили, что ВД был бомбой, заложенной под Европейскую безопасность. А строительство Линии Мажино было лишь свидетельством проигрыша Франции в Большой Европейской политике Но об этом в позднее, в следующем сообщении. А также о том, почему ЛМ начали строить в 1928 году…
22:30 23.01.2014
Кое-что почитал, возникла мысль: А может быть, главной причиной строительства линии Мажино была именно ее колоссальная стоимость? Ведь это были заказы на земляные работы, бетон, сталь, оружие? Может быть, именно потому, что "линия" было гораздо дороже мобильной армии, выбор пал на оборонительную стратегию? Может, основная причина- именно желание буржуазии нажиться на "новых военных заказах"?
01:47 24.01.2014
Telemine писал(а) в ответ на :
> Может, основная причина- именно желание буржуазии нажиться на "новых военных заказах"?
А таки нажились? Были там коррупционные схемы, перерасходы, "любимые" подрядчики - в тех масштабах, из-за которых стоило огород городить?
« Члены лиги наций оставляют за собой право поступать, как они считают подходящим для сохранения права и правосудия». Данная фраза выдернута из статьи, но не хочу перегружать всех данной статьей 15 полностью, так как она занимает печатный лист. Коротко, все сводится к тому, что если сторонам спора на удалось достигнуть соглашения и урегулировать спор, а Совет ЛН, не смог принять единогласно (!!!) решение по вопросу (докладу в ЛН), то стороны, т.е. члены ЛН, вправе поступать, как означено в цитате ст. 15. Там, в ст. 15, есть еще интересные моменты, но перегружать текст ими не буду.