> эффиоп так и не понял что истребители сравнивать с бомбёрами не корректно..
> > все истребители могли брать бомбы при наличии приспособ >
Заглавная страница википедии что-то доказывает?! Я привёл цитаты в которых прямо говориться, что после неудачного применения И-16 в первые месяцы войны как истребителя, его использовали как штурмовик, бомбардировщик и разведчик. У тебя есть доказательства, что его использовали исключительно как истребитель?
Соврал. Из всех, кто эксплуатировал И-16 только Монголия была союзником СССР, но она не входила в состав антигитлеровской коалиции. Испания сохраняла нейтралитет. Остальные не были даже нейтральными, сплошь враги. Так что ни один союзник по антигитлеровской коалиции не имел И-16.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> для эффиопа "УДАРНЫЙ" немец - есть синоним истребителя > > И-16 выпускался новых типов с 39г , а не проходил модернизацию (я не говорил о модернизации выпущенных И-16 )
Под ударным понимаются штурмовики, бомбардировщики, торпедоносцы и ИСТРЕБИТЕЛИ-бомбардировщики. А модернизацию Hs123 проходил после 1942 года, то-есть, он был намного более новым, чем устаревший И-16 прошедший модернизацию ещё до войны.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> от несения 500кг По-2 не стал истребителем как И-16 - ну бедолага - или стал? >
А ты поглупел и теперь не можешь найти рабочие ссылки? Третья не рабочая ссылка в твоём сообщении.
По-2 не стал истребителем, да я этого и не утверждал, а вот И-16 стал бомбардировщиком.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> ЭФФИОП НЕ ПОНЯЛ ЧТО ВЛЕЗ (НЕМЕЦКИМ БОМБЁРОМ В ПРОТИВОВЕС ИСТРЕБИТЕЛЮ ) В КОММЕНТ О НОВЫХ МОДИФИКАЦИЯХ И-16 > > ВОТ ТВОЙ ПОСТ С МОЕЙ ЦИТАТОЙ
Новейшие И-16 могли бороться только с Bf-109 серии Е и более ранними, но и они, как впрочем и И-16, после первых месяцев войны с СССР выводились в штурмовые и бомбардировочные подразделения. То-есть, у И-16, какой бы он новейший не был, просто не мог тягаться с истребителями противника, так как самый плохой истребитель по всем параметрам его превосходил и как следствие, И-16 так же были выведены в штурмовики, бомбардировщики и разведчики.
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> МНЕ С ЭФФИОПОМ НЕ ИНТЕРЕСНО БЕСЕДОВАТЬ - ВАЛИ - АТО И ЗДЕСЬ СОТРУ (или ты забыл как стирал мои посты?) > > так что и здесь местного дурня закину в забвение = можешь не писать... - человек без достоинства - тебя я давно послал - а ты...
Тебе не интересно беседовать с тем, кто тебя по любому вопросу в позу рака ставит. Если бы ты мог хоть что-то возразить, ты бы не удалял, а ахинею в ответ писал.
Что касается удалённых постов, то ты можешь привести хоть одну мою тему в которой я удалил бы все твои сообщения? То-есть ты не можешь привести ни одной темы, в которой я удалял бы именно твои сообщения только потому,ч то они твои? А помнишь мой ответ?
Всё, свободен, все твои последующие сообщения не соответствующие теме буду удалять.
Я, в отличии от тебя не все твои сообщения удалял, а только те, что не соответствовали темам. Помимо тебя ещё и заперенос так же терял свои сообщения. Так что можешь удалять мои сообщения которые соответствуют тобой же озвученным вопросам и на которые ты как базарная баба можешь ответить только истеричным их удалением.
14:00 07.01.2015
что интересно- на наших самолетах впервые в мире были испытаны в бою неупрявляемые ракеты 76мм. таких небыло ниукого вообще. а мы ими воевали на халхинголе и озере хасан. японцы были в шоке. такчто наша авиация намного лет опережала противника.
09:27 21.01.2015
agent ЦРУ (беримор) писал(а) в ответ на :
> что интересно- на наших самолетах впервые в мире были испытаны в бою неупрявляемые ракеты 76мм. таких небыло ниукого вообще. а мы ими воевали на халхинголе и озере хасан. японцы были в шоке. такчто наша авиация намного лет опережала противника.
Смешное утверждение. Ракеты то мы конечно применяли, но по наземным целям, а не по самолётам, а немцы применяли по самолётам и использовали направляющие, правда не совсем удачно. Но ваш бред о превосходстве вот обо что разбивается. Назовите с 3-х попыток единственную страну, которая применила в ВМВ реактивную авиацию?
09:42 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Но ваш бред о превосходстве вот обо что разбивается. Назовите с 3-х попыток единственную страну, которая применила в ВМВ реактивную авиацию?
А между "превосходством" и реактивной авиацией есть связь?
10:10 21.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но ваш бред о превосходстве вот обо что разбивается. Назовите с 3-х попыток единственную страну, которая применила в ВМВ реактивную авиацию?
>А между "превосходством" и реактивной авиацией есть связь?
А вы её не видите? И речь шла о том, что наша авиация якобы опережала немецкую, что не соответствует действительности, наоборот, немало технологий мы позаимствовали как раз у немцев.
10:13 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> А вы её не видите?
Раз спрашиваю, значит не вижу. Использование рективных самолётов в 2МВ было преждевременным, и обернулось поражением. Примерно как со сверхзвуковой гражданской авиацией.
10:30 21.01.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вы её не видите?
>Раз спрашиваю, значит не вижу. Использование рективных самолётов в 2МВ было преждевременным, и обернулось поражением. Примерно как со сверхзвуковой гражданской авиацией.
Вы какую-то ерунду сказали, что значит - преждевременно, как реактивная авиация повлияла на поражение Германии? Речб шла о том, что у нас якобы авиация была самая передовая, это не так, спорить станете?
10:48 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> что значит - преждевременно, как реактивная авиация повлияла на поражение Германии?
А что Вам неясно? Германии не стоило терять время на реактивную авиацию, Ме-262 в стратегическом плане оказался фейлом.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> Речб шла о том, что у нас якобы авиация была самая передовая, это не так, спорить станете?
И превосходства хватало, в чём проблема? По крайней мере "бредом" слова об этом называть не стоит.
11:14 21.01.2015
1. Мы говорим о технологиях, во всяком случае мой ответ касался технологического аспекта, типа какие мы крутые, первыми в воздухе ракеты применили, что в общем правда. Но другие страны нас в авиации делали по другим параметрам. К примеру нах пикировщик слизан с немецкого двухмоторного истребителя, у американцев и англичан было превосходство в стратегической авиации, причём мы после войны у них самолёт опять же спёрли.
2. В чём у нас было технологическое превосходство? Кроме штурмовика мы ничего принципиально отличного от других не создали. Как и в случае с танками, наши самолёты были простыми в изготовлении и по ЛТХ примерно соответствовали немецким аналогам. А так в чём-то мы делали, в чём-то нас.
11:19 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 1. Мы говорим о технологиях, во всяком случае мой ответ касался технологического аспекта, типа какие мы крутые, первыми в воздухе ракеты применили, что в общем правда.Но другие страны нас в авиации делали по другим параметрам. К примеру нах пикировщик слизан с немецкого двухмоторного истребителя, у американцев и англичан было превосходство в стратегической авиации, причём мы после войны у них самолёт опять же спёрли.
"Союзникам" ничего другого и не оставалось, как "превосходить в стратегической". А "слизывание" истребителя - при отсутствии своих мозгов - даст именно истребитель, но никак не пикировщик.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> В чём у нас было технологическое превосходство?
Вы ж сам писали - в массированности.
11:27 21.01.2015
1. Нет, они развивали стратегическую авиацию исходя из своих приоритетов и географического положения, истребители у них тоже были недурственные, вполне на уровне.
2. Из истребителя вполне может получится бомбардировщик и БФ-110 использовался в таком варианте, а Пе-2 имел истребительный вариант Пе-3. Почитайте кстати Ракова "Крылья над морем".
3. Массированность - это не технологическое превосходство Это создание преимущества на конкретном участке фронта.
11:34 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 1. Нет, они развивали стратегическую авиацию исходя из своих приоритетов и географического положения, истребители у них тоже были недурственные, вполне на уровне.
Массированности?
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 2. Из истребителя вполне может получится бомбардировщик
Без своих мозгов - не получится.
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 3. Массированность - это не технологическое превосходство
Да ну? Именно технологическое превосходство позволило и эвакуировать, и развернуть производства в кратчайшие сроки, и достичь той самой массированности.
11:40 21.01.2015
1. не понял вопроса
2. А я не сказал, что у Петлякова мозгов не было.
3. Вы путаетесь в понятиях.
11:42 21.01.2015
Торольв (Торольв) писал(а) в ответ на :
> 1. не понял вопроса
Ну, победным путём в 2МВ оказалась массированность. Как там с массированностью у истребителей союзников?
> 2. А я не сказал, что у Петлякова мозгов не было. > > 3. Вы путаетесь в понятиях.
я писал про реактивные снаряды. такие были только у нас. и катюш у немцев тоже небыло. так что ваши доводы- просто попытка оправдать мнимую мощь немцев и нашу *слабость*.
- ну бедолага - или стал?
Третья не рабочая ссылка в твоём сообщении.
