> ты сразу скажи : я и так всех > ПОБДЮЮ > quoted1
Вот поэтому ты всегда и сливаешься, что не способен ответить чётко по теме на конкретный вопрос...
Я же говорил, как только тебя прижмёшь к стенке вопросом по теме на который нельзя пространно ответить портянкой в которой ничего нет по этому вопросу, так сразу курбатов сливается...
Вы серьёзно пытаетесь этими "прыжками и ужимками" меня раззадорить? Ха-ха... Что вы желаете от меня услышать? Вроде уже всё сказано. И проблема общения не в цифрах и фактах, а в Вашем собственном восприятии. Если Вы не в состоянии должным образом воспринимать и осмысливать информацию, то тут уж я бессилен. И никакие доводы и факты в этом не помогут. Вам просто нужно поумнеть. В общечеловеческом смысле этого слова. Побольше почитать книжек и поменьше пытаться влазить в "умные" споры. Посидите, послушайте, почитайте умных людей, может быть и поможет. Может быть...
> Вы серьёзно пытаетесь этими "прыжками и ужимками" меня раззадорить? Ха-ха... Что вы желаете от меня услышать? Вроде уже всё сказано. И проблема общения не в цифрах и фактах , а в Вашем собственном восприятии. Если Вы не в состоянии должным образом воспринимать и осмысливать информацию, то тут уж я бессилен. И никакие доводы и факты в этом не помогут. Вам просто нужно поумнеть. В общечеловеческом смысле этого слова. Побольше почитать книжек и поменьше пытаться влазить в "умные" споры. Посидите, послушайте, почитайте умных людей, может быть и поможет. Может быть... > quoted1
ЭХ ФОРЕСТ ФОРЕСТ
МОЖ ПРИВЕДЁШЬ ДАТУ ТВОЕГО ПОСТА ГДЕ В СООТВЕТСТВИИ С НАЗВАНИЕМ ЭТОЙ ТЕМЫ ВЫ ВСЁ СКАЗАЛ? ( о соотношении свободных истребителей сторон)
ДЛЯ ВАС ПРОБЛЕМА ИМЕННО В ЦЫФЕРКАХ СООТНОШЕНИЯ = ВЕДЬ ЭТО ЖЕ УМУ НЕ ПОСТИЖИМО КРАСНОМУ ПРИЗНАТЬ ПЯТИКРАТНОЕ ТЕХ ПРЕВОСХОДСТВО СТАЛИНА СВОБОДНЫМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ
ВЕДЬ ЭТО Ж КАК РЕЗКО ОТ КРАСНОЙ ПОДЛОСТИ НАДО ОТКАЗАТЬСЯ?
ПРИ 8 тыс СВОБОДНЫХ (от других рубежей) ИСТРЕБИТЕЛЯХ СССР ПРОТИВ ГИТЛЕРОВСКИХ 1100 истребителей на Советской границе ПОСЧИТАТЬ ПРАВИЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ
УЧИТЫВАЯ ЧТО ИЗ 1100 истребителей НЕМЦИ НАПАЛИ :
450 шт Ме-109 не значительно превосходящих все наши аналоги + 150 шт Ме-109 равных нашим 2 тыс шт новых конструкцый
+ 270шт уступавших нашим 2000 шт новым конструкциям(МиГ , ЛАГГ , ЯК) , но равных нашим 2000 тыс форсированным "Ишакам" (И-16)
+ 200 союзного усторевшего говна сопостовимых сталинским "усторевшим" ещё 4 тыс шт И-16 , И-153(чайка) = КОТОРЫЕ ДОСТАТОЧНЫ ПРОТИВ ГИТЛЕРОВСКИХ БОМБЁРОВ
У СТАЛИНА БЫЛО НА НАЧАЛО ВОВ 8 тыс свободных (с резервами) ИСТРЕБИТЕЛЕЙ (после вычета против япошек и т.д.)
=========================
РЕАЛЬНО СООТНОШЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ БЫЛО 1/7 (1100 /8000 шт) , но если ДАТЬ СТАЛИНУ ФОРЫ НА ЧАСТИЧНО ОТСТАВАВШИЕ СТАЛИНСКИЕ ИСТРЕБИТЕЛИ ОТ ГИТЛЕРОВСКИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ , МОЖНО УВЕРЕННО УТВЕРЖДАТЬ , ЧТО 1600шт СТАЛИНСКИХ ТЕХНИЧЕСКИСИЛНЕЕ 1100шт немецких истребителей = ИЗ ЧЕГО ОЧЕВИДНО СООТНОШЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ С ПЯТИКРАТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ СТАЛИНА 1/5:
И ВОТ ЭТОТ НЕУДОБНЫЙ ВЫВОД ТЫ НЕ В СОСТОЯНИИ ОСПОРИТЬ = ВОТ И БЕГИ ПОДЛЕЦ - С ОПРАВДАЛКАМИ
особенно учитывая , что в конце ВОВ сверх современные РЕАКТИВНЫЕ истребители Гитлера вообще не влияли свом тех превосходством на соотношение сил истребителей
вы конечно понимаенте , что ВАШИ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ МОИХ ОЗВУЧЕННЫХ ЗДЕСЬ ВЫВОДОВ , НУЖНЫ МНЕ , ЧТОБЫ КРАСНУЮ СВОЛОЧЬ ЗАТЫКАТЬ ОТСЫЛАЯ К ВАМ , КАК К ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ
ПОНИМАЮ , ЧТО ВАША ПОДЛОСТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЭТО ОЧЕВИДНОЕ "ОРУЖИЕ" ВЛОЖИТЬ МНЕВ РУКИ (учитывая что вы пока здесь единственный видевший со мной на равне все источники о истребителях)
ну чтож ...ВАШЕ подлое МОЛЧАНИЕ ЭТО ТОЖЕ ЗНАК СОГЛАСИЯ
> ПОНИМАЮ , ЧТО ВАША ПОДЛОСТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЭТО ОЧЕВИДНОЕ "ОРУЖИЕ" ВЛОЖИТЬ МНЕВ РУКИ (учитывая что вы пока здесь единственный видевший со мной на равне все источники о истребителях) quoted1
Да, ну о чём Вы говорите? Всё Ваше оружие - катающиеся колобки - у Вас давно уже в руках! И Вы овладели этим оружием в совершенстве! А логическое "оружие" это, увы, не для Вас - тут мыслить нужно.
> ДЛЯ ВАС ПРОБЛЕМА ИМЕННО В ЦЫФЕРКАХ СООТНОШЕНИЯ = ВЕДЬ ЭТО ЖЕ УМУ НЕ ПОСТИЖИМО КРАСНОМУ ПРИЗНАТЬ ПЯТИКРАТНОЕ ТЕХ ПРЕВОСХОДСТВО СТАЛИНА СВОБОДНЫМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ quoted1
Вы, Курбатов, как минимум невнимательны. Я никогда (прочитайте это слово несколько раз!!!) не оспаривал количественное превосходство СССР в авиации. И что же Вы теперь выдумываете? Видать от большого ума! Вот так Вы врёте и передёргиваете всюду и везде! И как Вы прикажете с Вами общаться?
>ПОНИМАЮ , ЧТО ВАША ПОДЛОСТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЭТО ОЧЕВИДНОЕ "ОРУЖИЕ" ВЛОЖИТЬ МНЕВ РУКИ (учитывая что вы пока здесь единственный видевший со мной на равне все источники о истребителях)Да, ну о чём Вы говорите? Всё Ваше оружие - катающиеся колобки - у Вас давно уже в руках! И Вы овладели этим оружием в совершенстве! А логическое "оружие" это, увы, не для Вас - тут мыслить нужно.
что то ВАША "ЛОГИКА" (лесная) , НЕ ОДНОЙ ПРИВЕДЁННОЙ чуть выше ЦИФЕРКИ НЕ СМОГЛА ОПРОВГРУТЬ
>ДЛЯ ВАС ПРОБЛЕМА ИМЕННО В ЦЫФЕРКАХ СООТНОШЕНИЯ = ВЕДЬ ЭТО ЖЕ УМУ НЕ ПОСТИЖИМО КРАСНОМУ ПРИЗНАТЬ ПЯТИКРАТНОЕ ТЕХ ПРЕВОСХОДСТВО СТАЛИНА СВОБОДНЫМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИВы, Курбатов, как минимум невнимательны. Я никогда (прочитайте это слово несколько раз!!!) не оспаривал количественное превосходство СССР в авиации. И что же Вы теперь выдумываете? Видать от большого ума! Вот так Вы врёте и передёргиваете всюду и везде! И как Вы прикажете с Вами общаться?Вы, Курбатов, лгун!
(не количественное , а "ТЕХ превосходство" я указхал = почитай "внимательный" )
СЕМИРАТНОЕ (эту циферку?) общее количественное превосходство свободных истребителей вы признавали? позвольте УЗНАТЬ КОГДА?
ЧТО УЖЕ МОЖНО НА ВАС ССЫЛАТЬСЯ (о 1к 7 количеством ?)
ТАК ЖЕ Я ВЕЗДЕ УТВЕРЖДАЮ , ЧТО НЕ ТОЛЬКО КОЛИЧЕСТВЕННО , НО И ТЕХнически ИСТРЕБИТЕЛЯМИ СТАЛИН ПРЕВОСХОДИЛ ГИТЛЕРА В ПЯТЬ РАЗ (слышали?) = ДВА КРАТА (с 7 до 5) "ОСТАВЛЯЯ" НА ПЕРЕХОД В ТЕХ ПРЕВОСХОДСТВО ("ДВУХ НАШИХ , НАД ОДНИМ НЕМЕЦКИМ")
ТАК ВЫ И ЭТО ТЕПЕРЬ ПРИЗНАЁТЕ - коль обвинили мя во лжи о ВАШЕМ НЕСОГЛАСИИ ?????
СПАСИБО ЗА ПОДТВЕРЖДЕНИЕ МОИХ РАССЧЁТОВ (только ведь сейчас вы первый раз это признали - мож я этого где не заметил? - тогда извеняйте
ТЕПЕРЬ БУДУ ВЕЗДЕ ГОВОРИТЬ , ЧТО САМ ВАШ ЛЕСНИК МЕНЯ ОБВИНИЛ , ВО "ВРАНЬЕ" , - ЧТО ОН ЯКОБЫ НЕ ПРИЗНАВАЛ ПЯТИКРАТНОГО ТЕХ ПРЕВОСХОДСТВА СТАЛИНА НАД ГИТЛЕРОМ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ
> Иваноф > ты в какую тему залез своим пятачком? > > > для тя сдесь очень много букв , и не пытайся
> > спрашивай своего лесника > да врятли он (как и я) на тя время станет тратить quoted1
Вот он, очередной слив.
Запомни, фальсификатор, Bf-109 E8/9/F4 не могли появиться на восточном фронте ранее 42 года, а потому их и сравнивать с тем же МиГом нельзя, он (МиГ) к тому времени был выведен в тыл и использовался по своему прямому назначению как самолёт ПВО.
>Запомни, фальсификатор, Bf-109 E8/9/F4 не могли появиться на восточном фронте ранее 42 года , а потому их и сравнивать с тем же МиГом нельзя, он (МиГ) к тому времени был выведен в тыл и использовался по своему прямому назначению как самолёт ПВО.
ТЫ ЭТО СВОЕМУ ЛЕСНИКУ ПОЯСНИ , А НЕ МНЕ
ЭТО ОН ТРЫНДИТ О ТОМ КАК УКАЗАННАЯ ТОБОЙ МОДЕЛИ РУБАЛИ НАШИХ В НАЧАЛЕ ВОВ
например я говорил это И ДАЖЕ "не высокоточный" СМИРНОВ О НАЛИЧИИ Эмиля-8 на начало ВОВ говорит НЕ ОДНОЗНАЧНО : "(а также, по некоторым данным, Е-8)" а вот источник http://base13.glasnet.ru/wol/me/109-3.htm = УТВЕРЖДАЕТ , ЧТО Е-8 на начало ВОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО
спасибо за поддержку ДОКАЖИ ЭТО ЛЕСНИКУ ОБЯЗАТЕЛЬНО
явно ты сам не понял , что хотел сказать = не уж то мя надумал поддерживать?
> ТЫ ЭТО СВОЕМУ ЛЕСНИКУ ПОЯСНИ , А НЕ МНЕ > > ЭТО ОН ТРЫНДИТ О ТОМ КАК УКАЗАННАЯ ТОБОЙ МОДЕЛИ РУБАЛИ НАШИХ В НАЧАЛЕ ВОВ > > например я говорил это > И ДАЖЕ "не высокоточный" СМИРНОВ О НАЛИЧИИ Эмиля-8 на начало ВОВ говорит НЕ ОДНОЗНАЧНО : "(а также, > по некоторым данным, Е-8 > )" > а вот источник http://base13.glasnet.ru/wol/me/109-3.htm = УТВЕРЖДАЕТ , > ЧТО Е-8 на начало ВОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО > > > спасибо за поддержку ДОКАЖИ ЭТО ЛЕСНИКУ ОБЯЗАТЕЛЬНО >
> явно ты сам не понял , что хотел сказать = не уж то мя надумал поддерживать? > > НУ ТУПЫЕЕЕЕ quoted1
Ты, неуч проводил сравнение, вот тебе и был адресован этот вопрос. Ты на него не ответил, потому как не знал ответа, а соответственно не мог ранее писать о том, что Е-8/9 в начале войны небыло...
> Ты, неуч проводил сравнение, вот тебе и был адресован этот вопрос. Ты на него не ответил, потому как не знал ответа, а соответственно не мог ранее писать о том, что Е-8/9 в начале войны небыло... > quoted1
вот о истребителях начала ВОВ я или признаю Лесник знаем побольше многих
> Запомни, фальсификатор, Bf-109 E8/9/F4 не могли появиться на восточном фронте ранее 42 года, а потому их и сравнивать с тем же МиГом нельзя, он (МиГ) к тому времени был выведен в тыл и использовался по своему прямому назначению как самолёт ПВО quoted1
Собственно, дискуссию пан Курбатов завёл в тупик, сведя разговор к следующему: - Он активно настаивал на том, что техническое превосходство авиации РККА над люфтвафе было бесспорным. В качестве основного аргумента пан Курбатов выдвинул тезис о том, что истребитель МИГ-3 превосходил немецкий "эмиль" по многим показателям; особенно в скорости. В качестве "подтверждения" этой мысли, пан упорно транслировал скорость МиГ-3, полученную на одних из первых серий этого самолёта, утверждая, что она осталась практически без изменений до самой войны. Разумеется, все аргументы, говорящие о реальном снижении скорости истребителя в результате установки дополнительных пулемётов, заменой винтов, некачественной эксплуатацией и ремонтом в частях, особенности полёта на самолёте, ухудшающие скорости самолёта в реальности пан отвергал напрочь. То, что "скоростной" МиГ уступал в вооружении "Эмилю", а 5-ти точечный уступал ему же в скорости, пан старался "не замечать". При этом он начинал безбожно тупить. - Пан так же старался не обращать внимание и на тот факт, что практически все "Эмили" к лету 41-ого были переоснащены более мощными двигателями DB601N, устанавливаемые на "Фридрихи", потому "табличные" сравнения скоростей МиГов и "Эмилей" со старыми двигателями теряли практический смысл. Разумеется, пан этого пережить не мог, потому и затупил вопрос по-страшному. В результате, очевидный факт превосходства немецких самолётов над советскими практически по всем показателям, где-то больше, где-то меньше, пан активно отрицает. Это и понятно: признать это означает пересмотреть собственное мировозрение. Потому он и дальше будет тупить по-чёрному, да так, что никакой конструктивный диалог просто невозможен.
Это я коснулся только технической стороны вопроса, то есть строго по теме. На самом деле, причина трагедии 41-ого года, в том числе и в авиации, лежит не только в технической отсталости наших ВВС. Пан очень любит сравнивать "табличные" цифры по общему количеству самолётов у СССР и Германии, совершенно отказываясь понимать, что в реальности, люфтвафе сконцентрировали все свои самолёты на восточном ТВД, а наши самолёты были распределены по всей территории СССР. Разумеется, мы всё равно количественно превосходили люфтвафе, но цифры не так радуют пана Курбатова - по данным иследования А Смирнова, это соотношения рассматривается как 4,5:1. Отсюда у Курбатова и нервный срыв. Да такой, что разговаривать с ним на озвученную тему не имеет никакого смысла.
> вот о истребителях начала ВОВ я или признаю Лесник знаем побольше многих > > учитывая сколько мы перелапатели > > хотя кому я говорю? >
> ВОПРОСЫ ЗАДАВАЙ СВОЕМУ ЛЕСНИКУ ЗДЕСЬ > > я мож и помогу кому здесь , но уж не тебе.. quoted1
Учитывая сколько перелопатили и то, какую чушь ты пишешь тут я сильно сомневаюсь, что ты вообще что-то стоящее можешь написать даже по этому вопросу...
> Собственно, дискуссию пан Курбатов завёл в тупик, сведя разговор к следующему: > - Он активно настаивал на том, что техническое превосходство авиации РККА над люфтвафе было бесспорным. В качестве основного аргумента пан Курбатов выдвинул тезис о том, что истребитель МИГ-3 превосходил немецкий "эмиль" по многим показателям; особенно в скорости. В качестве "подтверждения" этой мысли, пан упорно транслировал скорость МиГ-3, полученную на одних из первых серий этого самолёта, утверждая, что она осталась практически без изменений до самой войны. Разумеется, все аргументы, говорящие о реальном снижении скорости истребителя в результате установки дополнительных пулемётов, заменой винтов, некачественной эксплуатацией и ремонтом в частях, особенности полёта на самолёте, ухудшающие скорости самолёта в реальности пан отвергал напрочь. То, что "скоростной" МиГ уступал в вооружении "Эмилю", а 5-ти точечный уступал ему же в скорости, пан старался "не замечать". При этом он начинал безбожно тупить. quoted1
Не удивительно, он всегда игнорирует факты мешающие ему доказать его точку зрения.
> - Пан так же старался не обращать внимание и на тот факт, что практически все "Эмили" к лету 41-ого были переоснащены более мощными двигателями DB601N, устанавливаемые на "Фридрихи", потому "табличные" сравнения скоростей МиГов и "Эмилей" со старыми двигателями теряли практический смысл. Разумеется, пан этого пережить не мог, потому и затупил вопрос по-страшному. quoted1
Что и не удивительно, он всегда так поступает, когда сливается.
> Это я коснулся только технической стороны вопроса, то есть строго по теме. На самом деле, причина трагедии 41-ого года, в том числе и в авиации, лежит не только в технической отсталости наших ВВС. Пан очень любит сравнивать "табличные" цифры по общему количеству самолётов у СССР и Германии, совершенно отказываясь понимать, что в реальности, люфтвафе сконцентрировали все свои самолёты на восточном ТВД, а наши самолёты были распределены по всей территории СССР. Разумеется, мы всё равно количественно превосходили люфтвафе, но цифры не так радуют пана Курбатова - по данным иследования А Смирнова, это соотношения рассматривается как 4,5:1. > Отсюда у Курбатова и нервный срыв. Да такой, что разговаривать с ним на озвученную тему не имеет никакого смысла. quoted1
О, это стандартная форма идиотизма, для курбатова. Он что по самолётам, что по танкам одинаково глупости пишет. Я ему уже приводил данные, при этом объяснял, что танки не только расположены по всему СССР были, но даже те, что были на западе равномерно распределялись по всем военным округам и соответственно соотношения надо рассматривать исходя из того, какие танки можно было перебросить на участок наступления немцев в течении суток.
По самолётам я ему объяснял так же намного раньше. Бесполезно, вот он скоро вспомнит о кораблях и тогда полный абзац наступит, вот там он тупить начнёт хуже американского флота на ТТВД...
> В качестве основного аргумента пан Курбатов выдвинул тезис о том, что истребитель МИГ-3 превосходил немецкий "эмиль" по многим показателям; особенно в скорости. В качестве "подтверждения" этой мысли, пан упорно транслировал скорость МиГ-3, полученную на одних из первых серий этого самолёта, утверждая, что она осталась практически без изменений до самой войны. Разумеется, все аргументы, говорящие о реальном снижении скорости истребителя в результате установки дополнительных пулемётов, заменой винтов, некачественной эксплуатацией и ремонтом в частях, особенности полёта на самолёте, ухудшающие скорости самолёта в реальности пан отвергал напрочь. То, что "скоростной" МиГ уступал в вооружении "Эмилю", а 5-ти точечный уступал ему же в скорости, пан старался "не замечать". При этом он начинал безбожно тупить. quoted1
ЭТО ЕЩЁ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИВОЕЙ ПОДЛОСТИ ОТВЕЧАТЬ ЯКОБЫ ИВАНОФУ , НА ТОТ ВОПРОС КОТОРЫЙ ОН НЕ ЗАДАВАЛ ТЕБЕ
ТАК ВОТ 1. ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ МИГИ ПЕРЕД ВОВ БЫЛИ ПЕРЕОБОРУДОВАННЫ В ПЯТИТОЧЕЧНЫЕ (ссылки ты видел)
2. ты утверждаешь , что ПЯТИТОЧЕЧНЫЙ МИГ ЛЕТАЛ У ЗЕМЛИ ДО ВОВ МЕНЕЕ 495 км/ч (МиГи военного производства летали медленнее довоенных)- (а это быстрее Эмилей)
ХОТЯ НЕ ОДНОГО ПРЯМОГО ИСТОЧНИКА ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО СКОРОСТЬ МИГА У земли менее 495 км/ч . ТЫ НЕ ПРИВЁЛ = ЧТО ДОКАЗЫВАЕТ ТВОЮ ЛЖИВУЮ ЛЕСНИЧЬЮ ДЕРЕВЯННОСТЬ ЛОГИКИ (и причину твоего слива) НЕ ПРИВЁЛ (или приведи ПОДЛЫЙ "логичный" ГОЛОСЛОВ )
А ВОТ Я ПРИВЁЛ ЦЕЛЫХ ТРИ УКАЗАНИЯ НА СКОРОСТЬ ДОВОЕННЫХ МИГОВ У ЗЕМЛИ 495км/ч повторяю "логичному" подлецу
ПОВТОРЯЮ ТРИ ПРЯМЫЕ УКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТОВ С ИСТОЧНИКАМИ НА ПРЕВОСХОДСТВО МиГ-3 СКОРОСТЬЮ У ЗЕМЛИ 495 км/ч НАД Ме-109 Е (Эмили с новыми движками)
"...МиГ—3 смог разогнаться до 640 км/ч на высоте 7800 м"
В период с 13 по 15 июля на заводе испытали два истребителя зав. № 3650 и 3656, дополнительно оборудованные двумя подкрыльевыми пулеметами БК и предкрылками. Из материалов испытаний следовало, что подкрыльевые пулеметы снижали максимальные скорости у земли на 35 км/ч , а на границе высотности 7800 м — на 20 км/ч В этом ИСТОЧНИКЕ КОНКРЕТНОЕ УКАЗАНИЕ НА СКОРОСТЬ военных МИГ -3 = 474 и 469 км ч ? И КОНКРЕТНОЕ У;КАЗАНИЕ ЧТО ДО ВОВ СЕРИЙНЫЕ МИГ ЛЕТАЛИ НА 25-36 км ч быстрее т.е. 474+25 = 495 км/ч СКОРОСТЬ МИГ У ЗЕМЛИ ======== http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Avia/Mig... генерала И.Ф.Петрова от 14 сентября 1941 г. он отмечал:
«Докладываю, что НИИ ВВС Красной Армии с целью проверки летно-тактических данных были проведены обширные испытания серийных самолетов выпуска военного времени. В результате испытаний установлено:
... Серийный МиГ—3 AM—35A без предкрылков достигал скорости 474 км/ч у земли и 621 км/ч на 7800 м (самолет с предкрылками — 469 и 615 км/ч, соответственно). ...Следовательно, максимальная горизонтальная скорость самолетов МиГ—3 последних серийных самолетов по сравнению с самолетом первой серии сократилась (на разных высотах) на 25—36 км/ч".
, на довоенных 474 км ч + 25 км ч = 499 км ч у земли 469 км ч + 25 км ч = 494 км ч у земли (с предкрылками) или больше
«Докладываю, что НИИ ВВС Красной Армии с целью проверки летно-тактических данных были проведены обширные испытания серийных самолетов выпуска военного времени. В результате испытаний установлено:
... Серийный МиГ—3 AM—35A без предкрылков достигал скорости 474 км/ч у земли и 621 км/ч на 7800 м (самолет с предкрылками — 469 и 615 км/ч, соответственно).
Следовательно, максимальная горизонтальная скорость самолетов МиГ—3 последних серийных самолетов по сравнению с самолетом первой серии сократилась (на разных высотах) на 25—36 км/ч. Снижение максимальных горизонтальных скоростей объясняется:
A) худшей отделкой камуфлированных поверхностей фюзеляжа и крыла, что снижает до 10 км/ч максимальную горизонтальную скорость; Б) наличием маслоотражателя на капоте мотора, который был установлен в срочном порядке для предохранения фонаря летчика от забрызгивания маслом; B) грубой окраской винта и выводом наружу проводки для заполнения бензобаков нейтральным газом.
ВСЕ УКАЗАННЫЕ ПРИЧИНЫ ПОНИЖЕНИЯ СКОРОСТИ ОТНОСЯТСЯ К ВОЕННОМУ ВРЕМЕНИ = следовательно довоенный МиГ ЛЕТАЛ :
474 км ч (военной серии) + 25 км ч (довоенной серии) = 499 км ч у земли
2) СМРНОВ ДОПОДЛИННО В ДВУХЪ МЕСТАХ УТВЕРЖДАЛ , ЧТО ДОВОЕННЫЕ МИГ ЛЕТАЛИ 495 км ч http://scilib.narod.ru/Avia/Work/index.html " МиГ-3 (май 1941 г.) Скорость у земли, км/ч = 495 Еще раз обратим внимание читателя на то, что приведенные в табл. 8 данные по МиГ-3 относятся к машинам довоенного выпуска, а построенные во второй половине 1941 г. отставали от применявшихся в 1941-м Bf109 еще сильнее! Так, МиГ-3, выпущенные позднее, развивали у земли скорость только в 462–475 км/ч вместо 495 км ч ,,"
3) потяжелевшие на 255 кг пятиточечные МиГ (№7-15) ПО ТАБЛИЦЕ НИИ летали 495 км ч
ИПЫТАНИЯ МИГ ЛЕТАВШЕГО 495-640 км ч ПРОВОДИЛОСЬ ТОГДА КОГДА НА НЕГО УЖЕ ПОСТАВИЛИ ПЯТЬ ТОЧЕК (смотрите даты "чтец") = ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЧТО ЭТИ ИСПЫТЫВАЕМЫЕ МИГи БЫЛИ ПОСЛЕ ДОРАБОТКИ УЖЕ ПЯТИТОЧЕЧНЫЕ http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Avia/Mig... "Действительно, в период с 27 января по 26 февраля 1941 г. были проведены государственные испытания самолетов МиГ—3 № 2107 и 2115"
http://www.23ag.ru/html/mig_3.html "В ходе серийного производства вооружение МиГ-3 также постоянно совершенствовалось. С 20 февраля 1941 г. на заводе №1 выпускали самолеты МиГ-3 с пятью огневыми точками". ПЯТЫЙ ПУНКТ УЖ СОВСЕМ ДОКАЗЫВАЕТ , ЧТО ПЯТИТОЧЕЧНЫЕ У ЗЕМЛИ ЛЕТАЛИ 495 км ч
> Пан так же старался не обращать внимание и на тот факт, что практически все "Эмили" к лету 41-ого были переоснащены более мощными двигателями DB601N, устанавливаемые на "Фридрихи", потому "табличные" сравнения скоростей МиГов и "Эмилей" со старыми двигателями теряли практический смысл. Разумеется, пан этого пережить не мог, потому и затупил вопрос по-страшному. quoted1
ТРЫНДИ ТРЫНДИ НА ФАКТЫ ПРИВЕДЁННЫХ ИСТОЧНИКОВ
. О Эмилях 7 и 8 http://base13.glasnet.ru/wol/me/109-3.htm Bf.109E-4/N , который отличался от Е-4 установкой двигателя DB-601N. Hовый двигатель за счет измененной формы головки цилиндра имел большую степень сжатия (увеличение с 6,2 до 8,2) и использовал вместо 87-октанового бензина В4 96-октановый С3. Мощность на взлете при 2600 оборотах была 1200 лс, а максимальная в течение одной минуты на высоте 5000 м 1270 лс.
В производстве Bf.109Е-4/N был сменен на Bf.109E-7 с тем же мотором, отличавшийся только возможностью подвески под фюзеляжем 250 кг бомбы или 300 л бака ЕСЛИ Bf.109Е-4/N и Bf.109E-7 = ПРАКТИЧЕСКИ РАВНЫ = и у них двигун как у Фридриха Ме-109 Ф -2 (но гораздо худшая аэродинамика чем у Фридриха) = ТО Эмили -7 или 4 с обозначением Н , могли летать на равне с довоенным МиГ = предпологаю их могло быть не более 150 шт а обычных Эмилей -4 (уступавших скоростью МиГ например 100 шт
"Еще до того, как со сборочной линии в начале 1942 г сошли последние истребители серии Е, в течение осени были запущены в серию модификации Bf.109E-8 и -9. Главным их отличием было использование двигателя DB-601E , который был опять же форсирован по оборотам, наддуву и получил ряд доработок, что подняло мощность на взлете до 1350 лс при 2700 оборотах в минуту СКАЗАНО , ЧТО ОНИ ВЫШЛИ ОСЕНЬЮ 41г"
ТАК ЖЕ И ДАЖЕ "не высокоточный" СМИРНОВ О НАЛИЧИИ Эмиля-8 на начало ВОВ говорит НЕ ОДНОЗНАЧНО : "(а также, по некоторым данным, Е-8)" а вот источник http://base13.glasnet.ru/wol/me/109-3.htm = УТВЕРЖДАЕТ , ЧТО Е-8 на начало ВОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО
И У ИВАНОФА СПРОСИ ОН ТОЖЕ ОТ КУДАТО УЗНАЛ ЧТО Е-8 в начале ВОВ не было
= а это говорит что к ВОВ их было ЕДИНИЦИ (например 10 "экспериментальных") = ТАК ЧТО ПРО Эмиль -8 РЕЧ МОЖНО ВЕСТИ УСЛОВНО
ЛЕСНИКУ ТОЛЬКО И МОЖНО , ЧТО НАЗЫВАТЬ МЕНЯ СО ССЫЛКАМИ ДУРНЫМИ И БЕЖАТЬ ФОРЕСТУ БЕЖАТЬ
> В результате, очевидный факт превосходства немецких самолётов над советскими практически по всем показателям, где-то больше, где-то меньше, пан активно отрицает. Это и понятно: признать это означает пересмотреть собственное мировозрение. quoted1
"пропалу" , Я ПРИВЁЛ ЗДЕСЬ ТЛЬКО ССЫЛКАМИ СВОЁ МИРОВОЗРЕНИЕ = ПОДЛИ ДАЛЬШЕ
ЭТО ТЕ СВОЁ ГОЛОСЛОВНОЕ ЗРЕНИЕ НЕ ВОЗМОЖНО ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ИЗ ЗА СЛЕПОЙ ЛЮБВИ СТАЛИНА
> причина трагедии 41-ого года, в том числе и в авиации, лежит не только в технической отсталости наших ВВС. quoted1
ДА ДА "ПРОПАЛ" ЛЮБИТ ОТСТУПАТЬ ОТ НАЗВАНИЯ ТЕМЫ ФЛУДЯ О БЕЗДАРНОЙ СТРАТЕГИИ СТАЛИНСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ БУДТО ИСТРЕБИТЕЛЕЙ ОТ ЭТОГО СТАЛО МЕНЬШЕ ФЛУДЯ ПО ТЕМЕ ВОТ ТАК О СТРАТЕГИИ (не о количестве-качестве ) лесной флудёр смотрите это =
> но цифры не так радуют пана Курбатова - по данным иследования А Смирнова, это соотношения рассматривается как 4,5:1. quoted1
эти данные не о ВСЕХ СВОБОДНЫХ , А О ЗАПАДНЫХ ИСТРЕБИТЕЛЯХ СТАЛИНА ОПЯТЬ ФЛУДИШЬ ОТ ТЕМЫ = И ТЫ ЛОГИК?
ТЕМА НЕ О СТРАТЕГИИ РАЗМЕЩЕНИЯ ТУПОРЫЛЫМ СТАЛИНЫМ , А О КОЛИЧЕСТВЕ ВСЕХ СВОБОДНЫХ-РЕЗЕРВНЫХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ (при чём 8 тыс наших это после оставления истребителей против япошек и т.д.)
ТОЛЬКО НА ЗАПАДЕ У СТАЛИНА БЫЛИ ВСЕ РЕЗЕРВНЫЕ ИСТРЕБИТЕЛИ? - и это ТЫ ТАК ЛОГИЧЕН ? - ЗАМЕТЬТЕ- ЯВНО НЕ ОТВЕТИТ НА ЭТОТ "НЕУДОБНЫЙ" ВОПРОС
А ДАННЫЕ 4.5к 1 ЭТО ТОЛЬКО О ЗАПАДНОМ СООТНОШЕНИИ , - будто РЕЗЕРВЫ СТАЛИНА ОН ГИТЛЕРУ ИЛИ ЯПОШКАМ ПОДАРИЛ (будто истребителю от Урала до фронта не один день лёта
ВООБЩЕМ ВСЁ ТУПИШЬ "ПРОПАВШИЙ" И ВЕДЬ НЕ ЧЕМ НЕ КОНТР АРГУМЕНТИРУЕШЬ СКАЗАННОЕ ВЫШЕ
> Пан так же старался не обращать внимание и на тот факт, что практически все "Эмили" к лету 41-ого были переоснащены более мощными двигателями DB601N, устанавливаемые на "Фридрихи", потому "табличные" сравнения скоростей МиГов и "Эмилей" со старыми двигателями теряли практический смысл. Разумеется, пан этого пережить не мог, потому и затупил вопрос по-страшному.Что и не удивительно, он всегда так поступает, когда сливается. quoted1
ВЕДЬ ТЫ ЖЕ ПОСТОМ ВЫШЕ ОПРОВЕРГАЛ ЛЕСНИКА , ЧТО ЭМИЛЕЙ с двиглом DB601N НЕ БЫЛО ДО 42г
и такое говоришь? (не поравляя лесника?) ТЫ ТО ЯВНЫЙ "ПРОПАЛ" (не пан)