СООТНОШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА И КАЧЕСТВА ИСТРЕБИТЕЛЕЙ на начало ВОВ
16:50 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Система форсажа двигателя - MW 50, устанавливалась начиная с BF109G-6.
Извините... Вы, видно не понимаете разницу между системой непосредственного впрыска топлива в цилинд (сейчас это называется инжекторным двигателем), о чём вёл речь я, и системой форсирования двигателя с помощью закиси азота или водно-метаноловой смеси. Скажу Вам по-секрету это разные системы. Двигатель с непосредственным впрыском топлива в цилиндр Jumo.210G мощностью 700 л.с, устанавливался на Bf.109V7 - прототип Bf.109B-2. Первый полёт в марте 1937 года.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Мы пришли к согласию, что Миг - МОГ уйти горкой вверх после пикирования.
При условии, что самолёт не потерял скорости. Это очень важно. Ибо при потере скорости, набирать высоту он должен был используя мощность мотора, а не силы инерции.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Если пологость горки вы считаете архиважным фактором - прошу привести ваши данные о горке Мессера и горке Мига, чтобы посмотреть различия
Нет. Таких точных данных у меня нет. Зато есть отзывы тех, кто летал на МиГах. Большинство отмечает худшую маневренность истребителя у земли, по сравнению с "мессером". Считаю, что практика, в данном случае, важнее, чем сравнение графиков. Хотя, конечно, было бы интересно и графики посмотреть. Это раз. Во-вторых, я не считаю пологость или крутость горки каким-то архиважной характеристикой. Просто это следствие недостаточной приемистости и надёжности двигателя АМ-35. А это уже факт.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Ерунда.От налетов мы потеряли не более 10%. Даже меньше.
А это смотря как рассуждать. На западном ТВД было сосредоточено около 2000 бомбардировочной и около 5 000 истребительной авиации. Всего. Включая неисправные и учебные. Но даже если потери первого дня составляют 10% это уже ого-го!
Всего авиация Западного округа лишилась 738 самолетов (387 истребителей и 351 бомбардировщик), из которых 528 были уничтожены на земле и 210 сбиты в воздухе.
Другие источники дают немного другие результаты, но всё равно, где-то около этого. И это удар только первого дня. При чём атаковали немцы в основном полки имеющие на вооружении новые типы самолётов.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Очень красивое описание! Достойно пера писателя-фантаста!
Это из мемуаров, а не из архивов. Так что не надо строго судить.
17:16 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Форестер,понимаете - я не доверяю этим сфабрикованным "доводам".
Ага. Рассуждениям Солонина (а он, кстати, очень "неохотно" рассуждает о ТТХ самолётов) Вы доверяете, а данным специалистов нет. Ну-ну...
Darlock писал(а) в ответ на :
> Читая их "узнаешь", что оказывается излишняя верткость, - то есть маневренность оказывается аж недостатком!
А как же??? Нет в реальном мире строгого деления на "хорошее" и "плохое". Для этого и даётся человеку голова, что бы анализировать все данные, а не только их часть! Конечно, с одной стороны высокая маневренность истребителя И-16, вроде как хорошо. Тем более она очень здорово вписывалась в концепцию воздушного боя истребителей. Но какими средствами это было достигнуто? За счёт ухудшения других характеристик, например путевой устойчивости. В результате И-16 было труднее навести на статические цели, я уж не говорю о движущихся. Вот так.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Что Миг оказывается глох на высоте и никаких нормальных маневров на нем не произвести, так как все очень тяжело и т.д. и т.п.
Опять Вы за своё. МиГ имел очевидные недостатки, которые ограничивали его боевое применение в качестве истребителя. Так понятнее? И недостатки в сравнении с "Мессершмиттом", поскольку в сравнении с каким-нибудь Не 51 недостатки МиГа нивелировались бы. Всё познаётся в сравнении.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Все это - обычное фуфло
Это фуфло, конечно, если Вы верите в сказки Суворова и мало разбираетесь в материальной части истребителей. Тогда можно вот так просто объявить все антидоводы "фуфлом" и не заморачиваться с доказательствами.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Еще раз факты: 1) И-16 нормально показали себя в Испании.
Ага. И на Халгинголе, и, даже, на финской. Если не брать во внимание, что на советском фронет И-16 столкнулся с гораздо более современными и вооружёнными истребителями. При чём тут Испания, если воевать пришлось вна нашей территории и не с истребителем "БФ-109В", а с "БФ-109Е" и "Ф"?
Darlock писал(а) в ответ на :
> Миги спокойно сбивали мессеров. И спокойно маневрировали в бою несмотря на все эти "отзывы".
Ну, понятно: пусть большинстов из тех, кто летал говорят об обратном, пусть история показала, что ВВС поспешили избавится от МиГа как от фронтового истребителя и вообще снять его с производства. Несмотря на очевидное мы будем считать, что МиГ "спокойно" сбивал немцев. Ну, что ж - Ваша вера в Ваши мифы.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Другие модели тоже показали себя неплохо, за исключением, совсем уж старых самолетов типа И - 153.
Да кто ж спорит-то? Конечно, наши вынуждены были воевать на том, что им дали. И даже сбивать. Только почитайте мемуаристику. Практически все говорят о том, что действительно борьба на равных началась только после появления на фронте в достаточных количествах ЯКов и Лавочкиных. А до этого единственный козырь наших лётчиков - многократное превосходство наших истребителей в воздухе. Иначе никак.
Darlock писал(а) в ответ на :
> А все остальное - это идеологическая брехня
Правильно-правильно. Я тоже так в детстве думал, пока не заинтересовался историей нашей авиации.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это все и тому подобная чухня не вызывает ничего кроме рвотного рефлекса.
Это последний Ваш аргумент? Кстати, заметте, я привожу различные источники, Вы же ограничились сарказмом и о в суе помянули имя Вашего гуру - М. Солонина. (И, думаю, Суворова. Или нет?)
17:38 25.02.2011
Forester писал(а) в ответ на :
>Извините... Вы, видно не понимаете разницу между системой непосредственного впрыска топлива в цилиндр....
Извините, я все прекрасно понимаю, а вы видно не понимаете, что вы писали - именно о форсаже.- : "......двигатель "БФ-109" позволял самолёту на форсаже уходить вверх чуть ли не свечкой."
Поэтому давайте уточним ваши слова: "......двигатель "БФ-109" в 1941 году - НЕ позволял самолёту на форсаже уходить вверх чуть ли не свечкой. Так как не было у него никакой форсажной системы. И никак невозможно ему было включить форсаж...." Согласны?
..... Что касается впрыска топлива, и движка на Миге, то не вижу критичности. Миг спокойно мог вертеть и фигуры из высшего пилотажа и карбюратор ему этого делать не мешал. А уж обычная "горка" - тем более.
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы пришли к согласию, что Миг - МОГ уйти горкой вверх после пикирования. > > При условии, что самолёт не потерял скорости. Это очень важно.
Аналогично это относится и к Мессеру.
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если пологость горки вы считаете архиважным фактором - прошу привести ваши данные о горке Мессера и горке Мига, чтобы посмотреть различия > > Нет. Таких точных данных у меня нет. Зато есть отзывы тех, кто летал на МиГах. Большинство отмечает худшую маневренность истребителя у земли, по сравнению с "мессером".
Я НЕ про маневренность у земли! Я про - горку. Про простую - горку. Понимаете? При пикировании и уходе вверх - никакая особая маневренность у земли - не нужна.
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ерунда.От налетов мы потеряли не более 10%. Даже меньше. > > А это смотря как рассуждать. На западном ТВД было сосредоточено около 2000 бомбардировочной и около 5 000 истребительной авиации. Всего. Включая неисправные и учебные. Но даже если потери первого дня составляют 10% это уже ого-го!
Это - всего 500 истребителей. При нашем количественном превосходстве - цифра ни о чем. Которая никак кардинально не могла повлиять на будующие бои.
17:53 25.02.2011
Forester писал(а) в ответ на :
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Форестер,понимаете - я не доверяю этим сфабрикованным "доводам". > > Ага. Рассуждениям Солонина (а он, кстати, очень "неохотно" рассуждает о ТТХ самолётов) Вы доверяете, а данным специалистов нет. Ну-ну...
Солонин - историк. И он тоже ссылается и на специалистов, и на факты. И они говорят о том, что не было никакого катастрофического удара по аэродромам. А наши истребители - спокойно могли противостоять мессерам.
>> Читая их "узнаешь", что оказывается излишняя верткость, - то есть маневренность оказывается аж недостатком! >
> А как же??? Нет в реальном мире строгого деления на "хорошее" и "плохое". Для этого и даётся человеку голова, что бы анализировать все данные, а не только их часть! > Конечно, с одной стороны высокая маневренность истребителя И-16, вроде как хорошо. Тем более она очень здорово вписывалась в концепцию воздушного боя истребителей. Но какими средствами это было достигнуто? За счёт ухудшения других характеристик, например путевой устойчивости. В результате И-16 было труднее навести на статические цели, я уж не говорю о движущихся. > Вот так.
Прекрасно! Теперь, пожалуста аналогично про скорость у мессера. Сможете?
>Тогда можно вот так просто объявить все антидоводы "фуфлом" и не заморачиваться с доказательствами.
Я не вижу никаких доказательств у другой стороны, кроме пропаганды пустых "доводов".
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это все и тому подобная чухня не вызывает ничего кроме рвотного рефлекса. > > Это последний Ваш аргумент?
Свой последний аргумент я давно уже озвучил в своем Выводе. Вам напомнить мой Вывод?
>Кстати, заметте, я привожу различные источники, Вы же ограничились сарказмом и о в суе помянули имя Вашего гуру - М. Солонина. (И, думаю, Суворова. Или нет?)
У меня нет гуру и я не пложу кумиров.
Насчет Суворова - разумеется он во многом прав по технике, но у него много фуфла в его идеологической составляющей, которую он активно пропихивает в своих книгах. Если её убрать - его книги прекрасны по истории и дают (точнее - уже дали) более адекватный взгляд, чем у вас, например.
17:56 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> двигатель "БФ-109" позволял самолёту на форсаже уходить вверх чуть ли не свечкой
Простите, я имел ввиду на взлётном режиме (макисмальных оборотах). Подобный режим, как и форсажный, был, как правило, непродолжительным, порядка 5-10 минут. После чего двигатель начинал перегреваться.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Миг спокойно мог вертеть и фигуры из высшего пилотажа и карбюратор ему этого делать не мешал.
Потому, что фигуры высшего пилотажа выполняли, как правило, на фиксированных оборотах двигателя. А подъём на горку сопровождался повышением оборотов, при чём резким их повышением. У АМ-35 была низкая приёмистость (уже писалось ранее) - такова "особенность" двигателя.
Darlock писал(а) в ответ на :
> А уж обычная "горка" - тем более.
Это Вы так думаете или есть на то основания? Мои источники утверждают об обратном.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Аналогично это относится и к Мессеру.
Нет. Потеря скорости у земли "мессеру" ничем не грозила - он вполне мог её скомпенсировать увеличением тяги двигателя.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Я НЕ про маневренность у земли! Я про - горку. Про простую - горку. Понимаете?
Понимаю. Потому ранее и писал, что "простую" горку МиГ, как правило не делал. У земли он был вынужден маневрировать за целью, а это потеря скорости.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это - всего 500 истребителей.
Это первый день боёв. Или Вы считаете, что на следующий день уцелевшие авиаполки были (могли быть) в полной боевой готовности? Отнюдь. Что-то, конечно, было сделано, потому и было организовано хоть какое сопротивление, но далеко не всё. За один день авиационный полк не мог перейти на боевое дежурство. Надеюсь не стоит объяснять почему?
18:34 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Солонин - историк
Громким "именем" историк можно назвать не только М. Солонина. Есть и другие иторики, однако Вам, почему-то, приглянулся именно Марк. Почему? Впрочем, я отнюдь не считаю его популистом, таким как Суворов. Он действительно историк, но не более чем остальные. Посему с чём-то я с ним согласен, а с чем-то нет.
Darlock писал(а) в ответ на :
> И он тоже ссылается и на специалистов, и на факты.
Ссылается. Однако очень осторожно, касательно авиации. И как правило, ограничиваясь общими фразами. А его ссылки на специалистов мне не известны. Может подскажите?
Darlock писал(а) в ответ на :
> А наши истребители - спокойно могли противостоять мессерам.
Ещё раз: могли, но отнюдь не "спокойно" а при многократном превосходстве.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Теперь, пожалуста аналогично про скорость у мессера. Сможете?
Про скорость? А что тут непонятного? у Ме-109Е сокрость у земли составляла 470 км/ч, у "Ме-109Ф" - 515км/ч. Если вы хотите услышать о маневренных его свойствах, то пожалуйста: «Это был очень маневренный самолет и к тому же простой в управлении. Набирал скорость он очень быстро, особенно если перед этим немного спикировать. В ходе высшего пилотажа на «109-м» можно было спокойно входить в штопор, а затем легко выходить из него». Э. Хартман.
"Bf 109G-14 мог просто дьявольски быстро набирать высоту и делать крутые виражи. Он был легче, чем любые другие «мессершмитты», и был особенно хорош с 20-миллиметровой пушкой. Я чувствовал, что мог на этой машине сделать все, что захочу" Герхард Баркхорн.
"Когда же разрешение было получено, и я быстро освоил немецкий истребитель, то невольно захотелось подраться с кем-нибудь из наших пилотов в учебном бою. Вызвался командир 812-го полка майор Ерёмин. Летчик он был сильный. И вот сходимся на встречных курсах - на равных, по-джентельменски, так сказать. А там - кто кого. Я закладываю глубокий крен, тяну ручку управления на себя -«мессер» вписывается в энергичный вираж. В управлении этот истребитель был достаточно легкий, ничего не скажешь. Вскоре, гляжу, Еремин заходит в хвост моему «мессеру». Пора маневрировать - я бросаю машину в крутой боевой разворот. На какой-то момент отрываюсь от Яка, но потом он снова висит на хвосте. Тогда выполняю переворот через крыло и решительно ухожу от Еремина... ...Затем наступил черед других командиров полков: Папкова, Исакова, Дорошенкова, Симонова. Все бои я выиграл. К большому своему сожалению. Я-то считал, что «Як» лучше «мессера» и побеждать в бою должен именно он" Е.Я. Савицкий о "Ме-109Ф"
"Подводя итог, И.И.Кожемяко говорил, что «мессер» как истребитель маневренного боя, был превосходен. Уж если и был тогда истребитель созданный именно для маневренного боя, так это «мессер»! Скоростной, высокоманевренный (особенно на вертикали), высокодинамичный. Не знаю, как по всему остальному, но если брать в расчёт, только скорость и маневренность, «мессер» для «собачьей свалки» был почти идеален. Другое дело, что большинство немецких летчиков, этот вид боя откровенно не любили, и я до сих пор не могу понять, почему? Не знаю, что там немцам «не позволяло», но только не ТТХ «мессера». На Курской дуге пару раз они нас в такие «карусели» затягивали, голова от верчения едва не отлетала, так «мессеры» вокруг нас крутились. Честно скажу, я всю войну мечтал воевать именно на таком истребителе - быстром и превосходящем всех на вертикали. Но не получилось." И.И. Кожемяко о "Ме-109Г"
"Что могу сказать? На взлете - змея, а не истребитель. Мотор мощный, колея шасси узкая. Чуть упустишь - он сразу в сторону. Настолько сильный момент вращения у него был. Я сделал один круг, оценил управляемость - очень хорошо. На малейшее движение рулей реагировал моментально. А на посадке проще простого, как По-2. Невероятно прост в посадке. - Странно, немецкие лётчики, наоборот, пишут, что посадка на Bf109 очень сложна из-за узкой колеи шасси." А.П. Аносов.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Если её убрать - его книги прекрасны по истории и дают (точнее - уже дали) более адекватный взгляд, чем у вас, например.
Улыбнулся. Нет даже посмеялся, вспомнив "адекватные" суждения Суворова о "бронированности" И-16 и самолёте-агрессоре Ил-2. Про его маразматические рассуждения о Пе-8 вообще молчу.
19:31 25.02.2011
Forester писал(а) в ответ на :
> Понимаю. Потому ранее и писал, что "простую" горку МиГ, как правило не делал. У земли он был вынужден маневрировать за целью, а это потеря скорости.
Значит и Мессер не делал. Так как простите и ему тоже нужно было маневрировать, а это потеря скорости.
Набор высоты у Мига 5000 метров - за 5 мин. 42 сек. У месссера G - Время набора высоты 5700м, 6 мин. Но G это более поздняя модификация. (А по Эмилю, что то не нашел.)
Но видно, что по скорости набора высоты - сопоставимо.
> Теперь, пожалуста аналогично про скорость у мессера. Сможете? > > Про скорость? А что тут непонятного? у Ме-109Е сокрость у земли составляла 470 км/ч, у "Ме-109Ф" - 515км/ч.
Это разве аналогично рассказать? Вы не смогли. Что и следовало ожидать.
> Если вы хотите услышать о маневренных его свойствах, то пожалуйста:
Нет! Нет! Я уже понял вашу философию, из ваших предыдущих постов:
Сама маневренность - это не плохо, и не хорошо. Просто если это маневренность И-16 - то это отстойно, с кучей недостатков о чем вы и написали. А если это маневренность Мессера - то это великолепно!.
Могу вам посочувствовать. Иметь такой стиль мышления - весьма грустно.
> А его ссылки на специалистов мне не известны. Может подскажите?
Все ссылки - в его книгах. Где он как и вы тоже приводит слова специалистов, документы и т.д..
20:12 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Значит и Мессер не делал.
Опять Вы... я же писал - у "мессершмитта" мотор был лучше.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Так как простите и ему тоже нужно было маневрировать, а это потеря скорости.
Да. Но двигатель "Мессершмитта" обладал лучшей приёмистостью, чем двигатель МиГа.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Набор высоты у Мига 5000 метров - за 5 мин. 42 сек.У месссера G - Время набора высоты 5700м, 6 мин. Но G это более поздняя модификация. (А по Эмилю, что то не нашел.)
МиГи были разные (различных комплектаций). набор высоты до 5 км колебался от 6,5 до 7.1 минуты. ( ) То же самое, но для "Ме-109" - от 6.3, до 4.4 мин. ("Эмиль" - 6.3 "Фридрих" - 5,4)( ) При чём у нашего истребителя время подъёма росло в серии, у "мессершмитта" снижалось. Только все эти характеристики были уже жёваны-пережёваны ранее. Не вижу смысла тут их обсуждать повторно.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Это разве аналогично рассказать?
Не знаю, что Вы понимаете под словом "аналогично"? Вы хотите услышать о недостатках "Мессершмитта"? А они есть...
Darlock писал(а) в ответ на :
> Вы не смогли. Что и следовало ожидать.
Уж если я не смог, то Вы, получается, вообще "молчите". Ибо никаких аргументированных ответов от Вас пока я не увидел. Обычные рассуждения.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Просто если это маневренность И-16 - то это отстойно, с кучей недостатков о чем вы и написали.А если это маневренность Мессера - то это великолепно!.
Не-е-е... Вы явный сторонник чёрно-белой истории. Во-первых, я не говорил что И-16 отстой - это Вы придумали. А во-вторых, я не говорил что "мессер" идеал. Всё что я говорил, так это только то, что "Ме-109" превосходил И-16. Уж не знаю, как Вам написать, что бы Вы поняли. Превосходил. В сравнении. Кстати, маневренность "мессера" достигалась иными конструктивными решениями, нежели манеренность И-16. Так что всё вполне логично.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Могу вам посочувствовать. Иметь такой стиль мышления - весьма грустно.
Не грустите. У меня хоть какой-то стиль мышления есть. А вот Вам хорошо бы было почитать побольше литературы по историчесим вопросам. Различной. Для расширения кругозора.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Все ссылки - в его книгах.
Замечательно. А если я скажу, что в его книгах (по крайней мере мне известных) НЕТ ссылок на мнения специалистов по авиации? Рассуждения есть, а ссылок нет. Что Вы на это ответите? Что я не всё прочитал? Возможно. Потому и прошу Вас подсказать. Если можете. Или у вас тоже нет такой информации? Или Вы не вкурсе? Тогда что же спорите?
20:39 25.02.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
>> Он один из первых задался вопросом - сколько танков, реально участвовало и погибло в сражениях 41 года. А сколько танков - "сломалось от неисправностей".>И получились удивительные цифры! Он назвал это явление - "Танковый падеж".>Но аналогично, это применимо и на наши самолеты. Это можно назвать "самолетный падеж".
по количеству неисправных танков , приводил данные , что в 41г у нас было столько же поломок , сколько у немцев с 42-43г при отступлении о "падёже" не позортесь - всё сопоставимо...
у кого есть сомнения по танкам у меня есть сточники танковая тема не закрыта
наши т-34 и КВ на голову превосходили немецкие
20:45 25.02.2011
посторонний писал(а) в ответ на :
> епрст, ну чем они были лучше? где критарий лучшести?
лично я признаю , что СМЕШНЫЕ 440 истребителей Ме-109 серии Ф , были несколько лучше (у земли) наших истребителей
но что значат 440 немецких против 8-10 тыс наших истребителей ?
ЧТО МОГ один фЕШКА ПРОТИВ ДВАДЦАТИ НАИХ ВКЛЮЧАЯ НОВЫЕ ТИПЫ ?
ну что могла эта немецкая капля ?
21:07 25.02.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
> но что значат 440 немецких против 8-10 тыс наших истребителей
"не свистите" г-н Курбатов. Вы даже с собственными источникамии не удосужились толком ознакомится. А они говорят о том, что на западном ТВД было сосредоточено около 5 000 истребителей. Всех - сломанных, новых, старых, учебных... всех. Так что не берите пример с Суворова, не надо создавать иллюзию "правдоподобности". Ага?
21:25 25.02.2011
Forester писал(а) в ответ на :
>> МиГи были разные (различных комплектаций). набор высоты до 5 км колебался от 6,5 до 7.1 минуты.
А вот вам у Мига - 5,7.
И кстати, в вике - тоже 5,7 выходит. (в десятых долях минуты)
Поэтому, скажем так - Миг по скороподъемности был сопоставим с Эмилем. И превосходил ранние модели мессеров. Поэтому не надо тут заливать про двигатель.
> Замечательно. А если я скажу, что в его книгах (по крайней мере мне известных) НЕТ ссылок на мнения специалистов по авиации? Рассуждения есть, а ссылок нет. Что Вы на это ответите? Что я не всё прочитал? Возможно. Потому и прошу Вас подсказать. Если можете. Или у вас тоже нет такой информации? Или Вы не вкурсе? Тогда что же спорите?
Я что тут обязан помнить где там какие ссылки? Я читал книгу и помню что там есть мнения которые приводит Солонин. Что естественно. Книги под рукой - у меня нет. Я её брал почитать. Отметил для себя все что счел нужным и оставил. Тем более я читаю не только Солонина.
21:35 25.02.2011
P.S. А вообще, по этим всем вопросам мы вряд ли с вами сойдемся во мнении. Ваша философия - мне понятна. Сочувствие вам по этому поводу - я уже выразил.
Вы так и не показали никаких критичных провалов в советской технике по сравнению с немецкой. Всё - спорно. Бесспорна лишь катастрофа 41 года.
Причины - я озвучил. Вы - нет. Так как простите, но я не верю, что вы всерьез полагаете, что потеря 500 истребителей (да даже 1000) является катастрофой, если у нас еще есть в запасе больше чем у противника.
21:44 25.02.2011
Бербер24 писал(а) в ответ на :
> Похоже мы говорим о разных вещах: вы о мире существующем только в конституции, а я о реальном. Ну да бог с вами >
ачем вы лжёте намекая что я не говорю о реальном ? цитирую свой пост опровергающий вас ^ Курбатов писал(а) в ответ на :
> ст.3. Конституции РФ :1. «…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации.»(но нынешняя пропаганда , вертикаль и обворовывании народа врят ли подтверждают данную статью Конституции)
вы в адеквате?
ПРИ ТОМ , ЧТО Я ГОВОРЮ О РЕАЛЬНОМ МИРЕ , В ОТЛИЧИИ ОТ ВАС Я УКАЗЫВАЮ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПУТЬ ПОДАВЛЕНИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ , КОТОРЫЙ Я НАВАЛ 12 конституционными предложениями подавления воровства в РФ за месяц:56: действие которых ещё не одна лживая скотина не опровергла а вы видимо тот смиренец из за которого простые люди ныне в говне
21:48 25.02.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> А вот вам у Мига - 5,7. >
Это какое время? Расчётное? Реальное? Какая модель с каким заводским номером? Или это просто ошибка? Слушайте, всё это уже обсуждалось ранее, и у меня нет ни малейшего желания "мутить" всё тут заново. Почитайте, что писалось ранее, буду вопросы - с радостью отвечу. А пока лишь скажу, что мои данные взята из результатов отчёта НИИ ВВС 1941 года. Откуда взялись Ваши данные - не понятно. Кстати, дальность полёта, указанная в Вашей таблице - 1250 км так и не была подтверждена практически ("остановились", вроде, где-то окодо 900 км), и фигурировала только в теоретических расчётах.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Поэтому, скажем так - Миг по скороподъемности был сопоставим с Эмилем. И превосходил ранние модели мессеров.
Сопоставим - понятие относительное. Он утсупал ему, на целую минуту. А ранних моделей "Мессеров" на нашей войне и не было. (они стояли на вооружении вспомогательных частей) "Эмиль" был самый "старый" немецкий истребитель на июнь 1941 года. Шла его замена в войсках на "Фридрих".
Darlock писал(а) в ответ на :
> Я что тут обязан помнить где там какие ссылки?
А как же Вы читаете? Я, лично, помню на какие источники "кивает" Солонин. Потому и утверждаю, что в прочитанных мною книгах никаких "авторитетных" ссылок на качественную сторону авиации у него нет. Иначе бы я всей душой стремился бы с ними ознакомиться. И, вообще, в этих вопросах М. Солонин более осторожен, чем тот же Суворов.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Тем более я читаю не только Солонина.
Очень хорошо. А не желаете привести аргументированные данные из других, заслуживающих Ваше внимание, источников?
Прекрасно!
- всё сопоставимо...
