Наш последний император Николай Второй зря причислен к лику святых.
18:55 18.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Статьи Сталина в студию, общефилософские размышления не в счёт. Где Сталин прямо говорит о необходимости прямой военной агрессии по отношению к странам запада?
А ЧТО НЕ ПРЯМО СТАЛИН ГОВОРИТ О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА ВО ВСЁМ МИРЕ ИЛИ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ?
а в словах интернационала не увидили слова о всемирном СССР ? а в ответе сталина рабочим в 24г не увидели его же ссылку на публикацию этого в газете будьте внимательны Sinopsis писал(а) в ответ на :
> А под окончательной победой социализма могла пониматься и победа мирового социализма через тысячу лет мирными путями
мирным? с оружием в 6 раз больше всей европы?
намерения сталина очевидны чё крутишь (конечно с целью обороны от сравнения уровня жизни... для этого и железный занавес опускали чтоб народ не бежал
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> И повторюсь, и где вы в этих мудрых речах видите стремление к агрессии? Есть стремление лишь обезопасить собственную страну.
СОЦИАЛИЗМ В НЕСКОЛЬКИХ СТРАНАХ = ЭТО ЧТО НЕ ОГРЕССИЯ? разве огрессия была протиф финов? - сталин только хотел обезопасить Ленинград Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> не один народ не хочет быть русифицированИ что? Надо русифицировать насильно? А зачем? И чем русификация завоёванных народов лучше продвижения социализма по планете? Те же яйца, только в профиль?
разница в ТОМ ЧТО УЖЕ ЗАВОЁВАННЫХ = стали русскими территориями = живите по русски ты не ответил ты против русофикации финов А ИХ В МОС ОБЛ ЖИВЁТ ПОД 70% Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> ведь те страны не угрожают как НЕУЧ сталин в своей прессеА где и кому Сталин угрожал? В этих текстах отчётливо видно стремление защитить страну от агрессии извне.
СДЕЛАВ ПОПУТНО НЕСКОЛЬКО СТРАН СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ С ВВОДОМ В СССР Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> если прав в СССР было меньшеПо сравнению с чем?
с РИ , западом и НА ПОРЯДОК
Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> Я ЗА ДИПЛОМАТИЮ КАК ЦАРЬИ до чего довела его эта дипломатия?
60% врага воюет не с нами , а с союзниками = ты против? Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> судя по темпам роста превышающим сталинщинуЧто за бред? Вы о чём? Экономика СССР развивалась многократно быстрее, чем на это была способна экономика Российской Империи.
возьми кулькулятор и сравни рост ввп РИ и СССР (17-41г) по моим ссылкам - не читал тогда не бухти
Sinopsis писал(а) в ответ на :
>> тунеядство = личное дело каждого = тунеядец согласен на бедность себя и своих детей и это его правоНичего подобного, кто не работает - тот не ест
ты против социального государства , - это факт = за какой ты тогда социализм? - по моему должны есть все и больные и дети и безработные и работающие только по разному
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Нет, так быть не должно. Кто не работает - тот не ест. Можете сколько угодно завывать о принуждении и рабстве, но тунеядство многократно страшнее.
значит вы против социализма заботящегося о всех малоимущих = ваша судьба = = не дай бог вам стать безработным как моя мать в 50-е годы
18:56 18.03.2011
"Смешались в кучу кони, люди...."
Курбатов писал(а) в ответ
>
> 1) за него покрывает богатей ПРОГРЕССИРУЮЩИМ НАЛОГОМ >
На первый взгяд - это правильно, но справедливо ли? Ведь работающий человек может возразить: социальные гарантии "домохозяину" оплачивает "богатей" прогрессивным налогом. Будьте любезны, и мне выдайте данную долю в денежном эквиваленте. Чем я хуже его?
>2) вы за одинаковый налог со всех ? = скажем по 100 долларов ? и с миллиардеров и с неумех ? ( вы же надеюсь последовательны - со всех поровну) и с работающих и не работающих)
Читайте внимательнее мои посты. Не спешите с ответом. Да, по "100 долларов" с каждого, плюс прогрессивный налог с каждого. Вы считаете, что если человек не миллиардер, то он обязательно "неумеха"? Кстати, а Вы к какой группе себя относите?
>
> 3) по моему в нашей стране ресурсов налоги брать ПРЕСТУПЛЕНИЕ > НАШИ ПРЕДКИ ОСТАВИЛИ КАЖДОМУ СОСТОЯНИЕ В ЗЕМЛЕ (они не за нас воевали?)
>> Естественно это не отменяет прогрессивный налог с заработной платы и с доходов гражданина.
>это противоречит ВАШИМ СЛОВАМ О О ОПЛАТЕ КАЖДЫМ ГОС АППАРАТА > > ПОВТОРЯЮ , ЧТО ГОС АППАРАТУ ХВАТИТ ИСКОПАЕМЫХ и останется всем бюджетникам
> ---------------------------- > СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО СОДЕРЖИТ ВСЕХ МАЛОИМУЩИХ (от лени или юродивости одинаково) = ВЫ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА? > Я ЗА ! только не сталинского , а за финский
Я не назвал бы социалистическим государственный строй в Финляндии. Вообще-то разумное государство использует элементы разных политических формаций, если они приносят пользу этому государству.
21:41 18.03.2011
Првили в одно время один в Англии Георг-5 другой в России Николай -II похожи как братья
00:15 19.03.2011
философ писал(а) в ответ на :
> На первый взгяд - это правильно, но справедливо ли? Ведь работающий человек может возразить: социальные гарантии "домохозяину" оплачивает "богатей" прогрессивным налогом. Будьте любезны, и мне выдайте данную долю в денежном эквиваленте. Чем я хуже его?
так вы за социализм ли ? наприер пенсионерка из израиля мне рассказывала , что к ним на улцу два раза в неделю приезжает машина и БЕСПЛАТНО раздаёт всем желающим ГОТОВУЮ пищу и её муж порой (преодолевая стыд) ходит и беплатно берёт еды на несколько дней , например мясо фрукты = И ВЫ ПРОТИВ ЭТОГО ? = ну вы типичный большевик , а для таких как я это нормально человек должен быть накормлен сытым обществом а жирует пусть за свой счёт философ писал(а) в ответ на :
> Читайте внимательнее мои посты. Не спешите с ответом. Да, по "100 долларов" с каждого, плюс прогрессивный налог с каждого.
я например против этого = спросите окружающих кто вас поддержит ? даже сталин брал налог с каждой курици коровы яблоньки = а сех кто не имел , - не брал такой налог = вы пошли дальше сталина я ся отношу к ленивым "неумехам" философ писал(а) в ответ на :
> Я не назвал бы социалистическим государственный строй в Финляндии. Вообще-то разумное государство использует элементы разных политических формаций, если они приносят пользу этому государству. >
мир не может окончательно определить термин СОЦИАЛИЗМ ИЗ СУТИ ТЕРМИНА ССЛЕДУЕТ , ЧТО ЭТО СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
так вот я за СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО С КОНКУРИРУЮЩЕЙ ЭКОНОМИКОЙ вы видимо против конкуренции производства = ваше право ..но всем известно к чему это привело чиновничьи страны типа с кореи но вы на удивление против социального государства
14:08 19.03.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
> А ЧТО НЕ ПРЯМО СТАЛИН ГОВОРИТ О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА ВО ВСЁМ МИРЕ ИЛИ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ?
Писал развёрнутый ответ, но случайно перезагрузил страницу. Переписывать влом. По этому коротко: СССР никак не агрессор, а в продвижении своего способа организации общества мирными путями - никак не агрессия. Угроз прямой военной агрессии Сталин не делал. А всего оружия хватило только на то, чтобы отбиться. Я против насильственной русификации и в МО русских 91%. Я против тунеядства, не должно быть трудоспособных людей принципиально не желающих работать, в современных условиях многие не могут найти себе работу - это извращение капитализма, в социализме работа найдётся каждому. Лучший способ помочь малоимущим - устроить их на работу. Скорость реального экономического роста в СССР несравненно выше чем в Российской Империи, ВВП в топку.
19:06 19.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> СССР никак не агрессор, а в продвижении своего способа организации общества мирными путями - никак не агрессия. Угроз прямой военной агрессии Сталин не делал.
ЕСЛИ СТРАНЫ МИРА НЕ ЖЕЛАЛИ И НЕ ЖЕЛАЮТ БОЛЬШЕВИКОВ ВО ВЛАСТИ МИРНЫМ ПУТЁМ (судя по выборам и народному сопротивлению сталину например белофинов)
1) ТО ЧТО ПОНИМАТЬ ПОД ЦЕЛЬЮ СТАЛИНА ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ СОЦИАЛИЗМА ВО ВСЁМ МИРЕ ? - как выполнять ему цель без агрессии ? (закрывая граници - ЧТОБ НАРОД ОТ НИЩЕТЫ НЕ РАЗБЕГАЛСЯ )
2)если мир не хотел вступать в нищий СССР , то ЧТО понимать под целью сталина (из клятвы ленину и гимна сталинского интернационала) О МИРОВОМ СССР ??? = если не принудительное включение (как прибалтики и т.п.) ?
3) если народ развитых стран хотел бы социализма и вступления в НИЩИЙ СССР , то почему он не воспользовался ОРУЖИЕМ ЗАВОЗИМЫМ В ЭТИ СТРАНЫ ДЛЯ ВООРУЖЁННОГО ЗАХВАТА ВЛАСТИ ? = И ЧТО ФИНАНСИРОВАНИЕ ВООРУЖЁННОГО ЗАХВАТА ВЛАСТИ НЕ АГРЕССИЯ ПРОТИВ ТЕХ СТРАН?
=============== ОЧЕВИДНО , ЧТО САМИ СТРАНЫ НЕ ЖЕЛАЛИ НИЩЕТЫ СОЦИАЛИЗМА И СТАЛИН ЭТО ПОНИМАЛ ЗАКРЫВАЯ НАРОДУ ГРАНИЦИ И И ИСТРЕБЛЯЯ МИЛЛИОНВ НЕСОГЛАСНЫХ , = ТО НЕОСПОРИМО ЧТО КРОМЕ ВООРУЖЁННОГО ЗАХВАТА СОЦИАЛИЗМ В МИРЕ НЕ ВОЗМОЖЕН = ДЛЯ ЛОГИЧНЫХ ЛЮДЕЙ ОБЕЩАНИЯ КАСАЮЩИЕСЯ ДРУГИХ СТРАН ЭТО АГРЕССИЯ = ведь в свей большевиков не поддржало большинство (доказательство этого введённая ОДНОПАРТИЙНОСТЬ)
19:12 19.03.2011
Глупости не пишите, что это за нищета социализма? Вы о чём? Капитализм в тех условиях вообще привёл бы к массовому вымиранию. А мирный метод очень прост: создать рай в отдельно взятой стране - тогда и люди потянутся. А угроз военной агрессии от Сталина не было. Так что европейцы напали на СССР не потому что он представлял для них какую-либо угрозу, а наоборот: с целью агрессии против слабого государства и его колонизации. Вот только пока готовились Сталин тоже подготовился, да ещё и разлад в их ряды внёс.
19:40 19.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> А всего оружия хватило только на то, чтобы отбиться.
1) превосходство сталина ОРУЖИЕМ над гитлеров в 41г в три - шесть раз И ПОЗОРНОЕ БЕГСТВО И ДЕЗЕТИРСТВО ОТ до Москвы ПО СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ от В РАЗЫ МЕНЕЕ ВООРУЖЁННОГО ГИТЛЕРА
2) то что в РИ подданные не когда не служили врагу , а гитлеру В ВЕРМАХТЕ служило 8% граждан СССР , а сталину германци не служили в РККА ВОВСЕ
3) ПОЗОРНЫЙ ПРИКАЗ СТАЛИНА "НЕ ШАГУ НАЗАД" ДОКАЗЫВАЕТ , ЧТО БЕЗ УГРОЗЫ СМЕРТЬЮ СОЛДАТЫ НЕ ХОТЕЛИ ЗАЩИЩАТЬ САМОЗВАННОГО ОКУПАНТА РОССИИ СТАЛИНА И ЕГО ЖИВОДЁРОВ (оккупант сталин хуже оккупанта гитлера = хотя одинаково мерзки оба)
т.е. если ДАЖЕ россияне ГАРАНТИРЕВАННО НЕ ЖЕЛАЛИ СОЦИАЛИЗМА (удерживаемые репрессиями и однопартийностью и отсутствием свободных выборов вожака и занавесом) = ТО СТАЛИН МОГ И ДРУГИЕ НАРОДЫ ПОРАБОТИТЬ ТОЛЬКО СПОСОБОМ ОПРОБОВАННОМ НА РОССИЯНАХ ? = и ни какой добровольности социализма не где В МИРЕ нет И НЕ РАЗУ НЕ БЫЛО НА ДОЛГО
19:51 19.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Я против насильственной русификации и в МО русских 91%
плохо знаеш историю Руси до словян в Мос обл жили Фины (угры) = ФИНЫ ИЗ МОС ОБЛ НЕ КУДА НЕ УШЛИ А БЫЛИ ЗАВОЁВАННЫ РУСАМИ = В ПОСЛЕДСТВИИ ЭТИ ФИНЫ БЫЛИ РУСОФИЦИРОВАННЫ что и подтверждают СЕЙЧАС генетики !!
СЛАВЯНЕ -МОСКАЛИ ГИНЕТИЧЕСКИ БЛИЖЕ ВСЕГО ФИНАМ И ТАТАРАМ (один народ) дать ссылку?
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Я против тунеядства, не должно быть трудоспособных людей принципиально не желающих работать, в современных условиях многие не могут найти себе работу - это извращение капитализма, в социализме работа найдётся каждому
СТРАНЫ БЕЗ ПРИНУД РАБСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ЖИВУТ ЛУЧШЕ СССР ? ТЫ ЛЮБИШЬ БОЛЬ? ЛЮБИШ НИЩЕТУ? В СССР В 60-е БЫЛА СТРАШНАЯ БЕЗРАБОТИЦА ТАК ЧТО НЕ ЛГИ
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Скорость реального экономического роста в СССР несравненно выше чем в Российской Империи, ВВП в топку. >
ТЕМП ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА СССР 17-41г) УСТУПАЛ ТЕМПУ РОСТА РИ за 30 лет ДО 17г ХОЧЕШЬ ПОСПОРИТЬ С ЦИФРАМИ ? = тогда опровергни МОИ ВЫВОДЫ В ПАРТЯНКЕ
20:01 19.03.2011
Я против насильственной русификации и в МО русских 91%. Я против тунеядства, не должно быть трудоспособных людей принципиально не желающих работать, в современных условиях многие не могут найти себе работу - это извращение капитализма, в социализме работа найдётся каждому. Лучший способ помочь малоимущим - устроить их на работу. Скорость реального экономического роста в СССР несравненно выше чем в Российской Империи, ВВП в топ
+100
20:13 19.03.2011
-Превосходство в оружии это очень хорошо, или вы обвиняете в этом Сталина? -8% граждан СССР это миллионов 15, вы хотите сказать что в вермахте служило 15 миллионов советских граждан? -О немецком коллаборационизме: Впрочем и немецкий и советский скорее имеет принудительный, а не идейный характер. -Финны? Никогда об этом не слышал, это часом не из Новой Хронологии? Ну да ладно, проблема не интересна, я против насильственного изменения одних народов под стандарты других. -Прямо все до одной страны жили лучше чем СССР? По оценкам ООН в семидесятых СССР входил в десяток стран по уровню жизни, а перед распадом был в тридцатке. -Безработица в СССР? Как? -А что это за период взят? 17-41, бери период 27-41. Большевики пришли к власти только в конце 17, им досталась в наследство катящаяся в пропасть страна, а тут ещё и Гражданская война. Так что давайте честные сравнения.
20:33 19.03.2011
Курбатов писал(а) в ответ на :
>философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> На первый взгляд - это правильно, но справедливо ли? Ведь работающий человек может возразить: социальные гарантии "домохозяину" оплачивает "богатей" прогрессивным налогом. Будьте любезны, и мне выдайте данную долю в денежном эквиваленте. Чем я хуже его? > так вы за социализм ли ? наприер пенсионерка из израиля мне рассказывала , что к ним на улцу два раза в неделю приезжает машина и БЕСПЛАТНО раздаёт всем желающим ГОТОВУЮ пищу и её муж порой (преодолевая стыд) ходит и беплатно берёт еды на несколько дней , например мясо фрукты = И ВЫ ПРОТИВ ЭТОГО ? = ну вы типичный большевик , а для таких как я это нормально > человек должен быть накормлен сытым обществом а жирует пусть за свой счёт
Уважаемый, бросьте, как глупый ребенок, навешивать на всех ярлыки. До такого примитива опускаются только новодворская и сванидзе. Большинство людей более многогранны и мудры, нежели Вы о них думаете. А бесплатно оказывать материальную помощь здоровым иждивенцам в капстранах приходится по причине, указанной в одном из моих предыдущих сообщений. "Капиталистический строй несправедлив по своей сущности и не может обеспечить все население своих стран рабочими местами." Надеюсь, Вы не настолько глупы, чтобы утверждать о абсолютном совершенстве вышеуказанной формации? Благополучие большинства этих "сытых" стран покоится на голоде и нищете народов, из которых данные государства веками "сосут жизненные соки"(финансы, природные ресурсы). Вот только не надо, по простоте душевной, записывать меня в "красноперые". На законы экономики не влияют политических убеждения дисскурсантов.
>> Читайте внимательнее мои посты. Не спешите с ответом. Да, по "100 долларов" с каждого, плюс прогрессивный налог с каждого.
> я например против этого = спросите окружающих кто вас поддержит ? > даже сталин брал налог с каждой курици коровы яблоньки = а сех кто не имел , - не брал такой налог = вы пошли дальше сталина > я ся отношу к ленивым "неумехам"
Налог "с кур и яблонек" брал отнюдь не Сталин (Изучайте матчасть. Или это мелкая ложь с Вашей стороны?) Но при нем была несколько иная система налогообложения, гораздо более справедливая, чем в настоящее время. Я остаюсь при своем мнении: "по "100 долларов" с каждого, плюс прогрессивный налог со всех доходов". Что Вы видите в этом людоедского, если человеку предоставить возможность лично зарабатывать себе на достойную жизнь? А "ленивых неумех" надо заставлять работать (страшно ненавижу паразитов всех мастей и оттенков).
При правлении Хрущева особо жестко соблюдался главный принцип - не допускать даже мыслей о частной собственности. Народ должен быть зависим от инородной власти и народ должен быть нищим. По инициативе Хрущева народу начали урезать приусадебные участки, были введены дикие налоги на скот и разную мелкую живность (гусей, курей, кроликов и т.д.), на плодоносящие деревья и кустарники. То есть, удар наносился по самому эффективному сегменту сельскохозяйственного производства, частному сектору, который через городские рынки обеспечивал около 50 процентов потребления населения в овощах, фруктах, яйцах, молочных продуктах, в мясе и птице. При Сталине была создана широкоразветленная система промкооперации, одних артелей инвалидов было более восьми тысяч. Но Хрущев все предприятия этих артелей, их санатории, дома отдыха, жилой фонд инвалидов отобрал и передал в исполкомы советской власти и министерства.
00:31 20.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Глупости не пишите, что это за нищета социализма? Вы о чём? Капитализм в тех условиях вообще привёл бы к массовому вымиранию.
система нищеты в С Корее , Кубе глупость?
а то что в 86г в СССР жили в 2 раза беднее США (не торговавшего ресурсами) глупость ?
а то что до 39г жили хуже царизма это не нищета? Sinopsis писал(а) в ответ на :
> А мирный метод очень прост: создать рай в отдельно взятой стране - тогда и люди потянутся.
НУ И ЧТО ЖЕ ОН НЕ СОЗДАЛ К 39 или 53г? или 80г или 91г ? но к 41г он создал оружия больше всей европы ПРЯМО ПРОТИВОПОЛЖНО ВАШИМ МЫСЛЯМ ЗА СЧЁТ НИЩЕТЫ СОГРАЖДАН
В КАКОЙ СТРАНЕ СОЦИАЛИЗМ ЗАДЕРЖАЛСЯ БЕЗ НАСИЛИЯ?
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> А угроз военной агрессии от Сталина не было
начав гонку вооружений это не агрессия ? всемирный СССР это не угроза ? - кто нибудь хотел вступить в СССР? Sinopsis писал(а) в ответ на :
> Так что европейцы напали на СССР не потому что он представлял для них какую-либо угрозу, а наоборот: с целью агрессии против слабого государства и его колонизации
вы адекватны ? - сталин имел оружия больше всей европы ! - и это слабый? МОЖЕТ КТО ИЗ ПРАВИТЕЛЕЙ ЗАПАДА ОТКРЫТО КАК СТАЛИН ПЛАНИРОВАЛ "МИРНЫЙ" ЗАХВАТ СССР?
СТАЛИН ПЛАНИРОВАЛ ЗАХВАТ МИРА С ВКЛЮЧЕНИЕМ ЕГО В СССР? = ПЛАНЫ ВКЛЮЧЕНИЯ В СССР МИРА = ОДНОЗНАЧНАЯ АГРЕССИЯ! = опровергните
00:42 20.03.2011
Sinopsis писал(а) в ответ на :
> -Превосходство в оружии это очень хорошо, или вы обвиняете в этом Сталина?
ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХО т.к, это превосходство за счёт отобранного куска хлеба , отдыха и жилья нищих россиян = альтернатива этому только дипломатия НАРОДУ ЛУЧШЕ СОЮЗНИЧАПТЬ КАК ЦАРЬ С АНТАНТОЙ , ЧЕМ ВООРУЖАТЬСЯ КАК СТАЛИН = ВЫ ЛЮБИШ БОЛЬ? Sinopsis писал(а) в ответ на :
> -8% граждан СССР это миллионов 15, вы хотите сказать что в вермахте служило 15 миллионов советских граждан?
НЕТ ,8% от ВЕРМАХТА , А НЕ ОТ СССР
Первая Мировая Война.
Из встречавшихся мне оценок( к.и.н.Алексанрдов К.М).-
Количество плененных офицеров русской армии в ПМВ на всех фронтах- 13-14 тысяч человек, в том числе несколько десятков генералов и куда большее число полковников и подполковников, не говоря уже о штабс-капитанах, капитанах и поручиках.
Несмотря на все усилия австро-венгерского командования и соответствующие вербовочные мероприятия среди пленных чинов Российской Императорской армии, противнику удалось сформировать лишь отдельную стрелецкую бригаду «CП4» (около 7 тыс. человек). При этом многие «сичевики» происходили из Галиции и не имели российского подданства.
Все. Итак, не было зафиксировано ни одного случая, когда пленный офицер среднего или высшего комсостава Российской императорской армии переходил на сторону противника, не говоря уже о том, чтобы создавать добровольческие части из российских военнопленных.
Вторая Мировая Война.
Спустя всего 25 лет, с 13 ноября 1941 г. по 1 мая 1944 г., согласно распоряжению ОКХ (Oberkommando des Heeres - Главное командование Сухопутными Силами Германии), освобождению из плена подверглись 535523 советских военнопленных, подавляющее большинство которых (ие менее 80-85%) освобождалось для несения службы в составе Восточных войск Вермахта.
Итоговая цифра так называемых “восточных добровольцев”(по С.И.Дробязко Г. Мамулиа, О. В. Романько ) с учетом естественных погрешностей будет колебаться в пределах 1 млн. 300 тыс. - 1 млн. 500 тыс. человек. Данная цифра эквивалентна численности ДВУХ-ТРЕХ АРМЕЙСКИХ ГРУПП Вермахта.
Граждане СССР составили примерно 6-&% от суммарных людских ресурсов, использованных противником на военной службе. Это БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ для отечественной исторической традиции явление.( данные по Александров К. М. Армия генерала Власова 1944-1945. — М.: Яуза, Эксмо, 2006)
В начале апреля 1945 г. в Вооруженных силах Комитета освобождения народов России проходили службу: 1 генерал-лейтенант Красной армии, 5 генерал-майоров, 2 комбрига, 29 полковников, 1 бригадный комиссар, 1 капитан I ранга ВМФ СССР, 19 подполковников, 41 майор, 5 военинженеров II ранга и др. вплоть до куда более многочисленных капитанов и лейтенантов.
Факт службы более 100 представителей старшего и высшего командно-начальствующего состава ВС СССР и тысяч младшего офицерского состава в войсках, создававшихся на стороне противника при огромном количестве пленных, как в первую так и во вторую войны, заставляет задуматься о беспрецедентном характере подобных событий для отечественной военной истории.
Итог: Нарушение присяги таким огромным количеством офицеров(включая высший и средний) комсостав и солдат при ПОЛНОМ отсутствии сходных примеров в истории ПМВ при соизмеримом количестве пленных и составу плененных воинских чинов заставляет cделать следующий вывод,- коллаборационизм в годы ВОВ имел социальную основу и являлся беспрецедентным по своему характеру,- ни в войны 1812г, ни в Крымскую войну, ни в Русско-турецкую и Русско-японскую войну, ни даже в поражающую по масштабам плененных солдат и офицеров ПМВ(вполне сравнимую по этому критерию с ВОВ) русская армия не знала коллаборационизма офицерства в таких масштабов, какой случился в 1941-1945гг. во время Великой Отечественной Войны.
Почему? На этот вопрос можно долго искать ответ. Мне кажется,- просто потому что гражданская война еще тогда не закончилась
с оружием в 6 раз больше всей европы?
= стали русскими территориями = живите по русски
, - это факт = за какой ты тогда социализм? - по моему должны есть все и больные и дети и безработные и работающие только по разному
