Демонизация истории. Часть I. Создание монстров в политических интересах
Artem_01
7 583 09:40 28.09.2010
Уважаемый читатель! Представьте себе, что вы пришли в библиотеку самой обычной британской школы где-нибудь в Суррее или Девоншире, сняли с полки учебник по истории Англии, открыли страницу, посвященную буржуазной революции XVII века и прочитали о предводителе парламентской партии Оливере Кромвеле нечто наподобие:
«Оливер Кромвель, лорд-генерал и лорд-протектор Англии, Шотландии и Ирландии, известен тем, что являлся одним из самых кровавых диктаторов в британской истории. В эпоху его тоталитарного правления беспощадно подавлялись права и свободы человека, проводились массовые чистки по религиозно-конфессиональному признаку. Кромвель развязал кровавую гражданскую войну, в результате которой погибло более 100000 человек, не гнушался коррупцией и подкупом (шотландцы выдали бежавшего к ним законного короля Карла I за крупную взятку, полученную от лорда-протектора). В результате бесчеловечных репрессий развязанных диктатором против роялистской партии многие англичане были казнены и упрятаны в тюрьму, немногим выжившим удалось бежать за границу. Одним из итогов антидемократических действий Кромвеля был жестокий разгон парламента в 1653 году и введение военной диктатуры с разделом королевства на 11 военных округов. После смерти Кромвеля, как и во многих тоталитарных государствах, власть была передана его сыну Ричарду».
Что же мы подумаем о лорде-протекторе Оливере Кромвеле, прочитав такой текст? Как минимум удивимся тому факту, что памятник тирану и палачу стоит в центре Лондона в Вестминстере. Можно еще устроить митинг протеста и потребовать снести статую, созвать научную конференцию, на которой множество историков и политиков вынесут осуждающий вердикт черной кромвелевской эпохе, ну и в финале любой свободно мыслящий человек, обладающий демократическими убеждениями, вправе потребовать в судебном порядке запретить любые упоминание о диктаторе, пролившем реки крови.
Возможно ли издание подобного учебника в современной Британии? Ответ прост: не просто невозможно, а категорически исключено. Вышеприведенный отрывок крайне необъективен и политически ангажирован, где общеизвестные факты (роспуск парламента, казнь короля, военное положение, гонения на католическое меньшинство и так далее) поданы в негативном свете, без разностороннего исследования причин побудивших лорда-протектора действовать именно так, а не иначе. То же самое с примененными ярлыками и эпитетами — «тиран», «диктатура», «репрессии» или «тоталитаризм». Очень просто назвать исторического персонажа диктатором, гораздо сложнее понять, необходима была в той исторической ситуации диктатура или, может быть, после крушения раннедемократических институтов Англии 1600-х годов, это был единственный способ уберечь страну от анархии, беспорядков, а в итоге и развала? И, наверное, после подробного рассмотрения политических процессов той эпохи, стоит не просто воздержаться от разрушения памятника Кромвелю, а еще и положить цветы к его подножию?
К величайшему сожалению, большинство обывателей в Европе и США (где, как утверждается, существуют все обязательные демократические институты) свято убеждены: демократия была всегда и везде, и, соответственно, подходят к историческим событиям и персонажам с вульгаризированной точки зрения: если в прошлом (без учета особенностей государственности и национального менталитета) не было общих выборов и парламента, нарушались «права человека» или даже (какой ужас!) преследовались сексуальные меньшинства — это очень плохо и достойно осуждения. Инквизиция сжигала еретиков? Это очевидное преследование за свободу мысли и мнений! В средневековье предусматривалась смертная казнь за гомосексуализм? Еще хуже — такая чудовищная неполиткорректность достойна осуждения в международном суде! Крестоносцы тысячу лет назад перебили арабское и еврейское население Иерусалима? Военное преступление, за которое стоит, как минимум, извиниться перед потомками пострадавших, и как максимум — выплатить компенсацию и поставить памятник!
При этом среднестатистический европеец чудесным образом забывает, что во время арабской и турецкой экспансии в Европу, его предки тысячами уводились в рабство или попросту уничтожались, а правительства современной Турции или, допустим, Саудовской Аравии, встретят предложения об извинениях и уж тем более компенсациях за взятие Вены или Толедо дружным хохотом и пожеланием обратиться к психиатру.
Исторические демоны создаются избирательно, в рамках уже упомянутой политкорректности — изобретенной за последние три десятилетия практике прямого или опосредованного запрета на высказывание политических суждений, обнародование фактов, употребление слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых групп, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т.д. Что, между прочим, само по себе является нарушением свободы слова и мысли — только в Европе и США об этом не принято говорить вслух, чтобы не подвергнуться репрессиям в той или иной форме.
Список исторических монстров общеизвестен — на первом месте, по понятным причинам стоят Адольф Гитлер и его соратники по НСДАП: в этом случае никаких возражений нет, поскольку люди развязавшие Вторую Мировую войну и виновные в уничтожении десятков миллионов людей иначе квалифицироваться не могут. Далее все зависит от личного вкуса и национальных особенностей разных исторических школ.
Давайте снова возьмем в качестве примера Великобританию и премьер-министра Уинстона Черчилля. Сейчас о нем принято говорить только в превосходных степенях: гениальный политик, победитель в войне, лауреат Нобелевской премии et cetera. Возможно, у него были некоторые ошибки (в частности военные — поскольку профессионалом в этой области он не являлся), но по сравнению с его великими свершениями их можно простить. Кроме того, он возглавлял демократическое государство, которое, якобы, по определению безупречно и является образцом для подражания.
Как бы вы отнеслись к обвинению У. Черчилля в предумышленном геноциде, вызвавшем миллионы жертв? «Не может быть!» воскликнет любой британец или американец. Гитлер, Сталин — сколько угодно, но только не добряк Уинстон! Невозможно!
Давайте возразим: еще как возможно. Обратимся к историческим фактам. В 1942-43 годах в Индии, находившейся под британским управлением, разразился чудовищный голод, унесший по разным источникам от 1,5 до 3,5 миллионов человек, tit до 4 миллионов умерли вследствие болезней. Официальные историки Соединенного королевства уверяют, что голод стал последствием военного поражения от Японии и потери Сингапура и Бирмы как важнейшего производителя риса, но умалчивают о некоторых других подробностях, неприятных для британского правительства и общества. Властями Бенгалии с разрешения метрополии применялась тактика «выжженной земли» — у населения конфисковывались все средства передвижения, начиная с лодок и заканчивая слонами (предлог — чтобы не достались японцам), некомпетентное руководство отказалось прекратить экспорт зерна и риса и организовать помощь беженцам, а как свидетельствует исследователь Пагандж Мишра в статье «Exit Wounds» опубликованной в газете «Нью-Йоркер», «Инспектор по делам Индии Леопольд Эмери и вице-король Арчибальд Уэвелл в ответ на телеграмму с просьбой оставить запасы продовольствия в Индии, получили ответную телеграмму от Черчилля со словами «Если у вас голод, то почему Ганди еще не умер»? Сам премьер-министр в своих мемуарах об этом инциденте предпочел не упоминать, но известно высказывание Л. Эмери о Черчилле: «Он относится к нам, как Гитлер!»
Добавим, что цена риса в январе 1942 г. составляла 6 рупий за один монд (мера веса равная 37,1 кг), в июне того же года она подскочила до 40 рупий. Считается, что к концу 1943 г. от перепродажи риса была получена огромная прибыль, достигшая примерно 24 миллионов долларов — еще один пример «эффективного руководства колониями» при Черчилле. Премьер куда больше был озабочен проблемами с продовольствием в Греции, где не было голода, а всего лишь дефицит провианта. Правительству «железного Уинстона» было гораздо проще не обращать внимания на смерть миллионов в Индии, тем более, что Бенгалия активно поддержала «Августовскую революцию» 1942 года и «Индийскую национальную армию» Субхаса Чандра Боса, направленную против колониального владычества англичан. Теперь можно было быть спокойным за тылы Империи — мятежный регион попросту вымер, не получив никакой помощи.
Является ли приведенный пример фактом сознательного геноцида? Да, безусловно, особенно если ознакомиться со всем массивом исторических сведений о Бенгальском голоде 1942-43 годов. Окажись Индия в те годы под управлением не Британии, а СССР до сих пор бесчисленные «историки от политики» заламывали бы руки, гневно осуждая очередное «бесчеловечное преступление тоталитаризма», но правительству Черчилля это сошло с рук — «своих» трогать нельзя. В лучшем случае мы видим пространные рассуждения о «неблагоприятных обстоятельствах» вызвавших голод: наступление японской армии, тайфун, неурожай, слабая пропускная способность железных дорог, недостаток транспорта. Никто не виноват. Что такое жизнь нескольких миллионов индусов рядом со спасением метрополии (читай — «демократии» на Британских островах)? Это при том, что военное положение Англии к 1943 году было стабильным и дело уже шло к победе над Гитлером. О подобных мелочах можно забыть, да и кто потребует от Британии извинений и компенсаций?
Во второй части статьи мы рассмотрим ситуацию противоположную: аналогичные «неблагоприятные обстоятельства» сложившиеся в СССР «историки от политики» представляют чередой инфернальных ужасов и жутчайшим преступлением. Только потому, что ими самими установлена аксиома: Черчилль — ангел и гений, Сталин же — убийца и негодяй, достойный всяческого порицания.
Интересно, что чувствуют потомки выживших во время Бенгальского голода, когда видят в Лондоне памятник Уинстону Черчиллю? Положат ли они к его подножию цветы?
09:52 28.09.2010
Многие факты в мировой истории умалчиваются, для того, что бы общество не было разъеденено. Только тут присутствую оранженоиды, которые работая на явно не российские спецслужбы пытаются даже из положительных исторических фактов сделать черные пятна истории.
Вот еще один факт американского геноцида против своего народа:
20:01 28.09.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Что же мы подумаем о лорде-протекторе Оливере Кромвеле, прочитав такой текст? Как минимум удивимся тому факту, что памятник тирану и палачу стоит в центре Лондона в Вестминстере.
В 52 года английской революции погибло 70 % населения Англии. По оценкам английский историков и политиков -- это был ужасная катастрофа. Страну в конце спасло не островное положение Англии, а духовный момент: протестантский ориентир, которым руководствовался Кромвель и его железнобокие Он позитивен для любой страны и сегодня. И дело не в религии. А у нас был другой ориентир, очень непозитивный, захватнический, ущербный и преступный во всех смыслах этого слова. Кстати, а в каком году какого века был поставлен Кромвелю памятник? И что вы обижаетесь на историков? Они памятники Сталину не сносили, сносил сталинский соратник Хрущев, А памятники Ленину по прежнему в каждой российской, украинской и Белорусской Тьмутаракани на самом почетном месте. По мне и памятники Сталину не надо было сносить, ведь для тех, кто родился после него -- они факт истории. Но сносили, нужно было убрать свидетельства глупости. Жана-Жака Руссо, опять, 100 раз из Пантеона выносили и 100 раз вносили...
>> Что же мы подумаем о лорде-протекторе Оливере Кромвеле, прочитав такой текст? Как минимум удивимся тому факту, что памятник тирану и палачу стоит в центре Лондона в Вестминстере.
>В 52 года английской революции погибло 70 % населения Англии. По оценкам английский историков и политиков -- это был ужасная катастрофа. Страну в конце спасло не островное положение Англии, а духовный момент: протестантский ориентир, которым руководствовался Кромвель и его железнобокие Он позитивен для любой страны и сегодня. И дело не в религии. А у нас был другой ориентир, очень непозитивный, захватнический, ущербный и преступный во всех смыслах этого слова. > Кстати, а в каком году какого века был поставлен Кромвелю памятник? И что вы обижаетесь на историков? Они памятники Сталину не сносили, сносил сталинский соратник Хрущев, А памятники Ленину по прежнему в каждой российской, украинской и Белорусской Тьмутаракани на самом почетном месте. По мне и памятники Сталину не надо было сносить, ведь для тех, кто родился после него -- они факт истории. Но сносили, нужно было убрать свидетельства глупости.
> Жана-Жака Руссо, опять, 100 раз из Пантеона выносили и 100 раз вносили... > >
Очень разумные слова!
21:04 28.09.2010
holgert писал(а) в ответ на :
> Страну в конце спасло не островное положение Англии, а духовный момент: протестантский ориентир, которым руководствовался Кромвель и его железнобокие Он позитивен для любой страны и сегодня. И дело не в религии. А у нас был другой ориентир, очень непозитивный, захватнический, ущербный и преступный во всех смыслах этого слова.
Вы наверняка в курсе, что этот же самый протестантский ориентир уничтожал крестьян в Англии. И что выражение \"овцы съели крестьян\" - это об этом времени. Когда согласно протестантской этике было выгоднее разводить овец, а не использовать труд крестьян и тем самым они обрекались на смерть. А к понятию \"частная собственность\", приучали с детства, вешая за кражу. И столбов надо было столько, что обычно ставили их вдоль дороги.
Аналогично 2\\3 части населения Германии было уничтожено во время Реформации именно благодаря \"светлым ориентирам протестанства\". Ну и рабство, тысячи или миллионы умерших негров увезенных в трюмах в Америку - тоже на счету у протестанства.
А теперь вернемся к СССР. Можете уточнить, какой у нас был ориентир при Сталине?
09:12 29.09.2010
Мда, конечно средневековая История Европы была куда кровавей даже времен Ивана Грозного... Где то попадалась цифра что по указам Ивана Грозного - которые все сохранились - ыбло казнено что то 3700 человек (точно не помню). А вот по указам его современницы Елизаветы королевы Британии - было казнено более 90 тыс человек... Ну это так - мелочи... История существует в трех планах. 1. Как наука - то есть установление фактов и построение теорий их объясняющие. Такой истории мало. Но она есть как ни странно. 2. История как идеологический инструмент - это наиболее распространенный вариант. Тут цель далекая от науки а потому фактф извращаются - одни вообще умалчиваются многое вообще придумывается а цель понятная - поддержка господствоющей идеологии. С этим бесмывсленно бороться. \"Мы живем в стране с непредсказуемым прошлым\" по тому что идеология за очень короткий исторический период меняется многократно а вслед за ней и исторические домыслы.... 3. История для будущего.... То чего вообще нет... Для того что бы думать о будущем нужно хорошо знать прошлое и правильно его оценивать. Тут создавать обман просто глупо - ибо тогда будущее будет не лучше прошлого а хуже во сто крат... Некое подобие такого подхода можно встретить у Маркса и Энгельса... Но они были последними которые предложили какую то альтернативу в общественном развитии... С некоторых пор поиск новых моделей общественного развития стал чем то преступным. В лучшем случае собираются свякие футурологи и прогнозируют чудовищное будущее которое нас ждет. Ну а если мы не пытаемся искать пути в будущее - то и такой вариант истории не востребован. Вот так примерно я думаю. А в очередной раз разоблачать одни мифы и создавать в замен них другие - неинтересно... Это не продуктивно... ну докажем мы что Сталин сделал для страны много нужного и вообще ее спас в момент старшной беды и в место мифа о жутком тиране возродим старый миф об Отце народа... Ни какой пользы от этого нет...
22:51 29.09.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Аналогично 2\\3 части населения Германии было уничтожено во время Реформации именно благодаря \"светлым ориентирам протестанства\". Ну и рабство, тысячи или миллионы умерших негров увезенных в трюмах в Америку - тоже на счету у протестанства.
И как это все замалчивается там...
> А теперь вернемся к СССР. Можете уточнить, какой у нас был ориентир при Сталине?
Да их было много.
16:43 02.10.2010
Восточноевропейские любители обвинять во всех существующих грехах ужасный тоталитарный СССР эпохи Сталина и выдвигающие к современной России требования о компенсациях за «времена оккупации» традиционно забывают о малоприятных для «молодых демократий» обстоятельствах: говорить о том, что в период между двумя Мировыми войнами в большинстве европейских государств были установлены откровенно фашистские или фашистоидные режимы сейчас не принято. Давайте вспомним, какая же «демократия» была загублена «русскими оккупантами».
- Польша. «Санационный режим», практиковавший этнические чистки, захват территорий сопредельных государств и крайний национализм.
- Румыния: военная диктатура Антонеску, союз с Гитлером.
- Венгрия: военная диктатура Хорти, союз с Гитлером.
- Словакия: после Мюнхенской сделки и уничтожения Чехословакии – военная диктатура Тисо и союз с Гитлером.
- Финляндия: диктатура Маннергейма, союз с Гитлером.
- Болгария: авторитарно-монархический режим, союз с Гитлером.
- Хорватия: фашистский режим усташей, союз с Гитлером.
- Албания: до итальянской оккупации – диктаторский режим Ахмета Зогу.
Итак, безвинные жертвы советского тоталитаризма вовсе не такие уж ангелочки, как может показаться на первый взгляд: все вышеперечисленные государства участвовали во Второй мировой войне, причем большинство из них воевали на стороне государств «Оси», против союзников – СССР, США и Великобритании. Потерпев военное поражение, эти страны были заняты советскими войсками, изгнавшими с их территорий армии нацистов и, что является вполне разумным и естественным, установившими дружественные Советскому Союзу правительства коммунистов или социалистов. Никто ведь не станет обвинять Соединенные Штаты Америки в том, что они «оккупировали» Францию, Бельгию или Голландию в 1944-45 годах, освобождая перечисленные государства от нацистов? Однако в лексиконе нынешних «историков от политики» американцы предстают освободителями, а русские – злонамеренными и коварными оккупантами, заменившими гитлеровский тоталитаризм сталинским. При этом польские, балтийские или румынские пропагандисты заламывают руки и сожалеют о «погибшей демократии» якобы растоптанной кованым сапогом большевиков, напрочь забывая о том, что в период 1918-1945 годов их государственный строй мог именоваться каким угодно, но только не демократическим. А уж говорить о современных политических фетишах наподобие «прав человека» или «европейских ценностях» применительно к той исторической эпохе и жестоким диктатурам маршалов Пилсудского и Рыдз-Смиглы, президента Ульманиса, Хорти или Антонеску и вовсе не приходится.
