УПОРНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПЕССИМИЗМ (комментарий к телевизионным лекциям академика Юрия Пивоварова)
На телеканале \"Культура\" 9-10 августа 2010 г. академик Юрий Сергеевич Пивоваров прочитал две лекции на общую тему \"Традиции русской государственности и современность\" Лекции интересные, содержат богатый фактический материал. Не буду пересказывать их содержание, читатель может ознакомится с ними по приведенной выше ссылке. Но есть важный вопрос, по которому у меня существуют принципиальные расхождения с уважаемым академиком.
Автор говорит: \"История – это наука. Это мы знаем. Мы должны помнить, что это особая наука. В отличие, скажем, от физики, химии или таких естественных наук. Это моя, разумеется, точка зрения. Нету законов. Вот нету законов исторического развития. Когда я был в молодом возрасте, нас в вузах учили, что, вот, есть законы соответствия чего-то. Или несоответствия чего-то. И в результате происходит нечто. Так вот, многие десятилетия занимаюсь исторической наукой, политической наукой. А я и историк, и политолог в одном лице. Я пришел к выводу, что нету объективных законов исторического развития. История – это процесс открытый. Процесс открытый. Есть закономерности, есть традиции. Их надо изучать. И вот я акцентирую – традиции. Поскольку мы об этом будем говорить. Но нету железных законов, по которым, скажем, должна была произойти в России Октябрьская революция и люди бы начали строить социалистическое общество. Не было такого исторического закона развития. Почему? А потому что человек – это существо, у которого есть свободная воля. И он может выбирать так или иначе\". Конец цитаты.
Вот уже несколько десятилетий я занимаюсь междисциплинарными исследованиями на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук, работаю над созданием современной общеэкономической теории - междисциплинарной и математической политэкономии. Будучи по специальности физико-химиком, потратил уйму времени на самостоятельное изучение экономики, политической экономии, философии, истории, социологии, психологии, высшей и прикладной математики. Без всего этого было бы невозможно даже подступиться к решению захватившей меня проблемы. Результаты многолетних исследований обобщены в моих книгах \"К общеэкономической теории через взаимодействие наук\" (1995) и \"Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию\" (2007). Обе книги в своё время были переданы в дар библиотеке ИНИОН РАН и, возможно, известны уважаемому академику Пивоварову. Кроме того, за последние годы опубликовано около 200 моих статей и комментариев в интернете, перечень которых приведен на сайтах и Все эти труды дают мне основания возразить уважаемому академику по существу затронутого важного вопроса.
Итак, академик Пивоваров всё-таки признаёт историю наукой. Но наукой \"особой\", такой, где, в отличие от физики, химии и других естественных наук, \"нету законов\". Сразу же возникает вопрос, зачем людям нужна эта \"наука без законов\"? Какова цель такой \"науки\", зачем вообще её изучать? Можно ведь просто читать летописи, былины и сказания. Но вот, делает оговорку академик, хотя законов \"нету\", но всё же \"есть закономерности и традиции\", и их надо изучать. Напрашивающийся вопрос о различиях между законами и закономерностями остался за рамками лекции. Но, допустим, академик прав и объективных законов исторического развития действительно \"не существует\". Если бы наш академик был ещё и философом, у него мог бы возникнуть гносеологический вопрос: этих законов в самом деле не существует или они объективно существуют, но ещё не познаны современной наукой? Снова нет ответа. Допустим крайний вариант, что объективных законов общественного развития в принципе нет и быть не может. Тогда в чём причина этого? Эту причину академик называет: \"Потому что человек – это существо, у которого есть свободная воля. И он может выбирать так или иначе\". Вот, оказывается, в чём корень вопроса! Попробуем разобраться.
В современном интернете написано столько статей о взаимоотношении личности и общества, что ими можно несколько раз вымостить дорогу до луны и обратно. Проблема, однако, в том, что большинство из них - компилятивны и поверхностны. И уж точно проблема не решается силами только историков и политологов. Поэтому лучше обратиться к мнению серьёзных специалистов в различных областях науки. Если бы наш академик дал себе труд обратиться к научным исследованиям своего коллеги-экономиста академика Леонида Ивановича Абалкина, то он прочитал бы следующее: \"Каждый человек действует по своему усмотрению, вполне сознательно. Он совершенствует технику, производит и обменивает продукты. В ходе этой деятельности он взаимодействует с другими людьми. В результате возникает такая система общественных отношений и связей, которая уже не зависит от сознания отдельных индивидов и развивается по своим объективным законам\" (Л.И.Абалкин. Экономические законы социализма. - М.: Наука, 1971, стр. 47-48). Предвижу возражение, что это было написано ещё в советское время. Ну и что? Может быть, про экономические законы социализма всё уже устарело, а вот в отношении взимодействии личности и общества - нисколько не устарело. Лучше не скажешь. И справедливо применительно к любому обществу, к любой экономической системе!
Если академик Пивоваров действительно признаёт историю наукой, то он должен признать и правомерность математических методов исследования в исторической науке, и большую роль взаимодействия истории с естественными науками. Сегодня, как справедливо отмечал покойный академик Н.Н.Моисеев, принципиально нематематических дисциплин вообще не существует. Гуманитарные науки уже давно испытывают потребность в математическом мышлении. Математика - это мостик, объединяющий гуманитарное и естественно-научное мышление. Её синтезирующая роль велика, ибо с её помощью духовные ценности, накопленный опыт и духовная культура перемещаются из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. Более того, роль математических методов возрастает с усложнением предмета исследования. И совсем не потому, что математика имеет дело с количественными оценками, как принято обычно думать. Главное в том, что математика изучает соотношения, качественные особенности в сложных системах Изучение сложных явлений требует разнообразной компетентности, выходящей за узкопрофессиональные рамки, требует объединения усилий учёных. Неизбежным этапом междисциплинарных исследований является диалог между исследователями разных областей знания. Это относится и к диалогу между математиками и нематематиками. В этом случае особенно требуется объединение формальных методов мышления математиков с неформальными, свойственными гуманитариям.
Важен и другой аспект. Объект исследования общественных наук, в отличие, например, от физических или химических наук, включает самого человека. Это, конечно, затрудняет научный подход. Более того, общество - это не просто сумма индивидов, а значительно более сложная система. Его изучение значительно труднее, чем изучение психологии человека. К тому же, исследование общественных процессов осложняется непрерывно изменяющимся характером общества. Все эти сложности и сами по себе могли бы объяснить тот факт, что естественные науки достигли более значительных успехов, чем обществоведение. Однако, как верно отмечал Джон Бернал, весьма сомнительно, чтобы все эти причины, вместе взятые, могли объяснить отставание общественных наук: они скорее похожи на оправдание отставания, чем на его истинные причины. Более важной причиной хронического отставания общественных наук от естествознания следует признать трудности становления в классовом обществе беспристрастной общественной науки. Во всех антагонистических обществах общественные науки неизбежно являются продажными. Обычно они обслуживают интересы правящих групп или тех, от кого они так или иначе зависят. Редко попадаются серьёзные независимые исследователи, готовые по призванию, ради научной любознательности и чувства долга, пожертвовать меркантильными соображениями во имя поиска научной истины.
В своих многолетних исследованиях я обращаюсь к тем, кто, подобно академику Пивоварову, упорно не верит в существование объективных законов социально-экономического развития, не верит в саму возможность создания общеэкономической теории, кто по-прежнему считает неприемлемым использование математики в гуманитарных науках, кто без конца твердит о непроходимой пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. На примерах из истории науки показываю, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении весьма сложных для исследования объектов, которые к настоящему времени детально изучены и строго описаны, в том числе математически. Подвергаю критике застарелый и бесплодный индетерминизм, препятствующий развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени научной строгости и достоверности к естествознанию и математике. Приходится полемизировать и с теми, кто считает, что в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в нашей стране, ни её перспектив в развивающемся мире. Объективные законы общественно-экономического развития никто не отменял, они продолжают действовать, и без понимания обществом этих законов невозможно реальное движение страны по пути прогресса. Приходится доказывать ошибочность «незыблемых основ» как прежней советской, так и нынешней либеральной ортодоксии, доказывать необходимость преодоления идеологических штампов для разработки и реализации оптимальной социально-экономической политики. Я пишу о своём понимании нынешнего положения в стране и в мире, о своих выводах и прогнозах в свете современной общеэкономической теории.
Важной чертой нашего времени является переход истории как описательной науки на более высокий уровень - аналитической истории. В определённом смысле можно говорить даже о разработке простейших математических моделей общеисторического процесса. В своей замечательной книге Арнольд Тойнби высказал глубокую мысль: «Действующие силы истории не являются национальными, но проистекают из более общих причин…Вглядываясь в историю с этой точки зрения, мы в мутном хаосе событий обнаружим строй и порядок и начнём понимать то, что прежде казалось непонятным» (А.Дж.Тойнби. Постижение истории. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1991, стр. 25). Теперь, с помощью современной общеэкономической теории и методов математического моделирования, оказалось возможным реально приблизиться к пониманию «действующих сил истории», о которых говорил Арнольд Тойнби. Аналитическая история необходима для того, чтобы не только описывать и объяснять прошлые исторические события, но и надёжно прогнозировать будущее. Она может и должна быть положена в основу оптимальной социально-экономической политики, призванной обеспечить устойчивое, бескризисное развитие нашей страны в XXI веке.
Ярославль, 10 августа 2010 г.
01:04 14.08.2010
Довод \"ЗА\"
Есть науки точные: физика, химия, математика. Есть науки неточные: астрология, хиромантия, метеорология (ну и история).
Довод \"ПРОТИВ\" Наличие свободной воли не отменяет объективности законов. Просто законы должны быть статистические и выполняться при достаточно большом числе индивидов.
> > Есть науки точные: физика, химия, математика. > Есть науки неточные: астрология, хиромантия, метеорология (ну и история)...
...экономика, правоведение, философия...
11:29 14.08.2010
Согласно точному определнию науки, философия наукой не является, так как не имеет своего, не изучаемого другими науками предмета. Во всяком случае, такое я слышал на лекциях.
00:03 06.09.2010
Здравствуйте, Слава! Я не знаю, кто такой академик Пивоваров, впервые слышу эту фамилию. Но есть в его словах правда. Историк -- профессия в высшей степени дефицитная. Миллиарды миллиардов событий случилось на земле и случаются ежесекундно. А сколько историков копались в них? 30-50-100 тысяч на 6 тысяч лет цивилизации. Видимо их деятельность можно исследовать как-то, в том числе и математическими методами. А вот саму историю с ее миллардами миллардов, вряд ли. В этом смысле, мне субъективно кажется, Пивоваров прав. Есть такие великолепные определения истории: История это то что есть и то что было, но не сказка и не басня. В.Даль; История -- это деятельность людей, преследующих личные цели. К.Маркс; История -- это кипящая вода, когда и какой-то пузырь лопнет -- неизвестно. Мне субъективно кажется, что последнее определение -- самой верное. С уважением.
00:16 09.09.2010
Добавлю к словам holgert ещё одно определение: \"История - это ремесло, в котором умение изготавливать нужные факты ценимо гораздо больше умения эти факты увязывать между собою\" (У.Черчилль... тот самый - с сигарой и бульдогом)
07:34 25.09.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Добавлю к словам holgert ещё одно определение: > \"История - это ремесло, в котором умение изготавливать нужные факты ценимо гораздо больше умения эти факты увязывать между собою\" (У.Черчилль... тот самый - с сигарой и бульдогом)
Что ж господа выскажусь тоже, тем более souser , что как-то мы беседовали с Вами уже по этому вопросу… Полагаю, что спор в данном случае, укладывается в в старую и добрую спорную библейскую истину: Человек для субботы? Или суббота для человека? Суть в том, что история лишена изначально критерия объективности, так как она единственная из всех наук изучает то, что было. История людей складывается из трех факторов: человека и его воли, природы и провидения божьего… (хотя два последних фактора можно объединить). Причем данные факторы взаимопроникающие, я бы даже сказал новомодным словом- пакетные. Впрочем, это мое мнение… Никому его не навязываю. Поэтому, что бы изучить историю и познать ее закономерности, необходимо, в полном объеме изучить и познать закономерности ее составляющих факторов, и характер их взаимодействия и взаимопроникновения, что в принципе невозможно, исходя из характера этих составляющих. Поэтому говорить о каких-либо законах в истории, как в науке изучающей прошлое крайне легкомысленно. Объективность в изучении истории- суть фикция. Хотя бы потому, что отсутствует критерий объективности… Если кто-нибудь его найдет и назовет, было бы интересно. Любой исторический факт, при попытке его изучения, обрастает как снежный ком подробностями. И если не поставить для себя планку, то есть границу погружения в событие, и своеобразный фактологический фильтр, идеологического или морального характера, то создать исследование на историческую тему будет невозможно. У каждого народа своя историческая правда… При этом все сказанное отнюдь не означает, что не стоит изучать прошлое… Стоит… Да еще как! Просто необходимо понимать, что цель истории как науки не в том, что бы докопаться до «истины», которой нет… История это главный инструмент формирования общества. История формирует гражданина… История формирует характер общественных связей между гражданами. История формирует внешнее позиционирование гражданина и общества. То есть история формирует народ как общность. Именно в этом специалисты по истории достигли вершин. Именно здесь находятся основная закономерность истории: что посеешь, то и пожнешь! З.Ы. Грубо и коротко, за что приношу извинения...
08:49 25.09.2010
Сообщение проходит проверку модератором.
Ойй писал(а) в ответ на :
> Что ж господа выскажусь тоже, тем более souser , что как-то мы беседовали с Вами уже по этому вопросу… долгая-пурга-без-смысла
Столько места истратить на чушь, которую вообще можно было не писать Основой объективности являются факты. Они не могут ничем обрастать, кроме комментариев. Фактом в истории является простое изложение событий. Факт в истории форума - ты написал чепуху, комментировать свои действия можешь хоть до опупения, на факт чепухи это никак не повлияет. По теме. Самое важное в истории - умение фиксировать события языком протокола. Шёл - где шёл, куда шёл, откуда шёл. Упал - как упал, где упал. Очнулся - где очнулся, когда очнулся, что помнишь. Гипс - на каком участке тела гипс, какой толщины повязка, кто накладывал. а напоминает загипсованная рука член мамонта или нет - личные комментарии, можно оформить отдельным документом.
15:23 25.09.2010
Нет человека - нет субботы... но история (как \"последовательность событий\") - остаётся! Т.е. \"суббота\" - это всего лишь \"знак\", \"обрядовое понятие\"... его можно применять для определения последовательности событий (\"в ту субботу мы с друзями в баню намылились...\") - а можно и не применять (\"в аккурат опосля наводнения дело было...\") Потому - \"история\" вовсе не наука, а очень даже \"ремесло\" (наподобие \"философии\", умеющей из одних и тех же предпосылок делать ТРИ РАЗНЫХ ВЫВОДА!), которое применяют в сугубо практических целях: когда надо кого-нибудь подбодрить (\"сто поколений наших славных предков смотрят на нас из прошлого...\") или унизить (\"мигранты безродные, понаехали тут...\").
22:00 26.09.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
> Суть в том, что история лишена изначально критерия объективности, так как она единственная из всех наук изучает то, что было.
Слава собирает вокруг своих наблюдений за историками толковых людей. Слава Славе!
22:22 26.09.2010
Шмэксель писал(а) в ответ на :
>По теме. Самое важное в истории - умение фиксировать события языком протокола. Шёл - где шёл, куда шёл, откуда шёл. Упал - как упал, где упал. Очнулся - где очнулся, когда очнулся, что помнишь. Гипс - на каком участке тела гипс, какой толщины повязка, кто накладывал.
А кто же против? Я -- за. Но ведь и на основе логики, как функции сознания, определенную правду тоже выстроить можно, ведь не для суда, а для научных и иных полезных споров. Недостатком \"профессиональных\" историков считаю \"акынность\", то есть что вижу то и пою: пошел в архив, получил документ, описал своими словами его содержание,опубликовал. И все это называется \"запуск в оборот\", и все это подогнано под термин \"профессионализм\"! А то что документик ему подсунули поддельный, а то, что у него дальтонизм, косоглазие, катаракта, орфографическая и синтаксическая безграмотность, недостаточное понимание сущности слов, гнусные цели, политическая ангажированность и т.п.. во внимание не берется. Ведь под документом регистрация, значит, он не поддельный. Эсэсовцы, чтоб запутать военнопленных, специально подбрасывали в мусорки обрывки газет в которых сообщалось, что Москва взята, что Сталин застрелился и т.д. Коммунисты тоже были в этом не отстающие.Кроме того: всем серьезным людям в мире давно известно, что у нас(Россия, Украина, Беларусь и т.п.) профессионалов не может быть по определению: ни от науки истории, ни от слесарного ремесла. Так что спасибо Славе и Пивоварову, что цепляют за живое заинтересованных людей, не дают усохнуть. Нормально!!!
> Столько места истратить на чушь, которую вообще можно было не писать > Основой объективности являются факты. Они не могут ничем обрастать, кроме комментариев. Фактом в истории является простое изложение событий.
> Факт в истории форума - ты написал чепуху, комментировать свои действия можешь хоть до опупения, на факт чепухи это никак не повлияет. > По теме. Самое важное в истории - умение фиксировать события языком протокола. Шёл - где шёл, куда шёл, откуда шёл. Упал - как упал, где упал. Очнулся - где очнулся, когда очнулся, что помнишь. Гипс - на каком участке тела гипс, какой толщины повязка, кто накладывал. > а напоминает загипсованная рука член мамонта или нет - личные комментарии, можно оформить отдельным документом.
Вау гречка!!!
Миленький мой и зачем…? И ты таки уверенно надеешься, что я тебя буду комментировать…? Да ты милок говна с утра объелся… Причем хватанул пару лишних ложек. Вот тебя и поперло. Ну и наивен же ты… Прям как «красная пилотка» в деле. Протокол…? Что ж очень мило. Поясню, на понятном тебе сортирном примере: Когда в очередной раз ты наложишь в штаны, то как это будет зафиксировано? То бишь как сие знаменательное историческое событие станет собственно историческим? Если твой приятель об этом расскажет, да еще напишет? Нет, это конечно будет забавно, и этим он безусловно окажет любезность многим … Но мне кажется, что это уже по другому называется… Сам то ты вряд ли это сделаешь. Так кто же еще? Что, порядочные граждане должны усе фиксировать друг за другом…, да под протокол!!? Так эт не история милок, эт опять по другому называется, а те кто протоколы будет составлять тоже не историки… То бишь не профессия это, а состояние души…Хотя порыв твой поддерживаю, все-таки к правовому государству стремишься… Ну что ж юный барабанщик, в добрый путь… Ах чудо ты мое пернатое… Ковырялось бы ты лучше в навозе… Так нет тебя опять на сладкое тянет…. Кстати, а кто будет измерять качественно-количественные показатели, «отложенного у тебя в штанах»? Ведь без таких измерений, это будет не протокольная точность. З.Ы. Милай, тебе шо таки нравиться своим лбом с граблями общаться? А если у них черенок до пояса будет, и ты задом попятишься…? Да если еще от удивления присядешь..? Крррраааасота- страшная сила!!! Или… как вы считаете…?
22:51 30.09.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Нет человека - нет субботы... но история (как \"последовательность событий\") - остаётся! > Т.е. \"суббота\" - это всего лишь \"знак\", \"обрядовое понятие\"... его можно применять для определения последовательности событий (\"в ту субботу мы с друзями в баню намылились...\") - а можно и не применять (\"в аккурат опосля наводнения дело было...\") > Потому - \"история\" вовсе не наука, а очень даже \"ремесло\" (наподобие \"философии\", умеющей из одних и тех же предпосылок делать ТРИ РАЗНЫХ ВЫВОДА!), которое применяют в сугубо практических целях: когда надо кого-нибудь подбодрить (\"сто поколений наших славных предков смотрят на нас из прошлого...\") или унизить (\"мигранты безродные, понаехали тут...\").
Souser Мы второй раз с Вами беседуем по данной теме. И мне кажется, что Вы не до конца понимаете мою позицию! Давайте попробую объяснить несколько иначе! Что первично, а что вторично в истории? Если не ошибаюсь (а если ошибаюсь поправьте), делая вывод из второго абзаца написанного Вами, то историк, по Вашему мнению- человек, который ради интереса или личной выгоды, ну или работа у него такая, занимается сбором и анализом фактов, при этом пытается еще и выводы делать. А кто-нибудь, взяв его труды может сделать на основании их ТРИ РАЗНЫХ ВЫВОДА. Следовательно история- ремесло… Что ж, логика есть… Но я о другом. Если рассматривать историю с точки зрения сбора и компиляции информации, то Вы правы. А если рассматривать историю с точки зрения формирования «нужного» общества и управления им, то это наука… При этом имеющая вполне конкретные задачи и закономерности. В связи с чем сбор информации, ее компиляция и обработка до формы «конечного продукта», безусловно подчинены «текущей задаче. З.Ы. Хотя во второй части своего второго (тавтология моя) абзаца, Вы собственно и приближаетесь к данному выводу… Хотя могу и ошибаться.
