Владислав Фельдблюм. Россия в мировой истории (комментарии к телевизионным лекциям историка Андрея С ...
slava
6 922 00:41 31.07.2010
Владислав Фельдблюм
РОССИЯ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ (комментарии к телевизионным лекциям историка Андрея Сахарова)
На телеканале \"Культура\" 11-12 мая 2010 г. член-корреспондент РАН Андрей Николаевич Сахаров прочитал для студентов две лекции на общую тему \"Россия как часть мирового цивилизационного процесса. Стенограммы этих лекций опубликованы на сайте портала \"Око планеты\":
1. Вопросы без ответов
Начало первой лекции звучит многообещающе: \"Дорогие друзья, сегодня я прочитаю вам лекцию, познакомлю с проблемой, которая, я думаю, является для нас для всех очень важной, существенной, о смысле истории, российской истории, о том, какова была эта история, как она соотносится с мировой историей, что представляет собой наша российская история, какое она место занимает в обшей системе истории человечества. И моя лекция называется «История России – часть мирового цивилизационного процесса».
Скажу сразу: внимательное ознакомление с лекциями вызывает разочарование. Не просматривается ни целостная картина мирового цивилизационного процесса, ни место России в этом процессе. Вместо этого предлагается набор неких вопросов общей истории и истории России, даётся перечень хорошо известных фактов, высказывается субъективное отношение лектора к этим фактам. В этом смысле заявленная цель лекций не достигнута. Проблема, которую лектор считает \"очень важной, существенной\", повисает в воздухе.
С лектором можно отчасти согласиться, когда он возражает против расхожих утверждений о том, что \"у России особая стать\", что \"умом Россию не понять\", что Россия сродни \"Третьему Риму\" и т.п. Лектор прав и в осуждении попыток \"обособить нашу страну от мировой цивилизации, от мирового движения\". Ему особенно претит, когда говорят, что нам \"надо догнать, надо перегнать, надо повысить, надо усилить\", то есть добиться тех \"параметров образа жизни и свобод и обеспеченных всех нашей экономикой и социальными, политическими отношениями, которые есть на Западе\". В этом лектор опять-таки усматривает стремление \"отделить российские процессы, российского человека, российское сознание от общемировых процессов\". Лектор ставит вопрос так: \"Но в чем проблема, вот как это одно с другим сопрягается? Я все-таки думаю, что надо здесь нам договориться о тех критериях, о тех общих понятиях, которые вот и составляют сущность прогресса духовного, материального образа жизни, прав и свобод людей и так далее. И, когда мы с вами говорим о мировой истории, то, оказывается, что все страны, все народы, все континенты, как правило, идут по одному пути, по одному пути с особенностями, со своими какими-то национальными моментами, которые не подвластны другим странам и континентам народам. Но, тем не менее, основные пути они проходят все. Почему? Да потому, что история человечества- это организм единый ,организм цельный, только условия жизни людей на этой планете, на этих континентах разные: климатические, географические, демографические и прочие, они разные, но … и по-разному они воплощают вот те ценности, которые стегает человечество как цельный организм\". Немного косноязычно, но в общем верно!
Далее лектор напоминает основные вехи мировой истории. Он начинает \"с примитивных вещей\", с отделения человека от животного мира, с изобретения колеса, с открытия огня, с создания лука и стрел, с появления древних цивилизаций, с возникновения письменности. Он снова подчёркивает, что \"у нас общие корни, общая родня, как говорится, генетическая. И, я думаю, что вот это один из тех моментов, которые нам необходимо всегда помнить, когда мы говорим об общности человеческой цивилизации, об общности культуры. И Россия была там же, в этих корнях, в этой генетике\". Развивая этот тезис, лектор рассказывает об истории образования, о создании университетов, об истории религий, об особом значении эпохи Возрождения, о великих географических открытиях, о формировании политического устройства и о многих других интересных вещах. Вот что говорит лектор о нашей стране: \"И надо сказать, что в этом отношении наша страна тоже находилась в рамках вот этого общего цивилизационного политического развития. Мы тоже прошли и племенной строй, мы прошли и начало нашей государственности, мы прошли и период автократии, период империи, мы прошли периоды, связанные даже с диктатурой, периоды 20-го века с периодом диктатуры Сталина, с тоталитарным государством. В конце концов, вот в 90-е годы мы пришли к тому, что мы называем сегодня нашим демократическим государством, в Конституции которого записаны права и свободы людей, право частной собственности, право на рыночные отношения и так далее, и так далее. То есть, мы тоже вступили в эту систему, вступили в этот строй, хотя многим, конечно, это не нравится, и кто-то против этого выступает\".
Далее лектор ставит важный вопрос: \"Что явилось вот движущей силой, что явилось рычагом вот этого развития повсеместно, от глухих углов до таких крупных очень центров культуры? Я думаю, что правы те философы, историки, которые считают, что главный рычаг в развитии человечества, это человеческий интерес, человеческий интерес. Вот об этом говорили не только философы древности, крупные деятели историософы, экономисты 16-18-го веков, но и такой любимый нами до сих пор еще ценимый, уважаемый деятель, как Маркс, который в своих трудах говорил, что главный интерес человеческой истории – это интерес человека, интерес человека\" (курсив мой - В.Ф.). Простим уважаемому лектору эту неточность. Маркс ни в одной строке своих трудов не говорил о том, что приписывает ему лектор. Трудно также понять, каких философов, историков и экономистов имеет в виду лектор. Зато об определяющей исторической роли человеческого интереса, факторов мотивации труда говорится в моих книгах по современной общеэкономической теории \"К общеэкономической теории через взаимодействие наук\" (1995) и \"Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию\" (2007). Обе книги в своё время были переданы в дар библиотеке возглавляемого лектором института и, возможно, были ему известны. Что же, ссылки на первоисточники с некоторых пор вышли из моды у многих из тех, кто считает себя серьёзными учёными. Поэтому не будем обижаться и двинемся дальше.
Цитируем лектора: \"И вот как человек в своем интересе осуществлял это движение по мелочам в каждом отдельном случае, в каждом отдельном моменте, и, в конце концов, создавал и города, и дороги, и университеты, и прочее и прочее? И я думаю, что ответ здесь очень простой, что рычагом всего этого дела было наличие возможности для каждого человека иметь в личном интересе, иметь то, что он заработал своим трудом, то, что он добился своим вдохновением, своим талантом, своим упорством, и то, что он приобрел себе сам. Это вопрос, связанный с личной собственностью, с частной собственностью на орудие и средства производства\". Автор подчёркивает, что \"частная собственность – это великий двигатель человеческого прогресса. Вместе с частной собственностью идут рыночные отношения, идет человеческий интерес, вместе с частной собственностью развиваются и права и свободы людей, потому что давить человека и отдавать ему возможность свободно приобретать, создавать, присваивать, это невозможно. Там, где нет частной собственности, там нет свободы. Там, где есть частная собственность, там есть гарантия, что человек будет свободно развиваться и добиваться своего интереса\".
Вот здесь и возникают серьёзные вопросы. Видимо, это лектор и сам понимает. Он говорит: \"Но на этом мы не можем останавливаться. Проблема частной собственности, это проблема не только благодатная, могучая, движущая, но это проблема, связанная с большими потрясениями для людей, это борьба за собственность, это борьба за присвоение, это борьба за те блага, к которым человек стремится в рамках отдельной семьи, отдельного города, отдельного государства, отдельного региона. И проблемы частной собственности связаны не только с благодательными, с великими событиями в нашей истории, на нашей планете, и в том числе и в России, но и с кровавыми событиями, с борьбой, с войнами, и так далее, и так далее\". Эта важная констатация делает честь лектору. Теперь у нас в России тьма-тьмущая частной собственности. И вместе с этой частной собственностью к нам пришли воровство, обман, жульничество, мошенничество, беспрецедентная экономическая преступность и коррупция. Несмотря на частную собственность, отечественное производство остаётся в упадке, страна впала в опасную и унизительную зависимость от заграницы даже в том, что касается лекарств, многих продуктов питания, одежды и обуви, высокотехнологичных товаров долговременного пользования. Благотворное влияние частной собственности почему-то не позволяет нам изготавливать даже отечественные компьютеры и мобильные телефоны.
Дальше возникают не менее серьёзные вопросы. Лектор формулирует их следующим образом: \"Думаю, что любой человек, который меня сегодня слушает, он может задаться таким вопросом. Собственно говоря, а вот революции, о которых Маркс, Энгельс и Ленин, другие деятели революционные писали, говорили, какое место они занимают вот в этом процессе и на Западе, и на Востоке, и в России, в том числе? Какое значение имела, скажем, Октябрьская революция 17-го года, которая привела к крушению системы буржуазной, капиталистической, основанной на частной собственности, кстати говоря, и 70 с лишним лет эта система существовала в Советском государстве. Это что, прогресс истории, или это регресс истории? Это движение вперед, рывок вперед, или это откат нашей истории отечественной, в том числе и мировой истории?\"
Ответ лектора звучит так: \"Для основной массы населения российского того периода это был, несомненно, колоссальный прорыв, прорыв личностный…Россия к началу 20-го века была страной достаточно нищей, убогой, и люди жили, прямо скажем так, плохо. И вот для этих людей, как я их называю, униженные и оскорбленные, вот для этих людей, конечно, события 17-го года и последующее создание советской цивилизации – это было прорывом и прорывом достаточно серьезным вот к тем идеалам, к которым они стремились\". Но что это были за идеалы? - спрашивает лектор. Он напоминает об отъезде и принудительной высылке из России множества умных и образованных людей, и это привело к тому, что страна оказалась интеллектуально обескровленной. Он напоминает нам о Шарикове и профессоре Преображенском. Но он, следуя теме своей лекции, пытается идти и дальше: \"Мы можем задать себе такой вопрос, а вот на уровне мировой цивилизации того периода это был прогресс или это был не прогресс, это была остановка, откат или замедление человеческого прогресса?\" Ответ не утешителен: по мнению лектора, страна \"зашла в цивилизационный тупик\". А раз так, то и развал СССР был, по мнению лектора, закономерным. Он говорит об этом несколько сбивчиво, но откровенно, с явным волнением: \"И вот очень многие спрашивают сегодня, почему развалился Советский Союз, потому, потому, потому, и разведка американская работала, и виноват был, значит, там и Брежнев, виноват Горбачев, не туда повел, понимаете, и Ельцин, значит, приложил руку к тому, что это государство развалилось. Я думаю, что в сфере того, в силу того, о чем мы сегодня говорим, я думаю, что дело очень просто объяснялось, просто эта система не выдержала испытания временем, просто эта система 70 лет существовала, скрипела, она тужилась, она дала возможность иметь коммуналку и горячую воду, но она не дала возможность достигнуть того уровня, комфорта, образа жизни, свобод и прав, которые имели основные развивающиеся страны мира. В этом проблема была основная и главная. Система государственной собственности, система планового хозяйства, однопартийная система, в конце концов, которая руководила всей страной и с Генсеками, и прочее, и прочее, в конце концов, исчезла с арены мировой цивилизации\".
И естественный заключительный вопрос: что же появилось взамен? Ответ звучит так: \"Появилась сегодняшняя наша система, появилась система уже нового государства, новой демократии, новых отношений в экономике, новых социальных отношений, и сегодня идет у нас полемика: так что это 90-е годы? – лихие, проклятые, катастрофические, это откат от мировой цивилизации или это какое-то движение вперед? Я думаю, что, когда мы размышляем о том, о чем мы сегодня говорим, я думаю, мы должны эти проблемы очень четко разделять\". По мнению лектора, 90-е годы вернули России главное - частную собственность. Вернулись рыночные отношения, права и свободы людей, которые записаны в нашей Конституции и гарантированы. Но вместе с этим \"появились и явления, о которых мы с вами только сегодня говорили о том, что рынок и рыночные отношения и частная собственность привели вот к тем частнособственническим наживным, так сказать, тенденциям, которые порой разрушают и личность человека, и разрушают и многое в государстве, и приводят ко многим явлениям катастрофическим в социальных отношениях\". Лектор продолжает эту мысль: \"И в чем преимущество в этом смысле продвинутых стран, западных, скажем, развитых стран? Они сумели в течение столетий сбалансировать вот этот частный интерес, эти рыночные отношения, эту тенденцию человека к наживе любыми путями, этот капиталистический хищнический порыв человеческой личности сумели его сбалансировать моментами социальной охраны, социальной балансировки, социального обеспечения и поддержки малоимущих людей. Вот это то, чего в 90-е годы наши руководители и те, кто продвигал эти реформы в жизнь, не сумели сделать\". Наконец-то лектор сказал нечто очень важное: наши реформаторы, затевая свои реформы, не смогли за несколько лет сделать то, на что у западных стран ушли столетия. Остаётся лишь спросить, а понимали ли наши преобразователи, на что они шли, с какими трудностями им придётся столкнуться и какие неимоверные лишения принесут их реформы множеству простых людей? Была ли у реформаторов программа действий, которая позволила бы за несколько лет сделать то, на что Запад потратил столетия? И если ничего этого не было, то не была ли \"либеральная экономическая реформа\" с самого начала бездумной и безответственной авантюрой? Эти вопросы остались за рамками лекции.
Откровенно либеральный образ мыслей нашего историка, лишь слегка сдобренный объективностью и попытками научного анализа, оставил без ответов многие серьёзные вопросы, изначально поставленные в лекции. Полностью обойдён вопрос о буржуазно-демократических революциях в западных странах: это были крупные вехи в мировой истории, они сопровождались грандиозным кровопролитьем, и отношение лектора к этим важным событиям осталось нераскрытым. Мнение лектора о нашем советском прошлом сводится к тому, что в этот период нашей истории не было западного комфорта, не было ничего, кроме коммунальных квартир и горячей воды в домах для миллионов малоимущих. Реальные достижения советского народа в промышленном строительстве, в культуре, в науке и технике - всё это осталось без внимания лектора. Здесь уместно процитировать мнение знаменитого тёзки нашего лектора, академика Андрея Дмитриевича Сахарова, выдающегося советского физика-атомщика и, одновременно, правозащитника, борца с тоталитаризмом. На него очень любят ссылаться наши интеллектуалы либерального толка. Так вот Андрей Дмитриевич Сахаров высказал своё отношение к советскому социализму следующим образом: \"Доказана жизнеспособность социалистического пути, который принёс народу огромные материальные, культурные и социальные достижения, как никакой другой строй возвеличил нравственное значение труда...Без социализма буржуазный практицизм и эгоистический принцип частной собственности рождал \"людей бездны\"...Только конкуренция с социализмом, давление рабочего класса сделали возможным социальный прогресс ХХ века и, тем более, дальнейший, теперь уже неизбежный процесс сближения двух систем\" (из статьи А.Д.Сахарова \"Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе\", которая была опубликована за рубежом в 1968 г. и стала идеологическим кредо правозащитного движения в СССР). Интересно, как бы прокомментировал эти слова наш уважаемый лектор? Возможно, он сказал бы, что А.Д.Сахаров просто вынужден был так говорить в той обстановке. Если так, то категорически не согласен. Академик А.Д.Сахаров был человеком величайшего мужества и несгибаемой воли. Это подтверждается всей его жизнью и деятельностью. И, кстати, он заслужил того, чтобы его имя было хотя бы упомянуто в рассматриваемой лекции!
Теперь о второй лекции Андрея Николаевича Сахарова. Сначала лектор высказывает своё отношение к тому, что принято относить к категории \"имперского мышления\". Он пытается \"скорректировать\" понятие империи. Он признаёт, что в своё время именно в рамках империй возникли такие культурные регионы, как Греция, Рим, Франкское государство Карла Великого, империя Чингисхана, Российская империя. \"Оказывается, что в основном все культурные новации крупные мировые они возникали именно в рамках тоталитарных систем, или, по крайней мере, авторитарных систем, в рамках имперских государств\", - говорит лектор. Вот как характеризует он Римскую империю: \"Рим, как империя, дала жизнь огромным пространствам по своим главенствам, но одновременно Рим давил народы, собирал дань, использовал для комфорта и образа жизни развивающихся своих граждан богатства, захваченные в других странах и государствах. Но вместе с этим Рим строил города, дороги, развивал новые технологии, создавал блестящую юриспруденцию, организовывал такие армии, о которых в дальнейшем полководцы и военачальники только и мечтали. Наконец, Рим дал миру богословскую систему, философскую систему и многое, многое другое. Это все было в рамках Римской империи\". В том же духе рассматривает лектор и другие империи. И вот он доходит до Российской империи: \"И в этой связи мы можем отдать должное вот этому имперскому сознанию и имперскому наследию Российского государства. Скажем, то, что делал Александр Македонский, сопоставило в рамках вот организации пространства и обмена культурными ценностями, с тем, что, скажем, делал Петр Великий на территории Российской империи, или, скажем, Екатерина Вторая. То, что делал Карл Великий, создавая университет, создавая академию, сопоставимо с теми усилиями, которые делала императорская Россия, создавая и университеты, академии, институты, прочее, прочее. Это, я думаю, находится в одном ряду с теми явлениями, которые свойственны вообще истории мировой цивилизации\".
Таким образом, лектор воздаёт должное созидательной исторической роли империй. Вот как рассматривает он этот вопрос применительно к России: \"И вот, когда сегодня мы все привыкли говорить о том, что крепостное право – это проклятая судьба народа, что это злые люди Иван Грозный, в частности, отменил Юрьев день в 1581-ом году, что ввели это крепостное право, потому что были злые помещики, дворяне, и так далее и так далее, - это только половина правды. Но основная правда заключается в том, сегодня историки об этом откровенно говорят, что без крепостного права, без прикрепления крестьян к земле, не было бы российской армии, не было бы той системы, ценностей, которая защищала наша армия в рамках нашего государства. И крепостное право появилось потому, что необходимо было крестьян закрепить, необходимо было с них взять тот жалкий продукт, который они давали на своих скудных почвах, для содержания государства, содержания армии, то есть, частично крепостное право было связано с этими вопросами, связанными с природно-климатическими условиями. А, с другой стороны, с условиями внешнеполитическими. Вот этот внешнеполитический фактор в условиях России был фактором, который потрясающе отрицательно действовал на историю нашей страны, нашей цивилизации. Это страна открытая, открытая всем вторжениям, не только всем ветрам и холодным с севера, с северо-востока, но и всем вторжениям и с запада приходите к нам, понимаете, и проходите через огромное окно между Каспийским морем и Уральским хребтом, вот в этот коридор вторгались все эти марийцы, агулы, а авары, а впоследствии татаро-монголы, все приходили через эти коридоры из Азии, свободная страна, свободные границы. Вот этот огромный 4-угольник от Кавказских гор, от Причерноморья до Белого моря, от Карпат и до Урала, вот этот 4-угольник это Российская Восточно-Европейская равнина она свободна для всех вторжений. И для того, чтобы охранить свое государство и в Древней Руси с центром в Киеве, и в Московской Руси с центром в Москве, и в империи Российской с центром в Петербурге необходимо были дополнительные меры, средства, усилия, напряжения, в том числе и за счет эксплуатации крестьянства, и крепостного права и содержания армии, дворянской, прежде всего, и так далее, и так далее, вот внешнеполитический фактор имел большое значение. И практически до 15-го века Россия подвергалась экспансиям постоянным, постоянным. А, начиная с 15-го века создание Русского централизованного государства мы начали отвоевывать эти территории и на Западе, и на Востоке, и на Севере, и на Юге\".
Лектор воздаёт должное и роли личности в российской истории: \"Вы, наверное, обратили внимание на то, что когда мы говорим о Древней Руси, мы всегда с уважением, почтением и придыханием называем имена Олега, Игоря, Ольги, Святослава, знаменитого воина, Владимир это вообще вне конкуренции, Ярослав Мудрый он и был мудрый, и он и есть мудрый, в нашем сердце сохраняется, ну, Владимир Мономах. Это все выдающиеся люди, действительно, выдающиеся люди, которые строили, создавали великую Русь, начальное наше государство, колыбель трех братских народов – русского, украинского и белорусского. И каждый из них внес колоссальный вклад в развитие этого государства, этой цивилизации, этой системы, которая была в то время встроена в систему европейской цивилизации, позднее Московское государство. И вот тут начинаются уже проблемы, которые нас, с точки зрения, нашего самосознания, патриотизма нашего тревожат. Ну, скажем, что касается Ивана Третьего, то это был великий государь, создавший Русское централизованное государство. А вот что касается уже Ивана Грозного, тут возникает личностная проблема, как фактор развития страны. Одни говорят, что это был великий человек, который достоин чуть ли не того, чтобы его к лику святых причислить, это с одной стороны. А с другой стороны, да, и кроме того, впервые ставший царем, объявивший себя царем в нашей стране, и таким образом, как бы поднявший престиж страны, престиж государства, народа. А , с другой стороны, это деспот, это феодальный диктатор, это человек, который обязал опричнину, уничтожение и террор против собственного народа, который практически изничтожил лучших людей России того периода, всех своих соратников по избранной Раде. Одних казнил, других сослал, трети от него. убежали как Курбские и другие. Полководцы все были уничтожены, герои взятия Казани: Баратынский, Горбатый, были на Москве, здесь, казнены жуткой казнью\". И в том, что касается Ивана Грозного, лектор делает следующий вывод: \"Что это за человек такой? И какое значение он имел в российской истории? Вот две точки зрения, которые мы сегодня имеем и которые ведут спор между собой. С точки зрения вот нашей с вами лекции, нашего сегодняшнего разговора, прогресса личности, прогресса человечества, который основан на том, что в основе, у основ истории человеческой заложено счастье личности человека, и прогресс личности духовной, материальный, комфорта жизни, образа жизни, качества жизни, с этой точки зрения ,конечно, мы не можем говорить об Иване Грозном иначе, как о человеке, который личность, как представитель фактора личностного на долгие годы отбросил Россию от мировых цивилизационных путей, несмотря на то, что взял Казань, Астрахань и пытался взять, овладеть Прибалтикой. Конечно, при Грозном личность человека пала так низко, что она, я думаю, не могла подняться в течение десятилетий, а может, и столетий после этого безобразия опричного, который Грозный организовал в России\". Казалось бы, всё верно. Но остаётся вопрос: сумел бы Иван Грозный без опричнины и других жестоких методов правления сделать всё то для России, что наш лектор считает положительным? История не имеет сослагательного наклонения, и трудно требовать от лектора ответа на этот вопрос. И всё же вопрос остаётся. От того, какой ответ на него давать, зависит понимание всего дальнейшего в российской истории и, в особенности, понимание нашего советского прошлого.
Интересные рассуждения мы слышим и о Петре Первом: \"Конечно, прекрасно, что он построил Петербург по образу Амстердама, уложив там сотни тысяч людей на постройке. Конечно, прекрасно, что он пробился к Балтике и овладел выходами к Балтике, несмотря на том, что при нем армия в России была таковой, какой не снилось ни одной европейской стране, за время Петра 300 тысяч человек состояло в российской армии. Это огромное количество людей было оторвано от жизни реальной, созидательной жизни. И по данным специалистов, антропологов, рост человека за время петровских реформ последующих поколений уменьшился на несколько сантиметров. Этот было ужасно. Это было все результатом того жуткого состояния империи, в которое вверг ее Петр своими великими, несомненно, завоеваниями, реформами и прочими вещами. За счет крепостного труда он создавал мануфактуры, за счет рекрутов он создавал свою армию, за счет великого напряжения сил он создавал великую Россию. Но личность человека как таковая – вот цель нашей лекции, вот наш вопрос к Петру Первому. И надо сказать, что историки дореволюционные были в этом смысле единодушны, что Петр усилил давление на личность человека, он унизил человеческую личность не только крестьян и ремесленников, и рабочих мануфактур, но и унизил и дворян, и бояр, и духовенство, он уничтожил патриархию в России, поколебал основы православия. То есть, многое из того, что в дальнейшем оказало влияние отрицательное на историю страны, и в частности, установление крепостного права, это было связано с Петром. В то время, когда он был в Европе, был в Нидерландах, был в Англии он отрицательно отнесся к тем моментам в жизни Европы, которые создавали вот ту культурную среду, к которой Петр стремился. Он стремился создать такую культуру и такой быть в России, как в Голландии, как в Англии, но он не понял одного, что это все создается за счет вот тех прав и свобод людей, развития политической системы в виде парламента, парламентских установлений как в Нидерландах, и в Англии, которые и дают настоящий простор энергии человека и личности человека. Петр этого не понимал и не хотел понимать. Когда его привели в английский парламент, он не пошел в парламент, он в слуховое окно посмотрел, и сказал, здесь мужики управляют государством. Это был монарх, самодержец, абсолютный монарх. И только такими методами, методами монархическими, методами имперскими он представлял себе возможность строить свои реформы. Это были реформы, которые строились, развивались феодальными методами, методами Ивана Грозного. И там, где Грозный не преуспел в окончательном истреблении своих противников политических, то Петр это сделал очень жестко, и очень решительно, вплоть до того, что он послал на смерть своего сына. А ведь Алексей, его сын , он стоял на совсем других позиций, он стоял на позициях эволюционистских, на позициях реформирования страны по типу осторожного и очень аккуратного прагматичного Алексея Михайловича. Алексей Михайлович, это отец Петра, говорил про свою страну, про свой народ и про свое движение по пути к прогрессу, мы пойдем путем средним, не вторгаясь ни вправо, ни влево. Это была позиция Алексея Михайловича, это была позиция и Алексея, сына Петра Первого, но это не была позиция Петра. И, когда созрел заговор против Петра Первого во главе с его сыном Алексеем, Петр этот заговор разгромил, очень многих уничтожил заговорщиков, в том числе и самого Алексея, но в число этих заговорщиков вошло такое количество , в том числе и сторонников Петра Первого, в том числе его ближайшие соратники : и князь Голицын, и князь Долгорукий, который подавлял восстание Болотникова, и в Астрахани, что он ужаснулся. И он не стал их трогать, он не стал их трогать, потому что оказалось, что большинство элиты было против вот этих преобразований. И, когда Петр умер, Россия вздохнула свободно, Россия в конце концов получила отдых от того напряжения, в которое вверг ее Петр Первый. Это была личность, которая оказала огромное влияние и позитивное, и негативное, с точки зрения вот тех ценностей, о которых мы сегодня с вами говорим, на ход всей российской истории\" (курсив мой - В.Ф.).
Что касается 20-го века, то лектор отмечает особенно большое личностное влияние в нашей истории такой фигуры, как Иосиф Сталин. Точнее, лектор признаёт значительное влияние на наш исторический путь таких людей, как Николай Второй со своими ближайшими соратниками-реформаторами Витте и Столыпиным, а также Ленина, который, по выражению лектора, \"действительно был мозгом и мотором Октябрьской революции\". Но Сталин - ключевая фигура. Лектор утверждает, что Сталин \"практически, уже начиная с 20-х годов, подверг ревизии даже все те положения, которые исповедовал, которые продвигал в России Ленин, который после гражданской войны и в начале 30-х годов понял, что вот теми левыми методами, теми репрессивными методами, теми методами, которые начисто зачеркивали прежние рычаги цивилизационные мировые, в России отменять невозможно\". Если Ленин перешёл к НЭП-у, этой лазейке для частных собственников, позволившей прекратить в стране голод и начать возрождение деревни, а также создать частный интерес для работы промышленности, то для Иосифа Сталина, как считает лектор, \"эти моменты были неприемлемы\". Для Сталина, по мнению лектора, \"были образцами Иван Грозный и Петр Первый. Но не в той части, которая характеризовала реформаторские начинания Ивана Грозного, когда он был молодым, и провел ряд реформ прогрессивных, не в той части, которая говорит о том, что Петр Первый благодетельные какие-то шаги сделал в области контактов с Западом, и перенимании некоторых западных обычаев и традиций из Европы, а в той части, где Иван Грозный и Петр Первый железной рукой крушили своих противников , истинных и мнимых, и железной рукой достигали тех целей, которые они считали возможными достигнуть. В частности, железной рукой Петр Первый проводил индустриализацию, такой же железной рукой проводил Сталин и свою индустриализацию. Петр Первый железной рукой прикрепил крестьян к заводам и фабрикам, Сталин провел коллективизацию, которая разорила крестьянство, с одной стороны, а, с другой, дала возможность этой индустриализации получить рабочие руки, которые бежали стремглав из деревни в город и составляли новую составляющую советского рабочего класса. И только после смерти Сталина в 53-ем году Россия, как после Петра, вздохнула и стала немного отдыхать, потому что вся система, созданная Сталиным, она оказалась практически незыблемой до падения этой системы в конце 80-х – в начале 90-х годов\".
В заключение лектор подводит итог сказанному: \"Для 20-го века времена наступали другие. Но ментальность вот эта, что страну можно держать только централизованно, только единой монаршей волей, она эта ментальность сохранялась у нас и в 20-ом веке и частично дожила до сегодняшнего дня. Сегодня мы говорим с вами очень часто и очень много о великой России. На каждом шагу мы слышим «великая Россия, величие России», и мне бы хотелось свою лекцию закончить вот вопросом, а что такое великая Россия, как понимать понятие «великая Россия и величие России»? одни говорят, нас уважали и нас боялись, это была огромная страна, сильная армия, сильная промышленность, блестящее образование, и прорыв в космос и так далее и так далее. Другие говорят, это было правильно, но это было все в отсталой, нищей стране за счет людей. Так что же такое великая Россия? Я думаю, что великая Россия и, может быть, со мной вы согласитесь, может, не согласитесь, в свете вот той лекции, с которой мы сегодня с вами познакомились, и в силу тех слов, которые сегодня говорил, великая Россия – это, прежде всего, величие человека, величие человека. Всякая великая страна, великое государство, прежде всего, велико тем, насколько велик в этой стране в этом государстве человек. Личность человека, комфорт жизни человека, область его жизни, его качество жизни. Если это все на уровне современной цивилизации, это великая страна, действительно. Если этого нет, если вместо этого вам дают противовес какой-то в виду суррогат какой-то, пусть это суррогат и очень значительный и очень важный в виде огромных пространств, в виду сильной армии, и военно-промышленного комплекса, и в виду того, что нас боялись и уважали, это вызывает у меня вызывает вопрос, у меня вызывает вопрос, что считать основной величия страны? Достижения в спорте, замечательно, достижения в образовании – прекрасно, достижения в комфорте жизни и прочее, прочее - замечательно. Для чего вообще жить?! Для чего мы живем и для чего мы существуем? Для того, чтобы грозить другим, для того, чтобы уважение вызывалось только за счет нашей силы, мощи и так далее? Это один вопрос. Но я думаю, что это критерий очень сомнительный. И думаю, что большинство наших людей последнее время особенно после известных перемен в 80-98-е годы, приходят к выводу, что все-таки величие страны заключается в несколько ином, именно в величии нашего человека, в его достижениях, его комфорте. И в этом смысле мы можем соревноваться и должны соревноваться с западом, и не противопоставлять восток и запад, а понимать, что там, где на западе этого величие достигнуто путями движения тех рычагов и тех двигательных сил, которые были в течение всей истории – это одно. Если это величие достигается каким-то путем, которое мировая цивилизация отвергла и обошла уже стороной – это совсем другое. Я глубоко уверен в том, что наш народ, наш народ, народ, действительно великий, и народ, который действительно способен путем преодоления тех исторических трудностей, которые выпали на его долю, в конце концов, привести нашу страну к действительному величию нашего государства, нашего народа, заключается в величии личности отдельного человека и на этом основании - всей страны в целом. Вот, на этом мне хотелось закончить свою лекцию\". (Для тех, кто усмотрит у лектора некоторое косноязычие, сообщаю, что все цитаты из лекций даются точно по стенограмме - В.Ф.).
К сожалению, вторая лекция разочаровывает не меньше первой. Здесь сказано много общеизвестного, с чем нельзя не согласиться. Но заявленная тема в целом осталась нераскрытой. Не случайно после прослушивания двух пространных лекций о месте России в мировом цивилизационном процессе одна из студенток, Юлия Воропаева, задала неожиданный вопрос: \"Скажите, пожалуйста, а как вы оцениваете место современной России в мировом цивилизационном процессе?\" Ну и ну! Или лектор ничего не сказал, или студентка ничего не поняла. Лектор дал следующий ответ: \"Думаю, что место России в современном цивилизационном процессе значительное, очень важное и прежде всего, это значение заключается в том, что на больших территориях Евразии наш народ начал в соответствии с общими цивилизационными законами строить новую свободную, демократическую Россию на базе тех ценностей мировых, которые использовал весь мир для развития цивилизационного вот нашей планеты. Если меня спросите, какова главная роль нашего народа в 20-ом веке, я смело могу сказать, что это великий народ велик тем, что он превозмог великую тоталитарную систему, нашел в себе силы, возможности, талант, смелость и сокрушил вот ту систему, которая на уровне современной цивилизации мешала, затрудняла движение нашего народа. Это подвиг. Подвиг совершил тот народ, который в свое время совершил Октябрьскую революцию, который родил поколения, которые, в конце концов, поняли тупиковое состояние этой системы, и эти поколения детей и внуков вершителей Октября, этой системы преодолели эту систему в 80-90-е годы и строят сегодня новую систему под руководством молодых, талантливых, демократически настроенных лидеров\". Сказано красиво, но яснее не становится. Чего сто`ит вот такой ори
02:35 31.07.2010
Здравствуйте, Slava! Отождествил Вас с Владиславом Фельблюмом (не знаю \"попал ли\"). Спасибо за обзор-изложение. Ваша работа, можно сказать, героическая. Это ж сколько вы потратили времени! Мне кажется, что историк Сахаров не заслуживает того. Он, вместе со своим более энергичным и догматичным женским воплощением Н. Нарочницкой, персонажи нынешнего политического ангажемента. Их \"суют\" в центральные телеэкраны и пр., то есть пиарят с какой-то мне непонятной целью. Хотя в Росии, судя по академическим журналам, достаточно грамотных, оригинально мыслящих и талантливых историков. Поскольку здесь речь о Сахарове, остановлюсь только на нем. Подметил, что Сахаров не видит реки русской истории: откуда она начинается, какие течения, повороты, мели и глубины имеет, а потому не способен и приблизительно предположить, как эта река течет. Многое видит в этой реке: от щепок до плотвы, а течения -- ну никак! Другими словами, не замечает одного, одного -единственного (!) повторяющегося момента в этой историии, как \"тик-така\" в часах. Потому напоминает мне провинциального чеховского учителя, который много говорит, но сам не понимает о чем. Не видит он и одинакового главного дефекта движbтелей, которые были заключены в личностях практически всех государственных политических деятелей русской истории, начиная от Ивана 3 -- до нынешних дней. Да, не видит!!! И это странно, ведь в их действиях проявления этого дефекта( \"тик-така\") видны, как борода на Фиделе Кастро. Я, лично, этот дефект вижу, знаю в чем его существо, могу разобрать по винтикам, но тогда... тогда рухнет Русь-тайна, всяческие дурацкие загадки некой русской души, Русь-тройка, которая якобы неизвестно куда летит, и разные там тютчевские аршины, которыми у нас ничего невозможно измерить. Видимо Сенека имел в виду и современного нам историка Сахарова, когда написал, что: \"Тот кто везде, тот нигде\". Еще раз спасибо. Олег Малашенко, Гродно (holgert на форуме)
> Здравствуйте, Slava! > Отождествил Вас с Владиславом Фельблюмом (не знаю \"попал ли\").
> Спасибо за обзор-изложение. Ваша работа, можно сказать, героическая. Это ж сколько вы потратили времени! Мне кажется, что историк Сахаров не заслуживает того. Он, вместе со своим более энергичным и догматичным женским воплощением Н. Нарочницкой, персонажи нынешнего политического ангажемента. Их \"суют\" в центральные телеэкраны и пр., то есть пиарят с какой-то мне непонятной целью. Хотя в Росии, судя по академическим журналам, достаточно грамотных, оригинально мыслящих и талантливых историков. > Поскольку здесь речь о Сахарове, остановлюсь только на нем. Подметил, что Сахаров не видит реки русской истории: откуда она начинается, какие течения, повороты, мели и глубины имеет, а потому не способен и приблизительно предположить, как эта река течет. Многое видит в этой реке: от щепок до плотвы, а течения -- ну никак! Другими словами, не замечает одного, одного -единственного (!) повторяющегося момента в этой историии, как \"тик-така\" в часах. Потому напоминает мне провинциального чеховского учителя, который много говорит, но сам не понимает о чем. Не видит он и одинакового и главного дефекта движетелей, которые были заключены в личностях практически всех государственных политических деятелей русской истории, начиная от Ивана 3 -- до нынешних дней. Да, не видит!!! И это странно, ведь в их действиях проявления этого дефекта( \"тик-така\") видны, как борода на Фиделе Кастро. Я, лично, этот дефект вижу, знаю в чем его существо, могу разобрать по винтикам, но тогда... тогда рухнет Русь-тайна, всяческие дурацкие загадки некой русской души, Русь-тройка, которая якобы неизвестно куда летит, и разные там тютчевские аршины, которыми у нас ничего невозможно измерить. Видимо Сенека имел в виду и современного нам историка Сахарова, когда написал, что: \"Тот кто везде, тот нигде\". > Еще раз спасибо. Олег Малашенко, Гродно (holgert на форуме)
Здравствуйте, Олег! Спасибо за внимание и интересный комментарий! С уважением, Владислав Фельдблюм
14:53 31.07.2010
А история под нынешним масонским руководством - это вообще наука? Ведь она пишется победителями по принципу анекдота с тремя конвертами (Вали все на покойника (орду, царя, коммунистов), обещай, готовь конверты). Доки опровергающие учение победителей или сразу сжигается (Петр I русскими летописями и родословными камин растапливал, большевики булгарскими (кто о них сейчас знает?)) или задвигался в дальний угол к крысам поближе.
18:20 31.07.2010
Vadim! Из уважения к вам и под больши секретом на всякий случай, мой вам совет: будте крайне осторожны! Знайте, что когда ваша масонская идея наберется сил, то за вами начнут наблюдать масоны в белых халатах, а потом, не дай бог, накинут рубаху с длиннющими рукавами и упекут туда, где \"томится\" множество честных и принципиальных борцов \"за правое антимасонское дело\". Я откуда это знаю. У нас в Гродно есть один боррец с масонами. Он лет пять назад вдруг прозрел и стал видеть этих тварей везде. А они (твари) однажды приехали к нему по вызову соседей, тоже, кстати,масонов, и увезли на полгода к себе в ложу.Две недели накачивали какими-то препаратами, привезли через месяц обратно, сдали на руки маме и предупредили, что если из уст сына прозвучит слово \"масон\", то немедленно звоните нам. А позже оказалось, что и мама у него, на первый взгляд очень милая старушка, тоже оказалась чистокровной масонкой. Оставайтесь с приветом, Олег Малашенко.
19:58 31.07.2010
Да, тяга к любительской психиатрии сильна в вашем народе. Однако, называющий другого безумным подлежит Гиене Огненной (с) Иисус Христос. Будьте осторожны в год начала Армагеддона.
00:14 06.09.2010
Vadim14! Вадим, не обижайтесь на шутку. По поводу масонства и его силы можно только шутить. Я просто изучал так назвываемое масонство аж с 15 века. Еще когда мне было лет 25 пришел к выводу, что это чушь, выдумка импотентных политиканов. Тому доказательств -- цистерна. Приводить их -- пустая трата времени.
