Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Был ли шанс у Гитлера на победу?

  Delictor
Delictor


Сообщений: 257
18:10 14.07.2010
vartanoff писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>> Был реальный шанс. Начало 2 мировой и Великой отечественной тому доказательство.
quoted2
>
>
> )))) а сокрушительное и безоговорочное поражение Германии доказательство чему?
quoted1
Некоторые победу воспринимают как само собой разумеющееся - это глубокое заблуждение.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кирад
шолотль


Сообщений: 6717
18:12 14.07.2010
US Army писал(а) в ответ на сообщение:
> Я где то читал, что немцам удалось оккупировать лишь около 9% территории Советского Союза, потери населения СССР в ходе всей войны составили лишь 15% то есть Гитлеру до победы было как до Китая раком. А как вы думаете, имел ли Гитлер изначально хоть какие то шансы на победу в ВОВ
quoted1
Полагаю, что реальный шанс был. Просто всех теперь несколько искушает скоротечность той военной компании.))))
> -по промышленному потенциалу Германия не имела шансов против всего остального мира.
quoted1
Сомнительный тезис в свете поставленного вопроса. А, собственно, Германия и не ставила борьбу против всего остального мира. У Гитлера были вполне конкретные противники и задачи, решение которых было вполне возможно.
> -союзники Германии её же и подвели (Япония напала не на СССР а на США, чем и дала повод вступить Штатам в войну, Италия втянула немцев в авантюру в Африке и на Балканах)
quoted1
Африканская компания была сугубо локальной и никак не нарушала планов Германии. Точно так же и Япония не смогла бы связать критически важные силы Красной армии на востоке...
> -Рейх не имел океанского флота (несбыточная мечта германской военщины), а без него не было и шансов победить Британию.
quoted1
Победа над Британией и не ставилась в качестве первоочередных задач.
> -СССР тоже немцам была не по зубам, именно идеология нацизма сделала эту победу невозможной, если бы Гитлер шел на СССР именно как \"освободитель\", то тогда ещё варианты были у нацистов, а так всё в пустую, сынки они против цельного народа
quoted1
Опять-таки сомнительно! Партизанская война на оккупированных территориях имеет перспективы только при наличии крупного центра сопротивления с регулярной армией и промышленно развитым тылом. Разгром такого центра катастрофически снижает способность населения к сопротивлению.
>> -масштабы вклада в Победу США нашей исторической наукой осознано сильно занижены, и если начать изучать этот вклад американцев, то становится совершенно очевидным бесперспективность Третьего Рейха
quoted1
Ложный довод! Участие США на европейском ТВД вплоть до финальной фазы войны ограничивалось поставками вооружения, транспорта и продовольствия. Между тем почти 80% всех потерь вермахта во Второй Мировой войне пришлись на Восточный фронт... то есть на борьбу с СССР. А тезис о том, что СССР воевал американским оружием несостоятелен, поскольку в общем вооружении Красной армии оружие союзников не составляло и пяти процентов.
>> -Гитлер как политик был \"абсолютно неадекватен\", и его первоначальные успехи как раз и говорят о том что остальные руководители стран просто не верили в его \"безумный авантюризм\" и поплатились за это (Сталин в том числе).
quoted1
Нелепый довод... Гитлер был совершенно адекватен, в отличие от того же Сталина, который до самого начала Отечественной войны так и не смог адекватно оценить угрозы.
>> -Фюрер искренне верил что англичане запросят мира (британцы в самые тяжкие моменты войны даже не думали об этом). Так же он рассчитывал на переворот против Сталина....
quoted1
Гитлер не обманывался ни насчет англичан, ни насчет россиян. Это какая-то мифология. В качестве военной пропаганды можно использовать любые лозунги, но Гитлер, совершенно очевидно, предполагал полное физическое уничтожение славянских народов, а позже и Англии.
Собственно, Гитлер попытался сделать то, что в своё время весьма успешно реализовал в Китае Ши Хуанди. Гитлеру просто не хватило времени.
Перемолов Красную армию, Гитлер просто запустил бы машину уничтожения населения и за три-четыре года очистил бы огромные территории до Урала. Далее, немного передохнув и переформировав вермахт, он окончательно решил бы европейский вопрос (в том числе и вопрос с Великобританией) и соорудил бы гиганский Третий Рейх на всей территории Европы.
Развитие дальнейших событий весьма туманно. Была бы война с США или они смогли бы построить атомную бомбу раньше немцев.... или одновременно.... и воцарился бы \"ядерный мир\" — вопрос риторический.....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Отец Онуфрий
старовер


Сообщений: 3595
19:40 14.07.2010
Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
> Победа над Британией и не ставилась в качестве первоочередных задач.
quoted1
Да вроде как раз наоборот , и война с Советским Союзом рассматривался как первый шаг в победе над Британией. Уничтожить СССР как более слабого потенциального противника, как не обидно, нас считали не очень сильным противником, на уровне Франции, или даже слабее, а потом используя наши ресурсы выиграть войну с Англией. В этом и была основная ошибка немцев, недооценка противника.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  гриша
гриша


Сообщений: 6412
20:17 14.07.2010
<<<Утерянные победы:

По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха

1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.

2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Авторы неоднократно был свидетелями того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.

3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.

4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.

6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.

7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жoдI. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.

8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.

9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все казлы, поголовно.

10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане. (с).>>>



Ссылка Нарушение Цитировать  
21:06 14.07.2010
vartanoff писал(а) в ответ на сообщение:
> Николай Сергеевич писал(а) в ответ на сообщение:
>> В спланированной и реализованной теме, под названием ВОВ, британским центром управления, у чернорабочих в этой теме -немцев, тем более Гитлера, шансов победить не было.
quoted2
>
> Полная ерунда, вы уж извините за резкость.
quoted1

Пожалуйста, можно еще и ногами потопать.

В связи с этим мне вспомнился случай как шумливым кавказцам солнцевские объясняли, что в казино люди не чисто мордобоем занимаются, а играют. Но были и такие, кто на всем этом зарабатывал. Если ВОВ казино, то держатели этого казино англичане.

Самой выигравшей страной в ВОВ, безусловно, оказалась Англия. Она не только вернула себе свои позиции в Европе и мире, запустив проект неоколониальной политики, но и создала под себя несколько тем на будущее. Например, создала государство Израиль. Повесила на экономику США не только \"план Франции\", но и содержание мировых институтов. США Англия использовала как боевиков, и при случае, во всех темах делая их крайними.

Гитлер и его война, это был английский проект. В этом проекте у немцев победить не было никаких шансов ни тогда, ни сейчас, Германия посаженная Англией на короткий поводок еще как минимум столетие, будет послушна Англии. Не видимая мощь и влияния Англии в мировой политике, не означает, что она такая, как себя выдает: наиболее пострадавшей, самой миролюбивой, никому не опасной.

«Перестройка» в России, это не проект США, это английский проект.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Fil
Fly


Сообщений: 14022
21:16 14.07.2010
vartanoff писал(а) в ответ на сообщение:
> (((. Еще раз......, это не принципиально,смотрите шире.
> Первое, Сталинград бы они все одно не удержали, второе, Япония и тем более Турция против СССР бы не >выступили.
quoted1

А вы уверены в своем \"широком\" ответе? У вас есть факты или вам это просто кажется?
> Ну и в 42-м как и в 43-м Гитлер отказывал Гиммлеру в создании национальных ваффен СС из советских >народов. Сепаратизм имел место, но носил стихийный характер, и большого влияния на ход войны не имел, >да и не мог.
quoted1

Антибольшевизм не был искоренен в СССР и этот фактор тоже учитывался Гитлером, и он вовсе не носил стихийного характера. На ход войны он мог существенно повлиять в случае поражения под Сталинградом, куда Сталиным были брошены лучшие и значительные силы. Именно под Сталинградом решалась окончательная судьба войны. И уже не странно, что вы об этом не знаете.
> Повторюсь, но именно восприятие реальности Гитлером и было построено на таких вот \"иллюзиях\". К >примеру, \"что мол де, мы немцы, выйдем к Волге и Россия падет как глиняный колосс\", или \"Британия после >падения Франции не захочет воевать одна и англичане запросят мира\", про ракеты и самолеты тоже самое, и >еще многое другое.
quoted1

Британия не воевала, а оборонялась как могла, благодаря традиционно сильному флоту, в чем Гитлер их не смог превзойти и достаточной авиации, способной противостоять люфтваффе в октябре 40-го года.
> И еще.... Все удачи Германии в начальный период войны связаны прежде всего с Вермахтом, и не благодаря >\"гению\" фюрера, а вопреки.
quoted1

Фюрер был гением, добрым или злым - отдельный вопрос. Никому другому не удалось сплотить немцев, как ему. А начальный период удачной военной кампании Вермахта против СССР связан с полной некомпетентностью высшего командного состава западного военного округа СССР и традиционной дезорганизованностью российской власти. Благо народ был не таким и приходил в военкоматы не дожидаясь повесток, но опять же: обуть, одеть, вооружить и доставить на передовые позиции такую массу людей поначалу представлялось архисложной задачей. Если бы Гитлер реализовал свой шанс, то виноват в этом был бы не народ. Сегодняшнее положение России дало бы ему гораздо больше шансов осуществить свои цели.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  гриша
гриша


Сообщений: 6412
21:25 14.07.2010
Николай Сергеевич писал(а) в ответ на сообщение:
> Гитлер и его война, это был английский проект
quoted1

И гитлер два года (до 41-го) метелил англичан в хвост и гриву. В Африке Роммель гонял их
по пустыне полотенцем. Каждую ночь бомбовые удары по британским городам. Морская
блокада. Немецкие ПЛ пачками пускали на дно торговые корабли. Ну и еще куча \"приятных\"
моментов. Неужто это все было специально заложено в английском проекте? Типа, мы с вами
в поддавки сыграем, а вы после на СССР отыграетесь. Так что ли?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кирад
шолотль


Сообщений: 6717
21:35 14.07.2010
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на сообщение:
> Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Победа над Британией и не ставилась в качестве первоочередных задач.
quoted2
>
> Да вроде как раз наоборот , и война с Советским Союзом рассматривался как первый шаг в победе над Британией. Уничтожить СССР как более слабого потенциального противника, как не обидно, нас считали не очень сильным противником, на уровне Франции, или даже слабее, а потом используя наши ресурсы выиграть войну с Англией. В этом и была основная ошибка немцев, недооценка противника.
quoted1
Собственно, вы только подтвердили мои слова... Именно так и было. Разгром СССР стоял в числе первоочередных задач германского вермахта. Завоевание Великобритании откладывалось на несколько лет.
То, что немцы не считали Красную армию серьёзным противником — обычная ошибка любого европейского завоевателя России, начиная с тевтонов, включая Карла двенадцатого и Наполеона. Пожалуй, только Бисмарк сумел рассмотреть истинную мощь России и предупредить об этом современников. Ничего обидного в таком отношении нет. Оно отчасти даже оправдано.... При одном единственном условии — силой Россию брать не рекомендуется.))
Ссылка Нарушение Цитировать  
01:57 15.07.2010
гриша писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> блокада. Немецкие ПЛ пачками пускали на дно торговые корабли. Ну и еще куча \"приятных\"
> моментов. Неужто это все было специально заложено в английском проекте? Типа, мы с вами
> в поддавки сыграем, а вы после на СССР отыграетесь. Так что ли?
quoted1


Ничто так не способствовало консолидации британцев вокруг Центра управления как внешние атаки на Англию. Собственно немецкие народы (немецкие народы) это народы барабанщики, вечно марширующие во всех направлениях с оружием в руках. Англия прагматично использовали эти качества немцев в собственных интересах.

ВОВ, это английский проект запущенный не просто остановить немцев на конкретном историческом отрезке времени, а укрепить и увеличить влияния Англии в мировой политике, значительно ослабить своих конкурентов.

ВОВ не первый случай, когда Англия \"останавливала\" Россию с использованием немецких народов. СССР - это чисто внутренний идеологический термин наименования большевистской России. В мировой политике идеологические выверты ВКП(б) не использовались. Россия называлась - Россией.

В Англии не сомневались в успехах русских солдат в случае военного столкновения с немцами. Технологии, «завести» русских против немцев имели и Англия и команда Сталина. В свое время Англичане «слили» в России самые боеспособные войска рыцарей.

Технологии Сталина, особой оригинальностью не отличались. Способствование созданию общей границе с Германией. Уничтожение укрепрайонов на границе. Одна винтовка на троих и горсть патрон.

Сейчас, с подачи Англии, крайними за ВОВ делают поляков, хотя реально крайним в развязывании ВОВ – являются Англия.

Но это частности. Гитлер не мог победить, в принципе, так как использовал идеологию (генератор), хозяином которого была Англия.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
02:21 15.07.2010
Николай Сергеевич писал(а) в ответ на сообщение:
>Но это частности. Гитлер не мог победить, в принципе, так как использовал идеологию (генератор), хозяином которого была Англия.

Вы всё верно сказали. Другой исследователь истории, проф. Столешников, тоже отмечает что Гитлер так до конца и не понял что никакие там не англосаксы в Британии были у руля. Евреи водили его за нос, и даже финансировали поначалу его кампанию явно имея свои цели (холокост, создание Израиля, ослабление России). А факт того что Сталин первым собирался напасть уже не вызывает сомнения, защитник гоев Гитлер был вынужден ударить первым чтобы иметь шансы на успех.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Lawgun
Lawgun


Сообщений: 303
02:37 15.07.2010
У Гитлера не было шансов... Думаю, даже нападение японцев на востоке мало чего дало, ведь они уже к тому времени по полной увязли в Китае... Немцы растянули фронт, людей не хватало из-за гарнизонных отрядов, которые было необходимо держать на территории северной части Франции, в Норвегии только держали 100 тысяч солдат, в Италии потеряли огромную группировку... Флота не хватало, массу самолетов потеряли из-за нападений на Великобританию... К тому же Гитлер был психологически неустойчив, его чудные приказы и частые увольнения неслабых таких генералов - всё это тоже внесло свою лепту в проигрыш...
Ссылка Нарушение Цитировать  
10:14 15.07.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
> , проф. Столешников, тоже отмечает что Гитлер так до конца и не понял что никакие там не англосаксы в Британии были у руля.
quoted1

Извечная житрость англосаксов, выставить бригадиров совего бизнеса как бы хозяевами, а затем сделать их крайними. Вообще-то это дело евреев и англосаксов, кто там кого запрягал. Хотя мы все хорошо знаем, евреи запрягать не умеют. Деньги Гитлеру евреи никогда бы не дали, если бы кто-то их хорошо не попросил. Англосаксы умеют делать предложения от которых трудно отказаться. Еще они умеют разбрасывать грабли. Еще они умеют профессионально рисовать иллюзии, подсовывая их чудакам в виде идеологии. Один дарвинизм чего стоит.

Англосаксы - профи, они бы никогда, например, не написали песенки \"долго будет карелия сниться\" где поется об остроконечных елях, которые и в помине никогда не росли на севере России. Такие ляпы могут делать только евреи и никогда не сделают англосаксы. Английские мифы о том, что миром управляют евреи, это стара Байда, как чудаков сделать крайними. Туманы Альбиона, интриги, застят глаза всем, кроме англосаксов. Потому что это их туманы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Рус_Иван
Рус_Иван


Сообщений: 20958
10:31 15.07.2010
Николай Сергеевич писал(а) в ответ на сообщение:
>Англосаксы - профи, они бы никогда, например, не написали песенки \"долго будет карелия сниться\" где поется об остроконечных елях, которые и в помине никогда не росли на севере России. Такие ляпы могут делать только евреи и никогда не сделают англосаксы. Английские мифы о том, что миром управляют евреи, это стара Байда, как чудаков сделать крайними. Туманы Альбиона, интриги, застят глаза всем, кроме англосаксов. Потому что это их туманы.

Кто платит, тот заказывает музыку. Сколько сейчас стоит золото, не знаете? Говорят что торги на бирже начались бы с $2000 за унцию, только нет торгов. И у кого оно, у англосаксов? (посмотрите на этих \"англосаксов\" - http://ruoborona.narod.ru/zog.htm )Историю нашу нам впаривали англосаксы или всё же евреи? Ну и в наших ведущих СМИ сидят исключительно англосаксы... Британия как англо-саксонская страна перестала существовать ещё в году этак 1600-м. И что хорошего нашёл там Березовский и ему подобные скупившие там уйму жилья? Там давно уже второй Израиль.
Ссылка Нарушение Цитировать  
15:45 15.07.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
> Британия как англо-саксонская страна перестала существовать ещё в году этак 1600-м.
quoted1

А что такого произошло? Кроме неудачной попытки Стюартов вернуть себе трон?

Нынешнее название Великобритании (с 1929 года) Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Говорить о том, что евреи контролируют Вестминстер, Фо́рин-о́фис, Уайт-Холл, Оксфорд-стрит, это было бы точно не правильно. Да, евреи контролируют некоторые банки, лабазы. Но не более этого. Королевство Великобритания столица мировых банков. Там и арабы что-то свое контролируют, откатывая в казну Великобритании не малые деньги.

Скажите, где обучаются дети мировых элит, в том числе живут и учатся дети российской элиты? Правильно, в Оксфордском университете, Кембриджском университете, Университет Вестминстера чтобы поступить в которые, ребенка начинают готовить с 12 лет. 132 страны мира там учат детей своих элит.

Где обучались дети элит Узбекистана, Казахстана, Туркменистана, Монголии... при СССР? Правильно, в Москве. То есть обучались там, где руль над их странами. Где теперь учатся дети элит ..станов? Правильно, учатся в Англии.

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:
> что хорошего нашёл там Березовский и ему подобные
quoted1

В чем проигрывают англичане, что капиталы «Березовских» оседают в Англии?
В чем они проигрывают если «Березовские» у них покупают недвижимость за очень большие деньги?

Куда сегодня бегут обиженные в регионах России люди, бегут за зашитой и поиском правды? Правильно, в Москву, где сидит начальство над их регионами. А куда бегут жаловаться на начальство из Москвы? Правильно, в Лондон.

Так кто все же спроектировал и осуществил \"перестройку\" в России? Евреи? Ответ не верный. Если бы евреи, то бежали бы жаловаться на Москву в Иерусалим.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
16:16 15.07.2010
Кирад писал(а) в ответ на сообщение:
> Ложный довод! Участие США на европейском ТВД вплоть до финальной фазы войны ограничивалось поставками вооружения, транспорта и продовольствия. Между тем почти 80% всех потерь вермахта во Второй Мировой войне пришлись на Восточный фронт... то есть на борьбу с СССР. А тезис о том, что СССР воевал американским оружием несостоятелен, поскольку в общем вооружении Красной армии оружие союзников не составляло и пяти процентов.
quoted1

неправда. самолетов в 42м до 17%, и дальще до 10% по годам разница есть, танков в общем около 10%, автомобилей по годам нужно смотреть но в 45м до 90% американское, там еще сырье было, алюминий до 80% сталь не помню, но много, станки разные в изобилии, порох очень много, авиа бензин, до 80% (их самолеты на нашем вообще не летали, а наш ихним разбавляли), паровозы там точно не помню, но за войну ссср своих не выпускал почти, только ремонтировал, все новое амеровское, вагоны тоже, жд рельсы вроде исключительно амеровские..... ну и по мелочи, катера, стрелковое оружие продовольствие....
нехилый вклад в военную экономику
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Был ли шанс у Гитлера на победу?. >Delictor писал(а) в ответ на сообщение:>>>Был реальный шанс. Начало 2 мировой и Великой ...
    Was Hitler a chance to win?. c
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия