> Это не демагогия, это буквально дословное высказывание Сталина. > Вот в этом и состоит главный вопрос - имел ли право Сталин использовать
репрессивную машину? Какая цель стоит слезинки хотя бы одного ребенка или жизни хотя бы одного человека?
> Это ведь была ещё не война.
Можно найти точное высказывание Сталина,там оно имеет смысл,что человек-винтик,без которого не будет работать огромный механизм,имеется в виду его незаменимость,то есть,смысл прямо противоположный,а еще Сталин говорил\"Кадры решают все!\"-мысль совершенно правильная.А никогда он не говорил\"Нет человека-нет проблемы!\",это придумал писатель Рыбаков.Так что имейте в виду-все что про Сталина говорят плохого- все наврали
01:32 03.07.2010
Сталин не ел людей - значит нет.
01:36 03.07.2010
Lada писал(а) в ответ на :
> Вот в этом и состоит главный вопрос - имел ли право Сталин использовать
репрессивную машину? Какая цель стоит слезинки хотя бы одного ребенка или жизни хотя бы одного человека?
> Это ведь была ещё не война.
Тот, кто на словах против слезинки ребенка,обычно,спокойно воспринимает гибель миллионов ради своих \"демократических\" идеалов(пример-развал СССР)А жесткость Сталина смогла защитить народы СССР от уничтожения большей части народа и деградации оставшихся,что должно было произойти по планам \"арийской расы\",желающей новых территорий.И потом,население СССР росло быстрее,чем в большинстве стран запада,продолжительность жизни росла ,советский режим был ничуть не более жесток,чем буржуазные в период депрессии,там умирали по другим причинам.А пока существует основанное на антагонизмах капиталистическое мироустройство,всегда будут войны ,репрессии и геноциды,лишь лишенное внутренних противоречий глобальное коммунистическое мироустройство избавит человечество от этих бед(если оно до него доживет,а то ,вот,даже представители богатых стран понимают,что сохранение капитализма приведет мир к катастрофе,очень познавательный фильм \"Вег глупцов\",можно посмотреть на сайте Видачок,всем советую )
> Тот, кто на словах против слезинки ребенка,обычно,спокойно воспринимает гибель > миллионов ради своих \"демократических\" идеалов(пример-развал СССР)А жесткость > Сталина смогла защитить народы СССР от уничтожения большей части народа и > деградации оставшихся,что должно было произойти по планам \"арийской > расы\",желающей новых территорий.И потом,население СССР росло быстрее,чем в > большинстве стран запада,продолжительность жизни росла ,советский режим был > ничуть не более жесток,чем буржуазные в период депрессии,там умирали по другим > причинам.А пока существует основанное на антагонизмах капиталистическое > мироустройство,всегда будут войны ,репрессии и геноциды,лишь лишенное внутренних > противоречий глобальное коммунистическое мироустройство избавит человечество от > этих бед(если оно до него доживет,а то ,вот,даже представители богатых стран
> понимают,что сохранение капитализма приведет мир к катастрофе,очень > познавательный фильм \"Вег глупцов\",можно посмотреть на сайте Видачок,всем > советую )
Спасти народ от гибели можно жестокостью, если это жестокость к врагу, агрессору, захватчику, а не к своему народу. На терроре и репрессиях невозможно построить всеобщее счастье и гуманное справедливое общество. Я могу, конечно, сделать скидку на то, что это все происходило достаточно давно, возможно тогда понятия гуманизма , справедливости, прав человека и личности были неразвиты, но сейчас-то нет. Сейчас мы должны рассматривать поступки и современных политиков, и политиков прошлого с точки зрения современной морали. А с этой точки зрения я не могу одобрять и оправдывать действия Сталина, направленные против своего народа. И я ведь не говорю, что он НИЧЕГО хорошего не сделал для страны, СДЕЛАЛ, это нужно признать, но...все же, все же, все же... для меня он не герой. ИМХО.
Не людоед, конечно. Это слишком образное выражение:) Но тиран, диктатор. И я бы не хотела жить в эпоху Сталина.:)
21:36 03.07.2010
Lada писал(а) в ответ на :
Сейчас мы должны рассматривать поступки и современных политиков, и политиков прошлого с точки зрения современной морали.
Даже в юриспруденции преступления оцениваются по законам, действовавшим на момент совершения преступления.
Но примем вашу точку зрения. Как тогда оценивать деятельность Черчиля или Рузвельта, по отношению к мирному населению своих стран? Ведь тогда их тоже надо признавать людоедами.
Более того, представим, что в будущем в Украине разговаривать и писать на форумах на русском языке будет уголовно наказуемо. Представили? Тогда получается, вы преступница. И что теперь вас за это преступление в будущем надо будет наказывать или осуждать?
На терроре счастье не строили при Сталине. Тогда пахали и пахали очень много. Тогда работали на выживание и на самосохранение, а не на достижение абстрактного счастья.
Понятное дело во времена Сталина мало кто хочет жить, но представьте, что при нынешних условиях руководителем государства становится Сталин. Скажите, вы бы не захотели жить в такое время?
22:09 03.07.2010
Artem_01 писал(а)
>Даже в юриспруденции преступления оцениваются по законам, действовавшим на
> Но примем вашу точку зрения. Как тогда оценивать деятельность Черчиля или > Рузвельта, по отношению к мирному населению своих стран? Ведь тогда их тоже надо > признавать людоедами.
За что? Рузвельт, например, вывел США из Великой депрессии. Черчилль тоже никаких ГУЛАГов не создавал.
>Более того, представим, что в будущем в Украине разговаривать и писать на форумах
> на русском языке будет уголовно наказуемо. Представили? Тогда получается, вы > преступница. И что теперь вас за это преступление в будущем надо будет наказывать > или осуждать?
Если на Украине к власти придут националисты, то я, с их точки зрения, буду преступницей и они будут меня осуждать однозначно:) Хорошо, если только осуждать, а если захотят перевоспитать, перековать так сказать? :)
>На терроре счастье не строили при Сталине. Тогда пахали и пахали очень много.
> Тогда работали на выживание и на самосохранение, а не на достижение абстрактного > счастья.
> Понятное дело во времена Сталина мало кто хочет жить, но представьте, что при > нынешних условиях руководителем государства становится Сталин. Скажите, вы бы не > захотели жить в такое время?
нет, не захотела бы.
22:14 03.07.2010
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Lada писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не демагогия, это буквально дословное высказывание Сталина.
>Это очень кривая интерпретация тоста Сталина на приёме в Кремле в честь участников Парада Победы 25 июня 1945 года: > \"Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы — маршалы и командующие фронтами и армиями, говоря грубо, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладился — и кончено. Я подымаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это — скромные люди. Никто о них не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это — люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей.\" > Газета «Правда». 27 июня 1945 года
По-грузински красивый тост:) Я, конечно, немного утрировала это известное выражение Сталина о людях-винтиках, вернее адаптировала его к повседневной жизни. Ведь, если в механизме какая-то деталь работает не так, как это нужно механизму, её заменяют и выбрасывают. Логично?
22:20 03.07.2010
Меня всегда поражало, что либералы, топчась на костях великих людей, пытаются оценивать их поступки с точки зрения современной реальности. Да ладно там в начале 90-х, когда был разгул т.н. \"демократии и свободы слова\". Либералов просто плющило от осознания собственной значимости. В тот момент спорить с подобными субъектами было совершенно бесполезно, их главный аргумент - \"так это всем известно\". Переписывая друг у друга мифы и легенды, можно было обосновать все что угодно. Товарищи дорогие, давайте будем рассуждать объективно. Вот сейчас президент Медведев контролирует ситуацию на местах? Ну, процентов на 5-10, от силы. И это при современных средствах связи и телекоммуникаций. Так зачем-же вешать всех собак на человека, который правил в стране, гораздо большей по площади, чем РФ, окруженной со всех сторон врагами, да еще и вынужденном бороться с постоянными заговорами? А может вы мне расскажете, что в Англии и Франции того периода не было беспредела, и неукоснительно соблюдались права человека? Так это миф, легко опровергаемый многочисленными фактами.
22:39 03.07.2010
Так ведь никто и не говорит, что в Англии во времена Кромвеля или во Франции времен Робеспьера царили любовь и счастье. Разумеется там был террор и значительную часть ответственности за террор несут эти вожди революции. Это история, из нее факты не выбросишь. У нас тоже была революция и гражданская война.. Это далеко не безобидная прогулка добрых дядей революционеров против добрейших белогвардейцев. Война всегда жестокость и смерти. И никто не делает из Сталина символ абсолютного зла. Но зачем делать из него героя?
23:19 03.07.2010
Анализатор писал(а) в ответ на : Так зачем-же вешать всех собак на человека, который правил в стране, гораздо большей по площади, чем РФ, окруженной со всех сторон врагами, да еще и вынужденном бороться с постоянными заговорами? А может вы мне расскажете, что в Англии и Франции того периода не было беспредела, и неукоснительно соблюдались права человека? Так это миф, легко опровергаемый многочисленными фактами.
Так кто Вам сказал, что был окружён со всех сторон врагами? А во вторую мировую он тоже вместе с врагами воевал? А может эти заговоры он сам организовывал? Почему то в других странах заговоров не было, там власть менялась периодически на выборах. И заговоры не нужны были. Не отрицаю, что \"Охота на ведьм\" была везде. Но она не приобретала тех масштабов, которые были при Сталине.
00:13 04.07.2010
Lada писал(а) в ответ на :
> Спасти народ от гибели можно жестокостью, если это жестокость к врагу, агрессору,
захватчику, а не к своему народу.
> На терроре и репрессиях невозможно построить всеобщее счастье и гуманное
справедливое общество. СССР был тогда единственным в мире социалистическим государством,полностью находящемся в кольце врагов,подпитывавших нашу пятую колонну,репрессии те лишь соответствовали уровню угрозы,например,после войны,когда положение СССР намного укрепилось,не было масштабных репрессий.А их следовало бы проводить в адекватных масштабах до полной победы коммунизма,ибо верхушка всегда вследствие шкурной биологической природы человека будет иметь тягу к возврату в капитализм,где можно много и безнаказанно воровать,разложение верхушки началось со времен Хрущева,что привело в итоге к выродкам -перестройщикам,развалившим Союз и социализм!
00:17 04.07.2010
Lada писал(а) в ответ на :
> Но зачем делать из него героя? >
Потому что даже американцы внесли его в сотню величайших людей в истории в самый верх списка именно за создание невиданными в истории темпами могучего индустриального государство,а сейчас именно подобный человек способен дать стране будующее,а над репрессированным ворьем и их холуями плакать не станем!
00:41 04.07.2010
Lada писал(а) в ответ на :
> За что? Рузвельт, например, вывел США из Великой депрессии. > Черчилль тоже никаких ГУЛАГов не создавал.
Черчилль нет, англичане обычно куражились в своих колониях, и куражились по крупному, миллионами уничтожали. А вот в США свой ГУЛАГ был, он в какой-то мере и сейчас есть, ну и концлагеря были, где с 1941 по 1945 держали около 150 тысяч народу, был и свой аналог раскулачивания
00:50 04.07.2010
Рузвельтовские трудотряды-чем не ГУЛАГ по своим условиям,а иначе-смерть от голода в депрессию.А Черчилль тоже отличился,посылая войска против протестующих рабочих.
)