Перевооружение русской армии в конце 19 века в начале 20 века
Вундерваффе
20 3177 01:07 29.06.2010
Занаво перечитал энциклопедии Маркевича по вооружению огнестрельным оружием армий мира от сотваения до 1941 года. У меня возник вопрос. Почему ведущии армии Антанты были вооружены более худщими стрелковыми системами чем остраны тройственного союза? Или здесь дело совсем в другом? Паралельно прошу ответить на несколько вопросов с обоснованием ответов: 1. Какой пистолет или револьвер вы бы приняли на вооружение армии в период с 1890 по 1900 год. 2. Какую винтовку вы бы приняли на вооружение армии в тот же период. 3.Какой пулемёт (ручной и станковый) вы бы выбрали на вооружение русской армии (здесь погрешность до 1910 года). 4.Дивизионная артиллерия.
Очень интересно ваше мнение господа-товарищи!
/300px-SMLE_No4_Mk1.jpg
/800px-Mauser_m98.jpg
20:17 29.06.2010
1. Пистолет Борхард-Люгер обр.1900 года. На тот момент самый совершенный автоматический пистолет военного образца. Принят на вооружение Швейцарии в 1900 году. а в Германии и Болгарии в 1908 году. 2. Винтовка Мосина обр.1891 года но с доработками по системе Холодова. 3. Ручной пулемёт Мадсена обр.1902 года. Предтеча знаменитого пулемёта Брэн. Принят на вооружение в России в 1904 году но в ограниченом количестве, а станковый пулемт естественно Максим обр.1910 года на станке Соколова. 4. Дивизионная артиллерия должна быть поровну смешана из пушек и гуабиц. 4.1 76,2 мм пушка обр.1900 года. На тот момент считалась самой совершенной в мире. 4.2 105 мм гаубица обр. 1896 года (Германия). Эта первая дивизионная 105 мм гаубица Германской армии (её модификации стреляли до 1976 года). То же очень хорошее оружие для выковыривания пехоты из окоп. В России тогда существовали 152 мм мортиры обр.1886 года но они относились к корпусному звену (если мне не изменяет память).
20:50 29.06.2010
Вундерваффе:
> 1. Какой пистолет или револьвер вы бы приняли на вооружение армии в период с 1890 по 1900 год
Пистолет UberDeath1900 немецкого производства, в обойме 100 патронов, прицельная дальность 10 километров, пробивает метр гомогенной стали Вундерваффе:
> 2. Какую винтовку вы бы приняли на вооружение армии в тот же период
Отечественную винтовку \"Царизм 1905\" разработанная для отстрела широких народных масс на митингах, один выстрел накрывает площадь в один гектар, уничтожая всё недовольное население Вундерваффе:
> 3.Какой пулемёт (ручной и станковый) вы бы выбрали на вооружение русской армии (здесь погрешность до 1910 года)
Пулемёт \"Жандарм 1917\" конструировавшийся для подавления революций в 1917, скорострельность миллион выстрелов в секунду, с автоматическим наведением пуль в полёте, дабы не подвергать риску VIP персон при массовом отстреле недовольного населения Вундерваффе:
> 4.Дивизионная артиллерия
Английскую суперпушку \"SuperArm\" стреляет в любую точку земного шара, взрывом уничтожая всё в радиусе 100 килиметров
А если серьёзно, кому это может быть интересно?
Для Telemine, не возражаю против удаления сообщения
21:25 29.06.2010
US Army писал(а) в ответ на :
> А если серьёзно, кому это может быть интересно?
Тому кто в этом разбирается
21:40 29.06.2010
Вундерваффе:
> Тому кто в этом разбирается
Возомнил себя суперпроффи? А может быть ещё являешься ветераном Первой Мировой?
22:34 29.06.2010
US Army писал(а) в ответ на :
> Возомнил себя суперпроффи? А может быть ещё являешься ветераном Первой Мировой?
Не возомнил а есть профи в оружии и военной техники . Ну не настолько ж я стар. Я же не Дункан Маклауд
21:19 30.06.2010
Вундерваффе:
> Не возомнил а есть профи в оружии и военной техники
Пока в нормальных странах готовят проффи по современным боевым действиям, в России готовят проффи к боевым действиям столетней давности
22:03 30.06.2010
US Army писал(а) в ответ на :
> Пока в нормальных странах готовят проффи по современным боевым действиям, в России готовят проффи к боевым действиям столетней давности
Ваш ответ просто издаёт зловоние профанизма
22:11 30.06.2010
Вундерваффе:
> Ваш ответ просто издаёт зловоние профанизма
Слушай, проффи. А тебе без меня скучно не будет? Всем остальным твои высеры вообще неинтересны, например в этой теме никто кроме меня не отписался, не дотягиваем мы до твоего уровня профессионализма. Но я нашёл возможно достойного тебе противника Tungs10 в обсуждении Т-90 против Абрамса, и он смеет утверждать что Абрамс намного лучше, ссылка на обсуждение:
Мне было бы интересно прочитать данную дискуссию
22:22 30.06.2010
Как нить рискну.
А тебя ни кто и не гонит родной
22:24 30.06.2010
Вундерваффе:
> Как нить рискну
Как рискнёшь, дай знать. А то прочитал его посты где то в начале обсуждения и понял, Т-90 это фуфло, хуже только Челленджер -2 и никто ничего аргументированно не опроверг
19:41 01.07.2010
Для Вундерваффе: Цитата: \"Почему ведущии армии Антанты были вооружены более худщими стрелковыми системами чем остраны тройственного союза? \" А Вы в этом уверены? И чем Мосин и Ли-Метфорд хуже Маузера? Нет, если покопаться в мелочах - наверное, найдется, в чем Маузер лучше, но если принципиально - чем ? Да, Франция со своим подствольным магазином Лебеля действиетльно \"оказалась в заднице\", но тут уж действительно - у французов очень часто свой, оригинальный путь, который иногда хорош только своей оригинальностью.
Что касается образцов вооружения: винтовка: можно Маузер, можно Ли-Метфорд, можно даже Мосин (патрон не очень хорош, но для Первой мировой сойдет). пистолет: абсолютно без разницы. Немного склероз = парабеллум уже был? Если да, то его, если нет - то Маузер. станковый пулемет - если не ошибаюсь, самым массовым был Максим (и в России, и в Германии). Вот его бы и выбрал. И в немалой степени - за надежное водяное охлаждение ствола. С ручным - это тяжко. В Германии и России \"ручников\", собственно говоря, не было, французские, по сведениям печати, ненадежны. Наверно, \"льюис\". Вообще говоря, \"ручник\" для ПМВ - это очень важно. Артиллерия: во-первых, полковая артиллерия даже важнее, чем дивизионная (она у всех сторон приблизительно одинакова). То есть Стокс-Брандт и короткоствольные орудия калибра около 75 мм (навскидку не помню, но были). А в дивизионнй артиллерии гораздо важнее было правильно выбрать системы телефонов, буссолей, прицелов и панорам, а не системы орудий. Вы это как артиллерийский разведчик должны понимать предельно ясно. А сами орудия почти равноценны. 75 мм француженка и наша трехдюймовка. 150 мм германская и наша 152 мм, ди и 155 мм Римальо - равноценны. Ну и так далее.
P.S. ЕМНИП, трехдюймовка 1900 года - с откатом всем орудием, а то, что под \"трехдюймовкой\" обычно понимается - уже образца 1902 года. И чем \"француженка\" хуже? А что касается 105 мм - мне кажется, что 122 все же лучше.
20:30 01.07.2010
Для US Army Извините, вьюноша, но Вы не правы, причем по обоим пунктам. Во-первых, ну захотел Вундерваффе обсудить историю комплекса вооружений, сложившегося к началу ПМВ - да что в этом плохого? И в этом вопросе, если глубоко копать, можно задать немало полезных вопросов. Очень полезных. Во-вторых, я знаю минимум трех человек, интересующихся техникой и оружием ПМВ - это Вундерваффе, я и Отец Онуфрий. Если три человека интересуются темой - это много или мало?
20:38 01.07.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Вы в этом уверены? И чем Мосин и Ли-Метфорд хуже Маузера? Нет, если покопаться
в мелочах - наверное, найдется, в чем Маузер лучше, но если принципиально - чем ?
> Да, Франция со своим подствольным магазином Лебеля действиетльно \"оказалась в
заднице\", но тут уж действительно - у французов очень часто свой, оригинальный путь, который иногда хорош только своей оригинальностью. Ли-Энфилд был сложнее затвором и плохое качество патрона (порох очень плохого качества, из-за чего стрелка демаскировал дым, из-за чего ввели даже протирочный патрон). А в защиту французов можно сказать только одно Лебель была первой малокалиберной винтовкой под патрон с бездымным порохом Telemine писал(а) в ответ на :
> Что касается образцов вооружения: > винтовка: можно Маузер, можно Ли-Метфорд, можно даже Мосин (патрон не очень
хорош, но для Первой мировой сойдет).
> пистолет: абсолютно без разницы. Немного склероз = парабеллум уже был? Если да,
то его, если нет - то Маузер.
> станковый пулемет - если не ошибаюсь, самым массовым был Максим (и в России, и
в Германии). Вот его бы и выбрал. И в немалой степени - за надежное водяное охлаждение ствола.
> С ручным - это тяжко. В Германии и России \"ручников\", собственно говоря, не было,
французские, по сведениям печати, ненадежны. Наверно, \"льюис\". Вообще говоря, \"ручник\" для ПМВ - это очень важно.
> Артиллерия: во-первых, полковая артиллерия даже важнее, чем дивизионная (она у
всех сторон приблизительно одинакова). То есть Стокс-Брандт и короткоствольные орудия калибра около 75 мм (навскидку не помню, но были).
> А в дивизионнй артиллерии гораздо важнее было правильно выбрать системы
телефонов, буссолей, прицелов и панорам, а не системы орудий. Вы это как артиллерийский разведчик должны понимать предельно ясно.
> А сами орудия почти равноценны. > 75 мм француженка и наша трехдюймовка. > 150 мм германская и наша 152 мм, ди и 155 мм Римальо - равноценны.
> Ну и так далее. > > P.S. ЕМНИП, трехдюймовка 1900 года - с откатом всем орудием, а то, что под
\"трехдюймовкой\" обычно понимается - уже образца 1902 года. И чем \"француженка\" хуже?
> А что касается 105 мм - мне кажется, что 122 все же лучше.
Первый ручной пулемёт был системы Мадсена обр.1902 года и Россия его массово закупала. На счет систем управления артиллерийским огнем и связи вы полностью правы. Полковой артиллерии тогда не было она появилась только в первую мировую. 105мм гаубица Круппа обр.1896 года уже существовала, а про 122 миллиметра тогда ещё не знали. 76,2 мм пушка обр.1902 года считалась на на тот момент лучшей в мире
21:55 01.07.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> (патрон не очень хорош, но для Первой мировой сойдет
Интероесно, а чем патрон-то не устраивает? Он до сих пор остаётся одним из самых мощных стрелковым патроном.
.
