Telemine (telemine) писал(а) в ответ на сообщение:
> Извините, уважаемый, но здесь Вы пишите глупости. > " Автострадных" танков просто никогда и нигде не существовало. > См. Чобиток. quoted1
Могу тебе только посоветовать перечитать Резуна. Он привёл свои аргументы почему он считает БТ автострадным. То-есть, если ты захочешь это оспорить, то тебе стоит его аргументы оспорить, а не вывод.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Он привёл свои аргументы почему он считает БТ автострадным. То-есть, если ты захочешь это оспорить, то тебе стоит его аргументы оспорить, а не вывод. quoted1
Все "аргументы" Резуна - в буквальном смысле этих слов "притянуты за уши". Выводы типа: "раз в индексе изделия есть буква А - значит, она обозначает "автострадный"" - ничего общего с реальностью не имеют! Есть такое понятие - "номенклатура изделий" (по-русски говоря - "упорядоченный список"). Буква "А" применительно к самоходной технике - означала "завод №183". Буква "А" применительно к артиллерии - это индекс систем разработки ГКБ-38 А-20 - танк, сделанный на заводе №183. А-19 - бульдозер, сделанный на том же заводе. Но есть и А-19 - пушка пермского завода.
Итак: почему а 1930-е годы некоторые танки (не только в СССР - но и в Европе... в частности - в Швеции) делались на колёсно-гусеничном ходу? Ответ - банален: низкая надёжность тогдашних гусеничных лент - ЗАСТАВЛЯЛА конструкторов предусматривать возможность самостоятельного движения танка в режиме "без гусениц". Как только ресурс гусеничных лент подняли до приемлемых величин - все "колёсно-гусеничные" схемы моментально исчезли из заданий разработчиков танков.
Привязка некоторых других индексов к предприятиям - дабы не фантазировали зря. А - индекс завода №183 БЛ - Берия Лаврентий, завод №172 (артиллерийская шарашка, кстати). М - Мотовилиха, завод №172 Б - Большевик, завод ленинградский Бр - Баррикады, Сталинград, он же завод №221 ЗИФ - завод им. Фрунзе, он же завод №7 Ф - завод №92 ЗИС - Завод №92 им. Сталина С - ЦАКБ У - Уралмаш ЗИК - завод им. Калинина, в 1942 году так именовали свердловские наработки завода №8 в эвакуации. ##-К - Завод №8, г. Калинин. Д - девятка, завод №9 2##, позже объект 2### - Кировский завод, потом завод №100, потом НИИ-100 7##, позже объект 7## - КБ ЧКЗ В - изначально завод №75, позже другие моторы из В-2 и В-4.
> Все "аргументы" Резуна - в буквальном смысле этих слов "притянуты за уши". > Выводы типа: "раз в индексе изделия есть буква А - значит, она обозначает "автострадный"" - ничего общего с реальностью не имеют! > Есть такое понятие - "номенклатура изделий" (по-русски говоря - "упорядоченный список"). > Буква "А" применительно к самоходной технике - означала "завод №183". > Буква "А" применительно к артиллерии - это индекс систем разработки ГКБ-38 > А-20 - танк, сделанный на заводе №183. > А-19 - бульдозер, сделанный на том же заводе. > Но есть и А-19 - пушка пермского завода. >
> Итак: почему а 1930-е годы некоторые танки (не только в СССР - но и в Европе... в частности - в Швеции) делались на колёсно-гусеничном ходу? > Ответ - банален: низкая надёжность тогдашних гусеничных лент - ЗАСТАВЛЯЛА конструкторов предусматривать возможность самостоятельного движения танка в режиме "без гусениц". > Как только ресурс гусеничных лент подняли до приемлемых величин - все "колёсно-гусеничные" схемы моментально исчезли из заданий разработчиков танков. quoted1
Ну вот кто тебя это просил рассказывать? Пусть сами думают.
Кстати, аргумент о малом ресурсе гусениц был бы неоспорим если бы не одно "но"... ресурс гусениц был для всех одинаков, но колёсно-гусеничные танки были малочисленны. В СССР только БТ имел такую конструкцию. Что, ресурс гусениц для других танков был иным?
> Для Никитин: > Цитата: "Ишаки уступали Мессерам - это факты, которые признаются во всех исторических источниках, которые мне попадались. Вас за "источник" я не считаю, проверив пару Ваших "расчетов" - о чем отписал Вам выше."
> > Где-то на "Страницах" есть тема, где курбатов сцепился с Forester (тот вроде бы неплохо разбирается в авиации). Почитайте, если интересно. > quoted1
телемине трудно догнать , что Мессеры разные были , ровно как и "Ишаки"
например Ишаки превосходили их в Испании , да и в ВОВ мессер "Е" (1-3) уступал Ишачку
а Форестер действительно разбирается в истребителях больше всех других на форуме , только он РУСОФОБСТВУЮЩИЙ голословный фанат ХУДШЕСТИ наших самолётостроителей
>> Где-то на "Страницах" есть тема, где курбатов сцепился с Forester (тот вроде бы неплохо разбирается в авиации). Почитайте, если интересно. ОК. Спасибо. quoted1
Что нужно сделать, чтобы 22 июня больше никогда не повторилось? Россия внесла решающий вклад не только в разгром Гитлера, но и в разгром Наполеона (оба напали на Россию 22 июня). Ведь именно нападениями Наполеона и Гитлера на Россию она оказывалась вытянутой в кровопролитные и длительные процессы разгрома обоих диктаторов. И Наполеон, и Гитлер ставили своими конечными целями ослабление мирового господства Британской империи. И в обоих случаях оба диктатора были побеждены, в основном, Россией с принесением ею колоссальных человеческих жертв. Но фактическим победителем в этих схватках с Наполеоном и Гитлером в части сбережения своего населения и усиления своего экономического могущества всегда выходила Англия. В схватках с Наполеоном и Гитлером одной из целей России всегда было сохранение ею своего СИЛОВОГО влияния в Польше, в том числе и в Галиции. Но в конечном итоге Польша от России не зависит, а Галиция вдруг оказалась источником неонацизма и острой враждебности по отношению к России.
Интересно, что Англия не требовала для себя территорий в Европе ни во время Наполеоновских войн, ни в Первой мировой, ни во Второй мировой войнах.
Интересно также то, что мир не знает ни имен национальных героев Англии всех упомянутых периодов, ни даже имен премьеров Англии тех времен, но все знают имена и Александра Первого, и Николая Второго, и Сталина.
Говорят, что у Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы. Что же это за интересы и чем они отличаются от интересов России, если русские гибнут, а англичане богатеют?
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
> Россия внесла решающий вклад не только в разгром Гитлера, но и в разгром Наполеона (оба напали на Россию 22 июня). quoted1
Вообще-то, войска Наполеона начали переправляться на территорию России 24 (11 - по старому стилю) июня 1812 года...
> Интересно также то, что мир не знает ни имен национальных героев Англии всех упомянутых периодов, . quoted1
Мир, как правило, СОВСЕМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТСЯ именами ЧУЖИХ национальных героев всех периодов истории. И русские герои - в этом правиле никак НЕ исключение...
> ни даже имен премьеров Англии тех времен, но все знают имена и Александра Первого, и Николая Второго, и Сталина quoted1
...да и имена премьеров России (или - СССР) тех времён - мир НЕ ЗНАЕТ. Более того - и ЗНАТЬ НЕ ХОЧЕТ... ибо - незачем! Ничего, собственно, необычного: "довлеет миром дневи злоба его".
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> В СССР только БТ имел такую конструкцию. Что, ресурс гусениц для других танков был иным? quoted1
Ресурс гусеничной ленты - напрямую зависит от ИНТЕНСИВНОСТИ её использования. Выше скорость танка - меньше время эксплуатации гусеницы. Именно поэтому для тихоходных танков - гибридный "гусенично-колёсный" способ движения просто не требовался.
Цитата: "Ответ - банален: низкая надёжность тогдашних гусеничных лент - ЗАСТАВЛЯЛА конструкторов предусматривать возможность самостоятельного движения танка в режиме "без гусениц"."
Не только. Оперативная скорость колонн колесной техники по нормативам 1980 года составляет около 40 км/ч, а колесно-гусеничных (смешанных) = 25-30 км/ч. То есть колесно-гусеничные машины имеют бОльшую оперативную подвижность. Кроме того, использование колес позволяет сберегать дорожное полотно, особенно шоссированное.
Цитата: "Ресурс гусеничной ленты - напрямую зависит от ИНТЕНСИВНОСТИ её использования. Выше скорость танка - меньше время эксплуатации гусеницы. Именно поэтому для тихоходных танков - гибридный "гусенично-колёсный" способ движения просто не требовался."
Не совсем верно. Ресурс гусеничной ленты, измеренный в километрах, от скорости танка (в пределах 6 - 40 км/ч) зависит очень слабо. Ресурс ленты определяется ее материалом, и в меньшей степени - конструкцией. В 1931 в Англии была разработана технология выделки марганцовистой стали (Гарта, кажется? справочника под рукой нет, пишу по памяти), использованная как раз на Т-26. И копирование этой технологии в СССР шло весьма негладко. А до того - колесно-гусеничные машины разрабатывали в СССР, США (Кристи), Швеции, Чехословакии, Франции, Великобритании.... Только за Италию не уверен.
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не только. Оперативная скорость колонн колесной техники по нормативам 1980 года составляет около 40 км/ч, а колесно-гусеничных (смешанных) = 25-30 км/ч. То есть колесно-гусеничные машины имеют бОльшую оперативную подвижность. > Кроме того, использование колес позволяет сберегать дорожное полотно, особенно шоссированное. quoted1
Как только появилась созможность поднять ресурс гусеничной ленты до ПРИЕМЛЕМЫХ значений - разработки "колёсно-гусеничных" боевых машин немедленно ПРЕКРАТИЛИСЬ (вне зависимости от "необходимости сбережения дорожного полотна").
Telemine (telemine) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ресурс гусеничной ленты, измеренный в километрах, от скорости танка (в пределах 6 - 40 км/ч) зависит очень слабо. Ресурс ленты определяется ее материалом, и в меньшей степени - конструкцией. В 1931 в Англии была разработана технология выделки марганцовистой стали (Гарта, кажется? справочника под рукой нет, пишу по памяти), использованная как раз на Т-26. И копирование этой технологии в СССР шло весьма негладко. quoted1
Ресурс гусеничной ленты - это количество сгибаний-разгибаний каждого сочленения, которое оно гарантированно может выдержать без разрушения. Больше скорость гусеничной машины - больше циклов сгибаний-разгибаний за единицу времени. При том же пробеге (в км) - меньший срок службы (в часах). Но если медленно ползущему (5 км/ч) артиллерийскому тягачу "пробег до смены гусеничной ленты - 100 км" вполне приемлемая (для экипажа - и службы тыла) величина - то для быстроходного танка эта цифра уже КРИТИЧЕСКИ НЕДОСТАТОЧНАЯ. Тягач (или - танк непосредственной поддержки пехоты Т-26... или - танк прорыва оборонительной линии Т-35) не отрывается далеко от службы снабжения и техобслуживания - и гусеницы ему можно менять/обслуживать "согласно регламента". Быстроходным танкам, вырвавшимся "на оперативный простор" (причём - вне зависимости от наличия на этом "просторе" шоссейных дорог!) - "плановые регламентные работы с гусеничными лентами" никто проводить не сможет по чисто физическим причинам. Именно поэтому - и создавались (именно так - в ПРОШЕДШЕМ времени) "колёсно-гусеничные" танки.
> А до того - колесно-гусеничные машины разрабатывали в СССР, США (Кристи), Швеции, Чехословакии, Франции, Великобритании.... > Только за Италию не уверен. quoted1