> Точно! КПД французов - в два раза ниже был, чему подтверждение - вдвое меньшие потери Вермахта за 1,5 месяца войны там. При том, что мы сравниваем всю французскую компанию с провальным началом ВОВ для СССР. Так что сравнение это не совсем корректно. > СССР воевал эффективнее Франции не в два раза - а на порядок. Факт. Который наш "оппонент" пытается скрыть за кучей смайликов и длинных бессмысленных "портянок" текста. quoted1
КПД французов быне ниже, он был отрицательный, ведь КПД определяется не по затратам на единицу времени, а по затратам на единицу времени для получения результата. Французы проиграли войну, а следовательно их эффективность равнялась нулю, так как все затраты не дали результата.
P.S. Не говори об этом Курбатову, а то он выйдет из строя и веселить нас будет некому.
Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
> Французы проиграли войну, а следовательно их эффективность равнялась нулю, так как все затраты не дали результата. quoted1
Возможно. Хотя, несколько спорно. Смотря что мы с Вами будем вкладывать в понятие "эффективность". Если речь идет только о привязке к конечному результату (общепринятое определение) - тогда Вы правы на 100 %. Но даже если говорить о качестве сопротивления, о его силе - выводы однозначные получаются. СССР в худший для себя период войны наносил потерь немцам в два раза больше, чем французы с англичанами.
> Возможно. Хотя, несколько спорно. Смотря что мы с Вами будем вкладывать в понятие "эффективность". Если речь идет только о привязке к конечному результату (общепринятое определение) - тогда Вы правы на 100 %. > Но даже если говорить о качестве сопротивления, о его силе - выводы однозначные получаются. СССР в худший для себя период войны наносил потерь немцам в два раза больше, чем французы с англичанами. quoted1
КПД можно оценивать только исходя из цели на которую расходуются ресурсы. Если цель поубивать побольше, то вопросов нет, а если именно победить... Вот два двигателя один объёмом 0,7л, а другой 12л. Если цель потратить как можно больше топлива, то второй победит, а если оценивать по количеству доставленного груза на расстояние, то тут бабка надвое сказала...
> Орлов (Нейтральный) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Французы проиграли войну, а следовательно их эффективность равнялась нулю, так как все затраты не дали результата. quoted2
>
> Возможно. Хотя, несколько спорно. Смотря что мы с Вами будем вкладывать в понятие "эффективность". Если речь идет только о привязке к конечному результату (общепринятое определение) - тогда Вы правы на 100 %. > Но даже если говорить о качестве сопротивления, о его силе - выводы однозначные получаются. СССР в худший для себя период войны наносил потерь немцам в два раза больше, чем французы с англичанами. > quoted1
Тут вопрос не в потерях как таковых, воюют не для того чтобы просто больше друг друга настрелять, воюют для того чтобы реализовать свои планы и сорвать планы противника. Так к примеру наши войска наносят в сентябре 1941 году убийственный для себя удар на Мелитопольском направлении. Катастрофа, но на самом деле этот удар разворачивает с перекопского перешейка в Крыму 49 горнострелковый корпус, который едва в Крым не вошёл и мог бы его взять своими силами. Итог. почти год в Крыму не корпус проболтался, а целая армия, которая постоянно требовала подкреплений и ресурсов.
> Тут вопрос не в потерях как таковых, воюют не для того чтобы просто больше друг друга настрелять, воюют для того чтобы реализовать свои планы и сорвать планы противника. Так к примеру наши войска наносят в сентябре 1941 году убийственный для себя удар на Мелитопольском направлении. Катастрофа, но на самом деле этот удар разворачивает с перекопского перешейка в Крыму 49 горнострелковый корпус, который едва в Крым не вошёл и мог бы его взять своими силами. Итог. почти год в Крыму не корпус проболтался, а целая армия, которая постоянно требовала подкреплений и ресурсов. quoted1
Согласен со всем вышеизложенным по сути. Но есть некоторые вопросы: Насчет фактуры, которую вы приводите (касательно 49 горнострелкового корпуса) - был не в курсе. Вы полагаете, он мог решить вопрос Севастополя сам по себе? Что ускорить развитие операции мог - не сомневаюсь. Вопрос, насколько. Я сомневаюсь, что этот корпус мог значительно ускорить развитие операции немцев в Крыму. Могу ошибаться. Если не прав - поправьте!
> Согласен со всем вышеизложенным по сути. > Но есть некоторые вопросы: > Насчет фактуры, которую вы приводите (касательно 49 горнострелкового корпуса) - был не в курсе. > Вы полагаете, он мог решить вопрос Севастополя сам по себе? Что ускорить развитие операции мог - не сомневаюсь. Вопрос, насколько.
> Я сомневаюсь, что этот корпус мог значительно ускорить развитие операции немцев в Крыму. > Могу ошибаться. > Если не прав - поправьте! quoted1
Дело в том что это сентябрь, строительство СОРа началось только в августе, войска 51-й армии были разбросаны по полуострову, Перекоп обороняла только 156 дивизия Черняева, прорвав перешеек корпус бы покатился, главной его проблемой была бы охрана коммуникаций, ну там бы румын с кавалерией подбросили. 51 армия была примерно равна по силе 49 корпусу, чуть лишь превосходила но корпус егерей мог бы лупить её по частям. А захват Крыма привёл бы и к гибели Отдельной приморской армии в Одессе. Собственно первоначальная задача по овладению Крымом и ставилась корпусу. Пока его отвлекли, приморцев эвакуировали из Одессы.
> 51 армия была примерно равна по силе 49 корпусу, чуть лишь превосходила но корпус егерей мог бы лупить её по частям. А захват Крыма привёл бы и к гибели Отдельной приморской армии в Одессе. Собственно первоначальная задача по овладению Крымом и ставилась корпусу. quoted1
И опять не знал ) Мои выводы, основанные только на Вашей информации: 1) Тупость руководства РККА, которую тут пропагандируют некоторые "товарисчи" ими преувеличена - и Ваши доводы это подтверждают. 2) Стоит всем, кто не знает этого факта, но интересуется историей, принять к сведению, что вообще была Мелитопольская операция в сентябре 1941 года. Не думаю, что я - единственный, кто не знал о ней практически ничего.
> Мне его "писания" напоминают эмоциональный пересказ "трудов" Резуна-Суворова. Хотя, могу ошибаться. quoted1
А оно так и есть. Проблема в том, что Резун, как бы его не клеймили, но имеет внятную позицию, чёткие критерии для сравнений и оценок, а так же достаточно разумная аргументация. С ним хоть поспорить можно, а тут имеется пересказ трудов Резуна при полном его непонимании и даже попыток осмыслить оные.