> Могу ради интреса посчитать - сколько Вы наплодили тупых тем, сводящихся к одной мысли, что СССР был неспособен выиграть войну в одиночку
Всего одну тему. Кроме того, данное утверждение так и не было никем опровергнуто. Вообще, если партизаны так мастерски орудовали, то может быть обычная армия и вовсе была ненужна? А зачем? Только в плен миллионами сдавались, пока партизаны ужас на фашистов нагоняли
02:25 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Всего одну тему. Кроме того, данное утверждение так и не было никем опровергнуто.
Как минимум две и опровержений там было достаточно. Слишком слабая позиция у Вас была изначально.
> Вообще, если партизаны так мастерски орудовали, то может быть обычная армия и вовсе была ненужна? А зачем? Только в плен миллионами сдавались, пока партизаны ужас на фашистов нагоняли
У партизан и диверсионных отрядов своя задача, у регулярной армии своя, они гармонично друг друга дополняют. Ужас навевает неожиданность, если на фронте враг перед тобой и там всё ясно, то партизаны могут быть где угодно и ожидать атаки от них можно с любой стороны.
02:36 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Что то это мне напоминает... Вспомнил:Эрих Хартман: сбил 352 самолёта противникаБаркхорн Герхард: 301Ралль Гюнтер: 275Киттель Отто: 267Новотны Вальтер: 258104 лётчика нацистской Германии заявили сбитыми по 100 и более самолетов, а 34 немецких аса имели на личном боевом счету по 150 и более «побед» (по непроверенным данным, общее число сбитых ими машин — 6582)
Наивысшая глупость сравнивать эффективность рода войск (в данном случае ВВС) по количеству сбитых самолётов. Ваш пример не показателен и может говорить, как минимум о Ваших заблуждениях. Давайте сделаем вид, что Вы этого не писали, а я этого не видел?
02:38 06.06.2010
Дегунинец:
> Слишком слабая позиция у Вас была изначально
Конечно, почти половина безвозвратных потерь противника НЕ на советско-германском фронте это слабая позицию, ленд-лиз можно вообще не брать в расчёт. То обстоятельство, что 70% люфтваффе действовало не на советско-германском фронте, тоже лучше забыть. Наконец сущая мелочь: 700 подлодок кригсмарине утопленных союзниками и аж 7 утопленных силами СССР, но это тоже лучше не упоминать. А то это может подорвать веру в нашу \"непобедимость\", логика понятна Доброй ночи
02:42 06.06.2010
Forester:
> Наивысшая глупость сравнивать эффективность рода войск
Я вообще то не эффективность родов войск сравнивал, а лишь немного информации о том, что в боевых действиях всё было совсем не гладко и сладко, как можно подумать после прочтения пропагандистской статьи о храбрых псковских партизанах и лебезящих перед ними немцах
02:52 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Конечно, почти половина безвозвратных потерь противника НЕ на советско-германском фронте это слабая позицию, ленд-лиз можно вообще не брать в расчёт. То обстоятельство, что 70% люфтваффе действовало не на советско-германском фронте, тоже лучше забыть.
Ну вот опять, откуда эта тупость берется? По данным самой Германии, потери в самолетах немецких ВВС, с учетом повреждений от 10% до полного уничтожения самолета, за всю Вторую мировую войну, с 01.09.39 г., составляют 71965 самолета, их них на советско-германском фронте потери - 52 850 машин. Вы же сами фактически утверждаете, что союзники воевали в несколько раз хуже. Что за мазохизм -то такой?
02:54 06.06.2010
Уважаемый Дегунинец! Я Тут по радио слушал интрвью начальника исторического архива г.Санкт-Петербург. Так эта сука взахлёб в прямом эфире сказало что вся красная армия это стадо бытлятины, которое пёрла на немецкие пулемёты пока у немцев не заканчивались патроны либо пулемётчик не сходил с ума! И что по этому немци придумали асбестовые рукавици что бы менять ствол у перегретого пулемёта. Я как всё это услышал меня чуть не вырвало. А ещё один человек (блокадник) хотел радио разхерачить. Вот господин ТОПОР какраз из этой шайки начитавшейся сказок немецких ветеранов. Кстати про победы немецких асов и экспертов, танкистов есть хороший научный труд самого авторитетного Американского военного историка Дугласа (имя не помню). Так он там полностью развеял мифы про Экспертов и танковых асов восточного фронта. И на западе литературу Немецких ветеранов в серьёз ни кто ни ставит кроме наших либералов с подачи которых эти сказки массово тиражировались у нас. По этому у нас и появляются такие индивиды как ТОПОР. По этому прошу к нему относиться снисходительно ведь он жертва Либерав:)
02:58 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Конечно, почти половина безвозвратных потерь противника НЕ на советско-
германском фронте это слабая позицию, Вам же многократно объясняли,что минимум 80% из них бежали сдаваться немцам,когда уже альтернатива была только сдаваться русским.В ином случае те более 4млн немцев раскатали бы союзников в блин.ТОПОР писал(а) в ответ на :
> т. То обстоятельство, что 70% люфтваффе действовало не на советско-германском
фронте, тоже лучше забыть. Что же они,простаивали до открытия второго фронта? И зачем им на более слабого противника бросать большую часть авиации?ТОПОР писал(а) в ответ на :
> 700 подлодок кригсмарине утопленных союзниками и аж 7 утопленных силами
СССР, А что они могли сделать в случае поражения на суше? Уплыть в Антарктиду и там пингвинами питаться?
03:03 06.06.2010
Вундерваффе писал(а) в ответ на :
> Я Тут по радио слушал интрвью начальника исторического архива г.Санкт-Петербург.
Соколов Александр Ростиславович, видимо у Соколовых это традиция, правда у Борюсика совсем клинический случай
03:19 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> а лишь немного информации о том, что в боевых действиях всё было совсем не гладко и сладко
А кто и когда это утверждал? Любой адекватный человек понимает, что в период ВОВ много ещё не изученного.
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Я вообще то не эффективность родов войск сравнивал...
Тогда Вы должны понимать, что приведённые Вами цифры побед Люфтвафе не говорят абсолютно ничего. И наоборот, если начать ОБЪЕКТИВНО сравнивать успехи наших и германских ВВС, то можно будет увидеть, что именно лётчики СССР превосходили лётчиков Люфтвафе. Так что не надо тут \"претенциозных\" цифр и \"жареных фактов\". Могу предположить, что и другие данные, которыми Вы оперируете, лишь обычная подтасовка фактов или поверхностно-дилетантское сравнение.
03:32 06.06.2010
Дегунинец:
> По данным самой Германии, потери в самолетах немецких ВВС, с учетом повреждений от 10% до полного уничтожения самолета, за всю Вторую мировую войну, с 01.09.39 г., составляют 71965 самолета, их них на советско-германском фронте потери - 52 850 машин
А если считать по уничтоженным в ходе вылетов боевым машинам сколько на разных фронтах получается? Дегунинец:
> Вы же сами фактически утверждаете, что союзники воевали в несколько раз хуже
Наверное по этой причине Железный Крест давали за 25 сбитых советских, или за 7 английских, или за 1американский В-24 Вундерваффе:
> Вот господин ТОПОР какраз из этой шайки начитавшейся сказок немецких ветеранов
Сухая статистика Вундерваффе:
> есть хороший научный труд самого авторитетного Американского военного историка Дугласа (имя не помню). Так он там полностью развеял мифы про Экспертов и танковых асов восточного фронта
Жаль что он до \"Сборника партизанских мифов и легенд\" не добрался Вундерваффе:
> По этому прошу к нему относиться снисходительно ведь он жертва Либерав:)
Вы хоть на аватар гляньте, прежде чем такие выводы делать. Но урапатриотом, которому навешали лапши на уши, я тоже не являюсь Великошрайк Крокодилович:
> Вам же многократно объясняли,что минимум 80% из них бежали сдаваться немцам,когда уже альтернатива была только сдаваться русским.В ином случае те более 4млн немцев раскатали бы союзников в блин
А ничего что безвозвратные потери ВС Германии до 31 января 1945 составляли лишь 3589,2 тысячи человек, это при \"наборе\" в размере 21107 тысяч? Делайте выводы, и радуйтесь что немцы побежали союзникам сдаваться, а не \"отоварили\" Красную Армию
03:42 06.06.2010
Великошрайк Крокодилович:
> Что же они,простаивали до открытия второго фронта?
Они не простаивали, а вели воздушные бои с англичанами Великошрайк Крокодилович:
> И зачем им на более слабого противника бросать большую часть авиации?
Да потому что Великобритания, по части авиации, это более сильный враг Великошрайк Крокодилович:
> А что они могли сделать в случае поражения на суше?
Для начала, в случае войны 1 на 1, вместо 1099 подлодок немцы построили бы нечто более полезное в сухопутных операциях Forester:
> если начать ОБЪЕКТИВНО сравнивать успехи наших и германских ВВС, то можно будет увидеть, что именно лётчики СССР превосходили лётчиков Люфтвафе
Очень интересно, жду объективных сравнений 104 немецких лётчика одержали по 100 и более побед Самый результативный советский лётчик: 64
03:49 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> А если считать по уничтоженным в ходе вылетов боевым машинам сколько на разных фронтах получается?
Считайте сами, но 74% от всех потерь с 39 по 45 год, Люфтваффе понесла именно на советско-германском фронте и 26%- на всех оставшихся фронтах
>> Вы же сами фактически утверждаете, что союзники воевали в несколько раз хуже > Наверное по этой причине Железный Крест давали за 25 сбитых советских, или за 7 английских, или за 1американский В-24
И откель такая чушь берется?
04:06 06.06.2010
Дегунинец:
>Считайте сами, но 74% от всех потерь с 39 по 45 год, Люфтваффе понесла именно на советско-германском фронте и 26%- на всех оставшихся фронтах
Да неужели? Потери самолётов на советско-германском фронте, исключая период сентябрь 1941 - август 1943 и 1945 год: 8191 самолёт С 1 января по 31 августа 1942 потери 2102 Не на советском, 2459 на советском С сентября 43 по октябрь 44 потери на советском в % ко всем фронтам: от 19,9% до 43,5% в разные месяцы
Дегунинец:
>И откель такая чушь берется?
Читал где-то в интернете
04:36 06.06.2010
ТОПОР писал(а) в ответ на :
> Очень интересно, жду объективных сравнений104 немецких лётчика одержали по 100 и более победСамый результативный советский лётчик: 64
Сравнение эффективности действий, в первую очередь, должны исходить из задач, стоящих перед лётчиками и результатами их действий, при выполнении этих задач. И в этом диаметральные расхождения между Люфтвафе и ВВС РККА. Если истребительной авиации Германии ставилась задача нанести максимальный урон ВВС СССР, и вся их стратегия исходила именно из этой задачи (у немцев счет и оплата, соответственно, исходил из количества сбитых подтверждённых истребителей). Немецкие асы были заинтересованы в максимальном количестве сбитых советских самолётах, вне зависимости от ситуации на фронте. В соответствии с этим и выбиралась и стратегия: набрать скорость, атаковать, и вне зависимости от результатов уйти из под обстрела. Оборотная сторона этой стратегии - немцы избегали боя, когда результат был для них не очевиден. Стратегия советских лётчиков была совершенно иной. Главной задачей, обячно для истребительной авиации было прикрытие наших штурмовиков или бомбардировщиков. Лётчикам строжайше запрещалось покидать район штурмовки независимо от возможности сбить противника. Если в процессе защиты ИЛов лётчик сбивал немца - хорошо, но никакое количество сбитых немецких истребителей не могло окупить вину лётчика, если задача по штурмовке срывалась. Задача считалась не выполненой и наших лётчиков ждало суровое наказание. Разумеется, что в подобной ситуации, ВВС не могли сбить равноценное количество немецких истребителей, ибо для них это и не было задачей. Вы говорите Хартман... Ас, конечно, никто не спорит, но вопрос - на сколько он лучше мало кому известного И.И. Кожемяко, сбившего 1 (один) самолёт? Для Вас ответ очевиден? А если я добавлю, что под прикрытием его звена, за всю войну немецкими истребителями не был сбит НИ ОДИН штурмовик. За 4 года, не потерян НИ ОДИН самолёт от истребителей противника.Это ли не результат, достойный Хартмана! Или, тот же Кожедуб, первый вражеский самолёт сбил 6 июля 1943 года, сделав до этого более 30 \"безрезультатных\" вылета. Вы всё ещё уверены, что эти 30 боевых вылетов были безрезультатны? Может Вы считаете, что он летал кругами, искал противника и жёг топливо? Так давайте вспомним, что подавляющее число приказов, получаемые нашими лётчиками, были не \"сбить\", а \"прикрыть\" и \"обеспечить\". ИТОЛЬКО по выполнению этих задач и оценивалась работа наших истребителей.
По этому, для оценки эффективности нашей (и германской) истребительной авиации, более приемлем интегральный показатель: 1. Например динамика численности нашей авиации. Если она уменьшается, то немцы выполняют свою задачу хорошо, а мы, соответственно, хреново. Так вот, численность нашей истребительной авиации РОСЛА на протяжении всей войны. Значит немецким асам ставим \"минус\" в зачёт. 2. Давайте посмотрим на эффективность работы немецкой бомбардировочной авиации. Хорошо ли им жилось? В.Швабедиссен пишет: «С лета 1944г. количественное превосходство советских истребителей становилось все ощутимее. Например, советские истребители все чаще и в большом количестве стали встречаться как на пути немецких бомбардировщиков, так и в районе цели, что, в конце концов, привело к невозможности выполнения заданий немецкими бомбардировочными группами, вооруженными Ju 88 и Не 111, в дневное время суток.» Немецкие бомбардировщики, безнаказанно бомбя наши позиции в 1941 году, в 1944 уже не могли выполнять свои задачи. Ну, что? Ещё один \"минус\" немецким асам?
Думаю, я донёс до Вас идею, что простым тупым сравнением сбитых самолётов ВВС РККА и Люфтвафе ничего доказать нельзя. А самое главное, такие заявления крайне опрометчивы и расчитаны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для профанов, для которых неосознанные циферки как дудочка для змеи. И чем больше эти цифры шокируют, тем больше зомбирующий эффект. Вы со мною согласны?
