>> А вот мне интересно, откуда вообще известна родословная Темуджина (Чингиз-хаана)?
> > В Гугле и Яндексе есть такие штучки \"поисковички\". Пишем туда нужные слова и фразы, например, родословная Чинзиз-хана. - выдаются результаты. Тщательно работаем с полученными текстами. Сравниваем. > Затем начинаем изучать авторов текстов. Они строятся следующим образом: > 1) Тексты современников > 2) Тексты потомков (как правило компиляторы) > 3) Тексты исследователей, которые в свою очередь подразделяются: > 3.1) Монографии > 3.2) Научные статьи > 3.3) Научнопопулярные статьи > 3.4) Художественные произведения. > > Всё это соотносится > 1) с археологическими находками, > 2) лингвистическими и семантическими исследованиями, > 3) антропологическими исследованиями. > > Затем задаются вопросы на исторических форумах, так как некоторые детали могут быть не понятны.
> > После этого делаются выводы для себя. > Вобщем как-то так. Я сам без вышака, поэтому могу ошибаться.
13:38 01.07.2010
Яков Лев писал(а) в ответ на :
>1) Тексты современников
Существует только один текст и тот сохранился лишь частично, а в нём ни слово о монголах…
Вообще, очень вовремя «пропала» библиотека Грозного, да и при Ломоносове разворовано было много. С чего бы это так бесследно исчезать такому количеству источников? Нет, есть конечно кое что, но только почему-то это кое что запрятано кое где и даже с копиями нас ознакомить не желают…
>2) Тексты потомков (как правило компиляторы)
О монголах даже в 16 веке ничего не было известно, зато доказано, что тот же Нестор, на которого разве что не молятся, является вымышленным персонажем, а тот кто писал под этим псевдонимом жил не ранее конца 17-го века. Прошу отметить, что доказано это было ещё на службе царёвой до революции. Так же и большинство современников никогда не видело монголов, потому как писали за них столетия спустя те, кому уж очень нужны были эти монголы. Вот Марко Поло реальный человек, зато исследователи его книг не смогли установить откуда он, но то что он никогда не был в Китае и монгол в глаза не видел уже не сомневаются. Нет, скорее всего писал он правду, просто то, что он писал неправильно прочли…
>3) Тексты исследователей, которые в свою очередь подразделяются:
> 3.1) Монографии > 3.2) Научные статьи > 3.3) Научнопопулярные статьи
И вот мы добрались до тех, кто просто фальсифицирует и нисколько не заботится о том, что фактов нет. Ну скажите, если нет ни одного источника, а у монгол вообще письменности небыло, откуда этим бумагомаракам знать родословную Чингиз-хаана?
>3.4) Художественные произведения.
Хорошая книга может быть интересна, но она всё же основана на тех же источниках…
>Всё это соотносится
> 1) с археологическими находками,
Вот-вот, а их-то и нет. Учёные ещё объясняют, мол надо на дальнем востоке поискать, может монголы хоть там чего обронили… Это как надо было оборзеть, чтобы ни одной брошки, ни даже мелкой монеты не оставить потомкам. Правда учёным не привыкать, они способны из ничего ваять доказательства. (см. ниже)
>2) лингвистическими и семантическими исследованиями,
Если бы вы поинтересовались, то узнали бы, что более 1000 лет назад на Руси существовало не менее 3-х видов письменности (административная, деловая, частная) и предположительно четвёртая – арабская вязь. Если вы обратите внимание на шлемы того периода, то увидите эту самую вязь. В разговорной же форме языка вполне спокойно сосуществовали как русский, так и арбский языки. Бога, наши православные предки, называли Ола (Алла), а татарские имена вполне мирно уживались с византийскими…
>3) антропологическими исследованиями.
Питекантроп – из черепа (куска) обезьяны и бедренной кости человека (найдена через год в 14 метрах). Человек Небраски – вообще воссоздали из одного зуба… свиньи.
Так и монголов из ничего собрали…
>Затем задаются вопросы на исторических форумах, так как некоторые детали могут быть не понятны.
И вам такие же знатоки изучившие и использующие теже материалы всё объяснят…
>После этого делаются выводы для себя.
Ну и какие выводы можно сделать?
>Вобщем как-то так. Я сам без вышака, поэтому могу ошибаться.
Для меня не «вышак» важен, я всё же не сноб и не дебил, мне просто захотелось поговорить на данную тему. А говорить всегда лучше с тем, кто интересуется, а не с тем, кто деньги за это получает…
13:47 01.07.2010
В общем, господа, пока исследуют на коллайдерах и разрабатывают машину времени, обсуждаем историю, но не до драки, фактиков-то нету, а источники это предмет веры, а не факта.
14:42 01.07.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Существует только один текст и тот сохранился лишь частично, а в нём ни слово о монголах…
Это говорит только о том, что Вы не достаточно изучали вопрос или делаете такое заключение сознательно, что бы \"поддержать разговор\". Я персонально не буду подсказывать и давать ссылки . souser писал(а) в ответ на :
> О монголах даже в 16 веке ничего не было известно
И тут же ссылки надо давать на такие заключения. Ведь если Вы не имеете сведений, это не означает автоматически, что сведений нет. souser писал(а) в ответ на :
> доказано, что тот же Нестор, на которого разве что не молятся, является вымышленным персонажем
Особенно интересно узнать об авторе этих доказательств. Если Вы приверженец гипотезы математика Фоменко, сразу скажите. К Вам будет соответственное отношение. souser писал(а) в ответ на :
> большинство современников никогда не видело монголов
А меньшинство людей, значит, видели? souser писал(а) в ответ на :
> откуда этим бумагомаракам знать родословную Чингиз-хаана?
Исследуйте вопрос и абстрагируйтесь от Фоменко. souser писал(а) в ответ на :
> Если бы вы поинтересовались
souser писал(а) в ответ на :
> (административная, деловая, частная) и предположительно четвёртая – арабская вязь.
Или Вы прочли где-то чушь, и повторяете или не поняли смысла. Путаете стилистику и азбуку. souser писал(а) в ответ на :
> Питекантроп – из черепа (куска) обезьяны и бедренной кости человека (найдена через год в 14 метрах).
То есть этот предмет Вы не знаете, так как даёте примитивные заключения. Надо набрать в поисковике \"антропологический тип\" и после этого работать упорно и тщательно. souser писал(а) в ответ на :
> Ну и какие выводы можно сделать?
Нахальный вопрос. Вы не доказали, что компетентны в вопросах истории. Просто балуетесь. souser писал(а) в ответ на :
> мне просто захотелось поговорить на данную тему.
Желания не достаточно. Нужна ещё культура подачи материала. А отправлять бездоказательные заключения \"плевком\" я тоже могу. Велась работа по подбору документальных материалов темы. И вот появляетесь Вы и говорите - \"Бред, я всё знаю\". Чем всё кончится понятно, так как не первый год на исторических форумах. Вы подкормитесь, после чего отпадёте сытый и довольный.
18:15 01.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> В общем, господа, пока исследуют на коллайдерах и разрабатывают машину
времени, обсуждаем историю, но не до драки, фактиков-то нету, а источники это предмет веры, а не факта.
Источники - это факты. Перестаньте балаболить.
18:16 01.07.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
>Источники - это факты. Перестаньте балаболить.
Блажен верующий. Факт - это книга с текстом в руках, а не смысл текста, перепечатанного и переписанного неизвестно сколько раз, да ещё и не факт, кем написанного!
18:24 01.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Инхуматак писал(а) в ответ на сообщение:
>> Источники - это факты. Перестаньте балаболить.
>Блажен верующий. > Факт - это книга с текстом в руках, а не смысл текста, перепечатанного и
переписанного неизвестно сколько раз, да ещё и не факт, кем написанного!
Факт - это именно текст независимо от того, сколько его переписывали и независимо от смысла, который в него вкладывает читающий.
18:25 01.07.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> Факт - это именно текст независимо от того, сколько его переписывали и независимо > от смысла, который в него вкладывает читающий.
Изюмительно! Конец света переносится на август 2010 г. Теперь это факт!
18:33 01.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Инхуматак писал(а) в ответ на сообщение:
>> Факт - это именно текст независимо от того, сколько его переписывали и
независимо
>> от смысла, который в него вкладывает читающий. > Изюмительно! Конец света переносится на август 2010 г. Теперь это факт!
А разве не факт? Вы прочиталли где-то, что конец света переносится на август 2010 года. Наличие этого теста не является фактом? Вы этот те6ст видели своими глазами?
> А разве не факт? Вы прочиталли где-то, что конец света переносится на август 2010 > года. Наличие этого теста не является фактом? Вы этот те6ст видели своими > глазами?
Понял, и я о том же, но пришествие конца в августе это очень рано... За месяц надо многое успеть!
18:43 01.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Понял, и я о том же, но пришествие конца в августе это очень рано... За месяц надо
многое успеть!
тогда вперед. Надо посадить картошку и капусту. И не забыть собрать .
19:27 01.07.2010
souser писал(а) в ответ на :
>Яков Лев писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1) Тексты современников
>Существует только один текст и тот сохранился лишь частично, а в нём ни слово о монголах…
Вот здесь достаточно наименований документов из довольно древних источников, исторических письмен, в которых идет полемика в подходе к датам жихни Чингиз-Хана. Если интересно то сюда
19:59 01.07.2010
Недоверчивый писал(а) в ответ на :
> Если интересно то сюда
Спасибо за ссылку. ИМХО, нужный материал.
20:09 01.07.2010
Для Инхуматак Цитата: \"А также сторительство новых городов - в степи. \" Вот обломки ВЕЛИКОЛЕПНОЙ, ТОЖДЕСТВЕННОЙ БУХАРСКОЙ настенной керамики - видел своими глазами.
20:14 01.07.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Инхуматак > Цитата: \"А также сторительство новых городов - в степи. \" > Вот обломки ВЕЛИКОЛЕПНОЙ, ТОЖДЕСТВЕННОЙ БУХАРСКОЙ настенной керамики
- видел своими глазами.
А ведь это только малая часть того, что осталось от Золотой Орды.
