Почему в России так исковеркана история(особенно с татарами)?
19:12 05.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Есть и у меня теорийка, только мне за неё баблосов реальных не дадут! А то , что
источник это факт... Нет, факт это мышка у меня в руках и монитор на столе.
Мышка в руках и монитор на столе тоже источник.
19:26 05.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Для меня это не факт, т.к. жизненный опыт учит никому не верить. Даже собственные ощущения иногда подводят и на трезвяк.
Очень важный нюанс - \"для меня\". Только что следует дальше? Какой вывод? А раз для меня это не факто, то...
19:34 05.07.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
>А что такое факт истории? Что Вы понимаете под этим?
Сообщение. У kroser8(а) монитор на столе. Поскольку я вижу текст им написанный, то могу предположить, что это правда. По крайней мере, то, что некто написал это сообщение. Это факт истории. Если подтвердится другими фактами, например, мы увидим этот монитор своими глазами, то можно признать фактом истории то, что монитор стоит на столе у автора сообщения.
Написание сообщения и/или наличие монитора - часть истории.
> Сообщение. > У kroser8(а) монитор на столе. Поскольку я вижу текст им написанный, то могу > предположить, что это правда. По крайней мере, то, что некто написал это > сообщение. > Это факт истории. Если подтвердится другими фактами, например, мы увидим этот > монитор своими глазами, то можно признать фактом истории то, что монитор стоит на
> столе у автора сообщения. > > Написание сообщения и/или наличие монитора - часть истории.
По крайней мере честно… И достойно. Но: А если у него и монитор на столе, и пост он написал…, и сказал об этом… А сам негодяй (извините кроузер8, не хочу Вас обидеть) сидит в пивбаре с айфоном или банальной мобилой, и пишет одной рукой, а другой запотевшую кружку тискает… Нет монитор, он потом покажет. А не говорит он о том, что развлекается, чтобы ему не завидовали. Вы замечаете, что даже по этому, отдельно взятому и простому факту много вопросов? Поэтому количество исторических фактов, которые в совокупности не возможно проверить, стремится к бесконечности… И вопрос не в их установлении, но в принципах их компиляции… При предложенном раскладе он обманул всех, но какова мотивация? И можно ли сказать что это плохо?
>> А что такое факт истории? Что Вы понимаете под этим? >> Не подумайте, что я стебаюсь... Просто понять хочется...
> > Наберите в поисковичке слово \"источниковедение\".
А зачем?... Вы таки уверны, что я там знакомые буквы найду? Вообще в данном случае вспоминается крылатое выражение: Можно ли отыметь женщину на людной площади?.... Нет нельзя,... Советами замучают!
23:38 05.07.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> У kroser8(а) монитор на столе. Поскольку я вижу текст им написанный, то могу > предположить, что это правда.
У меня телик вместо моника. Вот в таких нюансах и состоят факты источников?
Ойй писал(а) в ответ на :
> А если у него и монитор на столе, и пост он написал…, и сказал об этом… А сам негодяй (извините кроузер8, не хочу Вас обидеть) сидит в пивбаре с айфоном или банальной мобилой, и пишет одной рукой, а другой запотевшую кружку тискает… Нет монитор, он потом покажет.
\"Факт\" это широко принятое мнение о вещи. Может быть, правдоподобное, но на самом деле всё было не так или не совсем так или на 99.9% так. 100% факт это единственный факт, всё остальное - общепризнанный факт, или кем-то высокооплачиваемым наиболее правдоподобно описанное событие. Чем больше в ложь вложено средств, тем большее количество авторитетов её признают за факт.
23:48 05.07.2010
Яков Лев писал(а) в ответ на :
> Очень важный нюанс - \"для меня\". > Только что следует дальше? Какой вывод? > А раз для меня это не факто, то..
Остаётся руководствоваться здравым смыслом и признать общепризнанный \"факт\" за просто 100% свершённое событие? Ну может быть, назвать это как-то по-другому... Терминология теряет смысл, отсюда исковерканная история. Уж если врать, то красиво! Типа что Вселенной 15 млрд лет.
13:18 06.07.2010
Как только мы говорим об описанном очевидцем событии, например, прыжке с парашютом - это надо признать фактом. Иначе придём к утверждениям о мире как иллюзии. Теряется всякий смысл разговора. Мы начинаем общаться с позиций объективного или субъективного идеализма. А значит, любое утверждение, любой тезис, как бы они не подтверждались становятся не доказуемыми. Этим кормятся тролли и начинают пожирать темы. Вот и эту тему пытаются сожрать.
19:13 06.07.2010
Я таки понял, шо это в мой адрес!... Я не ошибся?... А че так скромно… без цитирования… Сказать так в лицо, хотя бы в виртуальное… Причем тут идеализм, шо объективный, и уж тем паче субъективный? Я таки думаю, шо если уж говорить, о философском корне данной позиции, то это агностицизм. И то это не совсем так! Вернее совсем не так… Вот ваша фраза: «как только мы говорим об описанном очевидцем событии, например, прыжке с парашютом- это надо признать фактом». Что ж «железная логика» (правда с посадкой в самолет, с такой логикой, че- нить не перепутать бы, как в киношлягере СССР). Ну да ладно… Следовательно, по Вашей фразе, заменяя «парашют», на перечисленные ниже термины, фраза будет выглядеть так: «как только мы говорим о: 1.Спиритическом сеансе, 2. Контакте с инопланетянами, 3. Материализации чувственных идей и т.д.; описанных очевидцами- это надо признать фактом». (Кому это надо? И зачем?) Что ж очень мило. Хотелось бы напомнить Вам один диалог из фильма М. Захарова.: - Это факт? - Нет это не факт. - Так это не факт, а что же это? - Нет эт не факт, так оно и было на самом деле. (близко к тексту) Милай, для того, чтобы доказать, что карманник- вор, пишутся тома. И еще не факт, что докажут. И не факт, что суд не ошибется, или адвокат не «разведет». А если по примеру «Кирпича» с Жегловым? То как? Правда интересно… Считай, что подставляюсь. Причем речь идет о доказательстве одного события, из жизни одного человека, которое произошло очень недавно, по историческим меркам, которому есть свидетели, когда жива «историческая личность», и шо характерно, дает показания. А событие длилось это несколько секунд. И тут масса вариаций исхода для «исторической личности», то бишь карманника… Еще раз: количество так называемых «исторических фактов» по определению бесконечно… Это как у Ломоносова, в его «Вечерних размышлениях о Божием Величестве, при случаи великого северного сияния»: «…Открылась бездна, звезд полна Звездам нет счета, бездне дна…» Поэтому вопрос не столько в установлении «исторических фактов», сколько в их компиляции. А вот чем определяется данный подбор и выстраивание фактов…? Это уже другой вопрос… ЗЫ: У меня будет убедительная просьба, беседуя со мной, обходитесь без эпитетов, типа тех, что Вы привели в конце. Отвечу… Пока, считай, что проглотил, но не увлекайся…
15:42 07.07.2010
Напоминаю первый пост темы Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Какую роль играли татары(монголы,башкиры и т.д.)?Почему,после \"куликовской\" битвы,которая считается освобождением Руси от дани,Москва захватывалась не раз?Доколе мы будем переписывать историю в угоду правителям?Почему Европа не искажает историю,даже если и проигрывала,а мы переписываем её в угоду новым правителям?... > Хочу всем напомнить мудрую пословицу:\"Народ который не помнит или не знает свою историю-будет повторять её ошибки\"...
Вполне конкретные, достойные обсуждения, вопросы. Да их много, поэтому и предполагалось рассмотреть каждый подробно и не спеша. Тролль не переносит спокойствия в дискуссии. Ему требуется разрушение, взрыв. Этим он питается. Но взорвать функциональную тему трудно. Нужна предварительная раскачка. В этом случае тролль совершает простой приём - объявляет предмет обсуждения бессмысленным и тут же предлагает доказать обратное. Что и совершается в данной теме. Здесь необходимо решительное действие модератора или администратора. Например, создать тему \"мусорка\", куда сбрасываются все все посты не по теме. С одной стороны, они не уничтожаются, с другой стороны, тема сохраняет продуктивность.
01:15 08.07.2010
Яков Лев писал(а) в ответ на :
> Вполне конкретные, достойные обсуждения, вопросы. Да их много, поэтому и предполагалось рассмотреть каждый подробно и не спеша.
Надо будит их отдельными темами открыть
01:26 08.07.2010
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> Яков Лев писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Вполне конкретные, достойные обсуждения, вопросы. Да их много, поэтому и предполагалось рассмотреть каждый подробно и не спеша.
> > Надо будит их отдельными темами открыть
Согласен...
05:51 08.07.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
>Но: А если у него и монитор на столе, и пост он написал…, и сказал об этом… А сам
негодяй (извините кроузер8, не хочу Вас обидеть) сидит в пивбаре с айфоном или банальной мобилой, и пишет одной рукой, а другой запотевшую кружку тискает… Нет монитор, он потом покажет. А не говорит он о том, что развлекается, чтобы ему не завидовали.
>Вы замечаете, что даже по этому, отдельно взятому и простому факту много
вопросов?
Инхуматак писал(а) в ответ на :
>Написание сообщения и/или наличие монитора - часть истории.
Монитор, насколько я понимаю, это экран? Какой экран - дело другое.
Вопрос не стоял о том, где написавший сидит и с какой целью пишет. Естественно, что вопросов много. Не возникают они только у тех, кто хочет чего-то с какой-то целью упростить и дураков.
Вдогонку. Сообщение написанное на айфоне в пивбаре на рассматриваемую тему - вещь маловероятная. Пользователь не производит впечатление маньяка, который будет этим заниматься в 22-30 по Москве (кажется?) даже если он живет западнее. столицы. Время очень позднее. Да кружки пива перед носом этому не способствует.
05:55 08.07.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Источник это больше утверждение, чем факт. Это факт.
Источник - это то, что дает информацию. Утверждение - информация полученная и высказанная кем-то после обращения к источнику.
06:03 08.07.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
> Поэтому количество исторических фактов, которые в совокупности не возможно
проверить, стремится к бесконечности…
Но ткаже велико количество фактов, которыедостаточной степени можно проверить.
Ойй писал(а) в ответ на :
> И вопрос не в их установлении, но в принципах их компиляции…
И в их установлении, и в принципах компиляции.
Ойй писал(а) в ответ на :
> При предложенном раскладе он обманул всех, но какова мотивация? И можно ли
Вот в таких нюансах и состоят факты источников?
Что и совершается в данной теме. 
