людям нужен так сказать совместный договор придерживаться одного пути развития и цели. Но рассматривающие различные подходы к реализации, а не путь к цели по одной не рушимой догме
Может быть ЛЮДЯМ это и нужно, тут надо еще спорить и уточнять, что к чему. Но то, что БОЛЬШИНСТВУ людей ничего этого не нужно, это уже, вроде бы, очевидно.
Большинству людей, наоборот, нужен БОГ, который четко предписывает и догмы, и поступки, и цели жизни, и все, все, все... Посмотрите вокруг. Откройте глаза. Я думаю, что ваша точка зрения в принципе хороша, но с одним маленьким уточнением. К тому, что вы говорите о \"нужно...\" нужно добавить слово ДОЛЖНО. То есть выражение \"людям должно быть нужно...\" и дальше все, что вы говорите, осмысленно. А в модельности существования - что это реально нужно людям, - это, по-моему, большое заблуждение. (Эта мысль - что людям свобода совершенно не нужна - очень хорошо выражена в притче о Великом Инквизиторе в \"Братьях Карамазовых\" Достоевского).
Чем меня всегда привлекал Станислав, так это своим блистательно-наплевательским отношением к противоречиям: в своей теме о Ленине он охарактеризовал моё сообщение эпитетом \"гениальное\", а тут, ничуть не конфузясь двойственностью положения, наградил автора \"гениального\" поста предикатом \"кретин\". Интересно общаться, чёрт возьми, со столь притягательными в своей непредсказуемости людьми!
>Сообщите, пожалуйста, суть идеи коммунизма.
Насколько я понимаю, суть идеи коммунизма - в организации общественной жизни, основой которой полагается материальное экономическое начало; в социальном устроении, ориентирующемся на максимальную обобщённость - интересов, средств производства, способов ведения хозяйства, - которое (устроение) освободило бы человека от считающихся корнем зла тягот частной собственности и частнособственнической психологии.
> От модератора Telemine:
> (подчеркиваю, от модератора) > Не надо так грубо. Rudra не раз доказал свой высокий уровень интеллекта. Просто он несколько своеобразен. quoted1
>А в гражданскую коммунисты шли умирать тоже исключительно из-за \"физических\" причин?
Да.
>Коммунизм - это вариант справедливого общества, без эксплуатации. Именно за идею такого общества и готовы были люди умирать во время гражданской в России.
Гражданская война - слишком сложное, многогранное, предельно антагонистичное явление, чтобы усматривать в нём какую-то одну идею, за которую бы люди решались отдавать свои жизни.
Однако то, что, невзирая на определённое многообразие, объединяет в этом отношении приверженцев коммунизма, так это, на мой взгляд, абсолютное игнорирование ими вечных - вневременных, внеисторических, внеклассовых, НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ - принципов.
Нет. Но религией инетересовался. На мой взгляд, что христианская религия, что \"религия\" коммунистическая использует одни и те же особенности человека: вера в высшую справедливость, жизнь-борьба как залог будущего счастья, призрочность (и как следствие - мифологичность) стоящего во главе \"теории\".... ну и так далее. Так что с точки зрения обычного человека, и христианство, и коммунисты, по сути, верующие люди.
> Идеалист, вы считаете, что > > людям нужен так сказать совместный договор придерживаться одного пути развития и цели. Но рассматривающие различные подходы к реализации, а не путь к цели по одной не рушимой догме
> > Может быть ЛЮДЯМ это и нужно, тут надо еще спорить и уточнять, что к чему. Но то, что БОЛЬШИНСТВУ людей ничего этого не нужно, это уже, вроде бы, очевидно. > Большинству людей, наоборот, нужен БОГ, который четко предписывает и догмы, и поступки, и цели жизни, и все, все, все... Посмотрите вокруг. Откройте глаза. quoted1
Скорее нужен не бог, а простое благополучие. И если эта обеспечивает вера в бога, или вера в светлое будущее то в общем то разницы нет.
> Я думаю, что ваша точка зрения в принципе хороша, но с одним маленьким уточнением. К тому, что вы говорите о \"нужно...\" нужно добавить слово ДОЛЖНО. То есть выражение \"людям должно быть нужно...\" и дальше все, что вы говорите, осмысленно. А в модельности существования - что это реально нужно людям, - это, по-моему, большое заблуждение. quoted1
Может вы и правы, что нужно добавить ДОЛЖНО. Но мне кажется человеку нужна вера, а всему человечеству цель. И так как я идеалист цель должна быть идеальная - коммунизм. А вот на счет реальности то как раз ДОЛЖНО стать НУЖНО в процессе воспитания, и притом общественного профессионального, а не на непрофессионалах - родителях.
> (Эта мысль - что людям свобода совершенно не нужна - очень хорошо выражена в притче о Великом Инквизиторе в \"Братьях Карамазовых\" Достоевского). quoted1
Не знаю что вы имели ввиду \"свобода совершенно не нужна\". Но коммунизм предполагает как раз истинную свободу человека. Т е свободу совершать поступки, но и возлагает собственную ответственность. Истинно свободный человек САМ полностью несет ответственность. Только рабы не несут ответственность за поступки, за их поступки несут ответственность хозяева. А для этого нужно воспитиние. Что же о боге. Вот как раз бог снимает часть ответственности с человека. Т е на то воля божья и т д.
>Большинству людей, наоборот, нужен БОГ, который четко предписывает и догмы, и поступки, и цели жизни, и все, все, все...
Поскольку так называемый Бог ничего предписывать не может, все догмы состряпаны в свое время ушлыми ребятами, с целью управления человеческим стадом с помощью религии. Но раз людям нравится, когда их обманывают, то тут уж ничем не поможешь.
Тайфун, можешь объяснить, как так ушлые ребята сумели облапошить иудеев? Которые до прихода Христа 7 веков забивали камнями тех, кто называл себя пророками.
Почему те глубоко верующие иудеи стали отказываться от своей талмудической веры и переходить массово в христианство после чуда воскрешения Христа? Может они были не такими дураками, может действительно Христос показал им своим воскрешением нечто выходящее за рамки земного?
От модератора Telemine: Artem01, большая к Вам просьба - не надо на \"ты\". Такая замечательная дискуссия, хотелось бы, чтобы она была красива во всем.
По отношению к СССР у меня противоречивые суждение. Много чего было наворочено не так. В общем то в СССР тоталитаризм был. И как раз в догматике. Нерушимости догм. Которые со временем устаревали. В позднем СССР был тоталитаризм чиновничий, и партийный. Результаты чего мы сейчас наблюдаем. Когда идея то была, а вот ни кто из правящей верхушки им не следовал. И получилось что верхушка переродилась в класс эксплуататоров. Потерялся как то смысл коммунистических идей. Выразимся образно. Так. Мячу придали ускорение, он катился пока сопротивление воздуха и трение его не остановило. А нужно было давать новые толчки, не сильные, но чтобы движение не замедлялось.
Вы читали переписку Сталина с простыми людьми, задающими вопросы? Там догматикой в ответах и не пахнет. По сути вопроса можете почитать тут Взять хотя бы языкознание.
Вопрос. Правильно ли поступила \"Правда\", открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила. В каком направлении будут решены вопросы языкознания, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу. Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого \"нового учения\" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н. Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н. Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н. Я. Марра. Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать. Один из примеров: так называемый \"Бакинский курс\" (лекции Н. Я. Марра, читанные в Баку), забракованный и запрещенный к переизданию самим автором, был, однако, по распоряжению касты руководителей (товарищ Мещанинов называет их \"учениками\" Н. Я. Марра) переиздан и включен в число рекомендуемых студентам пособий без всяких оговорок. Это значит, что студентов обманули, выдав им забракованный \"Курс\" за полноценное пособие. Если бы я не был убежден в честности товарища Мещанинова и других деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству. Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства. Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего потому, что она выставила на свет божий этот аракчеевский режим и разбила его вдребезги.
>Вы читали переписку Сталина с простыми людьми, задающими вопросы?
Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой.
вы имели ввиду что то вот это. Что Политическая надстройка социализма после правления Сталина перестала бороться за базис.
Но разве не требовалось зделать вот это.
Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живет недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.
Хотя я тут немного не согласен. Надстройка может поменятся если даже базис остается прежним.
Надстройка сталина в мирное время должна была отжить. Перелом осуществился. Вопрос или нет. Нужно было придерживаться сталинского курса ??? До какого момента? Я же предполагаю что должно было быть так. Должен быть был выбран другой курс, построения социализма, а позже коммунизма. Демократический с течениями, но стремящихся к одной цели, но разными путями. Мне кажется ошибка заключалась как раз то что однопартийность и закостновенность политической системе и дало толчек к ее загниванию. Как говориться нужна цель, а капитана можно и заменить.
> Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без
> свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым > бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, > обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать. quoted1
Вот в этом тов. Сталин был полностью прав. И в будущем а политики произошло именно то про что он говорил про языковедение.
Но в своей политике сталин допускал инакомыслие? Ладно скиним это на трудные времена. Но позже. Это не допустимо.
> Ну сколько можно совесть то, на Бога разменивать quoted1
Эх, товарищ! Если бы мы все жили по Христу! Вспомним его слова \"... истинно говорю вам, царствие небесное внутри вас есть...\" То есть, живите по СОВЕСТИ, по душе! Кстати, в первые века христианства, не было такого выражения: \"раб Божий\". Говорили: \"сын или дочь Божия\". Опять Христос: \"...вы, боги...\". Главная ошибка большевиков, что они \"отдали\" Христа \"церковникам\"! Надо было сказать: \"Христос - первый коммунист!\" Мы, не отрицаем истины первых христиан. Первая Церковь - по гречески \"киновия\", по русски - \"общежитие\", по латыни - \"коммунизм\".