В чем разница между коммунистической и христианской идеей?
19:12 01.06.2010
Ашему от Олега Малашенко. Мне кажется, Воланд -- это Воланд, т. е. Дьявол, не больше. О нем эпиграф романа.Но литература -- штука такая что предполагать, допускать здесь разрешено до бесконечности. Разница в раях -- главное. Уберите раи из коммунизма и религий -- что от них останется? Одна смертная идеология.
19:46 01.06.2010
Тогда, даю тему для продолжения: Булгаков и Сталин, их отношения. Почему Сталин 18 (!!!) раз посещал спектакль \"Белая гвардия\"! Булгаков о Сталине?
20:59 01.06.2010
Рудре:
1. Сознательные граждане нужны чтобы убрать государство как аппарат подавления - раз, и чтобы не быть на Земле случайными прохожими - два (второе существеннее).
2. Вопрос насчет вменения такого норматива, как осмысленная деятельность, очень интересен, причем именно в вашей постановке:
\"Каждый человек и без того осмысляет свою деятельность в меру своих интеллектуальных способностей\"
Правильно. Но как кто? Как отдельно от общества живущий индивид. А реально-то все, что делает каждый, отражается на всех. Поэтому та деятельность которую, не занимая позиции Хозяина страны, \"в меру своих интеллектуальных способностей\" выполняют люди, - по необходимости не может быть осмысленной в масштабах социума. Какой бы осмысленной она ни была для индивида в плане продвижения к его индивидным целям. Именно в этой ситуации, когда каждый видит перед собой только свою малюсенькую цель, и, кроме неё ему ни до чего дела нет, и нужно государство, как аппарат коррекции деятельности каждого в интересах всех (посредством принуждения или убеждения, не важно).
А вот если вывести людей в позицию Хозяина - это значит вменить им осмысленную деятельность. И отсюда, между прочим, идет идея космополитизма - как обяхывающая человека занимать позицию Хозяин Земли, как первую и главную.
17:59 02.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
> Рудре: > 1. Сознательные граждане нужны чтобы убрать государство как аппарат подавления - раз, и чтобы не быть на Земле случайными прохожими - два (второе существеннее).
\"Не быть на Земле случайными прохожими\"... Это проблема экзистенциальная. И каким образом на неё может влиять гражданственность как таковая - то есть каким образом на самую суть человеческого существования может влиять политико-правовой аспект социальной жизни (отражающий наличие у гражданина определённых прав, обязанностей и свобод)? По-моему, это вообще явления из разных измерений, они не соприкасаются друг с другом.
> 2 ...Все, что делает каждый, отражается на всех. Поэтому та деятельность которую, не занимая позиции Хозяина страны, \"в меру своих интеллектуальных способностей\" выполняют люди, - по необходимости не может быть осмысленной в масштабах социума. Какой бы осмысленной она ни была для индивида в плане продвижения к его индивидным целям.
По-Вашему, масштабы социума - это предел \"масштабирования\"?
> Именно в этой ситуации, когда каждый видит перед собой только свою малюсенькую цель, и, кроме неё ему ни до чего дела нет, и нужно государство, как аппарат коррекции деятельности каждого в интересах всех (посредством принуждения или убеждения, не важно). > А вот если вывести людей в позицию Хозяина - это значит вменить им осмысленную деятельность. И отсюда, между прочим, идет идея космополитизма - как обязывающая человека занимать позицию Хозяина Земли, как первую и главную.
И что же это будет за общество, где каждый мнит себя \"Хозяином Земли\"? Ведь все люди различны, у них неодинаковые представления о сущности жизни и мира в целом, о смысле своего собственного существования, о целях человеческого бытия, о способах достижения этих целей и т.п. Соответственно, и специфика позиции \"Хозяина Земли\" будет значительно отличаться у различных людей. Конфликты и хаос будут неизбежны... Выражаясь образно и \"предметно\", можно сказать, что позициями Хозяина обладали и царь Александр II, и террорист, его убивший, Каракозов. И тот, и другой, несомненно, действовали осмысленно. А в результате...
Иерархичность бытия, на мой, традиционалистский, взгляд, извечна и неизбывна. Поэтому для гармоничного существования общества необходимо, чтобы каждый член общества ЗНАЛ СВОЁ МЕСТО и должным образом выполнял возложенные на него функции - возложенные не классом эксплуататоров, а его собственной природой. Позиция Хозяина - не для всех.
18:48 02.06.2010
Рудре:
Вы все правильно говорите насчет конфликтов, но ведь другого выхода-то нет. И в любом случае \"кто-то должен стать дверью, а кто-то замком, а кто-то - ключом от замка\", и весь вопрос не в том, чтобы этого избежать, а в том, есть ли у Хозяина претензия на объеквтивную лучшесть своего образа будущего.
Все те примеры, что вы приводите из истории, пытаясь за счёт них проблематизировать идею \"Хозяином должен быть Каждый\", имеют одно общее свойство: ни один из ваших \"Хозяев\", не пытался объетивировать и всерьёз обсуждать свой образ того хозяйства, во имя которого он совершал поступки.
Мне кажется, что уже самое первое, самое примитивное обсуждение тех или иных концепций приведения мира к своему идеалу должно задавать мощный вектор от бессмысленности и бездумья к той самой \"истине\", которую, с вашей т.з. можно постичь только впав в особого рода транс, а с моей - просто осознав что делаешь, посредством чего и зачем.
18:06 03.06.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Все те примеры, что вы приводите из истории, пытаясь за счёт них проблематизировать идею \"Хозяином должен быть Каждый\", имеют одно общее свойство: ни один из ваших \"Хозяев\", не пытался объективировать и всерьёз обсуждать свой образ того хозяйства, во имя которого он совершал поступки.
Думаю, Вы неправы. Думаю, всё же обсуждали всерьёз образы наиболее оптимального хозяйства. Вообще, если взглянуть на общественно-политическую мысль России, то можно выделить три основных направления: 1) либерально-демократическое (начиная со Сперанского, Герцена, Белинского и заканчивая Гайдаром), 2) социалистическое (Чернышевский, Лавров, Плеханов, Ленин...), 3) консервативное (Достоевский, Леонтьев, Тихомиров... Дугин, если упоминать современников). Причём, указанные имена - не \"обложка\", за ними как раз и скрывается \"объективирование образа хозяйства, во имя которого совершались поступки\". Доказательством тому - история России последних двухсот лет...
Так что само по себе приятие позиции Хозяина не ведёт к выявлению какой-то одной, \"самой хорошей\", идее государственного устройства.
>Мне кажется, что уже самое первое, самое примитивное обсуждение тех или иных концепций приведения мира к своему идеалу должно задавать мощный вектор от бессмысленности и бездумья к той самой \"истине\", которую, с вашей т.з. можно постичь только впав в особого рода транс, а с моей - просто осознав что делаешь, посредством чего и зачем.
Однако, ни первое, ни второе, ни сорок пятое обсуждение \"концепций приведения мира к идеалу\" не приводит к обнаружению \"истины\": сколько было поломано копий представителями 3-х вышеназванных направлений!.. А всё потому, что истина от обсуждений не зависит. - Что такое обсуждение? Всего лишь рационализаторство. Но разум не всемогущ; жизнь, во всей её полноте, гораздо обширнее осмысляемых (могущих быть осмысленными) отдельных её сторон. Политика, а тем более, воздвижение \"лучшего миропорядка\", не принадлежит к числу академических задач, когда нахождение \"правильного ответа\" может быть выверено едва ли не математически.
Консерватизм оттого стоит неизмеримо выше прочих политических концепций, что берёт в основу ЖИЗНЬ, а не РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЖИЗНИ. Русский же западнизм и мировой социализм представляют собой именно что измышления о \"лучшем жизнеустройстве\". \"Рационализм, - писал Освальд Шпенглер, - по сути, есть не что иное, как критика, а критик - полная противоположность творца: он разлагает и складывает, зачатие и рождение чуждо ему. Поэтому всё рождённое рационализмом искусственно, безжизненно и убивает при соприкосновении с реальной жизнью. Все эти системы и учреждения возникли на бумаге методично и абсурдно, и живут они только на бумаге\". Объяснять неудачи при осуществлении той или иной концепции можно чем угодно - тем, что шариковы наводнили \"общественное пространство\", или тем, что \"народ не дорос до понимания великих идей\", но объяснения основываются лишь на видимых сторонах жизни и игнорируют её \"подземные течения\".
20:55 03.06.2010
Рудре:
А теперь то же, но в виде кратких тезисов, пожалуйста.
22:58 03.06.2010
ВК писал(а) в ответ на :
> > Так вот, коммунистической идеей общество устремляется на богатство, на построение общества материального изобилия. >
А в чем тогда суть либеральной идеи? А протестантизма?
23:08 03.06.2010
ВК писал(а) в ответ на :
> > Коммунизм это атеизм, отрицающий существование Бога.>
Вообще-то, коммунизм это явление, данное нам Богом на примерах созданной им природы - пчелы, муравьи... Да и у человека - семья , это пример коммунистического общества.
01:48 04.06.2010
Станиславу
1). Само по себе приятие позиции Хозяина множеством людей не предполагает выявления какой-то одной, \"самой хорошей\", идеи государственного устройства: множество разнородных позиций Хозяина приводит к нейтрализации их друг другом. Стало быть, нет необходимости каждому человеку обладать такой позицией.
2). Более того, потуги любого плебея, \"каждой кухарки\", примерить на себя позицию Хозяина - то есть руководителя хозяйством - неизбежно ведут к торжеству некомпетентности (поскольку полноценная позиция Хозяина предполагает действительную жизнь в качестве Хозяина, ясно, что все Хозяевами быть не могут - все могут только казаться себе таковыми...). Что ещё более удаляет государственное устройство от гармоничного состояния.
3). Обсуждение общественно-политических концепций бессмысленно: политика, а тем более, воздвижение \"лучшего миропорядка\", не принадлежит к числу академических задач, когда нахождение \"правильного ответа\" может быть выверено едва ли не математически.
4). Вывод: следует не измышлять \"новый дивный мир\", а жить, сообразовываясь с естественными началами здоровой, могучей жизни -- строгой иерархичностью, приоритетом духовного над материальным, доминированием мужских добродетелей над женскими ценностями, выбором принципа \"быть\" вместо \"иметь\", предпочтением \"цветущей сложности\" эгалитарному однообразию, главенством прав народа над правами человека.
P.S. Вы уверены в корректности формулировки \"позиция Хозяина\"? может, её стоит заменить на \"позицию Ответственного [перед собственной совестью]\"?
...ведь в противном случае получается, что позиция Хозяина ничем не будет отличаться от позиции подчинённого (которая непременно должна присутствовать: Хозяин - это руководитель, но руководят всегда кем-то). Но тогда получится противоречие в определении, абсурд.
07:32 04.06.2010
Христианство предлагает жить по Божьим заповедям, чтобы после смерти душа попала в рай. Коммунизм предлагает жить по законам марксизма-ленинизма, чтобы после смерти даже ад показался раем.
07:59 04.06.2010
Сергей С. писал(а) в ответ на :
>ВК писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>Коммунизм это атеизм, отрицающий существование Бога.>
> > > Вообще-то, коммунизм это явление, данное нам Богом на примерах созданной им природы - пчелы, муравьи... Да и у человека - семья , это пример коммунистического общества.
Я высказался не в смысле \"вообще-то\", а относительно той коммунистической идеи, которую развивают и навязывают обществу коммунисты. Коммунизм, как цель их борьбы, ими определяется конкретно, как достижение общества, живущего по принципу \"От каждого по способностям - каждому по потребностям\", как достижение общества материального изобилия, в котором нет денежных отношений и в котором социальные противоречия преодолены. Так идея коммунизма изложена в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, во всей советской марксистко-ленинской философии, которой следовали коммунисты СССР.
То есть я высказался по этой теме, \"В чем разница между коммунистической и христиансткой идеей?\". А вы понимаете коммунизм как общежитие людей, но это не идея. Это и есть общежитие людей.
09:53 04.06.2010
ВК писал(а) в ответ на :
>
>> ВК писал(а) в ответ на сообщение:
относительно той коммунистической идеи, которую развивают и навязывают обществу коммунисты. Коммунизм, как цель их борьбы, ими определяется конкретно, как достижение общества, живущего по принципу \"От каждого по способностям - каждому по потребностям\"...
Мне не совсем понятно, о чем речь. Вы можете привести конкретные примеры?
> > относительно той коммунистической идеи, которую развивают и навязывают обществу коммунисты. Коммунизм, как цель их борьбы, ими определяется конкретно, как достижение общества, живущего по принципу \"От каждого по способностям - каждому по потребностям\"...
> > Мне не совсем понятно, о чем речь. > Вы можете привести конкретные примеры?
Так идея коммунизма изложена в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, во всей советской марксистко-ленинской философии, которой следовали коммунисты СССР. В Интернете относительно этого есть много информации.
12:00 04.06.2010
ВК писал(а) в ответ на :
> Так идея коммунизма изложена в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, во всей советской марксистко-ленинской философии, которой следовали коммунисты СССР.
В чем. по Вашему, выражалось это следование? По моему, в СССР строили не абстрактный коммунизм, а конкретные заводы,санатории,детсады. Что делалось не так?
