Прочитал. Очень хорошие общие слова про самоуправление и т.п. Однако так и не понял что есть социализм как альтернатива капитализму.
17:17 29.04.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
>Однако так и не понял что есть социализм как альтернатива капитализму.
При социализме полученная прибавочная стоимость расходуется в интересах всего общества. Существующие частные предприятия вносят свой вклад в \"общественную копилку\" посредством налогов. Граждане имеют возможность влиять на принимаемые правительством решения, поскольку государство способствует развитию общественных организаций и профсоюзов. Демократический социализм, даже в той форме, в которой он сегодня существует, например, в Швеции обеспечивает гражданам высокую социальную защищённость, чего нет в странах с традиционным капитализмом. \"Деньги налогоплательщиков в Швеции идут прежде всего на содержание системы социальной защиты, заботливо опекающей каждого жителя этой страны с момента его рождения. Бесплатное образование, в том числе для взрослых, субсидируемое региональными властями медицинское обслуживание, страхование от безработицы, оплачиваемый отпуск в случае рождения или болезни ребенка, пособие на оплату жилья, пенсия, достигающая 70-75% зарплаты, - вот далеко не полный перечень гарантий, предоставляемых шведскому населению. При этом все жители \"шведского дома\", независимо от уровня своего дохода, имеют доступ к равному набору одинаковых по качеству социальных услуг. Элитарные больницы или школы в Швеции - явление, до сей поры неизвестное.\" Проблем у сегодняшней Швеции хватает, но их можно решать.
В России на сегодняшний день нет ни одной нормальной социал-демократической партии (есть горбачёвская СДПР, чиновничья СР, прозападное \"Яблоко\"). Концепция западной социал-демократии не совсем нам подходит. То есть всё нужно начинать с нуля - создавать концепцию русской социал-демократии (сформулировать какой конкретно мы её видим) и на её основе создавать сначала общественное движение, а в дальнейшем и партию. Сегодня наиболее демократическим движением является Союз Координационных Советов (СКС) России, включающий в себя различные общественные организации. Очень важно, что СКС строится снизу (Организационные принципы Союза Координационных Советов России ). В перспективе они стремятся координировать свои действия с профсоюзами. Возможно в будущем из СКС сформируется социал-демократическая партия. (Политическая платформа Союза Координационных Советов России ) Хуже, если движение вольётся в одну из существующих партий. Я считаю, что в таком случае его лидеры продадутся и обуржуазятся, как у нас это обычно бывает.
17:25 29.04.2010
Протон писал(а) в ответ на :
>
> Историческая миссия большевиков, которую они с блеском выполнили ценой величайшего напряжения воли, состояла в другом – в удержании государственной власти, самих территорий бывшей Российской империи. Разумеется, мы говорим об объективной миссии, которую в конце концов обнаружила сама практическая деятельность большевиков, а вовсе не о том, как понимали свое предназначение сами большевики. Как раз сами они считали, что они зажгли пожар мировой революции в одной из отсталых стран Европы и скоро он перекинется на страны Запада, в которых уже произойдут «правильные», чисто пролетарские революции и появятся «образцовые», «передовые» диктатуры пролетариата. На деле же они стягивали революционный хаос в России железным обручем своей власти, отстраивали заново традиционное для России авторитарное идеократическое государство, говоря о праве наций на самоопределение, безжалостно подавляли сепатаризмы и национализмы и восстанавливали империю, пусть под новым флагом и названием. >
Не согласен с автором!!! Большевиков нельзя рассматривать как единое целое!!! Было два крыла, с диаметрально противоположными целями, и которые сошлись в кровавой схватке за власть в 1937 году.
От пользователя Telemine: ЕМНИП, \"крыльев\" на самом деле было существенно больше, просто они время от времени объединялись в коалиции.
22:50 29.04.2010
Кухарка, я вас понял. И сразу же у меня возник вопрос: если уж так хорош социализм шведский, а почему же он не реализован в других странах капитала? Лично уменя есть подозрение, что он подходит именно Швеции и не может быть образцом для остального мира в силу специфичности самой этой страны. Поэтому вы зря так много писали про нее, тем более, что многое вы приукрасили, забыв рассказть про транснациональные корпорации монополистического толка, которые не так социалистичны в других районах мира, хотя пользуются этим все социалистичные шведы. Таперь по концепции социализма. Насколько я понял из вашего объяснения социализм предполагает максимальное огосударствление собственности. Ведь на самом же деле если вы утверждаете, что вся прибавочная стоимость расходуется на нужды общества, то это означает, малую ее долю полученную частным капиталом иначе, что же остается самому капиталу? В этом случае у меня сильное сомнение, что в таком обществе будет существовать демократия со своими институтами. Попросту они никому не нужны будут и вся ваша концепция рушится на глазах.
02:19 30.04.2010
Кухарка писал(а) в ответ на :
Если Вы не представляли, это не значит, что никто не представлял. Я ещё в конце 70- х была уверенна, что СССР меня не переживёт (когда и как это случится, естественно, не имела понятия). Уже тогда верхушка КПСС совершенно прогнила. Какие гулянки и безобразия в Ленинграде тот же товарищ Романов устраивал.
Убить страну за гулянки. Сделать большую часть населения нищими за гулянки. А что, вполне либеральная идеология.
03:38 30.04.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Убить страну за гулянки. Сделать большую часть населения нищими за гулянки. А что, вполне либеральная идеология.
Причина была в огромной пропасти, образовавшейся между народом и отгородившейся от него высоким забором партийной верхушкой, живущей по своим законам \"спецжизнью\". К тому же Вы сами прекрасно знаете, что страну не народ убил, а кучка лгунов и негодяев (как раз прогнившая верхушка), которая приложила для этого огромные усилия. Никогда не поверю, что хаос в экономике конца 80-х следствие полной некомпетентности управленцев, это больше похоже на умышленные действия. Зачем? Сначала довести людей \"до ручки\" (когда самое элементарное невозможно купить), а потом делать свою криминальную революцию, чтобы разграбить страну. Потом пришли, так называемые, либералы, которые, пользуясь полной политической безграмотностью большинства населения, навязали стране криминализованный пещерный капитализм, в котором мы до сих пор и пребываем. Нам до сих пор пытаются продать идеи либерализма и нерегулируемого рынка, от которых весь мир отказался ещё в начале 20 века.
Я как считала, так и считаю, что такая трагедия, которая произошла с СССР, могла и не случиться, если бы было больше демократии. На следующих выборах страна, просто, проголосовала бы за другую (негорбачёвскую) партию. А при авторитартном режиме избавиться от Горбачёва и его приспешников у народа не было никакой возможности (генеральные секретари могли быть сняты только политбюро). Сейчас происходит тоже самое, верхи у нас никудышные, но избавиться от них нет никакой возможности. Выборы такие, что большинство на них давно перестало ходить. Поэтому и идём к полному коллапсу, только после него начнутся бунты, если нынешняя верхушка сама не разбежится. А уж кто подберёт власть после этого один Бог знает (правда, \"оранжевые\" с новой перестройкой уже стоят на низком старте)..
04:19 30.04.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
>. Ведь на самом же деле если вы утверждаете, что вся прибавочная стоимость расходуется на нужды общества, то это означает, малую ее долю полученную частным капиталом иначе, что же остается самому капиталу?
Частный капитал, как я уже писала ранее, вносит свой вклад в общественную \"копилку\" посредством налогов. Развивать тяжёлую промышленность гораздо перспективнее, как государственную (она требует огромных капиталовложений, именно поэтому у нас сейчас \"умерло\" машиностроение), тоже самое с крупными предприятиями в различных отраслях. А небольшие предприятия и торговлю лучше отдать частникам. Если при этом с умом применять смешанные планово-рыночные механизмы регулирования, то может получиться динамично развивающаяся экономика. (Хотя решать эти вопросы должны профессиональные экономисты, политическая партия только выбирает основной курс.) Хочу спросить Вас, как Вы считаете то, что сейчас олигархи забирают прибыль от продажи нефти, газа, золота, серебра и др., и при этом они не вкладывают средства в отечественную промышленность, выгодно социуму? Не забывайте, что государство, кроме социальной сферы, должно ещё содержать армию и флот, вкладывать средства в науку, образование, разведку полезных ископаемых и т. д.
Maxim писал(а) в ответ на :
> И сразу же у меня возник вопрос: если уж так хорош социализм шведский, а почему же он не реализован в других странах капитала?
Тупое копирование чужих экономических моделей никогда не даёт хорошего результата. К социализму движутся многие страны, это и Бельгия, и Дания, и Финляндия, но каждая по своему. Я уже писала, что чужие модели социализма нам не подходят. Нужно вырабатывать свою, учитывающую наши особенности - климатические, территориальные, ментальные и т. д.
Вы пишете: \"В этом случае у меня сильное сомнение, что в таком обществе будет существовать демократия со своими институтами.\" А куда же она денется при наличии Конституции (которую можно менять только всенародным референдумом); многопартийной системы и Парламента?
12:39 30.04.2010
Историческая миссия большевиков-националистов заключалась в проведении модернизации государства. Как только они выполнили эту задачу, практических сразу исчезли.
13:22 30.04.2010
Уважаемая, Кухарка. Вы пишете: Частный капитал, как я уже писала ранее, вносит свой вклад в общественную \"копилку\" посредством налогов. У меня непонятки, а причем здесь социализм? Кругом частный капитал это делает и никакого социализма. Любую промышленность можно развивать на частные средства, что и делается успешно уже на протяжении более 300 лет. Планово-рыночные механизм для меня также непонятен, как и кисло-холодный звук. В рыночном хозяйстве планируют желательные показатели в виде индикаторов и т.д. в плановой экономики ставят задание на выпуск определенного ассортимента. Вы что имеете ввиду? Вы случайно не путаете два понятия уровень социального обеспечения и собственно общественно-экономическую систему (социализм)? В СССР была конституция и судопроизводство. В СССР была демократия?
21:13 30.04.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
> У меня непонятки, а причем здесь социализм? Кругом частный капитал это делает и никакого социализма.
Вы постоянно говорите о советской модели социализма, я же говорю о его социал-демократической модели. Современные социал-демократы в западных странах в последние два десятиления вообще отказались от необходимости государственной собственности, считая, что достаточно ограничиться социализацией отдельных ее функций посредством установления жёсткого государственного контроля за распределением доходов. Вы называете капиталистическими государства \"социального обеспечения\", созданные в Европе социал-демократами. Чем больше социальных благ, чем больше социализма. Если Вас интересует этот вопрос посмотрите в интернете в каких странах, когда и на какие сроки приходили к власти социал-демократические партии.
Во всем мире, кроме США, Великобритании и России, нефть принадлежит государству и считается национальным достоянием. Во Франции и Италии значительная часть крупных предприятий принадлежит государству.
Maxim писал(а) в ответ на :
> В рыночном хозяйстве планируют желательные показатели в виде индикаторов и т.д. в плановой экономики ставят задание на выпуск определенного ассортимента. Вы что имеете ввиду?
В отношении названия \"планово-рыночная\", Вы правы, оно не является официальным, но теперь очень часто встречается.
\"Государственное регулирование экономики — воздействие государства в лице государственных органов на экономические объекты и процессы и участвующих в них лиц; осуществляется, чтобы придать процессам организованный характер, упорядочить действия экономических субъектов, обеспечить соблюдение законов, государственных и общественных интересов. Государственное регулирование в широком смысле слова включает прогнозирование, планирование, финансирование, бюджетирование, налогообложение, кредитование, администрирование, учет, контроль. Государственное регулирование имеет место как в централизованно управляемой экономике, так и в рыночной экономике, но формы регулирования существенно различаются; в централизованной экономике упор делается на директивное планирование и администрирование, а в рыночной — на бюджетирование, налогообложение, кредитование, государственные закупки, законодательные ограничения.\"
В отношении государственных предприятий (по их обязательствам государство несет полную ответственность), видимо, должны применяться процедуры директивного управления в соответствии с установленными государством целями их развития (так как это делает собственник на принадлежащем ему предприятии), которые естественно, должны сочетаться с планами развития страны в целом.
Насчёт \"отсталого\" Советского Союза и преимуществ капиталистической системы в России посмотрите доклад в Дубне на конференции \"Новая глобальная реальность и стратегии развития России\" зам. директора ИПМ РАН им.Келдыша Георгия Малинецкого
Maxim писал(а) в ответ на :
> Вы случайно не путаете два понятия уровень социального обеспечения и собственно общественно-экономическую систему (социализм)?В СССР была конституция и судопроизводство. В СССР была демократия?
Конституции разные бывают. В Советском Союзе были свобода слова и печати, многопартийная система? Посмотрите Конституцию СССР, там чёрным по белому написано, что руководящая роль принадлежит КПСС.
Впервые была закреплена особая руководящая роль ВКП(б) в Конституции 1936 г. Статья 126:. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.
Статья 6-я Конституции 1977 г.: \"Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР \".
6-я статья запрещала плюрализм мнений (что и определяло однопартийность и, как следствие одномыслие) и ставила руководство КПСС над избираемыми советскими органами (поэтому фактически главой государства становился генеральный секретарь ЦК КПСС, а не председатель Президиума Верховного Совета). Ещё в СССР была официальная цензура печати и запрет на самиздат, также гражданам не гарантировался доступ к информации.
В России многопартийность, законы о партиях и право на доступ к информации нужно закреплять в Конституции. Посмотрите, как сейчас наши власти, пользуясь несовершенством Конституции, потихоньку лишают нас гражданских прав. Уже сейчас Россию можно назвать авторитарным государством, как видите социализм для этого не нужен. Разговоры о том, что без свободного от всего на свете рынка и сплошной частной собственности, невозможна демократия, это сказочка наших \"либералов\" (вроде Гайдара и Чубайса) для дураков.
