Т.Костюшко ТАДЕУШ КОСТЮШКО В ВИХРЯХ I МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ хроника дискуссии, которую могут продолжить читатели «Свободные новости плюс», белорусская еженедельная общественно-политическая газета от 11-18 августа 2004 года, стр .11. Перевод с белорусского Олега Малашенко От редакции. Как мы и предполагали, публикация статьи О. Малашенко «Костюшко. Первая мировая революция» вызвала неоднозначную реакцию читателей. Мнения тех, кто согласен с историком, мы приводить не будем. Опубликуем лишь одно из писем, авторы которого категорически не разделяют оценок автора. ГЛУБОКО ВОЗМУТИЛА ПУБЛИКАЦИЯ Глубоко возмутила публикация в вашей газете «Свободные новости плюс» (№ 23) очерка «Костюшко. Первая мировая революция». Мало того, что никому неизвестный в Гродно «историк» Олег Малашенко оскорбляет историческую память белорусов, в заключении очерка содержится выразительная провокация. Стыдно, что такое солидное издание, как «Свободные новости плюс» не рассмотрела очевидный провокационный подход автора. Неужели уважаемая газета, которая имеет имидж серьезного аналитического издания, опускается до уровня «желтой прессы». В части очерка, которая посвящена истории, допущена тьма ошибок (или сознательных фальсификаций) – как фактологических, так и идеологических. Но пусть их опровергают те, кому академический долг и совесть профессионального историка не позволят молчать. Отметим только, что Малашенко сознательно «перепутал» гражданскую войну во Франции и национально-освободительное движение народов, оккупированных Российской империей. Подчеркнем также, что Тадеуш Костюшко в мировой истории – борец за независимость народов и демократию, национальный герой Беларуси, Польши, США, Франции. Олегу Малашенко, как автору очерка в «СН» должно стать «ганебна»( в данном контекте -- беспредельно позорно. О.М.), что он, не имея личного авторитета ни как ученый, ни как человек, нахально воспользовался авторитетом уважаемого и честного человека – кандидата исторических наук Феликса Наливайко, приписав в конце публикации благодарность ему. Исторические «исследования» О.Малашенко заканчиваются абсолютно искусственным «заключением», в котором автор открывает свою сущность. Удивительно, что он обращает внимание читателя на событие, которое произошло в Гродно пять лет тому назад (согласно Малашенко «не так давно»). Видимо, кому-то очень захотелось сганьбiць ( здесь: унизить. О.М.) белорусских патриотов, а «историк» Олег Малашенко выполнил грязный заказ. Не белоруски патриоты, а очерк Олега Малашенко, на самом деле разжигает межнациональную вражду и ксенофобию. Акция в Гродно, о которой напоминает автор очерка «Тадеуш Костюшко. Первая мировая революция, на самом деле была. Но носила совсем иной характер. Она была направлена против приезда в наш старинный город «интеграстов» из России. Главной целью шествия было не позволить повторения в истории второго «молчаливого» сейма, после которого мы, белорусы, очутились под оккупацией. Нужно подчеркнуть, что объединители из Москвы и Минска так и не приехали в Гродно, благодаря сильной волне протеста. Акация, о которой рассказывает О. Малашенко, была основной в этом локальной ( т. е. местечковой. О.М.) борьбе за независимость. Писать же про шествие патриотов как про акцию погрома (чего в Гродно никогда не было), значит, сознательно содействовать провокаторам, которые хотят показать все вверх ногами. А белорусское возрожденческое движение, которые не имеет и никогда не имел никакого отношения к шовинизму, свести до понимания примитивных российских организаций типа РНЕ. Малашенко пишет, что «омоновцы» умело положили «легионеров» на брусчатку. На самом деле молодые патриоты прошли через несколько кордонов и отбили многочисленные атаки «охранников правопорядка». Так что никто никого не положил, а шыхт (здесь: каре.О.М.) патриотов был разрушен только машинами и применением газа. Это видели сотни жителей Гродно. Каждый год в день этой акции жители Гродно приходят на улицу Ожешко, где пролилась кровь патриотов, возложить цветы… Председатель Гродненского городского филиала Громады (БСДГ) Виктор САЗОНОВ Председатель Гродненской областной организации БНФ «Адраджэньне» Сергей МАЛЬЧИК Председатель Гродненского областногоотделения «Фонда имя Льва Сапегi» Владимир ХИЛЬМАНОВИЧ Председатель Гродненского правозащитного центра «Весна» Николай Леменовский Председатель Гродненского городского филиала БАЖ (Белорусской ассоциации журналистов. О.М.) ПАВАЛ МАЖЭЙКА РЕАКЦИЯ О.МАЛАШЕНКО Классика! Образец! Восхищен! Половину текста уже выучил наизусть! Могу добавить: являюсь агентом японской, уругвайской и сомалийской разведок в Беларуси. Имею 12 явок и 8 конспиративных квартир. Хотел бы стать еще агентом эфиопской, индонезийской и перуанской разведок. Там, говорят, бананами платят, которые очень люблю. Но времени нет, шифровки замучили! ++++++++++++++ «Свободные новости плюс» № 42 от 1-8.12.2004 г. Выдержки, имеющие прямое отношение к Олегу Малашенко из очерка «Познавший себя Костюшко» Андрея Михайлова, свободного журналиста из г. Кобрина и ответы О.Малашенко.
1. «Я, конечно, не профессиональный историк, но с чувством юмора у меня относительный порядок. Поэтому приглашаю г-на Малашенко «к барьеру», а всех читателей «СНплюс» -- в наши с ним секунданты». 1а. Андрей, никакой я не господин. А потому призываю, опершись на дуэльный барьер, как на деревенский плетень, попробовать посудачить. Обмен мнениями – благотворнее любых споров.
ОБРАЗ КОСТЮШКО – ДЕТИЩЕ ИДЕОЛОГОВ ЦК КПСС… 2. «Не буду кривить душой – публикация О. Малашенко задела меня, что называется за живое, породила целую гамму чувств. Масла в огонь добавила коллективная «кляуза» в редакцию ведущих гродненских оппозиционеров, после чего здравый смысл, по-моему, безоговорочно капитулировал… Я, конечно, разделяю их благородное негодование в части фактологических ошибок и выводов, содержащихся в материале Олега Малашенко, однако зачем превращать рецензию в разновидность погрома? Зачем приписывать ему то «неправильную идеологию», то мифическое «оскорбление памяти белорусов», а также смешить честной народ производством Тадеуша Костюшко из «почетных граждан» в «национальные герои» Франции?» 2а. Андрей, спасибо, за «гамму чувств», за то, что очерк «задел за живое». Так и должно было быть. И восхитительное письмо «гродненских оппозиционеров» не удивило меня. Оно таким должно было быть. Ведь по сей день большинство людей, живущих к востоку от Варшавы, независимо от политических и иных взглядов, никак не могут расстаться с внутренним неприятием инакомыслия. Есть такие люди и в «филейных» частях БНФ, БСДГ и т.д. Очерк, мне кажется, расстроил этих хороших людей тем, что очередной их духовный вождь оказался на поверку совсем не таким, каким его когда-то создали их духовные наставники, идеологи ЦК ВКП б, ЦК ПОРП и ЦК КПСС. Теперь по поводу того, что вы «разделяете их благородное негодование в части фактологических ошибок и выводов». Ошибки? Почему ни на одну не указали ни вы, ни эти хорошие люди? А они у меня были. Две. Первую, я обнаружил за 2 недели до публикации, звонил 2 раза в редакцию аж из Таллинна, просил убрать, но в силу какой-то случайности это не удалось. Речь об убийстве 19-летнего сына короля, который остался жив. Вторую ошибку сотворил факс: фамилия Инар прочиталась корректором Ивар. И все. Укажите на остальные ошибки, очень прошу! Выводы? Тут вы тоже разделяете мнение этих хороших людей: Костюшко был борцом за национальную независимость. А разве я в своем очерке подвергаю это сомнению? Ради бога, кому запрещено бороться за независимость своей родины! Но из любого явления, в том числе из «жития Костюшко», вытекает бесконечное количество выводов. И, что поразительно, все правильные! Исторический факт тем и отличается от геометрической аксиомы. Предмет исследования – Т. Костюшко – вы рассматриваете с одной стороны, а я с иной, кстати, впервые в «костюшковедении». И делаю свой вывод. Считаю, что Россия имела такое же основание на подавление восстания 1794 года, как Польша на его эскалацию. А то ведь буквально все исследователи свели эпопею Костюшко к «преступлениям зверского царского режима, который подавлял все светлое и прекрасное». Мой вывод механически прибавляется к вашему. Они равноценны, хоть и не похожи. Убедиться в этом можно, выведя их из плоскости политиканства в плоскость рассуждений. Но вы этого не хотите. И что у нас с вами получается? Я с вашим выводом согласен, вы с моим нет. Потому вынужден задать вопрос: неужели ваш вывод – истина в последней инстанции и не допускает никаких проблесков инакомыслия? И куда ж мне деться? Безоговорочно признать ваш вывод абсолютным и стать в строй? Ладно,подумаю…
Т. КОСТЮШКО –ПОДЕЛЬНИК КРОВАВЫХ МАНЬЯКОВ 3. «Профессионал не должен был, не имел права, например, произвольно перемещать известную марксистскую идею, теоретический продукт ХIХ—ХХ веков (идею мировой революции. О.М.) прямиком в ХVIIIстолетие, не видеть существенной разницы между непримиримыми общественно-политическими течениями во французской революции – «жирондистами», «умеренными» и «якобинцами», а также определять Т. Костюшко в «подельники» кровавых маньяков из Конвента… Тут не помогут ни кажущаяся стройность авторской концепции, ни обильное цитирование, ни попытки спрятаться за спину покойного Е.В. Тарле». 3а. И здесь соглашусь. Разницы между жирондистами, умеренными и якобинцами в теме своего очерка «не вижу». А тут ее прописывать и не нужно, она прописана едва ли не во всех исследованиях. Какая разница, что разделяло французских революционеров! Для меня было важно то, что их объединяло. А объединяла их идея мировой революции, принесение миру Свободы извне. Вы, Андрей, считаете идею мировой революции детищем Маркса и большевиков. Но впервые эту идею высказал великий Данте в начале 14 века. Он предлагал современникам установить всемирную монархию с единым королем-императором и одной свитой. Практическое осуществление этой идеи в своем ключе и времени начали якобинцы. Так называемая Великая Октябрьская Социалистическая Революция провозгласила курс на мировую революцию следом за ними, и потому это провозглашение было вторым, а уж никак не наоборот! Впрочем, я понимаю: некий Олег Малашенко для вас авторитетом не является. Что ж, приведу мнение того, кто по определению авторитетен. Доктор исторических наук, профессор из Санкт-Петербурга Игорь Фроянов. Вот что он пишет в очерке «Революция для России» «ЛГ» № 33-34 от 29августа – 4 сентября 2007 года: «Показательно, что в ходе Французской революции получили распространение… идеи мировой революции, всемирной республики и революционных войн как средства осуществления того и другого, получившие широкое распространение среди марсксистов-ленинцев». Игорь Фроянов первым об этом сказал в России. До него – никто! Но только сказал он это (уверен, независимо от меня!) через три года после моего очерка. Поспорьте с ним, а?! Что касается вопроса, был ли Костюшко «подельником кровавых маньяков из Конвента». Ну, во-первых, Андрей, согласитесь хотя бы в глубине души своей: до чтения моего очерка вам даже в голову не могло прийти, что французским Конвентом заправляли кровавые маньяки. Не только Конвентом, но и предшествующими ему госорганами! Вы знали их из школьных и вузовских учебников, как благородных и поэтических романтиков. Как же, как же… Марат, Дантон, Демулен – поэзия! А Робеспьер был для вас, как говорят в Одессе, «еле-еле не Лениным». Признайтесь, вы только после чтения моего очерка узнали, что они были кровавыми маньяками? Не знаю, согласитесь вы или нет (похоже, не согласитесь!), что любой внесудебный контакт с кровавыми маньяками позорен. А у Костюшко было много-много контактов с ними. И то, что он через эти контакты преследовал свою, как вы красиво пишете, «прагматическую» цель, лишь подтверждает его полное союзничество с маньяками.
Обильное цитирование? А как же без него! Предлагаете впредь мне быть голословным? Не послушаюсь. Уж слишком незацитированая тема. Считаю, что цитат, подтверждающих основную мысль очерка, могло быть и больше. Уж очень они выразительны. Я их прибавлю в эту интернетовскую публикацию без оглядки на впечатлительных людей…
Попытки спрятаться за спину покойного Е.В. Тарле? Андрей, подобные упреки уж слишком часто встречаются в погромных статьях 30-80 годов в советских партийных печатных органах. Но там неугодные партийцам всегда « за спину Маркса и Ленина прятались». Однако публицисты в штатском находили их даже там! Но ладно, допустим, что вы правы, и я поступил как трусливейший из трусливейших: спрятался! Ну а если бы «не спрятался», что в очерке бы изменилось? Ну, одна из опор бы перестала существовать. Уверяю: «моя землянка в три наката» не рухнула б. Можете проверить! И вообще эти «прятания за спину» лучше не употреблять, чтобы не пропороть пятку своим же гвоздем. Вот, например, что может вам сказать какой-либо оппонент: «А Михайлов-то в своем очерке аж за несколько спин спрятался: и за псевдоним, и за Вашингтона, и за американских самогонщиков и даже, за изящную спинку Людвики Сосновской, любимой девушки Костюшко, что мужчине уж совсем не к лицу».
ФРАНЦУЗСКИЙ ФАКТОР 4. «Сенсационный» (по версии О.Малашенко) союз с режимом Робеспьера носил для Костюшко не идеологический, а сугубо прагматический характер. Якобинская Франция, имевшая 14 первоклассных армий и более 640 000 солдат под ружьем, должна была, по замыслу Костюшко, и дальше сковывать Австрию и Пруссию на нескольких фронтах, что давало Речи Посполитой уникальный шанс сконцентрировать максимум сил для борьбы с Россией». 4 а. Слово «сенсационный» по отношению к союзу Костюшко с режимом Робеспьера в моем очерке нигде не звучит. Это ваша придумка? Я польщен: вы абсолютно правы, ибо факты, приводимые в моем очерке на самом деле сенсационны. Скажите, в «костюшковедении», кто и где брал в расчет французский фактор? А ведь он ломает устоявшийся взгляд на причины второго раздела Речи Посполитой . Кто станет утверждать, что Российская империя в расширении своих пределов нуждалась? Собственных земель не знала куда девать, позже, при втором Александре, даже от Аляски избавилась. А вот, что якобинцы в 1792 провозгласили главной своей военно-политической целью завоевание Санкт-Петербурга и фактически всей России до берегов Тихого океана, что их Великая армия уже изготовилась на южном берегу Рейна для прыжка к русским границам через Польшу, факт взрывной. И поверьте, Андрей, ученые скоро начнут изучать его детально… Второе. Я полностью согласен с вами, что Костюшко определял свою стратегию и тактику в отношении России по своему разумению. Но я, позволив себе разобраться с причинами, побудившими Россию влезть в это дерьмо, вдруг увидел, что Екатерина, как и Костюшко, тоже имела право на поступки в соответствии с собственным разумением. А то, что же получается? Костюшко, значит, имел право, как вы пишете, использовать « сковывание Францией Австрии и Пруссии на нескольких фронтах и «концентрировать максимум сил для борьбы с Россией», а Екатерине II, что, сопли под носом размазывать? Так не бывает. Так не бывает даже в быту. Попробуйте ворваться в соседскую квартиру и водрузить на серванте свой именной прогрессивный флаг. Что из этого получится? Хотелось бы вам, Андрей, вот еще что сказать. Большая часть вашего материала посвящена теме «Костюшко в Америке». Да, он там сыграл значительную роль, как военный инженер-строитель, что, конечно же, отразилось на победе США в войне за независимость. Прекрасно! Но у меня возникает вопрос. Почему вы не вспомнили о том, что в войне США за независимость одну из главных ролей в победе над Англией, сыграла именно Екатерина, что фортификационный подвиг Костюшко, в сравнении с тем, что сделала она, эпизодик? Кратко напомню. В середине марта 1780 года в Северное море вышла русская эскадра 66-ти пушечных кораблей. Английскому королю Георгу III дипломаты разъяснили, что «Россия объявила о каком-то вооруженном нейтралитете, про который мы и слыхом не слыхивали, но… направленном против нас. Это означает, Ваше Величество, что русские начнут топить и жечь всех наших каперов подряд, не взирая на крики о помощи, если мы еще хоть раз мы ограбим какого-нибудь «купца» (каперские корабли – корабли военно-морского флота Англии, которым государственная власть этой страны разрешала пиратство. О.М.). Для этих дикарей, Ваше Величество, законы цивилизованного общества не писаны, американских пастухов нужно оставить в покое». Этот акт Екатерины, Андрей, более увесистая гиря на весах борьбы США за отделение от Англии, чем инженерная находка Костюшко под Сарратогой. Президент Континентального Конгресса США Сэм Хангтингтон в октябре 1780 года в своем специальном послании конгрессу назвал Россию «великой и доброй союзницей». Я приведу имена моряков, которые совершенно бесплатно для США, помогли стать им свободной страной. 66-пушечник «Америка», командир М. Коковцев! 66-пушечный парусник «Азия», командир А. Спиридонов! 66-пушечник «Слава России», командир И.Баскаков! 66-пушечник «Благополучие», командир М. Мельников! 66-пушечник «Твёрдый», командир И. Салманов! Ой, не на пустом месте великий Вольтер родил фразу «Российская монархия имеет вполне человеческое лицо» . Давайте, Андрей, поставим эти имена в один ряд с именем Т.Костюшко и доведем до широкого читателя. А?! ++++ Теперь очерк. С двумя исправленными ошибками. Без изменений смысла текста, опубликованного в «СНплюс». С добавлением цитат, с авторскими подзаголовками, которые редакция заменила своими, с главками, которые не поместились 6 лет назад на газетных полосах, с более пространным осмыслением «шествия по улицам Гродно» и доказательством того, что «краткая история этого шествия» имеет прямое отношение к теме.
ТАДЕУШ КОСТЮШКО: ПЕРВАЯ МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В то время, когда у других стран непредсказуемое будущее, у нас непредсказуемое прошлое – парадокс, родившийся в конце советской истории. Верен ли он? Частично. Из этого очерка достопочтенный читатель увидит, что непредсказуемым прошлым обладают и другие государства. 1794 год. Восстание Тадеуша Костюшко.
АВТОРСКОЕ ВСТУПЛЕНИЕ В последние 15 лет ученые не прекратили обмена мнениями об отношениях России и Польши в прошлом. Причины – естественны. По-прежнему много неясностей хранит о них ближняя история, порядком их во II мировой войне и в довоенном периоде, по сей день не распутан колтун о трех разделах Речи Посполитой. От ученых не отстают публицисты: десятки статей и книг печатаются в Российской Федерации, в Республике Польше, в Англии, Франции и Германии. Газетная площадь не позволяет мне привести даже нескольких таких точек зрения, хотя каждая из них по-своему интересна. Но пока ясно одно: они представляют яркие фрагменты, а все полотно – под грунтовкой. Рискну поскрести ее. Это актуально. Ведь наша земля входила в состав и Польши и России. Мы и сейчас живем между ними. От их взаимоотношений многое будет зависеть и в нашей дальнейшей жизни… ТАЙНА АКАДЕМИКА ТАРЛЕ Евгения Викторовича Тарле коллеги-историки в конце его жизни называли Батискафом, необычайно глубоко погружался этот человек в глубины истории. Лауреат трех Сталинских премий. Умер в 1955 году. Главные труды – о конце ХVIII века. Печатал свои труды почти бесконтрольно. Однако с изданием одной его книги произошли неполадки. Дело было так. 7 мая 1945 года в своей публичной лекции в Москве Евгений Викторович объявил, что к публикации готовится его новая большая работа «Внешняя политика России при Екатерине II», что в ней, среди прочего, по-новому раскрыта тема взаимоотношений России и Польши в конце 18 века, раскрываются новые причины разделов Речи Посполитой, что «это конец первой части Эл. почта для справки: polovec48@mailru
