В эту тему я надеюся преносить из других тем раздела \"Страницы истории\" или даже из других разделов КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ сообщения, касающиеся причин, хода и последствий революции и гражданской войны.
Две просьбы к посетителям темы: 1) если Вы обнаружили интересное концептуальное выступление по данной теме - пожалуйста, сообщите прямо здесь раздел,тему и дату. Я займусь переносом. Заранее благодарен. 2) Пожалуйста, не размещайте здесь краткие комментарии - буду удалять. Если хотите написать концепт - тогда милости просим. Особенно буду благодарен, если концепт будет сопровождаться подборкой источников.
17:00 05.02.2010
Сообщение Проходяший? 08.01.10, 21:44, тема \"Обстановка в Росии перед революцией\", раздел \"Против шерсти\".
Промышленность
Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия не то что \"рванула\", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10. Объемы промышленного производства в 1913 г.: Общие, млрд.руб На душу населения, руб. США 38,13 397,19 Великобритания 15,5 336,96 Германия 12,4 182,35 Франция 10,54 263,5 Россия 7,75 44,29 На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и \"передовые технологий\". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.
Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.
Эффективность экономики
Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за \"пьяные\" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Вот \"Статистические Ежегодники России\" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа \"Социально-политические таблицы всех стран мира\" издательства \"Сотрудничество\" Москва.
Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)
Западу нечего было бояться \"рванувшей\" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов \" до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.
Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Подводя итоги промышленного развития России в 1908-1914 гг., надо указать еще и на такой факт: в 1893-1900 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9%, а в 1908-1913гг. - 8,8%.
Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%), таким образом мы видим, что реальные доходы рабочих не возросли, а упали. Цены (оптовые) на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Естественно, что не менее чем оптовые, возросли и цены на продукцию хлебобулочной промышленности и на мясо в розничной торговле. В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.
Народное здоровье
Не все благополучно было и в сфере образования и здравоохранения.
По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21877869 человек (13,2% населения страны).
На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.
В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше.
Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. Для сравнения: в Швеции умирало 70 детей до 1 года на каждую 1000 родившихся, Англии - 108, в США и Франции - 112-115,. в Италии - 138, в Германии - 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности страны Европы и США в 1,74 - 3,76 раза.
В России 1913 г. число учащихся во всех видах учебных заведений (включая духовные и военные) составляло 9,7 млн. человек (60,6 человека на 1000 жителей). 70% детей и подростков были лишены возможности учиться. В России, по данным \"Статистического Ежегодника России\", среди населения старше 9-ти лет (возраст поступления на учебу) грамотных было 27% (без учета Закавказья и Средней Азии). Для сравнения: в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%. В США в 1913 г. насчитывалось 18,3 млн. учащихся (190,6 учащихся на 1000 жителей).
Для сравнения с Россией, имевшей 227-228 человек грамотных на 1000 населения (без учета детей дошкольного возраста) Бельгия имела 998 грамотных на 1000 населения, Германия - 980, Англия - 816, Франция - 930, Австралия - 816, Австрия - 644, Венгрия - 524, Аргентина - 495, Италия - 440, Португалия - 214 человек.
Даже внутри России было неравенство: в Финляндии грамотных было 988 на 1000 человек населения (без детей дошкольного возраста), в Польше - 305, на Кавказе - 124, в Средней Азии - 53 человека. Великороссия, Малороссия, Белоруссия, Сибирь - 268 человек.
В российских ВУЗах в 1913 г. обучалось 127423 человек, в США - 258000 (в два раза больше, чем в России). В США имелось несколько десятков ВУЗов уровня университета, в Англии - 18 университетов, в Германии - 22, во Франции - 14, в России - 8 университетов. На 1 университет в России приходилось около 20 млн. жителей, в Англии - 2,5 млн., во Франции - 2,8 млн., в Германии - 3 млн. жителей. В Россий на 1000 человек населения было 1,7 учителя, в США - 5,45 учителя - в 3 с лишним раза больше. Благодаря известному циркуляру министра просвещения Делянова (во время царствования Александра III) \"0 кухаркиных детях\", был перекрыт доступ к образованию лицам из сословий крестьян и мещан. И хотя в 1911-1914 гг., циркуляр фактически не действовал, тем не менее из 119000 человек, обучавшихся в гимназиях, выходцы из крестьянских семей составляли 18000 человек (15,12%). Во всех же учебных заведениях министерства просвещения (включая профессиональные, коммерческие и т.д. ) крестьяне составляли около 15% учащихся (и это в стране, где 80% населения было крестьянским!!!). В кадетские корпуса, военные училища выходцы из крестьянских семей вообще не допускались.
Сельское хозяйство
Теперь рассмотрим то, чем гордятся многие апологеты царской России - сельское хозяйство. \"Россия была сытая и изобильная! \" провозглашают они. К сожалению, вынужден констатировать, что это не так. В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок. В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Царское же правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод , заменяя его словом \"недород\".
Если при Александре II во время крупнейшего голода 1871 г., для оказания помощи голодающим были активно привлечены земства, Красный Крест и другие организации, то Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим.
Получение голодающими помощи (\"голодная ссуда\") было также сопряжено со сложностями. \"Голодная ссуда\" составляла 1 пуд муки в месяц на взрослого и 1/2 пуда муки на ребенка. При этом \"голодную ссуду\" не имели права получать взрослые в возрасте от 18 до 55 лет (мол, нечего тунеядцев подкармливать, сами выкрутятся), Исключались из получателей \"голодной ссуды\" бесхозяйные крестьяне (а таких по России было 3,5 млн. семей, это как правило были батраки)) вдовы и сироты, которых должно было кормить сельское общество \"из излишков помощи\". Каково! Самые беззащитные слои общества обрекались на голодную смерть. Откуда у голодающего села \"излишки\"?
Более того, полученную \"голодную ссуду\" впоследствии приходилось возвращать. В 1911 г. с голодающей Самарской губернии взыскали свыше 20 млн. руб. недоимок за \"голодные ссуды\" предыдущих лет. Скольких людей в 1911-1912 гг. убили \"голодные ссуды\", полученные в 1901-1902 гг. 1905, 1906, 1907, 1908 гг....
И, несмотря на голод, из России в Европу потоком шло зерно. Лозунг царского министра финансов Вышнегородского - \"недоедим сами, но вывезем\" - претворялся в жизнь.
Не являлась Россия и лидером в мировом сельскохозяйственном производстве. Громадные просторы России позволяли ей производить большое количество зерна, но уровень агрокультуры, урожайность и продуктивность были низкими. В 1913 г. получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т. - Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг, США - свыше 1000 кг, Канада - около 800 кг, Аргентина 1200 кг. Откуда берутся утверждения, что Россия производила зерна больше, чем другие страны вместе взятые? Ведь США произвели 96 млн. тонн зерновых - больше чем Россия. Если взять общее производство с/х продукции, то оно имело следующий вид (в руб).
сельскохозяйственное производство, млрд.руб. на душу населения, руб. США 15, 162 157, 83 Германия 7,727 113, 63 Великобритания 4,262 92,22 Франция 7,727 193,18 Россия 10 57, 06
Если в общих объемах производства Россия стояла на 2-м месте после США, то производство на душу населения ставило ее на 5 место. Если же брать и другие европейские страны, Австралию, Канаду, то Россия отбрасывалась во 2-ю десятку и даже ниже. Необходимо обратить внимание на цифры, характеризующие производство зерна на душу населения. Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг (норма самообеспечения производственным зерном) зерна на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ в. впервые в жизни ели мясо в армии.
Низким был уровень технического оснащения сельского хозяйства. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов, обрабатывая землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 трактора (в США, Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ производилось вручную (хотя в 1908-1913 г. парк с/х машин значительно вырос).
Из-за хронического безземелья ежегодно до 2-х млн. крестьян из центральных нечерноземных губерний вынуждены были в летние месяцы уходить на заработки в южные губернии, нанимаясь батраками к кулакам и помещикам.
В России продолжался хронический кризис животноводства. Так число рабочих лошадей в сельском хозяйстве на 100 человек сельского населения упало с 38 в 1870 г., до 30 в 1911 г. На 100 человек населения количество скота (крупного рогатого и свиней) сократилось с 67 голов в 1896-1898 гг. до 65 голов в 1899-1901 гг. и до 55 голов в 1911-1913 гг.
В 1914 г. в России на 1000 жителей приходилось 293 головы крупного рогатого скота, в США - 622, в Дании - 888 голов.
Продуктивность дойной коровы в 1913 г. составляла: в России - 28 руб., в США - 94, (1:3,36), в Швейцарии 150 руб. (1:5,36). Уступала Россия и в продуктивности производства зерновых с одного гектара (десятины).
Так урожайность в 1913 г. с десятины составляла, пудов: пшеница рожь Россия 55 56 Австрия 89 92 Германия 157 127 Бельгия 168 147
Наука и инженерия
И вновь вернусь к промышленности. Вспомните, на каких самолетах блистали Уточкин и Нестеров? \"Ньюпор\", \"Фарман\", \"Бристоль-Бульдог\", \"Сопвич\", \"Фоккер\". Англия, Франция, Бельгия.., но только не Россия. За 1914-1917 гг. было собрано всего 94 \"Ильи Муромца\" и то двигатели и приборы были импортные.
А автомобили? \"Форд\", \"Мерседес-Бенц\", \"Фиат\", \"Рено\", \"Пежо\". А где русские фирмы, производящие автомобили полностью (от сырья до готового изделия) -их нет.
На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры.
Я столь подробно разбираю отставания России не с целью посмаковать их. Нет. Я не менее многих горжусь Д.И.Менделеевым, К.Э.Циолковским, многими другими талантливыми учеными и инженерами. Я помню, что первые дизели и теплоходы были созданы в Коломне, я помню, что эсминцы типа \"Новик\" и русские паровозы считались эталонными, я помню, что Россия - родина радио, но, к сожалению, это были лишь лучики света в общей безрадостной картине.
Вспомним, что Менделеев и Сеченов (гордость России!!!) были забаллотированы в академии наук (вот если бы они были немцами...), изобретатель радиосвязи Попов так и остался скромным преподавателем в военно-морской школе.
Все это анализируется для того, чтобы не дать создать новую мифологию, ибо любой миф, в конце концов, оборачивается против себя самого, что мы видели на примере КПСС, когда Суслов, Яковлев и т.д. и т.п. изолгались сначала в одну сторону, а затем в другую.
Нравственность
Ведь Россия отнюдь не была тихой и богобоязненной страной высокой христианской морали и законности (сразу же после Февральской революции в 1917 г., когда Временное правительство отменило обязательное посещение молебнов, в русской армии, состоявшей в основном из крестьян, 70% солдат перестали посещать церковь).
В Санкт-Петербурге в 1913 г. число высших учебных заведений равнялось числу официально зарегистрированных публичных домов.
Вспомним великого князя Алексея Александровича, разворовавшего средства, отпущенные на строительство броненосцев типа \"Бородино\", в результате чего Россия к 1904 г. вместо 10 броненосцев данного типа, находящихся в строю, имела всего 5. Да и то только на стапелях.
Если мы хотим получить более полное впечатление о жизни России тех времен, то, право, стоит обратиться к творчеству таких писателей, как Л.Толстой, А.Чехов, И.Шмелев, В.Засодимский, И.Златовратский, Г.Успенский, Д.Мамин-Сибиряк, Ф.Решетников, М.Горький, И.Бунин.
Ну и, наконец, предложу заявление премьер-министра царского правительства Коковцева для депутатов 4 Государственной Думы: \"Разговоры о том, что Россия в 15-20 лет догонит страны с передовой культурой - это, господа, требование, которое не является серьезным.\" А Коковцев знал, что говорил...
Как это ни прискорбно звучит для тех, кто пытается представить Россию страной, где господствовала патриархальная тишина и всеобщее братство между бедными и богатыми, надо отметить, что в стране шла упорная борьба, упоминание о которой столь немодно сейчас, и которая называется борьбой классов.
По данным 4 Государственной Думы, с 1901 по 1914 гг. царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян. И это только по МИРНЫМ митингам, шествиям, сходам. Число жертв колебалось от 9-ти до тысячи человек. Всего же число жертв подобного рода \"стрельб\" превысило 180 тыс. В 1907-1910 гг. в каторжных централах погибло свыше 40 тыс.
Все написанное в этом материале должно дать нам ясную картину, почему события неизбежно шли к 1917 г., почему военная помощь Англии, Франции, США, Японии, предоставленная Колчаку, Деникину, Юденичу, Миллеру, прямая иностранная военная интервенция не смогли сломить большевиков. Данный материал дает ответ, почему белое движение, контролируя летом 1918 г. до 4/5 территории России, потерпело в итоге поражение.
Не террор ВЧК был этому причиной. Крестьянская Россия заключила негласный договор с большевиками - согласилась терпеть продразверстку, ВЧК, ЧОН, комбеды и т.д. и т.п., но при условии, что большевики ГАРАНТИРУЮТ НЕВОЗВРАЩЕНИЕ СТАРЫХ ПОРЯДКОВ. И этот поворот крестьянства к большевикам в 1918 г. и обеспечил крушение белого движения. Крестьянин, увидев Колчака и Деникина, белочехов и Краснова, понял, что его ждет, и сделал свой выбор. А итогом этого выбора был парад Победы, был полет Гагарина, была одна из ДВУХ сверхдержав - СССР.
Нельзя мифологизировать прошлое. Иначе правда о нем превращается во всеразрушающий таран.
Источник:
**************************************** **************************************** ****************** Мои личные выводы на эту тему, читайте здесь: ПРИВОДНЫЕ РЕМНИ РЕВОЛЮЦИЙ ((кто обрюхатил Россию революциями)
В принципе, они переплетаются с выводами автора
С Уважением Проходящий
17:19 05.02.2010
Дам только ссылку. Там большой текст.
Вадим Кожинов Россия. Век XX-й (1901-1939). Глава 2. Что такое Революция?
Глава 6. Что же в действительности произошло в 1917 году?
22:34 05.02.2010
Октябрь 1917 года - Мифы и реальность
ИСТОРИЯ РОССИИ В КАРТИНКАХ.
В настоящий момент Россия находится в секторе `АНАРХИЯ` (смотри диаграмму ниже) Как видим, эйфория по поводу выхода страны из кризиса не обоснована!
В левой части полуплоскости государства, как бы, имеют отрицательный потенциал, и, отталкиваясь, друг от друга, начинают двигаться в разные стороны, накапливая свои особенности. Движение навстречу друг другу здесь чревато катастрофическими последствиями. Примером этого служит наша история. Вероятность подобного развития событий в настоящий момент велика, так как опять возможно движение навстречу друг другу!
Здесь участник форума, возможно, найдёт ответ на самый главный вопрос: \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\"
Здесь так же всё найдётся и о национальной идее!
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ Сегодня в разных СМИ будет дано в разных дискуссиях много разных версий данного события, но все они будут далеки от истины, так как основная их цель будет заключаться в том, чтоб побольше напустить туману и затмить сознание людей мечтами о светлом будущем - демократии, которое уже вошло в наш дом. Изложим свою версию обстановки в современном мире и о путях его развития и мы! Эту дату, 7-ое Ноября, невозможно рассматривать без отрыва от другой даты - 2-ого января 1992-ого года, единственной революции XX-ого века (revolution - поворот). Я бы для точности назвал это событие, 2-ое января 1992 года, ВЕЛИКОЙ КОНТРЕВОЛЮЦИЕЙ, КРОВАВЫМ ВОСКРЕСЕНЬЕМ нового времени. В конце 1991-ого года, когда наша власть известила о предполагаемом отпуске цен, редактор рубрики `Экономическая программа` на Радио `Свобода` Александр Чернов отпуск цен сравнивал с актом самоубийства России.
Вскоре после 2-ого января 1992-ого года, я начал работать над математической моделью развития общества. Мной разработана система координат - плоскость, где разыгрываются все мировые трагедии, которая говорит убедительнее томов литературы, новейшая история России как на ладони. В модели объясняется и природа кризисов и пути выхода из них, о чём сейчас так много говорят. Создаётся впечатление, что тема кризиса - это основная кормушка для пишущей и жующей братии, мы же ограничимся представленной скромной возможностью сказать своё слово. - Было бы грешно этим не воспользоваться. Постараюсь познакомить Вас с выводами, которые следуют из математической модели развития общества, я считаю, что это важно для всех: 1. Возрастание роли государства и рождение двух полярного мира является главным событием XX-ого века, чего не хотят понимать наши философы; 2. мир стал двух полярным, один полюс государства плановой экономики, другой - рыночной; 3. в плановой экономике государства во взаимоотношениях должны придерживаться принципа сотрудничества и взаимопомощи; 4. наличие полярных экономик позволяет определить тот предел, к которому должна стремиться цивилизация в своем развитии, но каждая из экономик стремится к этому пределу со своей стороны; 5. с появлением на сцене истории государств плановой экономики, революции по смене ориентации экономики не целесообразны, ситуация будет развиваться так, что мы будем вынуждены возвращаться к двух полярному миру; 6. то, что с одним полюсом покончено это неправильное утверждение, плановая экономика существует, но только в неявной форме; 7. у плановой и рыночной экономики есть общая часть, которую я называю - \"Бермудский треугольник\", здесь пропадают государства и страны; 8. в секторе \"Бермудский треугольник\" находятся бывшие Советские республики и страны социалистического содружества. Это между ними, в первую очередь, возможны конфликты и войны, - и действительность это подтверждает; 9. при движении цивилизации к демократии наблюдаются 3 фазы: фаза борьбы, фаза нейтралитета, фаза взаимовыгодного сотрудничества; 10. в фазе борьбы экономики накапливают свои характерные особенности, и движутся в разные стороны, движение навстречу друг другу чревато конфликтами и войнами, эту фазу мы прошли; 11. ко второй фазе мы подошли, но в силу инерционности состояния борьбы и отсутствия теории, были откинуты назад в зону \"Бермудский треугольник\", в состояние \"анархия\", то есть в состояние, когда роль государства принижена, что привело к ухудшению качественных показателей жизни всего общества; 12. нельзя повернуть колесо истории вспять, на диаграмме это наглядно видно; 13. Россия движется к плановой экономике, и большая часть рыночной экономики остается позади, государства рыночной экономики и Россия движутся в разные стороны; 14. России выпал жребий опять пройти точку, аналогичную 1917-ому году, 15. сейчас Россия находится в 180-и градусах от демократии и движется к состоянию \"диктатура\"; 16. диктатуру, прежде всего, следует понимать, как государственное устройство без разделения властей, с точки зрения общей теории управления это самое оптимальное управление страной в состоянии кризисов; 17. при этом движении Россия будет испытывать противодействие со стороны государств рыночной экономики и здесь мир вступает в зону непредсказуемых событий, кризисов, революций и войн; 18. от понимания властью ситуации сейчас многое зависит, как у нас в стране, так и в мире, иначе Россия может перестать существовать как самостоятельное государство; 19. из кризиса Россия может выйти только при переходе к плановой экономике, государства же рыночной экономики должны использовать только методы плановой экономики, но ориентацию своей экономики не должны менять; 20. не исключён вариант, когда государства рыночной экономики перейдут в состояние \"диктатура\", и здесь мы можем двигаться навстречу друг другу, как это было во время 2-ой Мировой войны. 21. ни одно государство демократии не достигло, - нельзя построить демократию в отдельно взятой стране. Демократия - это предел, к которому человечество будет стремиться вечно. Забегание вперёд так же опасно для страны, как и отставание; 22. пока существуют войны, или угрозы их, не может быть в мире демократии. 23. существует два вида демократии, в рыночной экономике своя демократия, в плановой экономике - своя; 24. Борьбу с коррупцией, преступностью, ростом бюрократии, безработицей, защита простого человека, возрождение производства и других сфер общества вижу только в увеличении собственности в руках государства, тем более, только при этом условии возможна плановая экономика; 25. вместо поступательного движения вперёд к нашей демократии, нас заставляют ходить по кругу; 26. не может быть демократии в стране, в которой рабочего, крестьянина, инженера, учёного, врача, учителя превратили в наёмного работника - в `Балду`. Народ лишили собственности, заработанной им прибавочной стоимости, власти, поэтому-то народ и гол как сокол! На диаграмме видна вся новейшая истории России. Пришла пора внести ясность в нашу историю! Математическая модель даёт в руки исследователя инструмент для оценки и роли личности в истории. Должны же существовать методы, не зависящие от личности политика? - Здесь последнее время тоже поломано не мало копьев. Существует только один критерий, с помощью которого можно это сделать - это определение места страны в системе координат, где видно движение к демократии. Чем ближе подвёл страну руководитель к этой цели, тем значительнее его роль!
Послесловие. Известный физик М. Планк сетовал: `ОБЫЧНО НОВЫЕ НАУЧНЫЕ ИСТИНЫ ПОБЕЖДАЮТ НЕ ТАК, ЧТО ИХ ПРОТИВНИКОВ УБЕЖДАЮТ, И ОНИ ПРИЗНАЮТ СВОЮ НЕПРАВОТУ, А БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ ТАК, ЧТО ПРОТИВНИКИ ЭТИ ПОСТЕПЕННО ВЫМИРАЮТ, А ПОДРАСТАЮЩЕЕ ПОКОЛЕНИЕ УСВАИВАЕТ ИСТИНУ СРАЗУ`.
Психология творчества. А. К. Лук.
11:08 06.02.2010
А.И.Неклесса.
Русская революция
Русская революция, в этом году отмечающая свое 90-летие, явление столь же интригующее, сколь и противоречивое, объединившее различные, подчас противоположные исторические тенденции. Это одновременно «провалившаяся революция» и заметная веха набиравшего обороты глобального цивилизационного переворота. Как и в Средние века, здесь в одном флаконе оказались соединены в пропорциях почти что гремучей смеси футуризм и архаика, логика мировой революции и осадного коммунизма…
Действительно, только в России, наверное, оказалось возможным совмещение характерных черт восточной деспотии, «азиатчины» и просвещенческого пыла, «духа Конвента»; горделивых футуристических грез и чувства социального участия… В потоке русской революции слились городская революция и революция масс, крестьянские (и солдатские) восстания, догоняющая волна модернизации и новая историческая амбиция, инженерно-техническая и гуманитарная футуристика, культурный порыв и обостренный социальный инстинкт, видение мировой («глобальной») революции и национальные («суверенные») мечтания, энергия утопии, двусмысленная красная заря и попытка практическим образом предугадать контур « нового общественного порядка» (Владимир Ленин). Того нового мира, о котором можно не только размышлять и грезить, но который проектируют наяву и строят воочию.
Практика, однако, быстро вносила коррективы. Еще в процессе утверждения новой власти наследники Бакунина, анархо-синдикалисты, заговорили о захвате власти « новым классом, рождающимся преимущественно из лона интеллигенции» («Рабочая революция», 1918 год). Политическая позиция и организационный опыт, обретенные партийной верхушкой, приносили весомые дивиденды, предоставляя при переходе к руководству государством зримое, существенное и, в конечном счете, монопольное преимущество.
В работах Александра Богданова послеоктябрьского периода анализируется – надо сказать, уже не без доли осторожности – « новый общественный слой», « логика фабрики» и… « логика казармы». И что примечательно, анализируются не только противоречия, возникающие между пролетариатом и « партийной интеллигенцией», но также намечающиеся разночтения между радикальной технической интеллигенцией, ее идеологией активного, творческого футуризма и неожиданным, странным на первый взгляд «умственным» альянсом таких социальных сил, как буржуазия, массы и нарождающаяся партноменклатура. А также тот факт, что военная и революционная ситуации в стране могут привести к подчинению пролетариата этому « новому общественному слою» («Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса», 1919 год).
В развернутой форме размышления о партноменклатуре были предъявлены «богдановцами» на II съезде Пролеткультов (1921 год) в виде теории советского нового класса, понимаемого как зарождение новой буржуазии (манифест «Мы – коллективисты»). Новый класс здесь трактовался как « технико-интеллектуальная бюрократия», « каста организаторов» (что недалеко от знаменитого определения партии Иосифом Сталиным как « ордена меченосцев»).
В дальнейшем дискуссия (критика « правящей партии руководителей правительственного аппарата и хозяйственной жизни на капиталистических началах», « касты организаторов госкапитализма и капиталистического государства») велась от лица остатков рабочей оппозиции, а также внутрипартийной фракции «Рабочей правды» (запрещенной вместе с «Рабочей группой» в 1923 году), левой оппозиции и даже объединенной оппозиции. Так вплоть до 1927 года. После чего какое-либо публичное или частное обсуждение данного вопроса (равно как и других острых политических тем) даже для членов партии являлось составом преступления и влекло соответствующие последствия.
Проблема от этого не только не исчезла, но стала в определенном смысле выразительней, а практика поставляла новые факты для предметного анализа темы.
В значительной мере проблема «бюрократического перерождения» в коммунистическом мире была в предвоенные годы областью рассуждений Льва Троцкого и его последователей («Преданная революция», 1936 год). Однако вопрос, что за строй формируется и утверждается в мире в ХХ веке, волновал не только деятелей русской революции.
Национальный социализм
Итак, что за строй пробивал себе дорогу в начале прошлого столетия? При попытке внятно ответить на данный вопрос можно натолкнуться на острые рифы.
Социальное переустройство, затеянное в минувшем веке, содержит некий секрет Полишинеля: истину, с одной стороны, достаточно очевидную, с другой, по ряду обстоятельств, – достаточно неприятную (причем для разных сил и по различным причинам), а потому спускаемую, как правило, на тормозах. Имя этой теме – взлет и падение «национального социализма» (менеджериального, партократического этатизма). Попробуем, однако же, очертить пунктиром интригу, подробный анализ которой сковывает подчас многие уста.
Начало ХХ века было ознаменовано состязанием идей крайнего национализма и не менее радикального интернационализма. Крах в ходе и после окончания мировой войны сразу четырех империй (Российской, Германской, Австро-Венгерской, Оттоманской), создание новых стран определили тему национального строительства как более чем востребованную временем. Но… то же можно сказать об идеях космополитизма и транснационализации, обнаруживаемых подчас в столь различных источниках, как, скажем, учредительные документы Коминтерна, речи американского президента или труды знаменитого историка.
Действительно, устремленность к смене миропорядка, основанного на примате национального государства, – один из центральных тезисов Манифеста III Интернационала «К пролетариям всего мира» (1919 год), где провозглашалось: «Национальное государство, давшее мощный толчок капиталистическому развитию, стало слишком тесным для развития производительных сил. […] пролетарская революция […] освободит производительные силы всех стран из тисков замкнутых национальных государств, объединив народы в теснейшем хозяйственном сотрудничестве на основе общего хозяйственного плана…».
Синхронно звучат слова американского президента Вудро Вильсона: « Нынешний век […] является веком, отвергающим стандарты национального эгоизма, ранее правившего сообществом наций, и требует, чтобы они открыли дорогу для нового порядка вещей […]» (1919 год). А в сфере практики становятся различимы сполохи обновления формата власти и управления: версия своеобразного Интернационала – Лига Наций (1919 год) в межгосударственных отношениях и Совет по международным отношениям (1921 год) в космосе влиятельных неправительственных организаций, этого перспективного вектора организационного строительства нового века.
Английский же историк Арнольд Тойнби в свою очередь писал: « [в конце XIX века ] индустриальная система стала резко наращивать свою активность, так что размах ее деятельности обрел глобальный характер, тогда как система национализма стала проникать вглубь, в сознание национальных меньшинств, побуждая их к созданию собственных суверенных национальных государств, хотя те, вопреки проектам их лидеров, порой не только не были способны оформиться в великие державы, но и были не в состоянии образовать даже малые экономически, политически и культурно независимые государства».
И все же в первой половине века в политической практике возобладали идеи национальной формулы миростроительства. В СССР, в сентябре 1924-го года, то есть вскоре после смерти Ленина и оформления нового расклада сил в политическом руководстве, Иосиф Сталин провозглашает тезис о «национальном социализме». Иначе говоря, он утверждает радикально новую для марксизма догму о строительстве социализма в одной «отдельно взятой» стране, совершая тем самым идеологическую (а затем и политическую) революцию, противопоставив этот новый курс прежним ориентирам «мировой революции», выхолостив их. (В психологическом плане характерно его замечание о том, что отрицание теории национального социализма « ведет к развенчанию нашей страны».)
Тут, кстати, вспоминается примечательная фраза Александра Богданова из текста романа-утопии «Красная звезда» (1908 год): « [...] даже там, где социализм удержится и выйдет победителем, его характер будет глубоко и надолго искажен многими годами осадного положения, необходимого террора и военщины, с неизбежным последствием – варварским патриотизмом».
« Та бюрократия, на которую опирается Сталин, связана материально с результатами завершившейся национальной революции, но не имеет с развивающейся интернациональной революцией никаких точек соприкосновения», – констатировал Лев Троцкий. И он же задумывался (предполагая все же иной сценарий развития событий) над возможностью того, что человечество « вошло в эпоху упадочного общества тоталитарной бюрократии», что « сталинский режим есть первый этап нового эксплуататорского общества», « предтеча нового эксплуататорского режима в международном масштабе», где « бюрократия станет новым эксплуататорским классом», « привилегированным государственным аппаратом», « новым господствующим классом “комиссаров”: политиков, администраторов и техников», а « социалистическая программа, построенная на внутренних противоречиях капиталистического общества, оказалась утопией».[2]
Тема «национал-большевизма» подробно развивается Николаем Устряловым (принявшим до этого участие в отмеченном духом времени сборнике-манифесте «Смена вех»), в частности в статьях-письмах Сталину, в которых выражалась поддержка курса, и намечались пути утверждения «национального социализма». А Троцкий в своей критике нового строя («бонапартизма») и его правящего сословия – « новой касты», « правящей касты», « советской олигархии», « командования чиновников», « бюрократического самодержавия», « диктатуры бюрократии», наконец, « новой бюрократии, которая заменит сгнившую буржуазию в качестве нового господствующего класса в мировом масштабе», – ссылаясь на многочисленные факты и авторитетные мнения, писал: « Построить национальное социалистическое общество, об этом вообще никто из русских марксистов никогда не заявлял до 1924 года», – подчеркивая тем самым отсутствие у большевиков в годы революции даже « оттенка национального социализма» («Социализм в отдельной стране?»). Но после краха коммунистических революций и восстаний в Европе в 1919–1921 годах ветер перемен дул именно в этом направлении. И не только в России.
> Сообщение Проходяший? 08.01.10, 21:44, тема \"Обстановка в Росии перед революцией\", раздел \"Против шерсти\". >
> Промышленность > > Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции...
Уважаемые господа, Telemine и Проходящий.
Не знаю, кто сказал, что есть ложь, наглая ложь и есть статистика. Я бы поправил данный тезис и сказал бы есть манипуляция статистикой. Сразу оговорюсь, что не ставлю своей задачей доказать, что Российская империя была процветающим высокоразвитым раем на земле, но и терпеть откровенное вранье и желание всеми способами охаять царскую Россию мне не хочется, посему и пишу.
Первое, что настораживает в данной статье это желание автора всеми силами доказать, как жилось плохо русским в России того времени. Это мне напомнило подобные статьи о том, как жилось плохо людям в СССР или про проклятую гэбню изведовшую русских десятками миллионов. Второй момент: предположим, что все написанное в статье было сугубой правдой, как это доказывает, что именно отсатвание России от остальных развитых стран послужило причиной революции. Отставание само по себе не может являться данной причиной это нам демонстрирует огромное количесство стран без революций, а уж если автор или вы, как лица солидаризирующиеся с ним считаете это причиной революции, на мой взгляд, необходимо хотя бы тезисно привести теоретические основания своего мнения. Автор это не сделал, вы его не поддержали. Третье и пожалуй самое главное, как сказал бы тов. Райкин: ребята кто шил костюм? или точнее откуда данные. Я прочитал статью и мне захотелось проверить все цифры. Что-то я смог найти, что-то нет, что-то подствердилось из приведенного материала, что-то нет. Пользовался я только доступной в сети информацией и буду на нее ссылаться по мере развития своих мыслей.
Промышленность.
Вот данные с сайта www.rus-sky.com/history/library/1913/191 3_2.html Аналогичные данные по адресу:
Читаем 3. Фабрично-заводская промышленность России, таблица 8 Доли России, США, Великобритании, Германии и Франции в мировом промышленном производстве (в %)Источник: Folke H. Industrialization and Foreign Trade. Geneva, 1945.
Данные по России: 1881-1885 - 3,4 %, 1896-1900 - 5 %, 1913 - 5,3 %
Где автор статьи нашел данные указанные им остается загадкой. Первая ложь вносит сомнение во все остальное.
Данные по ВНП на душу населения по прочим странам я не нашел, но Пол Грегори в своей книге Экономический рост Российской иперии (конец 19-начало 20 века) приводит приблизительно теже данные. Однако не стоит радоваться сторонникам автора статьи ибо показатели на душу населения вовсе не указывают на замедленеие темпов роста, а объясняются простым опрежением темпа роста населения над темпами роста производства. Да и стоит обратить внимание, что данные по Британии и Франции беруться без учета населения их колоний, которое участвует в экономической деятельности метрополий. Где брал автор данные по объемам промышленного производства не понятно. По данным на 1913 год объем промышленного производства составил 6938 млн. руб. население России 178, 378 млн чел. получается объем пром. продукции на душу населения 38,9 руб., а не 44,29. При этом стоит указать, что рост пром. производства за период с 1909-1913 составила 50 %, т.е. в среднем 12,5 % в год. Сейчас подобные цифры демонстрирует только КНР. Если же рассматривать количественные показатели промышленного производства, то желающие их могут увидеть на указанных страницах в табл. 2 того-же раздела.Следует указать, что рост произвдсва в вале Россия так же демонстрировала очень хорошие например по производству стали с 1908-1913 год прирост составил 67 %.
Теперь по энерговооруженности. Автор указывает, что в России на 1913 (правда год он как раз-то и не указывает) год было 24472 завода с 24140 двигателями. По двигателям я данных не нашел, а вот крупных предприятий в 1913 году было 27566. Правда тов. Ульянов в своей книге \"Развитие капитализма в России\" на 1892 год указывает 27333 паровых двигателей в промышленности.
Далее продолжу завтра.
11:13 11.02.2010
В 1913 году Россия не импортилова сталь.
Автор верно указывает на соотношение выплавки стали. Отсталость налицо, здесь не поспоришь. Однако автор походя забывает такой важный показатель развития, как темпы роста производства. И вот здесь можно отметить следующее: рост производства стали в США в указанном году составил 20 %, России - 55 %. Вообще вопрос темпов роста как-то скромно опускается автором, а ведь это один из важнейших показателей развития страны. И вот здесь за Россию царскую краснеть русским нечего. Существует множество теорий экономического роста. В частности есть теория С.Кузнеца, которая рассматривает экономический рост по двум периодам: раннему и зрелому. Основная характеристика рассматриваемая в эти периоды - темпы роста НД и изменение структуры экономики. Так вот для России построение временных рядов и вывод темпов роста НД приводит к следующим результатам: в ранниий период развития 1889-1902 г.г. и в развитый период 1902-1913 Россия демонстрировала те же темпы роста экономики или выше, что и остальные развитые страны. Например в поздний период Россия показывала более высокие темпы роста, которые только у США были выше.Причем стартовые условия (величина ВНП) у большинства европейских стран для развития в ранний период были практически такими же как и у России. Для оценки развития России в тот период следует указать, что с 1900-1913 год ЧНП России удвоился. С учетом мирового кризиса 1901-1903 г.г. показатель очень хороший. Желающие могут ознакомиться с этими выводами в книге П.Грегори.
Эффективность экономики. Какое отношение к эффективности экономики России имеет значение доля \"водочных\" доходов в бюджете гос-ва я не совсем понял, а автор не пояснил. Единственно, что мне приходит в голову это - какая-то глупость.
К сожалению автор не сообщает источника своих данных по иностранным инвестициям и выплатам гос. долга. Вот обращаемся к статистике 1913 года. Раздел Финансы. табл.5 Платежный баланс с 1898-1913 (26 лет). Инвестиции в экономику России 2225 млн. руб., внешние займы, выплаты по долгам 5400 млн. руб. Так как цель автора показать как плоха была жизнь в России и насколько она была зависима от иностранного капитала я теряюсь в догадках, как он привел столь малые цифры выплат по долгам. Однако далее, общая сумма инвестиций зловредного иностранного капитала в Россию за 26 лет 4225 млн. руб., а выплаты 5400, разница 1175 млн. руб. Здесь же стоит удивиться, как у автора получилась сумма ежегодного вывоза из России капитала в 500 млн. руб. в год. Лично я не знаю. Может сторонники автора пояснят. Небольшой комментарий к вопросу ввоза и вывоза капитала. В таблице 2 Доходная часть гос. бюджета 5-я статья отражает прибыли от гос. имущества в основном от использования ж.д. В 1900 она составила 316 млн. руб., в 1913 - 813 млн. с учетом ежегодного вывоза капитала в размере около 207 млн. руб. вопрос об иностранных инвестициях я думаю можно снять. Хотя нет еще одно добавление. Наши ненавистники царской России в вопросе иностранных инвестиций, как-то пропускают такую значительную деталь. как источники финансирования развития. Все инвестиции можно профинансировать за счет внутренних накоплений или привлечения внешнего финансирования. Первый способ требует значительного ограничения внутреннего потребления. Это я надеюсь понятно всем. Как следствие снижение уровня жизни. Такой способ избрало руководство СССР в период индустриализации. Однако он ограничен величиной НД, который в свою очередь зависит от развития производства. Второй, приводит к высоким выплатам за границу, однако позволяет совместно с первым способом добиваться высоких результатов в сравнительно короткие периоды. В теориях экономического роста существует такое понятие, как ловушка бедности. Заключается она в том, что когда аграрная страна переходит к индустриализации для финансирования инвестиций она просто вынуждена прибегать к внешним заимствованиям ибо внутренних ресурсов, чтобы выйти из круга «низкий доход-низкое накопление- низкие инвестиции- низкий доход» недостаточно.
Далее просто тупик. Так как автор не указывает свой источник информации теряешься в догадках откуда он выкапывает эти сведения. Во первых, в С.-Петербурге чернорабочий в 1913 г. в день получал 1,24 руб. При условии работы 22 дня в месяц это выходило 27,28 руб., с учетом дохода жены, то же чернорабочей выходило 50 руб. в мес. Для семьи из 4 человек душевой доход составлял 12,5 руб. Один кг. Телятины в Питере в 1913 г. стоил 79 коп. Т.е. Душевой доход в кг. Телятины составлял 15,8 кг. Сравним с семьей советской в 80-х годах. Советская семья: отец 200 руб., мать 120. Всего доход 320 руб. Душевой доход — 80 руб. В кг. мяса из госторговли по 2 руб. 40 кг. Если брать цены рыночные на мясо, то цифра уменьшится как мимум в 1,5 раза. Таким образом, доход семьи за 68 лет сов.власти вырос в 2,5 раза. Пример конечно грубый и неучитывающий многие аспекты перераспределения в советской экономики, затраты на квартплату и т.п. Однако впечатляющих успехов СССР по сравнению с царской Россией всеравно не выходит. Такая же история и с темпами роста НД при сравнении России царской и СССР. Вот некоторые цифры: Темпы роста: Россия 1885-1913 — 3,3 , душевой 1,7, на одного рабочего 1,7 Россия -СССР- 1913 -1940, 1950-1985 — 3,3, душевой - 2,2 СССР по периодам — 1928-1940 — 5,1; 3,9; 1,4 1950-1985 - 4,2; 3,1; 3.
Данные: П.Грегори Цифры, честно говоря, не впечатляют. С учетом жертв понесенных нашей страной в Гражданскую с этими белыми и красными террорами, коллективизацией и нескончаемыми спорами сегодня, встает вопрос: ЗАЧЕМ все это нужно было?
11:32 11.02.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
> Автор верно указывает на соотношение выплавки стали. Отсталость налицо, здесь не поспоришь. Однако автор походя забывает такой важный показатель развития, как темпы роста производства. И вот здесь можно отметить следующее: > рост производства стали в США в указанном году составил 20 %, России - 55 %.
Позволю себе тут возразить по-поводу этих процентов.
Россия в индустриальном смысле здорово отставала и от Германии и от Англии и от США. Проенты Вами приведенные только подтверждают эту ситуацию. Ведь, если, к примеру в некой стране была одна фабрика, а построили ещё одну, то прирост составил 100%. А если в некой стране было 10 фабрик, и потроили еще одну, то прирост составит 10%. Так же и в нашем случае 20% в США и 50% в России - цифры весьма скользкие.
Maxim писал(а) в ответ на :
> С учетом жертв понесенных нашей страной в Гражданскую с этими белыми и красными террорами, коллективизацией и нескончаемыми спорами сегодня, встает вопрос: ЗАЧЕМ все это нужно было?
Неплохо бы ещё конкретизировать вопрос - что именно ЭТО и какому субъекту нашей с Вами Истории ставится вопрос..
> Позволю себе тут возразить по-поводу этих процентов. > > Россия в индустриальном смысле здорово отставала и от Германии и от Англии и от США. > Проенты Вами приведенные только подтверждают эту ситуацию.
> Ведь, если, к примеру в некой стране была одна фабрика, а построили ещё одну, то прирост составил 100%. > А если в некой стране было 10 фабрик, и потроили еще одну, то прирост составит 10%. > Так же и в нашем случае 20% в США и 50% в России - цифры весьма скользкие.
Уважаемый, ton15. Если вы внимательно прочитаете, то увидите мои слова: Отсталость налицо, здесь не поспоришь. Посему в чем смысл возражения?
> Maxim писал(а) в ответ на сообщение:
>> С учетом жертв понесенных нашей страной в Гражданскую с этими белыми и красными террорами, коллективизацией и нескончаемыми спорами сегодня, встает вопрос: ЗАЧЕМ все это нужно было?
>Неплохо бы ещё конкретизировать вопрос - что именно ЭТО и какому субъекту нашей с Вами Истории ставится вопрос..
ЭТО - это революция, гражданская война, террор, коллективизация. Вопрос адресован всем кому интересно на него ответить.
20:03 11.02.2010
Для Maxim
Вопрос : Зачем все это было нужно? - относится скорее к области политики , чем к области истории, и я прошу Вас этот вопрос не поднимать. История отвечает на вопросы : Как это было? Почему это было именно так? ... в самом крайнем случае : А какие были возможны варианты? (причем последний вопрос историки вслух осуждают, хотя в кулуарах...). А вопрос : Хорошо это было или плохо? - это из философии (в лучшем случае).
Ответ на сообщение не требуется. Через некоторое время сообщение будет ликвидировано.
10:02 14.02.2010
Уважаемые дискутанты! С большим интересом прочитал ваши посты. Вы затронули чрезвычайно интересную тему. Тема 1917 года, тем более интересна, что нам в самом ближайшем будущем предстоит пережить очередную революцию. Однако, должен заметить, что все приведённые данные не объясняют феномена Февраля 1917 года. Логично было бы продолжить дискуссию
10:14 14.02.2010
19:36 24.02.2010
Приведу интересную выдержку из протоколов допроса Колчака. ЗАСЕДАНИЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИИ 24-го января 1920 г. Алексеевский. Было ли вам известно тогда или после, что существует соглашение, заключенное 9-го сентября 1914 года между Россией, Францией и Англией, относительно того, что при известных условиях каждое из этих государств, несмотря на то, что в открытом тексте сказано, что никто не может заключить отдельного мира, может заключить отдельный мир? В отношении России этим условием была революция. Колчак. Я в первый раз слышу об этом. Алексеевский. Слышали ли вы, что товарищ министра иностранных дел Нератов перед большевистским переворотом увёз с собой некоторые документы министерства иностранных дел? Он оставался в министерстве иностранных дел, потому что ни Милюков, ни в особенности Терещенко не были достаточно подготовлены для руководства ведомством иностранных дел. Документ, о котором я говорю, Комиссия в руках не имела, но я слышал от лица, заслуживающих доверия, в министерстве иностранных дел, что такой документ существует. В отношении Франции таким обстоятельством, разрешающим заключение отдельного мира, являлось взятие Парижа; в отношении Англии – высадка германского десанта на островах, и у нас – революция. Колчак. Я с Нератовым не встречался и о существовании такого соглашения не слыхал. Источник: Юрий Кларов \"Арестант пятой камеры\" ИЧП \"Настя\", 1994г. Примечание: \"Анатолий Анатольевич Нератов (1863 — 10 апреля 1938, Вильжюиф (Франция)) — русский дипломат., гофмейстер и тайный советник. С 1910 и до 1916 — товарищ министра иностранных дел С. Д. Сазонова.[2] Став товарищем министра, во время долгой болезни тогдашнего министра С. Д. Сазонова управлял министерством. Будучи, по свидетельству Ю. Я. Соловьева, «типичным бюрократом» и «не имея собственных взглядов на русскую внешнюю политику», во всем соглашался с мнением А. П. Извольского (русский посол в Париже). В ноябре-декабре 1916 года — временно исполняющий обязанности Министра иностранных дел. Член Государственного совета. C 1916 и до Февральской революции 1917 — товарищ министра иностранных дел Н.Н. Покровского 27.02.1917-2.03.1917 — управляющий Министерством иностранных дел. 3 ноября 1917 Петроградский военно-революционный комитет (ВРК), получив сведения об отсутствии Нератова на его квартире, заключил, что он «скрылся, не сдав дела», и постановил, что Нератов «подлежит аресту и преданию революционному суду». На следующий день это постановление было опубликовано в газетах «для устрашения саботажников». После окончания Гражданской войны - в эмиграции. В апреле 1920 г. приказом генерала П.Н. Врангеля назначен главой российской дипломатической миссии в Константинополе. Скончался в русском госпитале 10 апреля 1938 г. в г. Вильжюиф (Франция).\"
20:08 24.02.2010
Монархист:
> Однако, должен заметить, что все приведённые данные не объясняют феномена Февраля 1917 года.
А нет никакого феномена. Глобальная борьба – это не феномен, а неприкрытая реальность.
00:48 25.02.2010
Запретив короткие реплики, вы фактически запретили диалог, Телемайн. Зачем? Ведь на форуме надо учиться беседовать, а не цитатами друг друга заваливать. *** Моя версия. Смысл произошедшего в 1917 году необходимо рассматривать на жестком противопоставлении того, что хотели получить, и того, что получили. (Почему необходима эта растяжка? Потому что мир переделывать необходимо. Свобода всему без разбору – это формула бардака. Хозяин обязательно имеет свой образ хозяйства, и всех, кто будет у него на огороде ратовать за право колорадского жука на достойный уровень жизни, будет им выгнан со двора взашей. Отделять нужное от ненужного, \"хорошее\" от \"плохого\" необходимо. Без этого любое действие – бессмыслица). Большевики имели свой весьма и весьма осмысленный образ будущего. В чем он состоял и какие проблемы дореволюционного общества призван был решить? Это один, так сказать, фокус обсуждения. Второй состоит в том, что в качестве средства у них была концептуальная идея Маркса о социальной революции. В пользу этой идеи есть множество аргументов, а против, пожалуй, только один, но, похоже, он перевешивает всё. Основные аргументы в пользу идеи социальной революции, как средства преобразования мира: 1. \" Бытие определяет сознание\". Считалось, что если массы привлечь к управлению государством (заставить их втянуться в деятельность управления страной), то они невольно и с необходимостью станут высокими и благородными. 2. \" Человеку противостоит не бог и не дьявол, а человек\". Взять на себя обязанность управлять страной (во имя светлого будущего, а не во имя корысти, что немаловажно) – значит сдвинуть с господствующего положения целый класс общества (в данном случае класс помещиков и капиталистов). Аргумент против социальной революции: 3. \"Можно заставить лошадь войти в реку, но нельзя заставить пить, если она этого не хочет\". Так же и народ. Можно заставить его врать, что он строит коммунизм. Но на кой черт какому бы то ни было народу какой бы то ни было коммунизм? Но, в то же время, большевики работали очень хорошо. И поэтому идеология коммунизма реально владела очень многими людьми. Идеология беззаветной честности и служения стране. На мой взгляд, ничего нельзя понять в Советском Союзе, если не учитывать вот этот удивительный симбиоз совершенно нормальных людей, с одной стороны, и высочайших идей, – с другой. Зараженность части населения этими высокими идеями и абсолютную чуждость их для другой части – с одной стороны, и идеологию единства советского народа, принятую многими и многими, – с другой. Третий фокус, таким образом, состоит в том, что людей, привыкших к уважению начальства и угождению начальству, поставили в ситуацию, где от них требуется творческий и неравнодушный подход к делу с позиции хозяина страны. И, наконец, четвертый фокус – полное отсутствие теории созидания РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ГОСУДАРСТВА. Мой концепт истории СССР в том, что это причудливый узор от действия этих четырех факторов. Начинать обсуждение нужно, как мне кажется, с перечня проблем, которые хотели решить большевики. А потом смотреть как и почему пришлось прибегнуть к тому или иному средству по ситуации. Потому что главная черта акции под названием \"Великая Октябрьская социалистическая революция\" – осмысленность.
