В 20 веке человечество пережило две мировые войны и несколько более мелких. Однако большее количество споров ведется по вопросу способов ведения войны во вторую мировую. Например в настоящее время навязывается мысль, что немцы воевали четко продумывая и планируя операции и пунктуально их выполняя, японцы побеждали благодаря фанатизму, американцы давили качественной и многочисленной техникой, а СССР воевал посылая волны леммингов на ДОТы противника..... Эта ветка своего продолжение темы \"Кто и как воевал\", но в более узком формате - по методам ведения планирования, ведения сражений, отдельных видов вооружений и родов войск.
09:20 13.01.2010
История мировых войн знает несколько методов ведения войны: 1. Метод истощения - войска окапываются и держат оборону стараясь, что длительная война на измор подорвет силы противника и тот будет вынужден просить мира (это метод большинства западных стран в ПМВ). 2. Метод сокрушения - в каком то одном месте концентрируются силы обеих сторон и происходит массовая бойня. Инициатор бойни (наступающий) расчитывает, что ппротивник \"на грани\" и мясорубка подорвет его силы основательно и заставит просить мира (этот метод использовали немцы под Верденом в ПМВ и на Курской Дуге в ВМВ). 3.Метод прорыва. Наступающий определяет \"слабое\" место обороны противника, прорывает фронт и вводит в прорыв мобильные подразделения, которые выходят на тылы противника. Если это удается,то противник терпит сокрушительное поражение. Расчет здесь делается на то, что обороняющийся не имеет мобильных сил, которыми мог бы закрыть прорыв, или войска имеют слабое управление. Этот метод расчитан на противника имеющего плохо управляемые войска. Его использовала РККА на Халхин-голе, и в первый период ВОВ (безуспешно потому что вермахт имел хорошее управление). Его использовали и немцы,но тоже в первый период ПМВ, пока РККА имела слабое управление. 4. Метод широкого фронта. ПРименяться начал в ПМВ во время Брусиловского прорыва. Атака ведется на нескольких направлениях, одно или несколько из которых - главные, остальные - вспомогательные. Цель - не дать противнику перебрасывать войска с участка на участок и затыкать прорывы. Использовался однажды царской армией а так же РККА во второй период ВОВ. Если методпрорыва расчитан на плохо управляемогопротивника, то метод широкого фронта расчитан на борьбу с сильным, хорошо управляемым противником.
09:33 13.01.2010
Теперь разберемся кто какой метод использовал в важнейших сражениях ВМВ. В начале ВМВ все страны,противостоящие Германии, пытаются использовать метод истощения, а ГЕрмания применяет против них метод прорыва. Союзники повсеместно терпят поражения. Потом Германия нападает на СССР. Обе стороны пытаются воспользоваться методом прорыва. Но Германская армия лучше управляема и у нее прорывы удаются, а у РККА - нет. В течение войны управляемость РККА возрастает и германские прорывы либо не удаются совсем, либо приводят к окружениям прорвавшихся. НА Курской дуге немцы вынуждены вернуться к методу сокрушения. Но для сокрушения нужно колоссальное превосходство сил. У немцев его нет и они проигрывают. РККА же в ходе войны отказывается от метода прорыва. Вермахт хорошо управляем и танковые рейды по тылам с наскока тут невозможны. Востребованной оказывается родившийся в ПМВ метод широкого фронта. Впервые успешно он опробован под Москвой, когда РККА была в численном меньшинстве. В дальнейшем метод совершенствуется, а когда РККА начинает численно превосходить вермахт - немцы уже оказываются не способны противопоставить ему хоть что-нибудь. Союзники в это время пытались бороться методом истощения с Роммелем в Африке и копили силы. Но метод прорыва, который использовал Роммель снова и снова доказывал свою эффективность. Однако накопив силы и создав многократное превосходство союзники от метода истощения перешли к методу сокрушения. Посокольку Германия была уже слаба, силы неравными, а немцы не хотели воевать против союзников метод сокрушения оказался весьма эффективным.
09:36 13.01.2010
Ну и напоследок, оценки. 1. Германия разработала метод прорыва и эффективно его использовала в начале войны. 2. СССР не сумел использовать метод прорыва в начале войны и разработал самый эффективный метод - широкого фронта. 3. Союзники в начале использовали метод истощения, потом - метод сокрушения. Ничего нового не разработали.
11:47 13.01.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> История мировых войн знает несколько методов ведения войны:
Мне кажется вы спутали, точнее объеденили стратегию и оперативные приемы. Стратегия: 1. Истощение, 2. Сокрушение Оперативное искуство: 1. Концетрация сил на отдельном учатске фронта с целью создать условия для прорыва обороны (Верден, Сомма, Горлице, 2. Дейстиве широким фронтом (Луцкий прорыв) 3. Канны (Таненберг, Августово, 1941год восточный фронт) 4. Широкий охват и окружение (План Шлиффена, Французкая операция вермахта)
12:26 13.01.2010
Максим писал:
> Мне кажется вы спутали, точнее объеденили стратегию и оперативные приемы.
Я посмотрел справочники, энциклопедии и к сожалению, не нашел четких критериев того, что есть \"оперативное искусство\", где она граничит с тактикой и когда это все переходит в стратегию. Поэтому нарочно заменил все эти термины словом \"метод\".
> Стратегия: 1. Истощение, 2. Сокрушение
Просто я полагаю, что выбор стратегии возможен при наличии стратегической инициативы и если стратегической инициативой не обладаете, то расчитывать на стратегию сокрушения не стоит. А может ли тот кто не расчитывает на стратегию сокрушения (в силу отсутвия стратегичекой инициативы) создавать оперативный план с наступлением широким фронтом? И т.д.Я же разделил методы по замыслу. Для удобства понимания. Ведь в Курской Битве у немцев (согласно предложенной вам градации) стратегия была - сокрушенение, оперативный план концентрантицию сил на узком уастке фронта. Под Смоленском в 1941 году немцы делали то же самое. Но под Курском их замысел предполагал тупо сломать Красную Армию, а под Смоленском ударить в слабое место, вырваться на оперативный простор и охватить, расчленить, уничтожить.... А если замысел окружить - одно, если давить широким фронтом в надежде, что где-то лопнет и тогда устремиться в брешь - другое, если просто навалиться толпой и биться пока у кого-нибудь солдаты не кончаться - третье. Значит, замысел определяет метод. А тактика, стратегия, оперативное искусство - все это искусственно разделили для штабных игр и обучения курсантов.
14:18 13.01.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> 4. Метод широкого фронта. ПРименяться начал в ПМВ во время Брусиловского прорыва.
Не совсем корректное название: атака ведётся не широким фронтом, а по отдельным участкам прорыва. Только, как Вы правильно заметили, этих участков много, из которых несколько главных. Но с прорыва фронта лишь всё только начинается. Именно здесь различие между позиционной и маневренной войнами.
15:52 13.01.2010
Егор, я пользовался понятиями Свечина. Он под сокрушением понимал стратегию быстрой победы, на примерах Наполеоновских войн, где победа в войне достигалась в одном сражении. В мировых войнах это блиц-криг. Именно на этой сртатегии - быстрого сокрушения врага и основывала Германия свои действия обеих войнах, но в итоге войны переросли в стратегию истощения, где преимущество получает противник с большими ресурсами. Поэтому, мне кажется Германия в ПМВ войне проиграла ее уже на Марне, а во ВМВ под Москвой.
17:28 13.01.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
>> Поэтому, мне кажется Германия в ПМВ войне проиграла ее уже на Марне, а во ВМВ под Москвой.
Немножко отклоняясь от темы.... Вы пробовали задуматься что было бы если В Брест-Литовске немцы не оказались столь жадными не полезли отхватывать куски от России, не старались ее расчленить, а заключили мир и получали бы ресурсы от России.... Тогда бы Марна осталась в истории как незначительный унылый эпизод. Но немцев как обычно жадность сгубила. Немцы проиграли войну не на Марне, а в Брест-Литовске.
20:29 13.01.2010
Я не пытался. Но учитывая, что в Германии были острые проблемы в экономике, особенно по продовольствию (сбор хлебов составил 41 % от довоенного) делать ей было нечего, как только оккупировать Украину и выжимать из нее продовольствие, помните у Булгакова в Белой Гвардии? Собственно это и было результатом стратегии истощения.
23:31 15.01.2010
Уважаемые!
Позвольте предложить вашему вниманию следующее разграничение военных дисциплин: 1) Тактика - исследование общевойскового боя, где главной целью является непосредственное уничтожение войск противника, а главным методом - организация взаимодействия родов войск. 2) Оперативное искусство - исследование операции, т.е. нарушение тактических построений противника путем воздействия на его материальные и информационные коммуникации, с последующим использованием нарушенного тактического построения противника в тактических действиях. 2) Стратегия - дисциплина, изучающая применеие различных видов операций в достижении основной цели войны, представляющей собой цель войны в узком вмысле, как прекращение военного воспроизводства противника. Эти три урофня вооруженного противостояния четко отличаются друг от друга по протранственныим и врменнЫм масштабам. Если это кому-то интересно - можно продолжить обсуждение.
21:45 16.01.2010
А вот какую интерпретацию дал некто на снежковском форуме еще в 2002 году. Цитата: \"Д.Ч.* Блин, во заладили:-) Один говорит - тактика (!!!) другой - оперативное искусство (кстати для сведения - про такую хрень как \"оперативное искусство\" знают только советские соенные. Во всем нормальном мире есть только стратегия и тактика).
Так вот, тактика - это бой в пределах прямой видимости. Атака Безымянной высоты. Бой за Шевардинский редут.
Операция - совокупность боев, логически связанных друг с другом и объединенных общим замыслом и целью. Оперативное искусство вообще-то часть стратегии.
Стратегия имеет дело с серией операций направленных на решение одной из задач войны или выигрыш войны в целом. Действия Манштейна на Восточном фронте в 1943 г. - пример стратегической операции, предотвратившей крах Германии уже в 1943 году.
Большая стратегия (Лиддел-Гарт) изучает связь войны и политики. Это то чем вы в ЕУ и ХоИ балуетесь - как страну к войне подготовить и как побюедить не сражаясь... В Большой Стратегии все решается до первого выстрела... на уровне столкновения умов... как адмирал Фишер нашел ответ на план Шлиффена в 1914 г. или как Паулюс не додумал свой план Барбаросса в 1941-м...\"
23:19 16.01.2010
Для Егор
Западная военная наука вместо терминов \"оперативное искусство\" и \"стратегия\", принятых в советской военной науке, конструирует маловразумительные термины типа \"большая стратегия\". Стратагия, согласно почти всем определениям, которые мне приходилось читать в советской литературе, это как раз связь чисто политических, экономических и военных аспектов. Стратегия ставит задачи опреативному искусству и использует различные формы (или типы) операций в их комбинации для достижения стратегитческих целей, то есть подрыва способности государства противника вести войну путем уничтожения его экономики, прямого захвата военных ресурсов, уничтожнения системы управления государством и/или подрыва морального духа госаппарата и населения.
Полагаю, Вы дадите почти такие же определения, возможно, в других терминах.
Оперативное искусство зародилось много позже стратегии, так же как последняя сложилась много позже тактики - точнее, где-то в периодот итальянских войн французских императоров и до Тридцатилетней войны.
Появление \"кордонной системы\" означало диверсификацию оперативного искусства (которое до этого знало только \"стратегию генерального сражения\" и практически совпадало с стратегией) и появление принципиально новой реальности - линий снабжение как необходимого условия существования армий. С этого момента \"Анабасис\" был возможен лишь для \"осколков\" армий.
Можно долго митинговать по этому поводу, но сначала надо уточнить, что же Вы, как автор темы, предлагаете обсуждать.
Устати, Вы прочитали мое письмо Вам? Я отправил личное письмо в snowball.ru? и кратко написал то же самое в \"Курской дуге\".
18:53 17.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
>> Устати, Вы прочитали мое письмо Вам? Я отправил личное письмо в snowball.ru? и кратко написал то же самое в \"Курской дуге\".
Да получил. Я напишу вам на электронный адрес.
05:08 18.01.2010
Немцы напали на нас армией в 4,5 млн. человек (без личного состава ВМС), их поддерживали армии их союзников - Финляндии, Венгрии и Румынии (итальянцы в то время разбирались в Африке с англичанами) численностью 0,9 млн. Конечно, эти войска несли потери, но ведь война только началась, и резервы были не израсходованы, поэтому нет оснований полагать, что к зиме 1941 года немецкая армия и ее союзники на Восточном фронте имели менее 5,5 млн. человек. Но в четвертом квартале 1941 года войска Тимошенко громят 1-ю танковую армию Клейста под Ростовом, за что Гитлер срывает с фельдмаршала Рундштерна Рыцарский Крест и снимает с должности командующего немецкой группой армий «Юг». Чуть позже войска Тимошенко под Ельцом окружают и уничтожают 34-й армейский корпус немцев. На севере войска, координируемые Мехлисом, отбивают у немцев Тихвин, ликвидируют их наступление и не дают полностью блокировать Ленинград. И, наконец, Красная Армия под Москвой громит и оттесняет немцев от столицы. Мне казалось, что такая активность Красной Армии должна была быть только при ее людском перевесе над 5,5 млн. армии захватчиков. Каково же было мое удивление, когда я увидел, что средняя численность наших действующих фронтов и армий в четвертом квартале 1941 года составляла всего 2,82 млн. человек - почти вдвое ниже, чем оценочно было у немцев! И до уровня 6,0 - 6,5 млн. человек (количество, которым мы выиграли войну) численность Красной Армии удалось довести только через год - в четвертом квартале 1942 года.
