Егор писал(а) в ответ на : ... Эта тактика в корне отличалась от того, что было в ПМВ.
Так она и отличалась от ПВМ тем, что немцы передвигались не на телегах.
15:04 25.12.2009
Егор писал(а) в ответ на :
> Чтобы как то упорядочить дискуссию повторю то, что оспаривать пытаются только полные дегенераты от истории ( восновном на постсоветском пространстве). Общий вклад от производства СССР по Ленд-лизу сотавил 4%. По некоторым видам продукции - намного больше. Например по авиации, как уже здесь писал Ежик, до 25%. Ведь продукции нужно было много и разной: от полевых кухонь до пуговиц, от скальпеля хирурга до линз для оптических приборов и т.д. Абсолютно все СССР конечно в достаточносм объеме производить не мог - закупал по Ленд-лизу. Смогли бы победить без Ленд-лиза? Конечно бы смогли (это мое личное мнение)! Но цена победы была бы намного дороже.
а можно узнать как получились 4%? это по ввп? по деньгам? по тоннам сырья, по литрам бензина, по количеству выпущеной техники? блин куда не копнешь во что то серьездное натыкаешся на огромные цифры лендлиза.... особенно в автомобили и паровозы..... а у вас 4% или спиленая сосна = доставленному самолету?
> Касательно Ленд-лиза. Интересно, вы продавцу за булку хлеба памятник ставите? А может руки хотя бы целуете? Ну или песни там поёте? Нет, вы купили и на этом всё, никаких восхвалений, а тут вы американцам хвалебные оды воспеваете, аж молитесь на них. За каждый грамм тех грузов было уплачено и не надо тут орать об их помощи нам, потому как никакой помощи небыло, а была коммерческая сделка и обе стороны её условия выполнили. > А касательно разницы в цифрах по Ленд-лизу, то надо учитывать то, как считают.
> 1. Сколько отправлено и сколько получено. > 2. Сколько из полученного реально могло быть использовано. > Я не удивлюсь если конвой PQ-17 вошёл в ту статистику…
пку17 в статистику не вошел. как не вошли все что утонуло по дороге до момента передачи - об этом писалось в условиях поставок. 1. в выложенных ссылках все то есть 2. насколько я помню возврату подлежала после войны только недобитая техника. таковой не оказалось почемуто. не вернули нифига. а использовано думаю было все. не то время что бы перебирать, каждый танк и самолет был на счету. по проплатам уже интересней. за лендлиз с сша не расчиталась ни британия ни ссср. какие то крохи выплачивались но они в разы меньше реальной помощи. писали о корабле с золотом но в желтой прессе, реально никаких подтвержденных сведений о нем ни сша ни ссср не представила. сталин после войны на выплаты забил, а амеры сильно и не требовали ни с нас ни с англии. вопрос выплат по лендлизу поднимался с 90х когда путин стал президентом и вроде признал и царские долги за 1мв, и долги по лендлизу в том числе, но вопрос замяли для ясности уж какие рычаги там включали незнаю. реально за лендлиз не заплачено. я считаю это справедливо, основная часть тяжести войны с германией лягла на ссср все равно. я извините против того что бы свести сша на уровень не учавствовавших стран и не внесших большого вклада в победу в том числе и в нашу. канонизированый 4% просто смешны как только начинаешь разбираться в вопросе. лендлиз был нужен, очень нужен. можно спорить за сколько времени мы бы победили без лендлтза, и победили бы в берлине или в польше, но то что он стоил многих миллионов сэкономленых жизней я думаю бесспорно.
16:17 25.12.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Да, соусер, вы переплюнули всех по своей глупости. Придурковатые финансисты с какой-то дури сравнивали, сколько стоит линкор и сколько - двести танков, металлурги-идиоты напрягались занапрасну, варить ли им судостроительную сталь или броневую для танков (варят в одних и тех же печах), дебилы-металлисты думали, чем загрузить блюминг - плитами для линкора и листами танковой брони, дегенераты-нефтехимики ждали заказа то ли на соляр, то ли на мазут (режимы работы крекинговой установки).
> А потом пришел соусер и сказал: \"А чего это вы тут делаете, а?\"
Телепузик, я не могу понять, почему вы так усердно коверкаете мой ник? Ну, теперь не обессудьте, я имею право так же, как и вы мой, коверкать ваш ник.
Касательно ваших доказательств, то я давно понял, что вы не способны правильно понимать прочитанное и адекватно реагировать. Я ни слова не писал о тех людях, которые принимали непосредственное участие в производстве. Наоборот, я писал о тех, кто на данном форуме и конкретно в данной теме взялся сравнивать «слона с китом».
А теперь о ваших «умных» изречениях: 1. Если финансисты будут сравнивать танки с линкорами по стоимости, то они точно придурки. Оружие изготавливается исходя из необходимости и именно поэтому на начало Второй Мировой войны в США было штук 400 того, что они гордо называли танками. 2. В вашем случае металлурги действительно идиоты, раз решили вместо выплавки стали начать её варить. Причём вдвойне идиоты, так как варили сталь для постройки кораблей и брони в одном котле (сталь для брони на порядок дороже). 3. Металлисты не просто дебилы, а полные… как впрочем и тот, кто их направил в металлургию. Знаете, варка, выплавка и прокат находятся в ведение металлургов, а металлисты это типа шпана железками обвешенная. 4. Таких терминов как «судостроительная сталь» и «броневая сталь» не существует. 5. Нефтехимики, как вы заметили, дегенераты. А были бы нормальными людьми, то не ждали заказы на то, что и так производили. Соляра и мазут были равнозначно востребованы.
Телепузик, вам ещё не надоело выпячивать свою дурь? Просто в одной теме вы уже лапки кверху подняли…
P.S. В ответ на мысли вслух сообщаю, что в нашей стране Ju-87 относится к пикирующим бомбардировщикам.
17:07 25.12.2009
вообще то сравнилась материалоемкость производства, когда речь шла о сырье, а не кит со слоном.
18:26 25.12.2009
Для Igels
Во-первых, спасибо за приведенные ссылки, хотя они и неполные. Данные по автомобилям я нашел, кстати, и в друглм источнике - вроде бы совпадают.
Во-вторых, тезнику возвращали, правда, предварительно раскурочив. Во всяком случае, так говорил мой двоюродный дядя, который в те годы служил пограничником. Конкретно он говороил о том, что возвращали \"студебеккеры\".
В-третьих, крейсер типа \"Манчестер\", который вез золото, был потоплен, а потом поднят, описан не только в \"желтой\" прессе. Я читал в \"ТМ\" и \"Морской Колекции\".
18:41 25.12.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Igels > > Во-первых, спасибо за приведенные ссылки, хотя они и неполные.
у меня еще есть но в другом месте, а по памяти не нашел. лендлиз когдато я сильно копал.
> Данные по автомобилям я нашел, кстати, и в друглм источнике - вроде бы совпадают. > Во-вторых, тезнику возвращали, правда, предварительно раскурочив. Во всяком случае, так говорил мой двоюродный дядя, который в те годы служил пограничником. Конкретно он говороил о том, что возвращали \"студебеккеры\".
а сколько студеров ездили после войны? у меня дед до начала 70 работал на студере.... так же от очевидцев слышал как разбирали для отправки аэрокобры. курочили конечно сильно. но большая часть техники осталась конечно.... вобщем возвращали для галочки и то что уже реально было ненужно после войны....
> В-третьих, крейсер типа \"Манчестер\", который вез золото, был потоплен, а потом поднят, описан не только в \"желтой\" прессе. Я читал в \"ТМ\" и \"Морской Колекции\".
про этот я знаю. там кстати небольшая сумма была (собственно этим и еще лесом немного выплаты и ограничились). я про другой который вроде дошел....
21:55 25.12.2009
Для придурков
1) Сталь именно ВАРЯТ. Есть такая профессия - сталевар. 2) Броневую и кораблестоительную сталь варят в \"одном котле\", а точнее, в мартеновской печи. 3) Если вы не знаете других металлистов, кроме обвешанной железками шпаны, то это ваша личная половая драма. Металлист - собирательное название рабочих металлообработки. 4) Судостроительная и броневая сталь - см. Мельников, \"Крейсер \"Варяг\"\" 5) Соляр = топливо для дизелей, мазут - для котлотурбинных установок, и они не взаимозаменяемы.
С вашими \"познаниями\" и вашим интеллектом \"ваше место - у параши\"
Покорнейше прошу не загаживать вашим тяффканьем дискуссию, ведущуюся неглупыми людьми.
16:10 26.12.2009
Igels, есть такая детская задачка - «кто сильнее, кит или слон?». Так и в вашем случае, вы пытаетесь сравнивать то, что сравнить просто невозможно.
>Для придурков
Telemine, я не стану поддерживать ваши убогие попытки всё свести к склоке. Вы даже в этом не преуспеете.
> 1) Сталь именно ВАРЯТ. Есть такая профессия - сталевар.
Сталь выплавляют, а варят чугун, а он, как всем (кроме вас) известно, тоже является сталью…
> 2) Броневую и кораблестоительную сталь варят в \"одном котле\", а точнее, в мартеновской печи.
А что ж вы до этого то не брали в кавычки словосочетание «в одном котле»? Ничего, так потихоньку немного подучите русский язык. И поверьте, выплавить сталь можно не только в мартеновских печах.
> 3) Если вы не знаете других металлистов, кроме обвешанной железками шпаны, то это ваша личная половая драма. Металлист - собирательное название рабочих металлообработки.
Я как бы не из вашего двора, а следовательно, знать ваш сленг не обязан и даже более того, я его знать не могу. Для меня, как и для остальных людей (кроме вас и ваших дружков), «металлист» не является собирательное название рабочих металлообработки, да и термина такого как «собирательное название» для нас, нормальных, образованных и просто умных людей, не существует!!!
> 4) Судостроительная и броневая сталь - см. Мельников, \"Крейсер \"Варяг\"\"
Смотри, лучше, профессиональные издания по металлургии или хотя бы справочник.
>5) Соляр = топливо для дизелей, мазут - для котлотурбинных установок, и они не взаимозаменяемы.
Хе-хе, а мазут таки можно заменить на дизельное топливо… но речь не об этом, а о том, где я писал о взаимозаменяемости? Я написал о том, что они равнозначно востребованы, то есть, и дизельное топливо и мазут покупали одинаково хорошо.
В общем
>С вашими \"познаниями\" и вашим интеллектом \"ваше место - у параши\"
Вы, лично, вряд ли можете быть отнесены к «неглупым». Ваши знания ограничены лишь общей информацией и та неполная. Вы сразу же переходите на оскорбления, как только вам указывают на ваши ошибки (хотя ошибки ли?). Вы не способны воспринимать то, что пишут другие и я даже подозреваю, что намеренно «запускаете дурочку» как в случае с дизельным топливом и мазутом.
16:15 26.12.2009
Прошу удалить данный пост.
21:03 26.12.2009
Для соусер
Я пока не обнаружил темы, по которой ваше мнение меня заинтересовало бы.
Прошу вас не лезьтб в дискуссию, в которой вы ни х..а не понимаете. Во всяком случае, я вас не приглашал принять в ней участие.
Вас не устраивает уровень моей компетентности? Тогда какого хрена вы прилипли как банный лист к заднице? Сделайте милость - заткнитесь.
03:30 27.12.2009
Есть о чём задуматься:
08:48 27.12.2009
Для Телепузика (по профилю Telemine):
> Я пока не обнаружил темы, по которой ваше мнение меня заинтересовало бы.
Если вас ни по одной теме ещё ни разу не заинтересовало моё мнение, то отчего вы первый кидаетесь на меня? Я, пока ещё, к вам первым не обращался…
> Прошу вас не лезьтб в дискуссию, в которой вы ни х..а не понимаете.
Да что вы говорите? Если я ни х… не понимаю, то почему вы в каждом нашем споре переходите на личности? Пока, отследив все наши споры, любой участник данного форума именно вас признает за олуха необразованного который лезет везде и всюду с очень умным видом…
> Во всяком случае, я вас не приглашал принять в ней участие.
Во всяком случае именно вы мне первый написали, а не я вам и самое главное, ваше приглашение мне абсолютно не требуется.
> Вас не устраивает уровень моей компетентности? Тогда какого хрена вы прилипли как банный лист к заднице?
Не надо думать о себе слишком хорошо. Вы заурядная бездарность, которая начиталась книжек и думает, что она теперь знает всё на свете. Я не пристаю к вам и не пишу в других темах, где пишите вы, только чтобы вас позлить. Вы слишком ничтожны и глупы.
> Сделайте милость - заткнитесь.
Стони – стони, «умник», всё равно всегда и везде ты сливаешь по полной.
18:49 28.12.2009
Долго не отвечал - были неполадки в компьютере. Ежик, вы спросили: откуда 4%. Отвечаю из книжки Вознесенский Н. ВОЕННАЯ ЭКОНОМИКА СССР В ПЕРИОД ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ. Пока его опровергнуть всерьез никто смог. Были попытки, но очень жалкие. А вот еще одна книжка: \"Северные конвои, 1941 -1946: В документах архивного фонда Российской Федерации\". Цитирую: \"Ленд-лизовская техника по отдельным видам вооружений составляла весьма значительный процент. В частности, по автомобилям - около 70%, по танкам -12%, по самолетам - 10%, в том числе по морской авиации - 29%\". Т.е., возможно, что тот высокий процент ленлизовской авиатехники вы назвали, а я глядя в другой источник, согласился, возможно, окажутся завышенными. Даже эти поставки, получается, были меньше.....
