>> и еще егор вы как то пропустили поляков. поляки как воевали по вашему? quoted2
> > Нет, не пропустил. На 2-й странице в этой ветке у меня о поляках, в частности сказано: > \"Аналогичную картину мы можем наблюдать и у других народов в Красной Армии. Поляки, разбежавшиеся перед немцами, когда воевали самостоятельно, в составе Красной Армии воюют не просто мужественно, а геройски\". quoted1
никак не могу сказать что поляки разбежались воюя самостоятельно. могу сказать что воевали неумело, но никак не разбегались. к тому же вы забыли что поляки воевали и в составе войск союзников. и тоже неплохо.
Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии.
> к тому же вы забыли что поляки воевали и в составе войск союзников. и тоже неплохо. quoted1
Нет. Я не забыл. Об этом вообще много написано. Как они дернули с восточного фронта через Иран, а потом сидели в Италии не способные взять один монастырь. Нет. По-настоящему выдающихся побед добились поляки лишь в составе Красной Армии.
>> бронекорпуса 2000 танков Т-34 (не менее 40 000 т).
>
> Не понимаю почему вы считаете металолемкость 2000 танков и сравнивая указываете, что один линкор менее металлоемкий? С таким же успехом можно сравнить 20 000 танков и один линкор. > Ежик заговорил об металлоемкости линкоров с целью показать высокое напряжение промышленности США при производстве военной продукции, а не с целью разобраться в технических характеристика танков и линкоров. По его мнению, США производили не танки, а очень трудозатратные и ресурсозатратные суда и тяжелые самолеты. quoted1
танки тоже производили и очень неслабо. шерманы вторые по количеству выпущеных танков т-34 58000 шерманов 48000 http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34/Shmelev4.ph... часть этих шерманов воевали у нас, и линкоры тоже делала. повторюсь я не говорю о напряжении сил на военное производство, но сша военной продукции дала не меньше чем ссср и германия вместе. к тому же обеспечила ссср возможность отказаться от части своих производств в пользу других....
>ПО теме:
> НА мой вгляд хорошей иллюстрацией того насколько вклад в мощные боевые корабли был оправдан с военной , а не с геополитической точки зрения могли бы служить сравнительные данные ущерба врагу, который приносил каждый рубль или доллар вложенный в производство кораблей и каждый рубль или доллар вложенны в производство танков. Но я к сожалению таких данных нигде не встречал. quoted1
такие данные очень разнились бы по странам. британия не имея сильного флота в принципе не могла воевать. сложно представить войну сша и японии без определяющей роли флотов в первую очередь. япония проиграла войну не на суше а на море. немцы в африке не смогли отрезать британию от связи с колониями в конечном случае потому что не имели флота для надежного обеспечения своих войск в средиземном море. имейся у них флот и сил было бы больше и снабжение лучше. и африка была бы немецкой и британия лишина военной и экономической поддержки колоний. без британского флота северный морской путь был бы вообще не возможен. как оценить в долларе ценность в принципе не воюющего эсминца (сделавшего всего пару выстрелов) при охране конвоя? вопрос в том что ни британия ни сша в принципе без флота не могли бы участвовать в войне.
>> к тому же вы забыли что поляки воевали и в составе войск союзников. и тоже неплохо.
>
> Нет. Я не забыл. Об этом вообще много написано. Как они дернули с восточного фронта через Иран, а потом сидели в Италии не способные взять один монастырь. > Нет. По-настоящему выдающихся побед добились поляки лишь в составе Красной Армии. quoted1
один монастырь имел ключевое местополодение. и невозможность взять его не характеризует поляков плохо. у нас то же ржев штурмовали 3 года, и не взяли пока немцы не отошли, вывод какой? поляки себя неплохо проявили и в нормандии и в голандии и в африке.
> такие данные очень разнились бы по странам. британия не имея сильного флота в >принципе не могла воевать. quoted1
Такое сравнение - допущение. Ведь все сравнения - допущения. Например, расчет экономик стран ВМВ в долларах - допущение, но ведь сравнивают. Значит - можно.
> поляки себя неплохо проявили и в нормандии и в голандии и в африке. quoted1
В таком случае, нам с вами надо сначала определиться, что такое хорошо, а что такое плохо. :-) По-вашему не плохо, по-моему не убедительно и даже жалко выглядели они там. Нужен критерий.
Тейлор, конечно, врун ужасный, но вот что он пишет об этом монастыре: \"Центральным пунктом на линии Густава был монастырь Монте Кассино. Он гипнотизировал Александера и его генералов, они были уверены, что немцы, укрепив монастырь, используют его как наблюдательный пункт. На самом же деле немецкие войска никогда его не использовали. Но здесь представился случай показать, что союзники в своей решимости разбить Германию готовы на все. Они систематическими бомбежками разрушали Монте Кассино, один из крупных исторических памятников Европы, а потом обнаружили, что разбитые камни – еще более страшное препятствие, чем сам монастырь. В конце концов линию Густава обошли французы, проникшие с тыла, через горы\".
> Тейлор, конечно, врун ужасный, но вот что он пишет об этом монастыре: > \"Центральным пунктом на линии Густава был монастырь Монте Кассино. Он гипнотизировал Александера и его генералов, они были уверены, что немцы, укрепив монастырь, используют его как наблюдательный пункт. На самом же деле немецкие войска никогда его не использовали. Но здесь представился случай показать, что союзники в своей решимости разбить Германию готовы на все. Они систематическими бомбежками разрушали Монте Кассино, один из крупных исторических памятников Европы, а потом обнаружили, что разбитые камни – еще более страшное препятствие, чем сам монастырь. В конце концов линию Густава обошли французы, проникшие с тыла, через горы\". quoted1
и?.... монастырь не брали. так в чем вина поляков не получивших приказ на штурм?
Да французская дивизия из марокканцев , которой восхищается недобиток Теппельрих отличилась. Вот как это дело описывает Андрей Васильченко в своей книге: \"...после окончания войны стали известны подробности взятия союзническими войсками итальянского города Монте Кассино. В составе союзников находились марокканские войска. Марокканцы были посредственными солдатами, зато им не было равных в убийствах пленных после завершения сражений. Они также отличились по части изнасилования гражданского населения. В ту ночь, после завершения битвы за Монте Кассино и организованного отхода немцев, дивизия марокканских солдат – 12 000 марокканцев – снялись со своего лагеря и, как саранча, опустились на группу горных сел в окрестностях Монте Кассино. Они изнасиловали в этих сёлах всех женщин и девочек, которых им удалось найти, – их число оценивается в 3000 женщин, в возрасте от 11 до 86 лет. Они убили 800 мужчин-сельчан, пытавшихся защитить своих женщин. Некоторых женщин они насиловали до такой степени, что несколько сотен из них от этого погибли\". Вот так они воевали. По полякам приведу цитату чуть позже. Сейчас некогда.
> но сша военной продукции дала не меньше чем ссср и германия вместе. quoted1
Не знаю, таких сравнений я что-то не встречал. Если у вас есть стат. данные - поделитесь. Однако, хотелось бы заметить, что во-первых, выпуск военной продукции США был одним из способов вывести экономику из кризиса. А во-вторых, \"военные\" свойства их вооружений были довольно посредственны.( Ну это моё, конечно мнение.) \"Аэрокобра\" , \"Студебеккер\" и ещё кое-что просто счастливые исключения.
>> но сша военной продукции дала не меньше чем ссср и германия вместе. quoted2
>Не знаю, таких сравнений я что-то не встречал. Если у вас есть стат. данные - поделитесь. Однако, хотелось бы заметить, что во-первых, выпуск военной продукции США был одним из способов вывести экономику из кризиса. А во-вторых, \"военные\" свойства их вооружений были довольно посредственны.( Ну это моё, конечно мнение.) \"Аэрокобра\" , \"Студебеккер\" и ещё кое-что просто счастливые исключения. quoted1
егор выше приводил ссылку на вику. вика конечно это не фонтан, но я такие же данные видел и в других источниках.... аэрокобра считался очень поганым самолетом. китайцы в частности отказались от него назвав гробом. а у нас он был самым асовским самолетом.... еще кое что это что? как вам мустанг напимер? или б-17?
или б-25?
а локхид п-38?
мне кажется что их самолеты были самые лучшие в войне. во всех классах. причем не только самолеты. шерман тоже весьма неплох. автомобили как бы само собой разумеющееся. странно вы вилисы забыли. даже томпсон был наверное лучшим пп войны
Я слегка коснулся сравнения линкора с десятью танковыми дивизиями, как заявил Igels, а одна немецкая танковая дивизия (или эквивалентный ей советский танковый корпус) середины войны - это, как минимум, двести танков. Почему именно десять дивизий - это к Igels.