Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вторая мировая: кто и как воевал!!!

  igels
igels


Сообщений: 33905
14:07 22.12.2009
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
> По перевозкам вы заблуждаетесь. Железные дороги несли огромные потери. Это и воздушные бомбардировки,и износ, и потери при отсуплении. Промышленность СССР с трудом справлялась с пополнением потерь. Паровозы стали одной из ценнейших частей (наряду с автомобилями) покупок СССР у союзников по Ленд-Лизу. Мосрской транспорт США нес потери в Атлантике. В Тихом Океане потери были незначительны. Но я повторяю: не в этом суть. Сутть в том, что они могли бы выпускать (учитывая огромные возможности промышленности США) намного больше. Но они не выпускали.Потому что мощности были заняты производством товаров народного потребления. Советский солдат платил своей кровью за возможность американцев покупать в годы войны автомобили, украшения, предметы роскоши!
quoted1

очень спорно. особенно учитывая то что амеры отказались на весь период войны (не полностью но процентов на 90%) от производства не военных авто. все заводы были перепрофилированы или на производство виллисов и студеров грантов и шерманов.... второй по массовости танк это все же шерман а не тигр.... и опять таки то что воевали не на территории сша не означает что сша не воевали, и не означает что их вклад был маленьким, даже не смотря на то что народ любил пикники
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
14:09 22.12.2009
Ежик писал:
> и в чем они? страны оси производили меньше?
quoted1

Не столько для вас Ежик, сколько для тех, кто вдруг,интресуется этим вопросом и станет читать эту ветку. Потому что вы не пытаетесь вникать. Жаль.
Страны Оси, конечно производили меньше, чем Союзники, но я не на это обращал ваше внимаение.
Я обращал внимание на то, что СССР, имея значтельно более слабую экономику и промышленную базу, чем США и Германия производил военной продукции по некоторым видам (например по танкам и САУ) больше всех.
Это показатель военного напрряжени. Это работа на холоде у станка, без отпусков, по 12 часов в сутки, с питанием баландой по талону....
А сверстники советских подростков в СШа в это время ходили в кино, ели мороженное, покупали дорогие игрушки, велосипеды.... То что американские дети не голодали - замечательно. Но не хрен даже близко ставить на один уровень вклад нашей страны и всех других стран вместе взятых!!!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
14:19 22.12.2009
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
>Не столько для вас Ежик, сколько для тех, кто вдруг,интресуется этим вопросом и станет читать эту ветку. Потому что вы не пытаетесь вникать. Жаль.
Развернуть начало сообщения


> Я обращал внимание на то, что СССР, имея значтельно более слабую экономику и промышленную базу, чем США и Германия производил военной продукции по некоторым видам (например по танкам и САУ) больше всех.
> Это показатель военного напрряжени. Это работа на холоде у станка, без отпусков, по 12 часов в сутки, с питанием баландой по талону....
> А сверстники советских подростков в СШа в это время ходили в кино, ели мороженное, покупали дорогие игрушки, велосипеды.... То что американские дети не голодали - замечательно. Но не хрен даже близко ставить на один уровень вклад нашей страны и всех других стран вместе взятых!!!
quoted1

а вы совершенно забываете что что бы произвести эти танки и сау в таких колличествах необходимы лендлизовские станки, на приизводство которых у нас ушло бы уйма ресурсов времени и главное людей. необходима лендлизовская сталь, на добычу которой опять нужны люди время и оборудование. необходимо это все возить, то есть выпускать паровозы и вагоны которые у нас всю войну в основном ленндлизовские, в кон це концов нужен порох для снарядов (иначе нет смысла делать танк) и опять доля лендлиза очень неслабая. и кстати никто не отменил потребность армии в автомобилях, наоборот, она очень высока. и опять основная часть лендлизовская. свои автозаводы призводят танки заметьте.

вобщем я хочу сказть что лидерство в некоторых производствах было возможно только потому что была возможность использовать чужое сырье, и сильно сократить некоторые другие производства, не теряя результаты их труда за счет импорта....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
14:27 22.12.2009
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
> По перевозкам вы заблуждаетесь. Железные дороги несли огромные потери.
quoted1

эти потери касаются только прифронтовой полосы. охрана требуется на последних 50-100 км пути. а вот что бы доставить алюминий например из сша то охрана нужна на всем продолжении пути то есть 10тыс км и треть все равно не дойдет....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
14:28 22.12.2009
Всем кто еще думает, что Запад воевал не до \"последней капли русскорй крови\" может еще сопоставить вот такие данные:
В 1941 году СССР имел ВВП гораздо меньше немецкого, как минимум в три раза меньше американского и было одинаково (примерно) с британским. По выпуску основных видов промышленных материалов угля, железа, проката, чугуна и т.п. СССР занимал третье-четвертое место в мире. Т.е произведя металла намного меньше, чем американцы, СССР сделал из него намного больше оружие.
И еще: по ВВП СССР был сопоставим с Великобританией. Экономика почти одинаковая, а оружия выпутсили в разы больше! Да что там Англия, ГЕрмания по производству материалов (электричества, угля,металла) превосходила СССР в несколько раз. Превосходила и по численности населения (вместе с окупированными терииториями). А оружия выпустила тоже меньше и людские ресурсы у них тоже закончились раньше.
Только понимая это можно говорить о вкладе в Победу.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
14:34 22.12.2009
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> В 1941 году СССР имел ВВП гораздо меньше немецкого, как минимум в три раза меньше американского и было одинаково (примерно) с британским. По выпуску основных видов промышленных материалов угля, железа, проката, чугуна и т.п. СССР занимал третье-четвертое место в мире. Т.е произведя металла намного меньше, чем американцы, СССР сделал из него намного больше оружие.
> И еще: по ВВП СССР был сопоставим с Великобританией. Экономика почти одинаковая, а оружия выпутсили в разы больше! Да что там Англия, ГЕрмания по производству материалов (электричества, угля,металла) превосходила СССР в несколько раз. Превосходила и по численности населения (вместе с окупированными терииториями). А оружия выпустила тоже меньше и людские ресурсы у них тоже закончились раньше.
> Только понимая это можно говорить о вкладе в Победу.
quoted1

намного больше это сколько? я уже писал один линкор по металлу (опустим трудозатраты на приизводсто и инфрастуктуру) это больше 10 танковых дивизий.... один авианосец с самолетами еще столько же.... просто паровоз куда сложнее танка. наверно не меньше по металлу чем штук 5 т-34..... а вы посчитали сколько этого барахла утонуло? не только танков но и сырья?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
14:34 22.12.2009
Ежик писал:
> и треть все равно не дойдет....
quoted1

Не понимаю какой вам кайф выдумывать и писать небылицы. Аллюминий в частности поступал и по Ленд-лизу. Посмотрите в той же Википедии сколько не доходило грузов и по какому маршруту. Я чувствую, что вы искать, а тем более читать поленитесь. Вот вам цитата: \"Самым быстрым (и самым опасным) маршрутом были арктические конвои. В июле-декабре 1941 года 40 % всех поставок шло именно этим маршрутом, и около 15 % отправленных грузов оказывалось на дне океана\".

На самом опасном маршруте мимо норвежских аиабаз Германии и 15% всего, а не только аллюминия. А у вас треть потонула!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
14:47 22.12.2009
Ежик писал:
> я уже писал один линкор по металлу (опустим трудозатраты на приизводсто и >инфрастуктуру) это больше 10 танковых дивизий.... один авианосец с самолетами >еще столько же....
quoted1

1. Откуда эти расчеты из головы? Сколько танков вы насчитали в дивизии?
2. Одновременно с линкорами они могли строить металлоемкие летающие тарелки, которые так же никакого влияния на войну не оказывали. Это можно сказхать \"предмет роскоши\" в геополитике! Они их строили в страшном количестве, несмотря на то, что реальным надводным флотом из их противников обладала одна Япония. Они строили их не для войны, а для геополитического преобладания. В 19 веке с этой целью строились канонерки для того, чтобы \"открывать\" африканские страны.Так и называлось \"дипломатия канонерок\".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
16:40 22.12.2009
Для igels

Если уж Вы решили обсудить важность ленд-лиза, то подготовьте и приведите табличку по основным видам сырья и продукции: сколько произведено в СССР и сколько поставлено по ленд-лизу.
А пока дискуссия несколько схоластична.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
16:48 22.12.2009
Егор писал(а) в ответ на сообщение:
>Ежик писал:
>> я уже писал один линкор по металлу (опустим трудозатраты на приизводсто и >инфрастуктуру) это больше 10 танковых дивизий.... один авианосец с самолетами >еще столько же....
>
> 1. Откуда эти расчеты из головы? Сколько танков вы насчитали в дивизии?
> 2. Одновременно с линкорами они могли строить металлоемкие летающие тарелки, которые так же никакого влияния на войну не оказывали. Это можно сказхать \"предмет роскоши\" в геополитике! Они их строили в страшном количестве, несмотря на то, что реальным надводным флотом из их противников обладала одна Япония. Они строили их не для войны, а для геополитического преобладания. В 19 веке с этой целью строились канонерки для того, чтобы \"открывать\" африканские страны.Так и называлось \"дипломатия канонерок\".
quoted1

ну немного загнул.... (поверил другому источнику не проверяя пришлось проверить)
советская танковая дивизия до войны куда тяжелее военной но пусть будет она
кв - 105 шт 43т 4515т
т-34 - 210шт 25т 5250т
бт - 56шт - 13т 728т
т-26 18шт - 8т 144т
итого 10673т железа (в вике состав дивизии и тонаж танков)

линкор миссури 58000 т
http://www.lenta.ru/news/2009/10/15/missouri/

т.е. больше 5 полных дивизий довоенного образца(разница допустим пусть идет на остальные бронивички тягачи), где доминируют тяжелые кв..... теперь пересчитайте это еще и на авианосцы и прочие крейсера которых ссср не делал...... а это просто метал взят. я уже не говорю о том что произвести 1 линкор и 1945 танков (5 довоенных дивизий) это совсем не одно и то же по инфраструктурным вложениям....

и еще зачем строить для геополитического доминирования ненужные на войне линкоры? такие большие и дорогие? а дело в том что для геополитического влияния нужны такие образцы техники которые нужны как раз для войны. линкоры были нужны. хотя авиаосцы оказались еще нужнее....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
16:49 22.12.2009
Telemine писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
> Если уж Вы решили обсудить важность ленд-лиза, то подготовьте и приведите табличку по основным видам сырья и продукции: сколько произведено в СССР и сколько поставлено по ленд-лизу.
> А пока дискуссия несколько схоластична.
quoted1

мне лень искать. я уже тут дважды вел эту дискусию с цифрами. если опять соберусь с духом то может завтра.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  igels
igels


Сообщений: 33905
18:44 22.12.2009
и еще егор вы как то пропустили поляков. поляки как воевали по вашему?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
20:32 22.12.2009
Для Igels

58000 т - это, ЕМНИП, ПОЛНОЕ водоизмещение линкоров последней серии. То есть с топливом, командой, котельной водой и запасами.
Что, впрочем, не важно.
Куда важнее посчитать стоимость 2000 мощных двс (общая мощность порядка
1 000 000 л.с.) и сравнить с энергетической турбозубчатой установкой линкора (300 000 лс). Далее, сравнить долю броневой стали (из 45 000 т металла, вложенного в линкор, броневая сталь составляет около 18 000 т) и бронекорпуса 2000 танков Т-34 (не менее 40 000 т). Но орудия лтинкора, конечно же, много дороже.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
07:43 23.12.2009
Ежик писал:
> и еще егор вы как то пропустили поляков. поляки как воевали по вашему?
quoted1

Нет, не пропустил. На 2-й странице в этой ветке у меня о поляках, в частности сказано:

\"Аналогичную картину мы можем наблюдать и у других народов в Красной Армии. Поляки, разбежавшиеся перед немцами, когда воевали самостоятельно, в составе Красной Армии воюют не просто мужественно, а геройски\".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Егор
istor


Сообщений: 2081
07:58 23.12.2009
Телеман писал:
> бронекорпуса 2000 танков Т-34 (не менее 40 000 т).
quoted1

Не понимаю почему вы считаете металолемкость 2000 танков и сравнивая указываете, что один линкор менее металлоемкий? С таким же успехом можно сравнить 20 000 танков и один линкор.
Ежик заговорил об металлоемкости линкоров с целью показать высокое напряжение промышленности США при производстве военной продукции, а не с целью разобраться в технических характеристика танков и линкоров. По его мнению, США производили не танки, а очень трудозатратные и ресурсозатратные суда и тяжелые самолеты.

ПО теме:

НА мой вгляд хорошей иллюстрацией того насколько вклад в мощные боевые корабли был оправдан с военной , а не с геополитической точки зрения могли бы служить сравнительные данные ущерба врагу, который приносил каждый рубль или доллар вложенный в производство кораблей и каждый рубль или доллар вложенны в производство танков. Но я к сожалению таких данных нигде не встречал.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 6
    Пользователи:
    Другие форумы
    Вторая мировая: кто и как воевал!!!. > По перевозкам вы заблуждаетесь. Железные дороги несли огромные потери. Это и воздушные ...
    World War II: who and how he fought !!!. very controversial. especially given the fact that amers declined for the entire period of the ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия